Bisogna svegliarsi dai soliti film triti e ritriti.. Un film di 5 ore e mezza (versione non censurata ovviamente, perché altrimenti non guardatelo neanche) che ti tiene incollata allo schermo. Non c'è un momento di noia e di banalità.
Quelli che l'hanno giudicato male farebbero meglio a guardare Natale in India che fanno prima.
Per fortuna c'è ancora chi sa uscire dagli schemi.
Ho visto sia il volume 1 sia il volume 2, non sono niente di che. La storia fondamentale è banale e facile, le riprese altrettanto. L'unico aspetto che salvo è l'intruduzione della musica e le belle sinfonie che sono state adottate; ma la scelta di inserire un po'di intellettualitá non deve essere il "pretesto" di far passare questo film come capolavoro.
Attendo il volume 3, perché sono curiosa ma non perché mi siano piaciuti gli altri due.
a conti fatti, a me sembra chiaro che von trier si indentifichi con l'"ascoltatore" letterato del film, ossia una persona che non ha mai fatto sesso in vita sua. solo così si possono spiegare molte delle stupidaggini pacchiane sparse qui e la per il film. non che il film sia inguardabile, lento come ogni film di lvt ma tutto sommato seguibile, ma il sesso forte è materia seria e non la pacchianata goffa raccontata in questo film abbastanza inutile e solo in cerca di provocare sensazioni forti e stupore, missione impossibile da raggiungere in un mondo invaso ormai da anni da pornografia e perversioni di vario genere.
Non capisco sinceramente nè gli 1 nè i 10. Ma avete guardato tutti lo stesso film? Sicuramente i film controversi vanno capiti e non lo sono spesso da tutti però penso che la verità sia nel mezzo. Non nego che a me Lars piaccia come regista, ma da qui a dare della merda o del capolavoro a questo film ce ne passa. Io trovo la storia particolare, nulla di già visto se non richiami palesi ad Antichrist dove la donna è vista come lussuriosa e blasfema e per questo si fa del male o si ritiene un cattivo essere umano. Le similitudini e i paragoni fatti al sesso con la musica e la pesca son semplici ma ben studiati e il fatto di contrappore la figura della donna ninfomane ad un uomo assessuato lo trovo inconsueto ma originale. Detto ciò io l'ho trovato di facile e di bella visione. I 2 attori principali sono bravi nell'interpretare i loro ruoli contrapposti ma senza troppe avversioni. Poi a livello di immagini visive le trovo dirette e magari anche crude, ma qui non si tratta di erotismo e sensualità, qui viene descritta una malattia pertanto adeguate al film e a al tema trattato. Chi l'ha guardato pensando do guardare scene erotiche fa prima a noleggiarsi un porno ;) Chi l'ha paragonato a Tinto Brass non penso comprenda Lars e il messaggio che vuole dare. In complessivo io darei un bel 7 e vi consiglio anche la visione del film Antichrist se non lo avete già visto, che secondo me è strettamente collegato.
C'e da morire dal ridere a leggere i commenti entusiastici di pseudo intellettuali o cinefili ( meglio si occupino di cinofilia)riguardo questa accozzaglia comica di volgarita,nonsense, assurdita,illogicita, bassezze da animali. No qui non c'e pornografia, magari! Qui non c' etensione, non c'e sesso, non c'e' umanita, non c'e attrazione.C'e solo volonta di fare sensazione di stupire. Ma cosa vuole stupire questo extra supervalutato regista.? Un catalogooi di peni di ogni colore, un kamasutra senza sugo, sangue che scorre dai genitali. Ma che roba e' questa? Neppure disgusto provoca, solo pena e compassione per quelli che lo hanno visto al cinema. Pensiamo a 4 ore buttate via della vita per un orrore come questo , da vedere con l'avanti superveloce eliminando pausa celenrtanesche, colori squallidi .ambienti asfittici,sporchi e dialoghi al colmo della ilarita' Vergogna per il regista e per gli attori che si sono prestati a una marchetta cosi putrida. Zero il suo voto. Meglio, mnolto meglio Tinto, piu solletico, piu allegria, piu ninfomania. Qui non c'e ninfomania, qui c'e putridume
pagina 1 di 3
(6/10)
