guardo spesso documentari su casi scottanti e controversi, solo che ci sono modi e modi di raccontare le proprie ipotesi e tesi, oltre a dare per scontato che difficilmente esistono persone desiderose di rivelare scomode verità per soddisfare la curiosità del popolo; più probabile invece incontrare persone che tirano acqua al proprio mulino per fini diversi; è da apprezzare il lavoro di moore, ma l'ho trovato un pò troppo sarcastico e con certe parti in cui si spettacolarizzano gli eventi per colpire il più possibile la sensibilità dello spettatore, oltre a fornire informazioni e dati, ma da quali fonti? certo, la stessa cosa si potrebbe dire di chi sostiene le tesi contrarie; ciò non toglie comunque che ci siano molte testimonianze, servizi e interviste abbastanza agghiaccianti a gente coinvolta (es. i civili in iraq), a sostegno di una lapalissiana e innegabile verità, e cioè sono sempre gli interessi economici a muovere le guerre e le storie di esportare democrazia e combattere i cattivi non se le beve più nessuno; si potrebbe continuare a discutere sui vantaggi derivanti dalle guerre e come vengono distribuiti (es. vedi il discorso finale de "i 3 giorni del condor", dove si allude anche ad un beneficio della collettività), ma qui si entra in discorsi dove la risposta dipende dal materiale a disposizione e dalle proprie convinzioni e idee; certo, in linea di massima sono sempre i comuni cittadini a farne le spese, tra gente mandata nell'orrore della guerra, altri finiti sotto le macerie delle twin towers e via dicendo; il mio voto al documentario è 7: poco imparziale in alcuni punti, meglio negli altri sopracitati (interviste, testimonianze, ecc.)