Non sono assolutamente d'accordo con tutto quel che ho letto su questo bellissimo film che rovescia tutti i luoghi comuni. La protagonista è bella, ammirata, inserita, apparentemente, nel contesto perbenista e asettico del periodo considerato dal regista. In questo quadro il primo colpo di scena è la scoperta dell'omosessualità del marito: secondo i canoni del "politicamnte corretto" ci aspetteremmo che la storia evolva nel senso della perseciuzione del diverso, che la vittima sia il marito, e invece no. L'omosessualità in se e per se non intacca il contesto: è invece lei, il suo non accettare coperture ipocrite a destare scandalo. Ecco allora il secondo colpo di scena:lei, la bianca, bella e apparentemente integrata, si lega al giardiniere nero; e anche quì ci si aspetta che la storia evolva verso un discorso sulla discriminazione razziale. E invece no. Mentre lei, così conformista all'apparenza, è disposta a mettersdi in gioco è proprio il giardiniere a tirarsi indietro vigliaccamente. Insomma, siamo negli anni '50 e tra l'omosessuale, il negro e la splendida bionda ottima padrona di casa e splendida mamma e lei, non i priomi due la vera vittima in questa storia: perchè? Perchè l'omosessuale e il negro non mettono in discussione l'ordine costituito, "stanno al loro posto", lei, invece, si. Non solo non sta al suo posto, ma si rifiuta di esercitare nei confronti dell'uno (il marito) e dell'altro (il giardiniere) la violenza del potere e trasgredisce al suo ruolo con quella che non saprei dcefinire altro che la sua "umanità". Non ho dimestichezza con la critica cinematografica, ma c'è qualcuno che può condividere con me questi spunti di riflessione e approfondirli?