| Autore |
Oggi ho visto... - Agenda dei films Vol. 9 |
DeadSwan
Reg.: 05 Apr 2008
Messaggi: 1478
Da: Desda (es)
|  Inviato: 27-09-2008 18:56 |
|
quote:
In data 2008-09-27 13:59, Fakuser scrive:
Aho, ahò, calmiamoci, amici infoiati.
|
Mai stato cosi' calmo. Non farti ingannare dal mio tic nervoso, dalla mannaia nelle mie mani e dalle tracce di sangue e materia cerebrale sulla camicia.
_________________
Dresda, Sassonia, Germania
Se non riesci ad uscire dal tunnel, almeno arredalo |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 27-09-2008 19:48 |
|
quote:
In data 2008-09-27 18:18, AlZayd scrive:
Giusto, forma e contenuti hanno la stessa importanza
|
Secondo me no, o meglio... diciamo che non non lo esprimerei così. Da uno dipende l'altro e dall'altro può dipendere uno, questo è innegabile, ma:
Ci sono film che raccontano un cazzo, ma lo fanno talmente bene che te ne innamori comunque. E allora il merito è della forma.
D'altro canto ci sono film raccontati di merda che possono avere un contenuto, concettualmente parlando, bellissimo. Ma se da un lato è vero che il contenuto è espresso dalla forma, dall'altro è altrettanto vero che, in fin dei conti, è pur sempre la forma a determinare il valore del contenuto.
Tutto questo per dire che se la forma è buona il contenuto viene da sé. Ma capita comunque che il contenuto sia buono e stimolante, mentre la forma una merda. Ho in mente un paio di film di cui purtroppo non ricordo il titolo.
Ma basterebbe pensare a una stessa barzelletta raccontata da due persone diverse: detta da uno può far ridere, detta da un altro no. E allorai l merito è sempre della forma.
Tutto questo discorso passa comunque in secondo piano nel momento in cui un film viene concepito come un'armonia tra le parti. Così come una canzone, così come un dipinto... Così come tutte queste cose, un film è un insieme di scelte, che di per sé possono piacere o meno, ma che alla fine trovano un senso solo ed esclusivamente nell'armonia del tutto. Nel senso che una scelta, che in un film è giusta, in un altro può essere sbagliata.
Non ricordo dove volessi andare a parare con questo discorso... forse volevo solo dire che distinguere la forma dal contenuto secondo me è già sbagliato in partenza. Poi boh, io tutto sommato di cinema ci capisco poco.
_________________
Le opinioni espresse da questo utente non riflettono necessariamente la loro immagine allo specchio. |
|
Hegel77
Reg.: 20 Gen 2008
Messaggi: 298
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 27-09-2008 20:34 |
|
quote:
In data 2008-09-27 13:59, Fakuser scrive:
Aho, ahò, calmiamoci, amici infoiati.
Che casino per un post scritto di fretta e quindi basato su emozioni assolutamente momentanee e non ragionate. Quindi, perchè mai mi date retta se per una volta evito di palare di un film come insieme di inquadrature e ne parlo come "contenuto " (che cazzo vorrebbe dire poi ? il contenuto di un film è il suo discorso, quindi è intimamente collegato alla sua realizzazione realizzazione tecnica ). E poi quentin non centra nulla il discorso su Hitchcock, è un tacle scivolato di pessimo gusto, perchè tu sbarbatello caro non sai un cavolo della mia vita e nn puoi giudicare.
Il film di Lumet lo trovo troppo ancorato al suo cronotopo, ecco tutto.
|
ma noi siamo calmi
io ti trovo un pò troppo ancorato alla tua mancanza della topa, ecco tutto
_________________
Dare un senso alla vita può condurre a follie,
ma una vita senza senso è la tortura dell’inquietudine e del vano desiderio |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-09-2008 20:41 |
|
quote:
In data 2008-09-27 19:48, Deeproad scrive:
quote:
In data 2008-09-27 18:18, AlZayd scrive:
Giusto, forma e contenuti hanno la stessa importanza
|
Secondo me no, o meglio... diciamo che non non lo esprimerei così. Da uno dipende l'altro e dall'altro può dipendere uno, questo è innegabile, ma:
Ci sono film che raccontano un cazzo, ma lo fanno talmente bene che te ne innamori comunque. E allora il merito è della forma.
D'altro canto ci sono film raccontati di merda che possono avere un contenuto, concettualmente parlando, bellissimo. Ma se da un lato è vero che il contenuto è espresso dalla forma, dall'altro è altrettanto vero che, in fin dei conti, è pur sempre la forma a determinare il valore del contenuto.
Tutto questo per dire che se la forma è buona il contenuto viene da sé. Ma capita comunque che il contenuto sia buono e stimolante, mentre la forma una merda. Ho in mente un paio di film di cui purtroppo non ricordo il titolo.
Ma basterebbe pensare a una stessa barzelletta raccontata da due persone diverse: detta da uno può far ridere, detta da un altro no. E allorai l merito è sempre della forma.
Tutto questo discorso passa comunque in secondo piano nel momento in cui un film viene concepito come un'armonia tra le parti. Così come una canzone, così come un dipinto... Così come tutte queste cose, un film è un insieme di scelte, che di per sé possono piacere o meno, ma che alla fine trovano un senso solo ed esclusivamente nell'armonia del tutto. Nel senso che una scelta, che in un film è giusta, in un altro può essere sbagliata.
Non ricordo dove volessi andare a parare con questo discorso... forse volevo solo dire che distinguere la forma dal contenuto secondo me è già sbagliato in partenza. Poi boh, io tutto sommato di cinema ci capisco poco.
|
Ecco Dip apunto, perchè il mio discorso era un altro e non la solita contrapposizione sterile tra storia e forma.
_________________
Silencio... |
|
pkdick
Reg.: 11 Set 2002
Messaggi: 20557
Da: Mercogliano (AV)
| | Inviato: 27-09-2008 20:52 |
|
quote:
In data 2008-09-27 20:34, Hegel77 scrive:
quote:
In data 2008-09-27 13:59, Fakuser scrive:
Aho, ahò, calmiamoci, amici infoiati.
Che casino per un post scritto di fretta e quindi basato su emozioni assolutamente momentanee e non ragionate. Quindi, perchè mai mi date retta se per una volta evito di palare di un film come insieme di inquadrature e ne parlo come "contenuto " (che cazzo vorrebbe dire poi ? il contenuto di un film è il suo discorso, quindi è intimamente collegato alla sua realizzazione realizzazione tecnica ). E poi quentin non centra nulla il discorso su Hitchcock, è un tacle scivolato di pessimo gusto, perchè tu sbarbatello caro non sai un cavolo della mia vita e nn puoi giudicare.
Il film di Lumet lo trovo troppo ancorato al suo cronotopo, ecco tutto.
|
ma noi siamo calmi
io ti trovo un pò troppo ancorato alla tua mancanza della topa, ecco tutto
|
_________________
Quattro galìne dodicimila |
|
AlZayd
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 8160
Da: roma (RM)
| | Inviato: 28-09-2008 01:09 |
|
quote:
In data 2008-09-27 19:48, Deeproad scrive:
quote:
In data 2008-09-27 18:18, AlZayd scrive:
Giusto, forma e contenuti hanno la stessa importanza
|
Secondo me no, o meglio... diciamo che non non lo esprimerei così ...
|
Si, in effetti ho sintetizzato, su tale questione mi sono già espresso altre volte in maniera più articolata per dire che al cinema conta più l'immagine che il testo, dove anche il testo però concorre alla riuscita dell'immagine, in un gioco di squadra necessario. Forma e contenuto (corpo ed anima, ne parlammo nel topic di Signs) devono stare in perfetto equilibrio tra loro.
quote:
[i]....Tutto questo per dire che se la forma è buona il contenuto viene da sé. Ma capita comunque che il contenuto sia buono e stimolante, mentre la forma una merda. Ho in mente un paio di film di cui purtroppo non ricordo il titolo.
|
E quindi, tua prima frase, concordo.
Sul resto anche, nel senso che una storia di merda con un ottimo stile, o estetica, può diventare d'oro, mentre una storia d'oro può diventare una merda se raccontata con uno stile scadente. Questo un po' anche scombina la formula che avevo enunciato sopra. Però, quando si dice "corpo" (quindi contenuto, testo) non necessariamente bisogna pensare a qualcosa di meramente anatomico, ossa, muscoli e carne, poichè il corpo ha le sue tanti "ragioni" ed è la sede dell'anima, dove corpo ed anima potrebbero essere la stessa cosa. |
|
revangier
Reg.: 05 Feb 2008
Messaggi: 2484
Da: NAPOLI (NA)
| | Inviato: 28-09-2008 02:45 |
|
RITRATTI NELLA NOTTE [Giuseppe FERLITO]
Brutta storia, finale quasi catartico.
_________________
Same rules don't apply to everyone! |
|
denisuccia
Reg.: 14 Apr 2002
Messaggi: 16972
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 28-09-2008 15:46 |
|
Guida galattica per autostoppisti...
ahahahah!
_________________
L'improvviso rossore sulle guance di Thérèse, identificato immediatamente come il segno dell'Amore, quando io avevo sperato in una innocente tubercolosi. |
|
TheSpirit
Reg.: 21 Set 2008
Messaggi: 3605
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 28-09-2008 18:31 |
|
quote:
In data 2008-09-28 15:46, denisuccia scrive:
Guida galattica per autostoppisti...
ahahahah!
|
Recuperati il libro. |
|
TheSpirit
Reg.: 21 Set 2008
Messaggi: 3605
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 28-09-2008 18:54 |
|
quote:
In data 2008-09-28 01:09, AlZayd scrive:
quote:
In data 2008-09-27 19:48, Deeproad scrive:
quote:
In data 2008-09-27 18:18, AlZayd scrive:
Giusto, forma e contenuti hanno la stessa importanza
|
Secondo me no, o meglio... diciamo che non non lo esprimerei così ...
|
Si, in effetti ho sintetizzato, su tale questione mi sono già espresso altre volte in maniera più articolata per dire che al cinema conta più l'immagine che il testo, dove anche il testo però concorre alla riuscita dell'immagine, in un gioco di squadra necessario. Forma e contenuto (corpo ed anima, ne parlammo nel topic di Signs) devono stare in perfetto equilibrio tra loro.
quote:
[i]....Tutto questo per dire che se la forma è buona il contenuto viene da sé. Ma capita comunque che il contenuto sia buono e stimolante, mentre la forma una merda. Ho in mente un paio di film di cui purtroppo non ricordo il titolo.
|
E quindi, tua prima frase, concordo.
Sul resto anche, nel senso che una storia di merda con un ottimo stile, o estetica, può diventare d'oro, mentre una storia d'oro può diventare una merda se raccontata con uno stile scadente. Questo un po' anche scombina la formula che avevo enunciato sopra. Però, quando si dice "corpo" (quindi contenuto, testo) non necessariamente bisogna pensare a qualcosa di meramente anatomico, ossa, muscoli e carne, poichè il corpo ha le sue tanti "ragioni" ed è la sede dell'anima, dove corpo ed anima potrebbero essere la stessa cosa.
|
Ma comunque la distinzione tra forma e contenuto è dopotutto abbastanza artificiosa e superata.
La forma deve adattarsi al contenuto che vuole esprimere, anzi è una parte determinante del contenuto.
Ha poco senso dire che si può raccontare una storia di merda in maniera magnifica, al cinema. Anche perché poi la storia non va affatto identificata con il contenuto, si tratta di due cose ben diverse.
|
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 28-09-2008 19:08 |
|
quote:
In data 2008-09-28 18:54, TheSpirit scrive:
Anche perché poi la storia non va affatto identificata con il contenuto, si tratta di due cose ben diverse.
|
Ma infatti prima di affrontare discorsi del genere occorrerebbe definire per bene cosa si intende per forma e cosa per contenuto, in modo tale da avere tutti un punto di partenza comune. Ad esempio: definisci il contenuto distinguendolo dalla storia, così posso esplicare meglio il mio pensiero.
_________________
Le opinioni espresse da questo utente non riflettono necessariamente la loro immagine allo specchio. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 28-09-2008 19:14 |
|
quote:
In data 2008-09-28 19:08, Deeproad scrive:
quote:
In data 2008-09-28 18:54, TheSpirit scrive:
Anche perché poi la storia non va affatto identificata con il contenuto, si tratta di due cose ben diverse.
|
Ma infatti prima di affrontare discorsi del genere occorrerebbe definire per bene cosa si intende per forma e cosa per contenuto, in modo tale da avere tutti un punto di partenza comune. Ad esempio: definisci il contenuto distinguendolo dalla storia, così posso esplicare meglio il mio pensiero.
|
Il contenuto è l modo in cui viene articolata la fabula narrata del film, cioè la narrazione stessa.
Una storia al cinema non esiste SE NON NELLA MENTE dello spettatore vedente che la ricostruisce a partire dal discorso filmico, esiste solo il modo in cui vene raccontata, che in casi estremi finisce anche per determinare la vienda stessa, pensiamo a MD.
_________________
Silencio... |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 28-09-2008 19:24 |
|
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 28-09-2008 19:29 |
|
quote:
In data 2008-09-28 19:24, Deeproad scrive:
quote:
In data 2008-09-28 19:14, Fakuser scrive:
Il contenuto è l modo in cui viene articolata la fabula narrata del film, cioè la narrazione stessa.
|
Uhm... Già il concetto di contenuto identificato in quello del "modo in cui" mi suona male, ma magari è una cosa mia. Definisci allora forma, stortia e contenuto tutti insieme, così non c'è da sbagliarsi.
|
Eppure è così, se non ci credi leggi un po' di teoria... cmq sono 3 concetti permeabili tra di loro... per qnt mi riguarda la forma è la realizzazionetecnica vera e propria, che si collega alla sostanza del contenuto, ovverosia il film così come noi lo vediamo, e dal quale estrapoliamo (in manira inconscia ovvio ) la storia (quella che viene riassunta nelle sinossi dei siti e delle enciclopedie )
_________________
Silencio... |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 28-09-2008 19:29 |
|
|
|
