Ho appena finito di leggere il libro dopo aver visto spezzoni qua e la del conte interpretato da gerard depardieu.
poi ho deciso di vedere questo film perché mi dispiaceva abbandonare le avventure di dantes.
ma posso dire che si tratta di un film discreto, senz a grosse pretese e con un bel protagonista, affascinante e secondo me molto azzeccato per il ruolo.
e' chiaro che il libro merita un bel colossal come il signore degli anelli senza nemmeno una frase scritta in inglese visto che qui si parla solo francese e italiano.
insomma è un film più che buono, interessante e da vedere e rivedere (cosa che farò).
non ha senso fare paragoni con il libro: i libri sono irragiungibili perché ognuno di noi ha un suo modo per rappresentarsi personaggi, luoghi, scene, ecc. quella del registra è pur sempre un'interpretazione.
e qui mi piace l'interpretazione: montecristo è ok e pure gli altri attori. le scene sono ok. ci voleva un film più lungo e con tutta la vera trama, in ogni singolo dettaglio, una colonna sonora più completa e, sicuramente, un "attaccamento" al soggetto.
il motivo per cui il signore degli anelli è il miglior film mai uscito finora è che il regista ama il libro. ci vuole un altro regista che ami il libro di dumas e saprà fare un capolavoro immortale.
diciamo che questa è una miniatura del conte di montecristo. graziosa e soddisfacente nelle misure.
aspettando il kolossal....
Già il nome che viene dato a Dantés dal bandito Vampa (un bellissimo personaggio del libro, che qui viene trattato male e superficialmente...) in un contesto del tutto inventato ed arbitrario, può far capire il livello della pellicola. Un Titano (cito dal libro, è uno degli epiteti dati al Conte dall'autore) che viene ridotto a Supereroe da fumetto, quasi uno Zorro o Zagor...
Secondo me di un romanzo gotico e noir come quello di Dumas si tira fuori una pellicoletta di cappa e spada (non c'è un duello nel libro...) che nulla ha a vedere con l'originale. Fossi Dumas chiederei 100 milioni di Franchi dell'epoca (a tanto mi sembra ammontasse l'immensa ricchezza di Montecristo) alla Disney (produttrice del film) per danni. Non riesco neanche a capire i giudizi entusiastici letti qui sopra, quali "è il più bel film che abbia mai visto" o simili...Ma allora che fine ha fatto il cinema? Non dico fra 30 anni, ma fra 5 o 6 anni chi si ricorderà di quest' "opera"?
Ecco, se lo avessero intitolato come l'intestazione del mio intervento, ancora potrei capire anche le entusiastiche opinioni di alcuni, e forse avrei dato un voto un po' più alto (magari 5 stelle, non di più, perché non ci solleviamo da un' aurea mediocrità, anche recitativa, magari Jim Caviezel e Guy Pearce recitano benino, meglio il secondo, anche se è più facile fare le smorfie da cattivone), ma mischiare un capolavoro della letteratura con questo filmino è quantomeno blasfemo. Potrei anche accettare degli stravolgimenti nella sceneggiatura se lo spirito dell'originale fosse mantenuto, ma qui non c'è nessuna attinenza, neanche stilistica. Forse se il film fosse stato girato dal visionario Tim Burton, forse uno dei pochi registi attuali capaci di rendere certe atmosfere quasi oniriche e tipicamente dark del romanzo, si sarebbe ottenuto un risultato migliore. E poi non capisco: ma perché ci si ostina in ancora a dare a Faria il titolo di abate, titolo che non viene mai citato come tale nel libro? (l'unico abate è Busoni, uno dei travestimenti di Montecristo) Il compianto Richard Harris qui tra l'altro gigioneggia come fosse un Albus Silente mandato in galera, per niente credibile come Faria. In conclusione, pur nella magnificenza dei mezzi holliwoodiani niente di più di un filmetto per famiglie da domenica pomeriggio in casa quando fuori piove, magari con un bel maxischermo ed impianto home theatre per goderlo al meglio. Ah dimenticavo i pop corn e un bel bicchierone di Coca...
Allora premettiamo ke ho prima visto il film e poi letto il romanzo.
Dopo aver finito di leggere mi sono proprio kiesto "ma cosa c'entra il film con il libro?" Proprio niente!niente!niente!
Il romanzo è magistrale e sublime e sarebbero occorsi 2 o 3 film per poter inscenare ogni accadimento narrato ma purtroppo certe cose si fanno solo per film come il signore degli anelli,star wars,indiana jones,matrix ecc.
Il film è completamente diverso,addirittura il finale!,mancano tanti personaggi e altro ancora...Però devo dire ke a spingermi a leggere il libro è stato proprio il film di Reynolds!
Accostando il paragone con il libro,il film è davvero magnifico,interessante,ben fatto,splendide le scene con Faria,azzeccatissimo Caviezel,coinvolgente e meritevole.
Per poter dare un giudizio positivo a qs film bisogna eliminare il paragone con il romanzo perkè,naturalmente,quest'ultimo lo sovrasterebbe.
In fin dei conti ciò ke mi ha fatto innamorare del conte di Montecristo inizialmente fu proprio il film.
Ultima cosa:si può anke accostare il paragone ma rimane il fatto ke alla fine del film si vedrà scritto "basato sull'opera di Dumas"...cosa decisamente non vera.
...io propio non vi capisco...per non si intende fai la differenza tra il libro e il film,ma semplicemente cosa ti è piaciuto o cosa no. voi grandi lettori quanto tempo avete messo per leggere il libro? sicuramente più di quello ke dura il film.è ovvio ke ci siano scene eliminate o personaggi mancanti.il film sarà un riassunto ma in ogni modo è magnifico.unica la scena ke la donna fa vedere il filo ad anello conservato per tutto il tempo al conte.
Forse mi sbaglio, ma non avendo mai letto il libro posso veramente definire BELLO questo film.. coinvolgente secondo il mio parere! e anche intrigante..
pagina 3 di 9
(6.5/10)
