| Autore |
Madonna che piange |
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
|  Inviato: 07-02-2007 20:16 |
|
La religione è nata per un motivo molto semplice: l'uomo non riesce ad accettare che la morte sia la fine di tutto, si ritiene talmente importante rispetto a tutti gli altri animali (importante non so, ma gli esseri umani sono sicuramente le bestie più feroci e pericolose, sopratutto verso se stessi, del mondo) che , non solo pensa di essere a immagine e somiglianza di una qualche entità divina, ma crede addirittura di avere il diritto di "vivere" dopo la morte (e in luoghi pittoreschi come l'Ade, il Paradiso, l'Inferno eccetera) e non riconosce questo diritto a nessun'altro animale.La religione non è altro che una forma di presunzione, molto affascinante certo, ma presunzione nient'altro che questo.
Io mi affido al già citato Woody Allen: se questo mondo l'ha creato Dio, dovremmo fargli causa per negligenza.
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 07-02-2007 alle 20:17 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 07-02-2007 alle 20:24 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 07-02-2007 alle 20:24 ] |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 07-02-2007 20:37 |
|
E a me sta benissimo il tuo punto di vista,anche se diverso dal mio.Quello che mi dà fastidio è quando in base alle proprie opinioni si pretende di giudicare chi la pensa diversamente.Questo non tollero.Ed è una critica in primis ai credenti,ma anche a molti atei,agnostici etc etc.,come dimostrano i post di questo topic.
Credo che al mondo ci sia abbastanza spazio per tutte le opinioni,specialmente su questioni come questa dove nessuno può dimostrare empiricamente la propria tesi,al di là dei deliri di onnipotenza di qualcuno.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 09-02-2007 18:15 |
|
caro hamish sopravvaluti la bontà del relativismo culturale. e in merito ti mando la risposta che ho dato in un altro topic su tale tema.
RELATIVISMO CULTURALE: Affermazione dell'uguale validità di tutte le culture umane e dei loro sistemi di valore. questa è la definizione. La riporto per dimostrarti quanto sia ridicolo appellarsi a queste cose. in primis perché oggi ci si piena la bocca di questa parola senza saperne il significato logico solo allo scopo di sembrare tolleranti. In realtà ti dimostrerò che è bene liberarsi da tali visioni alquanto distorte.
il relativismo cultura è una delle grandi minchiate che hanno preso piede nel 900. Quando Einstein costruì le sue eccezionali teorie sulla relatività qualcuno pensò di applicarle alla filosofia. Alcuni come Bergson ne trassero grandi capolavori, o quantomeno lavori decenti, altri usarono tali idee per portare una legittimazione di tutte le culture. infatti è chiaro che se si deve applicare un relativismo culturale allora qualsiasi cultura, e dico qualsiasi deve essere accettata, dalle culture che predicano la divinazione del pene, a quelle che ne predicano l'odio(sono esempi tratti dalla realtà, credetemi), dalla religione, all'ateismo, dal politeismo al monoteismo, dal fascismo al comunismo, dalla democrazia alla monarchia.
detto questo rimane alquanto discutibile allora tutta l'opera di critica verso certe culture che chiunque fa(anche chi è cultural relativist....compreso/a janet che critica le mie idee). infatti cosa significa criticare qualcosa a cui si dà allo stesso tempo il pieno diritto e il pieno potere di esistenza e proliferazione??
a questo punto per evitare questi paradossi di deve introdurre un minimo(minimo per non esagerare) sistema di valori. e qui si ritorna pari pari a quanto dico io. se si costruisce un sistema apodittico-assiomatico basato sull'evidenza(si veda Cartesio, Leibniz, Kant, Popper, Marx, Sartre, i matematici in generale) allora si deve basare tutta la vita, tutte le teorie, e tutto il sistema valoriale più complesso a partire da ciò. è chiaro che tale sistema deve esistere per evitare i paradossi sopra descritti. Allora a questo punto è chiaro che si deve cercare di eliminare il più possibile le contraddizioni(sempre non sarà possibile, si veda teorema di completezza di Godel). e il sistema migliore pere eliminare al massimo le contraddizioni è quello di basarsi sul sistema matematico della natura: specie la logica matematica. e quindi si ritorna alla fatidica domanda: perché contraddirsi usando strumenti tecnici e poi credendo in ciò che è al di fuori da quanto crea strumenti tecnici(scienza)??
quindi il relativismo culturale è una cosa alquanto stupida, oserei dire fascista(infatti i nazisti lo hanno evocato migliaia di volte per giustificarsi senza pensare che però così si poteva giustificare anche chi li combatteva! ma si sa erano nazisti.....!).
se proprio si vuole usare un sistema relativistico allora è bene ancorarso su bani scientifiche come dicevo in altri posts. infatti basta fare un esempio: in matematica ci sono cose che non sono ancora state dimostrate, o perché non siamo capaci o perché non si possono dimostrare(e in tal caso non siamo capaci a dire che non lo sono). una di esse è l'ipotesi di Riemann sulla struttura e distrubuzione dei numeri primi lungo una determinata "curva" zeta. sorgono due ipotesi: o l'ipotesi è vera(io la penso così) oppure è falsa. quindi questo mostra che le ipotesi e le idee discordanti devono esistere ma nel momento in cui un'idea viene dimostrata è imbecille, idiota e sbagliato(soprattutto) continuare a sostenere l'opposto.
quindi in conclusione, siccome la fisica stabilisce che se anche esistesse un dio(per assurdo direi!!) questi non potrebbe in ALCUN MODO interferire e entrare nella nostra vita, mi chiedo che senso ci sia nel pregarlo e nel seguire gli insegnamenti Biblici allo scopo di salvarsi la vità dall'inferno.
e non mi venite a dire che si seguono per essere buoni col prossimo perché nella bibbia è scritto anche l'esatto contrario. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 09-02-2007 18:26 |
|
| L'ho già letto e sinceramente lo ritengo una merda di post. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 09-02-2007 18:33 |
|
quote:
In data 2007-02-09 18:26, Hamish scrive:
L'ho già letto e sinceramente lo ritengo una merda di post.
|
fantastico, sei veramente il più forte!! visto che è una merda di post criticalo, dimmi dove mi sbaglio e dimmi cosa pensi te in merito. come rido!!
qui dentro fatta eccezione per tre quattro persone c'è una emergenza di raziocinio pazzesca, non sapete ragionare.....è il primo sito in cui rintraccio una cosa del genere. |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 10-02-2007 10:46 |
|
"Dio esiste, Dio non esiste..ma che importanza ha? Vi siete mai chiesti se l'Uomo esiste?"
Dialogo tratto dal film Train de vie-un treno per vivere di Radu Mihaileanu.
Dovrebbero proiettarlo nelle scuole! |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 10-02-2007 11:14 |
|
"Dio è morto. Marx è morto e anch'io non mi sento tanto bene"
Woody Allen  |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 10-02-2007 11:19 |
|
"Penso a John che mi diceva che Wharton aveva ucciso le gemelline con l'amore che le univa e che questo avviene ogni giorno in tutto il mondo. Se avviene, Dio lascia che avvenga, e quando noi diciamo <<Io non capisco>>, Dio risponde <<Non m'importa>>."
dal romanzo Il miglio verde di Stephen King edizioni Sperling & Kupfer. Un capolavoro.
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 10-02-2007 alle 11:24 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 17-02-2007 12:06 |
|
e sui dico e le ingerenze papali e ruiniane come la mettiamo?
allora ieri pensavo: la costituzione italiana afferma che lo stato vaticano, è appunto uno stato, uno stato, uno stato, capite la parola?STATO! con un caòpo di stato, dei ministri e un erario. ma quindi vi sembra possibile che noi si debba finanziare uno stato con l'8 per mille? mica lo facciamo con la francia, con la gran bretagna, con i crucchi? gli stati stranieri non ci vengono a dire(tranne quelli della nato!!) questo è giusto questo è sbagliato. e soprattutto non dicono ai loro concittadini in suolo italiano di comportarsi da cattivi cittadini e contro lo stato come faranno con il nuovo non expedit. non gli basta a questi iddioti l'8 per mille?e poi perché non si pronunciano su cose veramente importanti come l'inquinamento? perché non dicono: bene, tu sei un parlamentare cattolico, se voti i finanziamenti agli inceneritori ti scomunico? perché questo no e i dico sì? pensateci, non è difficile!
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 17-02-2007 18:43 |
|
quote:
In data 2007-02-09 18:15, MARQUEZ scrive:
quindi il relativismo culturale è una cosa alquanto stupida, oserei dire fascista(infatti i nazisti lo hanno evocato migliaia di volte per giustificarsi senza pensare che però così si poteva giustificare anche chi li combatteva! ma si sa erano nazisti.....!).
se proprio si vuole usare un sistema relativistico allora è bene ancorarso su bani scientifiche come dicevo in altri posts. infatti basta fare un esempio: in matematica ci sono cose che non sono ancora state dimostrate, o perché non siamo capaci o perché non si possono dimostrare(e in tal caso non siamo capaci a dire che non lo sono). una di esse è l'ipotesi di Riemann sulla struttura e distrubuzione dei numeri primi lungo una determinata "curva" zeta. sorgono due ipotesi: o l'ipotesi è vera(io la penso così) oppure è falsa. quindi questo mostra che le ipotesi e le idee discordanti devono esistere ma nel momento in cui un'idea viene dimostrata è imbecille, idiota e sbagliato(soprattutto) continuare a sostenere l'opposto.
|
Ma infatti hai ragione, chi invoca il relativismo culturale contro le verità scientifiche è un idiota.
Il relativismo è praticato nella politica delle democrazie perchè attualmente non esiste un modello matematico sufficientemente complesso che consenta di prevedere in maniera accurata le conseguenze di una scelta politica o di un'altra, di conseguenza è impossibile determinare se per il benessere e la prosperità di una nazione bisogni agire in un dato modo o in un altro.
Tuttavia anche in certe discussioni politiche si possono usare gli strumenti scientifici per confutare alcune posizioni prive di fondamento. Per esempio il cardinal Ruini afferma che all'interno della società lo scopo primario dell'istituzione "famiglia" consiste nella riproduzione, scopo che verrebbe compromesso dall'introduzione di nuove istituzioni similari alla famiglia (tipo i dico). Questa è una teoria campata in aria che non ha nessun dato a sostegno, che non è mai stata dimostrata. I dati dicono invece che nei paesi occidentali con istituzioni familiari meno rigide la natalità tende ad essere più alta. Alcune teorie sociologiche dimostrano come la consapevolezza di vivere in una società bacchettona e moralista influenzi negativamente il desiderio di procreare di potenziali genitori.
In questi casi dunque non c'è relativismo che tenga, non si può negare l'ovvio, non si possono vaneggiare ipotesi assurde senza un minimo di sostegno della logica, negando grettamente l'evidenza dei dati, questa è follia. Non si può essere relativisti con un pazzo.
L'ipotesi che una statua sanguini sangue reale non ha nulla di fondato, quindi chi ci crede dimostra di non possedere una capacità critica, quindi di essere un decelebrato.
L'ipotesi che una statua sanguini con un trucco invece ha molto più senso ma soprattutto è dimostrabile. Il relativismo qui proprio non c'entra. Il relativismo è valido per affrontare argomenti che si trovano sullo stesso piano. Ma qui abbiamo da un lato la verità assoluta della scienza, dall'altro l'ignoranza assoluta della religione.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 17-02-2007 19:04 |
|
quote:
In data 2007-02-17 12:06, MARQUEZ scrive:
e poi perché non si pronunciano su cose veramente importanti come l'inquinamento? perché non dicono: bene, tu sei un parlamentare cattolico, se voti i finanziamenti agli inceneritori ti scomunico? perché questo no e i dico sì? pensateci, non è difficile!
|
Esattamente ciò che stavo dicendo, non si può essere relativisti con chi non prende in considerazione i dati.
Questa protesta contro gli inceneritori è una minchionata perchè ignora completamente il ciclo del carbonio ma non entro in argomento.
Quello che si può fare invece è essere coerenti anche quando si è dei decelebrati. Per esempio non ha molta coerenza una chiesa che vuole impedire agli altri forme alternative di convivenza quando ci sono monaci che convivono tra loro come fossero culattoni e preti che vivono con le perpetue come fossero sposati. E' solo ipocrita una chiesa che difende gli embrioni umani perchè vita e poi fa morire di AIDS milioni di bambini in Sud Africa perchè continua a ostacolare la diffusione degli anticoccezionali. Non ha senso una chiesa che invoca il diritto di opinione per il papa mentre nega il diritto di opinione a quanti criticano il papa.
E potrei continuare...
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 17-02-2007 21:19 |
|
quote:
In data 2007-02-17 19:04, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-02-17 12:06, MARQUEZ scrive:
e poi perché non si pronunciano su cose veramente importanti come l'inquinamento? perché non dicono: bene, tu sei un parlamentare cattolico, se voti i finanziamenti agli inceneritori ti scomunico? perché questo no e i dico sì? pensateci, non è difficile!
|
Esattamente ciò che stavo dicendo, non si può essere relativisti con chi non prende in considerazione i dati.
Questa protesta contro gli inceneritori è una minchionata perchè ignora completamente il ciclo del carbonio ma non entro in argomento.
Quello che si può fare invece è essere coerenti anche quando si è dei decelebrati. Per esempio non ha molta coerenza una chiesa che vuole impedire agli altri forme alternative di convivenza quando ci sono monaci che convivono tra loro come fossero culattoni e preti che vivono con le perpetue come fossero sposati. E' solo ipocrita una chiesa che difende gli embrioni umani perchè vita e poi fa morire di AIDS milioni di bambini in Sud Africa perchè continua a ostacolare la diffusione degli anticoccezionali. Non ha senso una chiesa che invoca il diritto di opinione per il papa mentre nega il diritto di opinione a quanti criticano il papa.
E potrei continuare...
|
mentre ti critico(anzi ci critichiamo) spesso sulla politica, spesso anche in maniera molto dura sulla religione la pensiamo in maniera molto molto affine.
però una cosa non mi torna nel tuo ultimo post: il discorso sugli inceneritori. siccome è una cosa che mi sta a cuore e sono stato anche tra coloro che hanno querelato il sindaco di firenze e il presidente della regione per l'inceneritore di osmannoro fornendo dati scientifici elaborati anche dal CNR vorrei sapere come la pensi, magari anche per messaggio privato. vorrei sapere se a volte ci fosse qualcosa che non abbiamo considerato, anche se onestamente ne dubito. Comunque tutto ci può stare io non sono un chimico.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 02-03-2007 17:36 |
|
E' uscito edito da Longanesi il libro "Perchè non possiamo essre cristiani-e tantomeno cattolici" del matematico Piergiorgio Odifreddi. Odifreddi smonta con le armi della scienza e della razionalità, Vecchio e Nuovo Testamento per dimostrare che dall'attraversamento del Mar Rosso alla verginità della Madonna sono tutte fregnacce.
Un esempio di ateismo militante che farà venire un orgasmo a Marquez, un travaso di bile a Ruini, ma per quanto mi riguarda, mi lascia alquanto indifferente.
Non ho bisogno di Odifreddi per dubitare della bontà delle religioni monoteiste e sopratutto, degli uomini che le rappresentano. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-03-2007 10:30 |
|
quote:
In data 2007-03-02 17:36, quentin84 scrive:
E' uscito edito da Longanesi il libro "Perchè non possiamo essre cristiani-e tantomeno cattolici" del matematico Piergiorgio Odifreddi. Odifreddi smonta con le armi della scienza e della razionalità, Vecchio e Nuovo Testamento per dimostrare che dall'attraversamento del Mar Rosso alla verginità della Madonna sono tutte fregnacce.
Un esempio di ateismo militante che farà venire un orgasmo a Marquez, un travaso di bile a Ruini, ma per quanto mi riguarda, mi lascia alquanto indifferente.
Non ho bisogno di Odifreddi per dubitare della bontà delle religioni monoteiste e sopratutto, degli uomini che le rappresentano.
|
Sì lo sapevo. qualche capitolo mi era già pervenuto tra le mani da parte di compagni dell'UAAR. Credo sia un libro interessante. Anche io non ho bisogno di Piergiorgio per questo però evidentemente tanta gente sì. il fatto che i suoi libri siano letti da milioni di persone è una buona cosa che dimostra che un po' le cose stanno cambiando. infatti si è passati da una percentuale di atei degli anni settanta di 12-13 su cento a 19-22. anche se purtroppo le stime durante l'anno cambiano parecchio a dimostrazione che la percentuale di veri atei è di circa 15-15.5 su cento, non di più. é interessante, lo dico sempre, come cambino le cose quando si prendono campioni di umanità diversi. I membri dell'American Mathematical Society sono atei-agnostici al 97.6% e quelli dell'associazione delle scienze americana al 92.4%. vorrà dire qualcosa si o no?
comunque volevo ritornare su una stronzata scritta qualche post sopra da Hamish che dimostra quanto siano pericolose per la democrazia e per il progresso persone come lui. dice parafrasando che certe idee anche diverse dalle sue sono accettabili ma non tollera chi si permette di criticare le sue. Ora al di là delle fallacie logiche presenti in questa frase da bambini di 6-7 anni, volevo porre l'accento su una cosa: ma perché non si deve criticare chi ha idee diverse? perché non si deve giudicare?
Premesso che per le persone minimamente dotate di un QI anche non molto elevato la cosa risulti retorica anche perché è palese vedere che Hamish fa quello che critica, mi chiedo: ma non è la democrazia a funzionare così?Non è un processo dialettico perfettamente normale? Quando una cosa è sbagliata va criticata, abolitita ecc a seconda di cosa si tratti. Questo caro Hamish è il progresso, quello che a voi credenti fa così tanta paura. Forse perché è un carro su cui non potete salire??
Va be' dai, vi rimane il vostro mondo schizofrenico fatto di santi, apostoli bambinelli e ciarlatani con le stigmate. Che pena, poveretti!!
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 03-03-2007 19:27 |
|
quote:
In data 2007-03-03 10:30, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-03-02 17:36, quentin84 scrive:
E' uscito edito da Longanesi il libro "Perchè non possiamo essre cristiani-e tantomeno cattolici" del matematico Piergiorgio Odifreddi. Odifreddi smonta con le armi della scienza e della razionalità, Vecchio e Nuovo Testamento per dimostrare che dall'attraversamento del Mar Rosso alla verginità della Madonna sono tutte fregnacce.
Un esempio di ateismo militante che farà venire un orgasmo a Marquez, un travaso di bile a Ruini, ma per quanto mi riguarda, mi lascia alquanto indifferente.
Non ho bisogno di Odifreddi per dubitare della bontà delle religioni monoteiste e sopratutto, degli uomini che le rappresentano.
|
comunque volevo ritornare su una stronzata scritta qualche post sopra da Hamish che dimostra quanto siano pericolose per la democrazia e per il progresso persone come lui. dice parafrasando che certe idee anche diverse dalle sue sono accettabili ma non tollera chi si permette di criticare le sue.
|
No no,non parafrasare,cita piuttosto se sei capace e se trovi una mia frase del genere,altrimenti taci tu e le tue idiozie. |
|
|
