| Autore |
Madonna che piange |
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 01-02-2007 13:01 |
|
quote:
In data 2006-12-21 11:01, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2006-12-18 17:28, Hamish scrive:
quote:
In data 2006-12-18 16:45, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-12-18 14:57, Hamish scrive:
Ecco quello che ho trovato.
Pare che oggi debba venire anche Rai 3 a filmare la statua in questione.
Vorrei dire che ho notato molti (troppi) commenti inutilmente ironici e al limite dell'offensivo.
Noto una certo senso di superiorità in chi non crede che mi dà abbastanza fastidio.Spesso si bolla chi come me è credente (e non parlo del caso specifico sul quale ho i miei dubbi) come ingenuo,credulone o idiota,mentre chi è ateo è fico e illuminato...Non parlo di tutti ovviamente,ma leggendo qualche post si può avere la conferma.
E dire che sono gli stessi che si battono (giustamente) quando si tratta di costruire una moschea.Strano che poi prendono in giro chi crede,ma vabbè...non mi va di far polemiche.
Comunque io ho solo riportato un fatto di cronaca.E' ovvio che chi non crede non crederà per questo fatto,così come chi crede continuerà a credere a prescindere dal "miracolo".
Comunque,nel caso interessasse a qualcuno,ho trovato una bella foto della statua in questione.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hamish il 18-12-2006 alle 14:58 ]
|
Qui non si tratta di credere o meno, non entrano in ballo questioni di carettere fideistico, nè si vuole offendere la religione, ma di fenomeni tutti da verificare che rappresentano una semplice icona, una statua, fatta di materia, costruita da un artigiano. Mi sembra, per cho crede, e per chi no, una strada troppo semplice e fin troppe volte inutilmente battuta per sondare, contemplare, addivenire al mistero della fede e del sacro. Del divino. Fai molto bene ad evitare polemiche perchè co 'sta cosa delle moschee e di chi si batte per loro non c'entra una benemerita mazza con questo argomento.
|
Vabbè,ma io ho detto quelle cose a prescindere dal fenomeno in questione.Anzi,mi pare pure di averlo scritto e di aver scritto anche che io,da credente,sono abbastanza scettico.Ripeto,non c'entra l'oggetto del topic,non parlavo di quello,ma dell'atteggiamento a mio avviso fastidioso che molta gente assume quando si tirano in ballo questioni religiose.
Interventi del tipo "Uno di questi giorni ne faccio piangere una io!
la gente si merita di essere presa per il culo!",oppure "e dire che siamo nel ventunesimo secolo..." non mi sembrano molto rispettosi di chi crede.
Come se essere nel 21esimo secolo dovesse comportare un affrancamento dal sovrannaturale,come se,dato che siamo nel 21esimo secolo,Dio non esiste ed è stupido chi ci crede.A quello mi riferivo.
Riguardo alla questione delle moschee,anche lì è bene precisare.Ho detto moschee,come potevo dire piramidi,zigurrat,o altare di Giunone.Cioè non mi va che certa gente si erga a paladina della libertà di religione (di qualsiasi religione),salvo poi prendere per il culo chi crede.Mi sembra ipocrita,tutto qui.
E poi io mica dico che devono mozzare la testa a chi non crede...andiamo!Nè tantomeno pretendo di avere ragione su certi argomenti,per carità!!Chiedo solo un pò più di rispetto,tutto qui.E poi l'ironia è un conto,quando si passa alle offese,velate o meno,il discorso cambia.
Ma comunque,com'era...?Ah,si...niente polemiche! 
|
sono d accordo con hamish al 100%.
oggi sembra che essere atei faccia figo, perchè prova il proprio funzionamento intellettuale, che di fronte a certe domande non può accontentarsi delle risposte della fede. io invece sono molto dispiaciuta per chi nno crede, ma quel che più mi preme dire è che certo non sono una sfigata o una che vive nel medioevo perchè credente.
ormai non si dà più la caccia alle streghe, chi non crede è libero di farlo e nessuno lo critica; non vedo perchè accanirsi contro i fedeli,allora.
|
chi non crede non è criticato?? ma dove vivi? e poi non mi sembra che il rapporto tra credenti e atei sia così idilliaco. basta che tu guardi la televisione, appena si pensa a qualche legge vagamente a favore delle coppie di fatto scatta la solita paternalistica ingerenza di ratzinger, ruini o chi per loro. questo cara mia non è rispetto per chi non crede. come non è rispetto che i telegiornali diano sempre voce ai preti e mai per esempio al presidente dell'unione atei ed agnostici italiani per esempio. come non è rispetto per l'umanità che chi crede in una determinata religione in maniera integralistica costringa determinate popolazioni a vivere nel terrore.
ma la stupidità del cattolico sta anche nel fatto che chiunque sarebbe disposto a non credere nel dio rama, della gita, nei miti greci, nel politeismo e poi però in compenso legge la bibbia che è una derivazione da tutte quelle storie infantili per menti grezze. ma d'altronde come dice gadda, non tutti sono condonnati ad essere intelligenti.
in quanto alla caccia alle streghe mi preme dire che secondo le ricerche della nationa geografic e di un istituto sulla religione americano nell'arco di 300 anni sono state uccise 9 milioni di presunte streghe. statistiche che nella storia sono state confermate un po' da tutte parti. ma come si stabiliva se una donna fosse o non fosse una strega? questo l'identikit stilato dagli eununchi dell'inquisizione:
1)prostitute
2)zitelle
3)vedove
4)donne con nei sulle labbra, sul seno o sulle parti intime o sulle mani(i nei secondo l'inquisizione rappreesentavano la sperma del demonio!!)
5)donne che possedevano cani, e gatti
6)donne povereche potevano essere oggetto di critiche da parte dei perbenisti borghesi
dunque mi chiedo, come stracazzo fa una donna ad essere credente??
e come può un cattolico andare a pregare dentro una chiesa dove una volta i vescovi e i preti predicavano odio contro gli atei?
o come può un cattolico ricordare con amore(e purtroppo spesso ci cascano anche gli atei) ed essere ben disposto verso un papa come Giovanni Paolo II che ha canonizzato pazzi, assassini, mentecatti, e che si credeva grande esorcista tanto da gridare durante l'angelus nel 2000(o mio dio, nel 2000): satana, vattene!!
queste sono le domande a cui un cattolico dovrebbe rispondermi.
e per finire dovrebbe anche spiegare perché secondo i neurologi c'è un nesso tra pazzi e religione? infatti è dimostrato che le cellule del cervello che si attivano quando un coglione spreca la sua vita pregando, sono le solite che impazziscono e sono danneggiate nei malati mentali.
|
|
VictimDown
Reg.: 15 Gen 2005
Messaggi: 3183
Da: Sant'Antonino (TO)
| | Inviato: 01-02-2007 14:17 |
|
Ascoltetevi la canzone Piccola Pietroburgo degli Offlaga Disco Pax.
_________________
NO TAV |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 01-02-2007 15:29 |
|
Personalmente sono agnostico, considero tutte le religioni sostanzialmente false. Sull'argomento sono abbastanza d'accordo con Marquez anche se non condivido i toni troppo accesi con cui si esprime.
Comunque per chi non ne fosse a conoscenza voglio postarvi da Wikipedia la storia di Ipazia, matematica , scienziata e filosofa (piacerà molto a Marquez!) vissuta ad Alessandria d'Egitto nei primi secoli dell'Era Cristiana. Era una donna colta ,intelligente ed emancipata, ma era pagana e quindi odiata dai cristiani che si erano ormai imposti con la loro fede e avevano iniziato a perseguitare i pagani.
Ipazia fu una delle vittime: nel 415 d.C. dei monaci cristiani (sobillati, probabilmente dal vescovo di Alessandria Cirillo) la uccisero colpendola con un grosso sasso e facendo a pezzi il suo corpo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipazia
Lo so che la Chiesa di oggi non è quella di allora, ma ripensandoci...come può una donna essere credente?
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 01-02-2007 alle 15:31 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 01-02-2007 alle 15:33 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 01-02-2007 15:58 |
|
quote:
In data 2007-02-01 15:29, quentin84 scrive:
Personalmente sono agnostico, considero tutte le religioni sostanzialmente false. Sull'argomento sono abbastanza d'accordo con Marquez anche se non condivido i toni troppo accesi con cui si esprime.
Comunque per chi non ne fosse a conoscenza voglio postarvi da Wikipedia la storia di Ipazia, matematica , scienziata e filosofa (piacerà molto a Marquez!) vissuta ad Alessandria d'Egitto nei primi secoli dell'Era Cristiana. Era una donna colta ,intelligente ed emancipata, ma era pagana e quindi odiata dai cristiani che si erano ormai imposti con la loro fede e avevano iniziato a perseguitare i pagani.
Ipazia fu una delle vittime: nel 415 d.C. dei monaci cristiani (sobillati, probabilmente dal vescovo di Alessandria Cirillo) la uccisero colpendola con un grosso sasso e facendo a pezzi il suo corpo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Ipazia
Lo so che la Chiesa di oggi non è quella di allora, ma ripensandoci...come può una donna essere credente?
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 01-02-2007 alle 15:31 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 01-02-2007 alle 15:33 ]
|
sì infatti codesto è un caso emblematico.
non è questione di toni(o di mutu), ma è questione di essere obiettivi, cosa che manca a tutti i credenti, altrimenti non potrebbero esser tali.
non condivido l'affermazione sul fatto che la chioesa di oggi sia diversa da quella di ieri. I papi hanno gli stessi nomi, hanno gli stessi locali, gli stessi libri di riferimento, la stessa mentalità. il fatto che non si uccida(almeno in occidente) in nome di gesù cristo è solo per motivi legislativi, infatti nei paesi in cui le leggi sono molto blande e lo stato non esiste, ci sono sempre scorribande di cristiani (specie di templari) ben rifornite da enti religiosi occidentali anche vicini al vaticano. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 02-02-2007 22:17 |
|
quote:
In data 2007-02-01 13:01, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2006-12-21 11:01, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2006-12-18 17:28, Hamish scrive:
quote:
In data 2006-12-18 16:45, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-12-18 14:57, Hamish scrive:
Ecco quello che ho trovato.
Pare che oggi debba venire anche Rai 3 a filmare la statua in questione.
Vorrei dire che ho notato molti (troppi) commenti inutilmente ironici e al limite dell'offensivo.
Noto una certo senso di superiorità in chi non crede che mi dà abbastanza fastidio.Spesso si bolla chi come me è credente (e non parlo del caso specifico sul quale ho i miei dubbi) come ingenuo,credulone o idiota,mentre chi è ateo è fico e illuminato...Non parlo di tutti ovviamente,ma leggendo qualche post si può avere la conferma.
E dire che sono gli stessi che si battono (giustamente) quando si tratta di costruire una moschea.Strano che poi prendono in giro chi crede,ma vabbè...non mi va di far polemiche.
Comunque io ho solo riportato un fatto di cronaca.E' ovvio che chi non crede non crederà per questo fatto,così come chi crede continuerà a credere a prescindere dal "miracolo".
Comunque,nel caso interessasse a qualcuno,ho trovato una bella foto della statua in questione.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hamish il 18-12-2006 alle 14:58 ]
|
Qui non si tratta di credere o meno, non entrano in ballo questioni di carettere fideistico, nè si vuole offendere la religione, ma di fenomeni tutti da verificare che rappresentano una semplice icona, una statua, fatta di materia, costruita da un artigiano. Mi sembra, per cho crede, e per chi no, una strada troppo semplice e fin troppe volte inutilmente battuta per sondare, contemplare, addivenire al mistero della fede e del sacro. Del divino. Fai molto bene ad evitare polemiche perchè co 'sta cosa delle moschee e di chi si batte per loro non c'entra una benemerita mazza con questo argomento.
|
Vabbè,ma io ho detto quelle cose a prescindere dal fenomeno in questione.Anzi,mi pare pure di averlo scritto e di aver scritto anche che io,da credente,sono abbastanza scettico.Ripeto,non c'entra l'oggetto del topic,non parlavo di quello,ma dell'atteggiamento a mio avviso fastidioso che molta gente assume quando si tirano in ballo questioni religiose.
Interventi del tipo "Uno di questi giorni ne faccio piangere una io!
la gente si merita di essere presa per il culo!",oppure "e dire che siamo nel ventunesimo secolo..." non mi sembrano molto rispettosi di chi crede.
Come se essere nel 21esimo secolo dovesse comportare un affrancamento dal sovrannaturale,come se,dato che siamo nel 21esimo secolo,Dio non esiste ed è stupido chi ci crede.A quello mi riferivo.
Riguardo alla questione delle moschee,anche lì è bene precisare.Ho detto moschee,come potevo dire piramidi,zigurrat,o altare di Giunone.Cioè non mi va che certa gente si erga a paladina della libertà di religione (di qualsiasi religione),salvo poi prendere per il culo chi crede.Mi sembra ipocrita,tutto qui.
E poi io mica dico che devono mozzare la testa a chi non crede...andiamo!Nè tantomeno pretendo di avere ragione su certi argomenti,per carità!!Chiedo solo un pò più di rispetto,tutto qui.E poi l'ironia è un conto,quando si passa alle offese,velate o meno,il discorso cambia.
Ma comunque,com'era...?Ah,si...niente polemiche!
|
sono d accordo con hamish al 100%.
oggi sembra che essere atei faccia figo, perchè prova il proprio funzionamento intellettuale, che di fronte a certe domande non può accontentarsi delle risposte della fede. io invece sono molto dispiaciuta per chi nno crede, ma quel che più mi preme dire è che certo non sono una sfigata o una che vive nel medioevo perchè credente.
ormai non si dà più la caccia alle streghe, chi non crede è libero di farlo e nessuno lo critica; non vedo perchè accanirsi contro i fedeli,allora.
|
ma la stupidità del cattolico sta anche nel fatto che chiunque sarebbe disposto a non credere nel dio rama, della gita, nei miti greci, nel politeismo e poi però in compenso legge la bibbia che è una derivazione da tutte quelle storie infantili per menti grezze. ma d'altronde come dice gadda, non tutti sono condonnati ad essere intelligenti.
|
Ecco,basta questo passaggio a qualificarti.Sei un intollerante.Vuoi fare tanto il figo e poi sei tu quello che ha la mente chiusa.Ti dico solo una cosa,l'intollerzanza in qualsiasi forma si presenti è sempre figlia dell'ignoranza.Lo è per quanto riguarda una parte della Chiesa,lo è per molti credenti e lo è per te.Anzi,tu sei molto più vicino nel modo di pensare a quelle persone che critichi tanto che non io.La differenza è che state su barricate opposte,ma il modo di ragionare e l'apertura mentale è la stessa.
Basta che rileggi le tue stesse parole per rendertene conto.Classifichi le persone per categorie manco fossero tutte uguali,usi argomenti banali come la caccia alle streghe sui quali manco varrebbe la pena di risponderti.Che cazzo c'entra la caccia alle streghe col cristianesimo lo sai solo tu.E non perchè queste cose non siano avvenute in passato e non siano state commesse da uomini di Chiesa o presunti tali,ma perchè ti sfido a trovare un riferimento a quanto avvenuto in passato nel messaggio cristiano.
Sei di un banale che anche risponderti sembra tempo sprecato perchè già so che il massimo che mi posso aspettare è una replica altrattanto banale.Ecco quello che si diceva prima,c'è chi vuole far tanto il figo dalla mente aperta e poi è più intollerante delle persone che critica,ha convinzioni tanto salde che sembrano dogmi e pretende di giudicare chi non la pensa come lui ponendosi su un piedistallo e guardando tutti dall'alto in basso,manco fosse l'unico possessore della verità assoluta.Contento tu...
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-02-2007 10:09 |
|
quote:
In data 2007-02-02 22:17, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-02-01 13:01, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2006-12-21 11:01, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2006-12-18 17:28, Hamish scrive:
quote:
In data 2006-12-18 16:45, AlZayd scrive:
quote:
In data 2006-12-18 14:57, Hamish scrive:
Ecco quello che ho trovato.
Pare che oggi debba venire anche Rai 3 a filmare la statua in questione.
Vorrei dire che ho notato molti (troppi) commenti inutilmente ironici e al limite dell'offensivo.
Noto una certo senso di superiorità in chi non crede che mi dà abbastanza fastidio.Spesso si bolla chi come me è credente (e non parlo del caso specifico sul quale ho i miei dubbi) come ingenuo,credulone o idiota,mentre chi è ateo è fico e illuminato...Non parlo di tutti ovviamente,ma leggendo qualche post si può avere la conferma.
E dire che sono gli stessi che si battono (giustamente) quando si tratta di costruire una moschea.Strano che poi prendono in giro chi crede,ma vabbè...non mi va di far polemiche.
Comunque io ho solo riportato un fatto di cronaca.E' ovvio che chi non crede non crederà per questo fatto,così come chi crede continuerà a credere a prescindere dal "miracolo".
Comunque,nel caso interessasse a qualcuno,ho trovato una bella foto della statua in questione.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hamish il 18-12-2006 alle 14:58 ]
|
Qui non si tratta di credere o meno, non entrano in ballo questioni di carettere fideistico, nè si vuole offendere la religione, ma di fenomeni tutti da verificare che rappresentano una semplice icona, una statua, fatta di materia, costruita da un artigiano. Mi sembra, per cho crede, e per chi no, una strada troppo semplice e fin troppe volte inutilmente battuta per sondare, contemplare, addivenire al mistero della fede e del sacro. Del divino. Fai molto bene ad evitare polemiche perchè co 'sta cosa delle moschee e di chi si batte per loro non c'entra una benemerita mazza con questo argomento.
|
Vabbè,ma io ho detto quelle cose a prescindere dal fenomeno in questione.Anzi,mi pare pure di averlo scritto e di aver scritto anche che io,da credente,sono abbastanza scettico.Ripeto,non c'entra l'oggetto del topic,non parlavo di quello,ma dell'atteggiamento a mio avviso fastidioso che molta gente assume quando si tirano in ballo questioni religiose.
Interventi del tipo "Uno di questi giorni ne faccio piangere una io!
la gente si merita di essere presa per il culo!",oppure "e dire che siamo nel ventunesimo secolo..." non mi sembrano molto rispettosi di chi crede.
Come se essere nel 21esimo secolo dovesse comportare un affrancamento dal sovrannaturale,come se,dato che siamo nel 21esimo secolo,Dio non esiste ed è stupido chi ci crede.A quello mi riferivo.
Riguardo alla questione delle moschee,anche lì è bene precisare.Ho detto moschee,come potevo dire piramidi,zigurrat,o altare di Giunone.Cioè non mi va che certa gente si erga a paladina della libertà di religione (di qualsiasi religione),salvo poi prendere per il culo chi crede.Mi sembra ipocrita,tutto qui.
E poi io mica dico che devono mozzare la testa a chi non crede...andiamo!Nè tantomeno pretendo di avere ragione su certi argomenti,per carità!!Chiedo solo un pò più di rispetto,tutto qui.E poi l'ironia è un conto,quando si passa alle offese,velate o meno,il discorso cambia.
Ma comunque,com'era...?Ah,si...niente polemiche!
|
sono d accordo con hamish al 100%.
oggi sembra che essere atei faccia figo, perchè prova il proprio funzionamento intellettuale, che di fronte a certe domande non può accontentarsi delle risposte della fede. io invece sono molto dispiaciuta per chi nno crede, ma quel che più mi preme dire è che certo non sono una sfigata o una che vive nel medioevo perchè credente.
ormai non si dà più la caccia alle streghe, chi non crede è libero di farlo e nessuno lo critica; non vedo perchè accanirsi contro i fedeli,allora.
|
ma la stupidità del cattolico sta anche nel fatto che chiunque sarebbe disposto a non credere nel dio rama, della gita, nei miti greci, nel politeismo e poi però in compenso legge la bibbia che è una derivazione da tutte quelle storie infantili per menti grezze. ma d'altronde come dice gadda, non tutti sono condonnati ad essere intelligenti.
|
Ecco,basta questo passaggio a qualificarti.Sei un intollerante.Vuoi fare tanto il figo e poi sei tu quello che ha la mente chiusa.Ti dico solo una cosa,l'intollerzanza in qualsiasi forma si presenti è sempre figlia dell'ignoranza.Lo è per quanto riguarda una parte della Chiesa,lo è per molti credenti e lo è per te.Anzi,tu sei molto più vicino nel modo di pensare a quelle persone che critichi tanto che non io.La differenza è che state su barricate opposte,ma il modo di ragionare e l'apertura mentale è la stessa.
Basta che rileggi le tue stesse parole per rendertene conto.Classifichi le persone per categorie manco fossero tutte uguali,usi argomenti banali come la caccia alle streghe sui quali manco varrebbe la pena di risponderti.Che cazzo c'entra la caccia alle streghe col cristianesimo lo sai solo tu.E non perchè queste cose non siano avvenute in passato e non siano state commesse da uomini di Chiesa o presunti tali,ma perchè ti sfido a trovare un riferimento a quanto avvenuto in passato nel messaggio cristiano.
Sei di un banale che anche risponderti sembra tempo sprecato perchè già so che il massimo che mi posso aspettare è una replica altrattanto banale.Ecco quello che si diceva prima,c'è chi vuole far tanto il figo dalla mente aperta e poi è più intollerante delle persone che critica,ha convinzioni tanto salde che sembrano dogmi e pretende di giudicare chi non la pensa come lui ponendosi su un piedistallo e guardando tutti dall'alto in basso,manco fosse l'unico possessore della verità assoluta.Contento tu...
|
vedi, io credo che porgendo l'altra guancia al cristianesimo(come vorreste voi), noi atei riceveremmo lo stesso schiaffo che i papi e i teologi ci hanno già dato in un passato non troppo remoto. ijnfatti circa un mezzo milione di atei sono stati bruciati da quella che voi chiamate sacra inquisizione.
non essere intolleranti verso il cristianesimo, diceva un grande storico dell'ateismo significa in qualche modo essere indulgenti verso di esso, e quindi verso una dottrina fatta di banalità, di sciocchezze, storie per bambini e contraddizioni.
la religione cattolica rappresenta tutto quello che di male c'è nella società e nella cultura del nostro tempo.
tu che sei una persona molto ristretta intellettualmente hai scritto nel tuo ultimo post orse la più grossa cazzata che potessi dire: che c'entra la caccia alle streghe o il cristianesimo passato con quello d'oggi.
io ho già risposto, però probabilmente anapoli nelle scuole non insegnano a leggere ma a pregare e tu non hai letto. comunque risponderò di nuovo.
innanzitutto si parte da una cosa banale, lo stesso libro sacro che i cattolici avevano nel medioevo lo hanno anche oggi. quindi la base culturale è la solita. nelle chiese vengono letti sempre passaggi della bibbia. secondo l'antidemonismo che ha animato gli inquisitori(almeno secondo loro) si ritrova anche nelle parole dei papi e di alti cardinali.
quindi non vedo un grosso cambiamento. terzo, la cosa più grave è che prtiche antiumane da parte dei cattolici si possono vedere tranquillamente anche oggi nel terzo mondo. inoltre l'inquisizione è presente sotto falso nome anche oggi e passa al vaglio tutto ciò che sia ostile alla chiesa cattolica. come dicevo non possono più commettere crimini contro l'umanità dato il cambiamento delle leggi dello stato.
ma che la "cultura" di fondo della chiesa sia la solita lo mostrano i "libri" che vengono citati in ogni discorso dei papi moderni, da tommaso, ad agostino, o torquato tasso(che era antisemita).
credo che prima di parlare dell'intolleranza altrui si debba guardare in casa propria o nei conventi che si difendono, o alle ingerenze che tutti i giorni dobbiamo sopportare. e prima di parlare ogni credente dovrebbe scusarsi per i crimini contro l'umanità, specialmente le donne, perpetrati in nome dello stesso gesù cristo che oggi pregate.
e levatevi dalla testa una volta per tutte che nella bibbia e nei vangeli traspaia un messaggio di amore e pace, perché il vostro amato dio che pregate o il vostro gesù sono anche persone violente, persecutori, vendicativi contro tutto ciò che non cade sotto la loro parrocchia( si veda la genesi, o l'episodio del tempio). |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 03-02-2007 15:14 |
|
Il problema del Cristianesimo, dell'Ebraismo e dell'Islam, è che fondamentalmente NON amano gli esseri umani.
Ciò non significa che l'ateismo sia esente da crimini: Hitler era ateo.
La questione è che le religioni monoteiste come le ideologie totalitarie impongono di credere in verità assolute, dogmi indimostrabili e indimostrati, in altre parole, aboliscono il Dubbio che è il fondamento dell'intelletto umano.
Marquez, affermare "Dio non esiste" non è meno arbitrario che affermare che esiste visto che la scienza non ha provato (e non può provare) nessuna delle due affermazioni.
Non so se Dio esista ma vorrei citare Woody Allen: "Anche se dovesse esistere , ha lavorato talmente male che non capisco come mai la gente non l'abbia portato in tribunale". |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-02-2007 16:17 |
|
quote:
In data 2007-02-03 15:14, quentin84 scrive:
Il problema del Cristianesimo, dell'Ebraismo e dell'Islam, è che fondamentalmente NON amano gli esseri umani.
Ciò non significa che l'ateismo sia esente da crimini: Hitler era ateo.
La questione è che le religioni monoteiste come le ideologie totalitarie impongono di credere in verità assolute, dogmi indimostrabili e indimostrati, in altre parole, aboliscono il Dubbio che è il fondamento dell'intelletto umano.
Marquez, affermare "Dio non esiste" non è meno arbitrario che affermare che esiste visto che la scienza non ha provato (e non può provare) nessuna delle due affermazioni.
Non so se Dio esista ma vorrei citare Woody Allen: "Anche se dovesse esistere , ha lavorato talmente male che non capisco come mai la gente non l'abbia portato in tribunale".
|
ma sei pazzo?hitler era ateo??ma per favore?i nazisti delle ss aveva scritto sul braccio gott mis uns, dio è con noi e lui nel mein kampf elogia la violenza con cui cristo manda via i mercanti dal tempio. leggi qualcosa prima di parlare.
e non leggere le affermazioni di allen per quello che sono. leggiti le sue interviste in cui dichiara di essere ateo integralista, quella che hai citato era una simpatica battuta.
e affermare dio non esiste è credere nella fisica e nella matematica. nessuno di noi ha il minimo dubbio a dire che non esistono i cavalli con otto tste che scrivono poemi allegorici in rima baciata o in distico elegiaco perché va contro le òeggi della natura. allora perché non dovremmo dire la stessa cosa per un qualcosa di ancora più idiota e inconcepibilmente fuori dalle leggi dell'universo?
guarda che la fisica e la matematica hanno un senso eh...
ma è inutile perdere tempo a parlare con uno che dice che hitler era ateo.
ps: adesso dirai che stalin era ateo. in parte si può essere d'accordo però prima spiegami perché aveva un consigliere che gli faceva l'oroscopo quotidianamente e un "veggente" come consigliere. tanto che qualcuno ha parlato di stalin come satanista. |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 03-02-2007 16:39 |
|
Infomati meglio tu: Hitler e Stalin non credevano in Dio anche se ,è vero, avevano veggenti personali e credevano nell'oroscopo (cazzata altrettanto grossa che affermare che Dio esiste o non esiste).
Un vegetariano si offende se sente dire che lo era anche Hitler così come si offende anche un ateo, ma questa è la verità.
Non volevo accostare gli atei (o i vegetariani) a Hitler, volevo solo dimostrare il pericolo che si compie quando si mette il Dubbio fuori legge.
Lo so benissimo che Woody Allen è ateo ma che c'entra? Lui non considera mica i credenti come degli idioti e poi, nell'America fondamentalista di George W. Bush, dichiararsi atei è quasi un atto di coraggio e Woody è ancora più da ammirare per questo.
Quello che conta non è essere atei, agnostici o credenti quello che conta è avere rispetto per le opinioni altrui anche quelle che magari non condividi.
Non importa cosa credi o non credi, importa chi sei.
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 16:42 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 16:47 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-02-2007 21:38 |
|
quote:
In data 2007-02-03 16:39, quentin84 scrive:
Infomati meglio tu: Hitler e Stalin non credevano in Dio anche se ,è vero, avevano veggenti personali e credevano nell'oroscopo (cazzata altrettanto grossa che affermare che Dio esiste o non esiste).
Un vegetariano si offende se sente dire che lo era anche Hitler così come si offende anche un ateo, ma questa è la verità.
Non volevo accostare gli atei (o i vegetariani) a Hitler, volevo solo dimostrare il pericolo che si compie quando si mette il Dubbio fuori legge.
Lo so benissimo che Woody Allen è ateo ma che c'entra? Lui non considera mica i credenti come degli idioti e poi, nell'America fondamentalista di George W. Bush, dichiararsi atei è quasi un atto di coraggio e Woody è ancora più da ammirare per questo.
Quello che conta non è essere atei, agnostici o credenti quello che conta è avere rispetto per le opinioni altrui anche quelle che magari non condividi.
Non importa cosa credi o non credi, importa chi sei.
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 16:42 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 16:47 ]
|
leggiti il mein kapf poi ne riparliamo. dire che hitler era ateo è proprio una cazzata cosmica. vai a scuola.
comunque io non riesco a rispettare chi prega Dio. è più forte di me. e non mi importa essere considerato intollerante, non la considero una cosa troppo negativa. anzi,essere tolleranti nei confronti di credenti in dio e in una chiesa che opprime gli atei è volersi male, e onestamente non credo sia una cosa furba. quindi forse non è neanche intolleranza. (con questo non significa che vado ad uccidere i cattolici o a mettere bombe in chiesa, significa solo che considero il sistema culturale che sento appartenermi molto più profondo, molto più coerente e più razionale). |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 03-02-2007 23:15 |
|
Io sono agnostico, ma non mi considero più furbo degli altri.
Rispetto chi ha la certezza della fede religiosa e pretendo il medesimo rispetto per i miei dubbi.
Per ateo, io intendo chi non crede in Dio e Hitler non ci credeva, ciò non toglie che credesse nella magia, negli oroscopi e in cazzate del genere.
Ma immagino che per te non ci sia differenza tra chi crede in Dio e chi crede nei maghi.
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 23:34 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 23:35 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 04-02-2007 10:41 |
|
quote:
In data 2007-02-03 23:15, quentin84 scrive:
Io sono agnostico, ma non mi considero più furbo degli altri.
Rispetto chi ha la certezza della fede religiosa e pretendo il medesimo rispetto per i miei dubbi.
Per ateo, io intendo chi non crede in Dio e Hitler non ci credeva, ciò non toglie che credesse nella magia, negli oroscopi e in cazzate del genere.
Ma immagino che per te non ci sia differenza tra chi crede in Dio e chi crede nei maghi.
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 23:34 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 03-02-2007 alle 23:35 ]
|
purtroppo certi ambienti religiosi revisionisti che sanno della connivenza tra chiesa cattolica e nazismo(dopo ne parlo) hanno messo in giro questa strampalata voce di hitler ateo e pagano. purtroppo per questi personaggi si tratta di un'altra grande bufala.
Che Hitler fosse credente, o comunque non ateo,lo dimostra anche il fatto che, ripeto, di sua volontà avesse fatto scrivere su braccio delle SS la frase Gott mit uns(dio è con noi). oppure lo dimostra il fatto che i soldati tedeschi dovevano fare giuramento sulla figura di cristo, del quale Hitler loda ogni merito nel suo allucinante mein Kampf. e inoltre nel 35 hitler promulgò una legge che obbligava tutti i bambini delle scuole tedesche a intonare appena entrati a scuola il padre nostro e una preghiera a Gesù. Ora come si posssa essere atei e fare questo non è dato sapersi.
hai detto bene, credere in dio o comportarsi come si comportano i maghi(per maghi non intendo gli illusionisti tipo copperfield, che tra l'altro se non erro è anche buddista, o vicino al buddismo)non fa differenza, entrambi fanno riferimento a poteri metafisici e irrazionali che la scienza non contempla. quindi sono cazzate senza senso per dirla con le parole di Watson(scopritore del DNA e grande ateo).
|
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 04-02-2007 10:55 |
|
CHIESA E NAZISMO
si potrebbe parlare per ore di quanto Hitler abbia lodato la chiesa cattolica nel suo mein kampf per lo sterminio di milioni di streghe e di ebrei, ma qui voglio parlare della reticenza e delle responsabilità della chiesa cattolica nell'ascesa, nel potere nel dopo vita di hitler.
1) la chiesa approva il riarmo della germania
2)la chiesa cattolica non dice una parola quando vengono promulgate le leggi razziali di norimberga nel 35
3)non dice una parola nel momento in cui i tedeschi iniziano formalmente lo sterminio con la notte dei cristalli
4)LA CHIESA FORNISCE TUTTI GLI SCHEDARI ALLA GESTAPO E ALLE SS ELENCANTI TUTTI I BATTEZZATI E QUINDI I NON EBREI
5)LA CHIESA CATTOLICA RIVENDICA IL SEGRETO PASTORALE PER NON COMUNICARE I NOME DEGLI EBREI CONVERTITI AL CRISTIANESIMO
5)la chiesa cattolica loda, difende e finanzia il regime fascista croato di pavelic e dà la sua assoluzione spirituale al regime di vichy
7) il cardinale bertram ordina <<una messa da requiem in nome del Cattolico Hitler>>
 la chiesa cattolica fa diventare missionari decine di gerarchi SS che andano in america latina organizzano formazioni paramilitari religiose e fasciste
9)degli oltre 15 cardinali che assolvono funzioni verso il reich(il terzo) nessuno viene scomunicato
10)un prete cattolico nenediscel'equipaggio dell'enola gay che lancerà l'atomica su hiroshima.
11)nessun libro scritto da nazisti(quindi anche il mein kampf) viene messo all'indice dei libri proibiti. in compesnso ci finiscono Bergson ,Russell, Gide, simone de beauvoir e jean paul Sartre.
e milioni di persone tutti i giorni vanno alle messe. VERGOGNA! |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 04-02-2007 12:09 |
|
Il rapporto fra Chiesa e Nazismo fu ambivalente: non si può definirla in blocco alleata di Hitler, ma neanche avversaria.
Nel 1933 Germania nazista e Vaticano stipulano un Concordato, ciò non impedisce a Papa Pio XI di scrivere l'enciclica Mit Brennender Sorge dove condanna "l'idolatria della razza", non nomina mai Hitler e il nazismo, ma il riferimento è chiaro.
Ci sono stati alti prelati che sono stati senza mezzi termini filonazisti come il vescovo austriaco Alois Hudal che aiutò molti criminali a scappare, ma ci sono stati anche preti che al nazifascismo si opposero e pagarono con la vita.
Comunque è vero che al di là di casi individuali, la Chiesa Cattolica non si oppose mai in maniera netta e inequivocabile al nazismo ritenendo il comunismo un nemico più pericoloso.
Il silenzio assordante di fronte alla Shoah e al nazismo: questa è la grande colpa delle gerarchie ecclesiastiche a partire da Pio XII. |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 04-02-2007 15:01 |
|
Vai a vedere Alzayd se uno dei nanetti che hai in giardino si è messo a piangere  |
|
|
