| Autore |
PUNTI ANCORA DA DISCUTERE |
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
|  Inviato: 04-10-2004 07:06 |
|
quote:
In data 2004-10-04 06:42, naly01 scrive:
Infine, per laMEGA LISTA (dovremmo trovarle un nome più "professionale"):
è davvero davvero un ottima idea. Un ricco ed esauriente mega listone di tutte le nomination più meritevoli. Come già detto, puramente indicativa ma indispensabile per i giurati più indecisi.
E incrementerà davvero le discussioni sui film nell'ambito delle FYC.
Ottimo.
|
eh già, ci stavo pensando anch'io al nome definitivo. mmmh, proviamo
Lista Completa Nominations
oppure
Lista Ufficiale Nominations Proposte
mmh, già meglio, però dovremo lavorare sodo nelle FYC!
allora, secondo voi, se si fa, come si dovrebbe chiamare?
|
|
naly01
Reg.: 26 Nov 2001
Messaggi: 2248
Da: Rignano Sull'Arno (FI)
| | Inviato: 04-10-2004 07:13 |
|
quote:
In data 2004-10-04 07:06, lilja4ever scrive:
quote:
In data 2004-10-04 06:42, naly01 scrive:
Infine, per laMEGA LISTA (dovremmo trovarle un nome più "professionale"):
è davvero davvero un ottima idea. Un ricco ed esauriente mega listone di tutte le nomination più meritevoli. Come già detto, puramente indicativa ma indispensabile per i giurati più indecisi.
E incrementerà davvero le discussioni sui film nell'ambito delle FYC.
Ottimo.
|
eh già, ci stavo pensando anch'io al nome definitivo. mmmh, proviamo
Lista Completa Nominations
oppure
Lista Ufficiale Nominations Proposte
mmh, già meglio, però dovremo lavorare sodo nelle FYC!
allora, secondo voi, se si fa, come si dovrebbe chiamare?
|
Lista completa nomination no xke si potrebbe confondere con le vere nomination.
Nel nome deve essere chiaro che è una lista indicativa, proponitiva, orientativa e chi più iva ha più suggerisca.
_________________
Sono impossibile da dimenticare
e difficile da ricordare.
IOMA 2007 |
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 04-10-2004 08:30 |
|
allora...
Lista Nominations Proposte Dai Giurati
???
_________________
|
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 04-10-2004 08:49 |
|
Per quanto riguarda le nomination, oltre agli spazi bianchi, direi di aggiungere la possibilità di non votare per niente una o al massimo 2 categorie per ogni utente nel caso pensi di non riuscire a farlo.Per esempio, se uno non ha visto nessun film d'animazione, non lo vota.
_________________
Kim Ki-duk è un GENIO del CINEMA |
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 04-10-2004 08:51 |
|
quote:
In data 2004-10-04 08:49, misaki84 scrive:
Per quanto riguarda le nomination, oltre agli spazi bianchi, direi di aggiungere la possibilità di non votare per niente una o al massimo 2 categorie per ogni utente nel caso pensi di non riuscire a farlo.Per esempio, se uno non ha visto nessun film d'animazione, non lo vota.
|
merda secca, completamente dimenticato
perdono... notte in bianco per la faq...
adesso rimedio...
grazie!
_________________
|
|
Leonardo
Reg.: 26 Mar 2002
Messaggi: 2398
Da: Capri (NA)
| | Inviato: 04-10-2004 10:43 |
|
quote:
In data 2004-10-03 20:36, lilja4ever scrive:
quote:
In data 2004-10-03 19:57, gbgbgb scrive:
...
mi sembra davvero ridicolo dare nomination e premi escludendo "The aviator" di Scorsese. mi sembra un premia senza senso. non lo so.
|
allora aspettiamo l'11 marzo perchè c'è "The Interpreter"!!!!
uscite 2005
mi fare ridere!
se aviator merita ed esce nell'anno solare 2005 lo premieremo a tempo debito.
perchè, secondo te Monster quest'anno non lo prendiamo in considerazione perchè è "già stato premiato agli Oscar dell'anno scorso e quindi faremmo brutta figura a premiare un titolo che non centra niente con gli Oscar di quest'anno"?
ma si può sapere come ragionate?
|
the interpreter esce in USa nel 2005 quindi è anche fuori dalla stagione Oscar quindi non ci frega nulla.
Però anche io sono convinto che anticipando le date (fine Gennaio inizi Febbraio) quando tutti parleranno di Aviator, tutti i premi più importanti pre-oscar lo comprenderanno (perchè di certo sarà tra i favoriti all'oscar) noi ci mettiamo a pubblicizzare un premio che lo esclude dalla competizione.
facciamo proprio la figura dei fessi scusate.
e poi è vero che siamo influenzati dagli Oscar (ma già quest'anno sarebbe un successo nominare i nostri e magari anche premiarli solo dopo le nomination e non dopo gli oscar vinti) però lo scorso anno l'ha fatta da padrone kill bill e 21 grammi che agli oscar erano totalmente assenti (eccetto una nom. a 21 grammi) quindi... |
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 04-10-2004 12:48 |
|
quote:
In data 2004-10-04 10:43, Leonardo scrive:
...
the interpreter esce in USa nel 2005 quindi è anche fuori dalla stagione Oscar quindi non ci frega nulla.
...
|
ma che bel ragionamento!
non fa una piega!
pffff
_________________
|
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 04-10-2004 13:40 |
|
c'è un punto che non mi è ancora chiarissimo e su cui vorrei esprimermi: le votazioni ponderate e la possibilità di non votare 5 nomi ma 3.
sono d'accordo con Sandrix e i punteggi da affibbiare ai film, solo penso che per alcune categorie non debba essere possibile votare solo 3 nomi.
passi, voglio dire, per i film italiani, o per i film di animazione, che uno può benissimo non aver visto.
ma che dire di categorie come miglior attore/attrice o miglior film, regista, ecc?
in questo caso le votazioni fatte così potrebbero dar luogo a decisioni strategiche (per esempio, siccome adoro lotr, voto solo tre film in modo da potergli affibbiare più punti)
quindi io direi che almeno nelle categorie principali vadano necessariamente indicate tutte e cinque le preferenze.
altrimenti un film citato in terza posizione da due utenti che hanno votato 5 film potrebbe essere "sbalzato su" da un utente che lo abbia votato in prima posizione indicando però tre preferenze. questo di fatto renderebbe la votazione di un utente più influente di quella di un altro e non mi sembrerebbe corretto.
_________________
...You could be the next. |
|
misaki84
Reg.: 29 Lug 2003
Messaggi: 2189
Da: Montecchio Maggiore (VI)
| | Inviato: 04-10-2004 14:04 |
|
| Non ha senso fare le nomination a punteggio o a media ponderata.A questo punto tanto vale votare direttamente i vincitori. |
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 04-10-2004 14:22 |
|
quote:
In data 2004-10-04 14:04, misaki84 scrive:
Non ha senso fare le nomination a punteggio o a media ponderata.A questo punto tanto vale votare direttamente i vincitori.
|
sai che non è una cattiva idea?
meno schede
meno burocrazia
qualche giorno libero in più per recuperare film
se il metodo ponderato, con le opportune modifiche, da dei risultati ineccepibili, perchè non usarlo per eleggere in una botta sola nominations e vincitori.
ci sarebbe una suspance adrenalinica in vista di un'unica notte IOMA (non due come l'anno scorso)
il 5° classificato è... attesa spasmodica...
il 4° è... altra attesa
miii, c'è da squagliarsi
con la doppia votazione invece i vincitori sono un po' telefonati (dopo aver deciso le nomine)
_________________
|
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 04-10-2004 14:25 |
|
ragazzi c'è da scrivere un pezzo della Faq:
dopo la prima domanda ci dovrebbe essere:
Cosa rende speciali gli IOMA rispetto agli altri premi?
urge collaborazione per la stesura!!!!!!
_________________
|
|
lilja4ever
ex "natalie73"
Reg.: 23 Ago 2003
Messaggi: 1872
Da: este (PD)
| | Inviato: 04-10-2004 14:30 |
|
quote:
In data 2004-10-04 13:40, liliangish scrive:
quindi io direi che almeno nelle categorie principali vadano necessariamente indicate tutte e cinque le preferenze.
|
s'era detto di evitare fenomeni di voti dati un po' a caso. è per quello che si sta cercando di dare flessibilità alla cosa.
noi "vecchi" non facciamo assolutamente fatica a trovare cinque attori o cinque sceneggiature, mettiti però anche nei panni i chi partecipa per la prima volta!
meno paletti = meno stress = più autonomia decisionale
_________________
|
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 04-10-2004 15:07 |
|
beh non credo che anche per uno "giovane" sia difficile trovare cinque migliori attrici o cinque migliori attori. a meno che non abbia visto in tutto cinque film!
il mio timore che l'unione tra voto ponderato e possibilità di votare da tre a cinque nomi crei delle distorsioni nei voti.
esempio:
io e sempronio adoriamo Kate Winslet, vorrei farla vincere, quindi le assegno voti 3,25.
tizio, caio e pinco invece credono che ci siano due attrici migliori di lei, quindi le assegnano un 2,5.
quindi i punti di kate sono 3,25 +3,25+ 2,5+ 2,5 +2,5
La media è 2,8.
Tora Birch invece io e sempronio la mettiamo per terza, perché riteniamo che ci siano due attrici migliori di lei. Caio, tizio e pinco invece la mettono prima, perché è la loro preferita.
quindi i punti di Thora sono 2,75 +2,75 + 3+ 3+ 3
il risultato della media di Thora Birch è quindi 2,9
ossia, nonostante sia la preferita di tre, ottiene solo un decimo in più rispetto alla preferita di due.
ma sarebbe ancora peggio per quelle "non votate" a causa della mancanza di quarta e quinta nomination.
Poniamo infatti che la situazione sia la stessa di prima, ma Thora Birch sia la quinta scelta per me e sempronio e Kate winslet sia la quinta scelta per caio, tizio e pinco.
in questo caso i punti di Kate sono: 3.25+3.25+2+2+2 che fa media 2,5
i punti di Tora sono invece:
3+3+3+0+0 che fa media 1,8
in questo caso quindi il fatto che Tora sia stata indicata per prima da tre persone e totalmente ininfluente giacché le altre due hanno scelto di sacrificarla in nome di Kate.
questo implica che si possa "spingere" su un attore indicando in seconda e terza posizione attori "pacco" che già si sa che non verranno votati da altri. e questo mi pare vada a scapito dell'attendibilità delle votazioni.
naturalmente è solo un parere, del resto credo che sia opportuno permettere di non votare tutte e cinque le nomination nei premi tecnici o cmq in quelli più ostici, ma credo che almeno per i cinque principali si debba necessariamente indicare cinque preferenze.
_________________
...You could be the next. |
|
Hawke84
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 5586
Da: Cavarzere (VE)
| | Inviato: 04-10-2004 15:49 |
|
quote:
In data 2004-10-04 15:07, liliangish scrive:
esempio:
io e sempronio adoriamo Kate Winslet, vorrei farla vincere, quindi le assegno voti 3,25.
tizio, caio e pinco invece credono che ci siano due attrici migliori di lei, quindi le assegnano un 2,5.
quindi i punti di kate sono 3,25 +3,25+ 2,5+ 2,5 +2,5
La media è 2,8.
Tora Birch invece io e sempronio la mettiamo per terza, perché riteniamo che ci siano due attrici migliori di lei. Caio, tizio e pinco invece la mettono prima, perché è la loro preferita.
quindi i punti di Thora sono 2,75 +2,75 + 3+ 3+ 3
il risultato della media di Thora Birch è quindi 2,9
ossia, nonostante sia la preferita di tre, ottiene solo un decimo in più rispetto alla preferita di due.
ma sarebbe ancora peggio per quelle "non votate" a causa della mancanza di quarta e quinta nomination.
Poniamo infatti che la situazione sia la stessa di prima, ma Thora Birch sia la quinta scelta per me e sempronio e Kate winslet sia la quinta scelta per caio, tizio e pinco.
in questo caso i punti di Kate sono: 3.25+3.25+2+2+2 che fa media 2,5
i punti di Tora sono invece:
3+3+3+0+0 che fa media 1,8
|
scusate se intervengo così nel discorso..
ma a me sembra proprio che il sistema di voti così funzioni!
non capisco veramente quale sarebbe il problema..
sarebbe tragico se le differenze fossero più marcate..
tutto sommato credo che il metodo "sandrix" sia il più valido.
Per quanto riguarda la proposta di saltare la "fase nomination" per comunicare tutto (vincitori e vinti) alla serata finale,
non sono d'accordo (per quello che può contare)..tenderei ad essere più conservatore da questo punto di vista:
mi piace di più l'idea di votare prima le 5 nomination e solo in seguito il vincitore.
_________________
perchè l'italiano è sempre quello che va piano quando vede la macchina della polizia e appena passata corre oltre il limite.
[anthares] |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 04-10-2004 16:09 |
|
sicuramente il "Sistema Sandrix" è il più efficiente e il meno dispersivo per l'attribuzione dei voti, ammesso che si voglia dare ad essi una gradualità.
cercavo solo di evidenziare come il sistema di "da tre a cinque nomination a scelta" possa creare distorsioni, e sarebbe da utilizzare solo in caso di effettiva necessità, senza lasciarlo alla discrezione dei votanti.
poi naturalmente posso benissimo sbagliare, o essere troppo puntigliosa.
_________________
...You could be the next. |
|
|
