| Autore |
Teorie del complotto |
superman18
Reg.: 26 Dic 2005
Messaggi: 3231
Da: trevignano (TV)
|  Inviato: 29-07-2007 17:24 |
|
son curioso di sapere come la pensa futurist sull'omicidio kenedy....
_________________
Quando i giorni sono musica
fermiamoci a sentire.
Se sono muri salta di là
se sono amori abbracciali.
È un ballo che continua
in mille passi brevi. |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-07-2007 17:26 |
|
quote:
In data 2007-07-29 12:08, superman18 scrive:
e poi mi sembra alquanto improbabile che che dei beduini arabi riescano a dirottare tre aerei della più grande potenza militare mondiale senza che nessuno se ne accorga!!!
|
Mah, ci sarebbe riuscito pure Jimmy Ghione, quindi non vedo perché non ci possa riuscire un arabo beduino...
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
Jerry88
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2130
Da: L'Aquila (AQ)
| | Inviato: 29-07-2007 17:37 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:24, DottorDio scrive:
rileggi quello che scrivi, soprattutto la punteggiatura, che l'italiano rifugge dai tuoi post 
|
Dici a me? (cit.) |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 29-07-2007 17:45 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:26, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:08, superman18 scrive:
e poi mi sembra alquanto improbabile che che dei beduini arabi riescano a dirottare tre aerei della più grande potenza militare mondiale senza che nessuno se ne accorga!!!
|
Mah, ci sarebbe riuscito pure Jimmy Ghione, quindi non vedo perché non ci possa riuscire un arabo beduino...
|
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
_________________
Bart,voglio condividere con te le tre massime indispensabili per andare avanti nella vita.N°1:"Mi raccomando coprimi" N°2: "Miticooo!Ottima idea capo" N°3:"Era già così quando sono arrivato io" |
|
Valparaiso
Reg.: 21 Lug 2007
Messaggi: 4447
Da: Napoli (es)
| | Inviato: 29-07-2007 17:56 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:26, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:08, superman18 scrive:
e poi mi sembra alquanto improbabile che che dei beduini arabi riescano a dirottare tre aerei della più grande potenza militare mondiale senza che nessuno se ne accorga!!!
|
Mah, ci sarebbe riuscito pure Jimmy Ghione, quindi non vedo perché non ci possa riuscire un arabo beduino...
|
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
Io ricordo che gli istruttori affermarono che i dirottatori apparivano poco interessati alle lezioni di decollo e atterragio, mentre erano attenti a quelle di volo...
i passaprti intatti comunque non sono stati ritrovati, ne è stato ritrovato qualche frammento, e comunque la cosa non è nemmeno stata confermata ufficialmente... |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 29-07-2007 18:11 |
|
avete mai visto la puntata di south park sul complotto del 9/11? io credo che molto semplicemente la realtà sia davvero quella
_________________
E' ok per me! |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 29-07-2007 19:42 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:24, superman18 scrive:son curioso di sapere come la pensa futurist sull'omicidio kenedy....
|
Di sicuro non fu un solo fucile a colpirlo. Prove e test balistici mostrano che i cecchini dovevano essere almeno 2, al contrario di quanto non emerse dal processo all'unico indiziato. Ma oltre a questo non ci sono elementi per determinare di chi fossero le mani che reggevano i fucili. Mistero.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 29-07-2007 19:44 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:56, Valparaiso scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:26, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:08, superman18 scrive:
e poi mi sembra alquanto improbabile che che dei beduini arabi riescano a dirottare tre aerei della più grande potenza militare mondiale senza che nessuno se ne accorga!!!
|
Mah, ci sarebbe riuscito pure Jimmy Ghione, quindi non vedo perché non ci possa riuscire un arabo beduino...
|
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
Io ricordo che gli istruttori affermarono che i dirottatori apparivano poco interessati alle lezioni di decollo e atterragio, mentre erano attenti a quelle di volo...
|
Già, mi ricordo anch'io di aver visto quell'intervista.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-07-2007 21:30 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:37, Jerry88 scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:24, DottorDio scrive:
rileggi quello che scrivi, soprattutto la punteggiatura, che l'italiano rifugge dai tuoi post
|
Dici a me? (cit.)
|
Ovviamente no 
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 11:05 |
|
quote:
In data 2007-07-29 13:05, Jerry88 scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
la luna riflette la luce solare ma le stelle si devono vedere lo stesso.
|
Anche in una fotografia, sullo sfondo del suolo lunare illuminato?
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
quando c'è la neve che, essendo di un colore molto più chiaro, riflette ancor più della terra lunare la luce, le stelle si vedono.
|
Di giorno?
|
io non ho mai visto immagini dell'allunaggio con il suolo illuminato. quindi fai te!
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 11:15 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:24, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-29 13:05, Jerry88 scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
quando c'è la neve che, essendo di un colore molto più chiaro, riflette ancor più della terra lunare la luce, le stelle si vedono.
|
Di giorno?
|
Appunto. Lui è per il sole a mezzanotte e la luna a mezzogiorno (cit.)
A parte scherzi, rileggi quello che scrivi, soprattutto la punteggiatura, che l'italiano rifugge dai tuoi post
|
almeno io so come si scrive manomesso.
è evidente che lo stesso fenomeno che si verifica sulla luna, cioé la riflessione di una parte della luce solare, si verifica anche sulla terra. e questo va a rendere non completamente buia la parte di luna che guarda verso la terra. non ci vuole molto a capire questo. poiché per ovvie ragioni qualora fossero stati sulla luna, sarebbero dovuti allunare nella parte visibile da terra(che è soltanto circa il 60 per cento della superficie lunare e che è sempre la solita, come dovresti aver studiato con l'amaddii) è ovvio che: fosse notte(lunare si intende) e che ci fosse un fenomeno di riflessione della luce solare da parte della terra.
non ci vuole molto a capirlo.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 11:36 |
|
quote:
In data 2007-07-30 11:05, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-29 13:05, Jerry88 scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
la luna riflette la luce solare ma le stelle si devono vedere lo stesso.
|
Anche in una fotografia, sullo sfondo del suolo lunare illuminato?
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
quando c'è la neve che, essendo di un colore molto più chiaro, riflette ancor più della terra lunare la luce, le stelle si vedono.
|
Di giorno?
|
io non ho mai visto immagini dell'allunaggio con il suolo illuminato. quindi fai te!
|
Te non hai mai visto niente, non sai niente.
Se il suolo, l'Apollo e Armostrong non fossero stati illuminati le fotografie sarebbero state tutte buie, non ti pare?
Le stelle sono un punto luminoso troppo fioco per impressionare la pellicola in tali condizioni, a meno di non usare tecniche fotografiche particolari. Se te punti un faro alogeno di notte sulla neve e la fotografi con dietro il cielo non vedrai le stelle. Il contrasto si verifica ogni qualvolta si fotografa un oggetto molto illuminato con dietro oggetti poco luminosi.
http://www.tropiland.it/vostriviaggi/hawaii01/spazio.jpg
http://it.geocities.com/mir_page/mir_file/image004.jpg
http://www.hubble.it/P/HP/Hubble.jpg
Queste immagini sono state scattate in orbita terrestre e non si vedono stelle...
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields)
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 30-07-2007 alle 11:38 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 11:45 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:10, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
e la morale è che noi non dobbiamo leggere la storia come è scritta sui libri ma interpretarla secondo logica.
cosa che evidentemente non a tutti riesce.
|
Deve far male tirarsi così la zappa nei piedi?!?
Esperto di tecnologia, noto che lei al mio post non ha risposto...eppure le avevo scritto tante note interessante alle quali lei non sa dare risposta, o meglio, le rode dover ammettere di aver sbagliato a scrivere.
Ricapitolando: dentro alle torri c'era un iper dispositivo di pilotaggio automatico degli aerei, gli aerei erano mano messi anch'essi. Non contenti di farsi buttare gli aerei addosso, gli yankees hanno piazzato pure degli esplosivi da far esplodere successivamente...come se a questo punto non sarebbe stato più conveniente far esplodere le torri direttamente con gli esplosivi. (senza contare che il tentativo di far esplodere le torri, mi pare nel '95, con esplosivi nei parcheggi sotterranei, naturalmente fu un altro piano maldestro della CIA...naturalmente!)
Ma poi, lei, oltre che Esperto di tecnologie è pure Ingegnere edile, dato che sa perfettamente ciò che succede agli edifici, alle costruzioni quando esposte al fuoco, a certi tipi di urti, ecc...
Ma, evidentemente, lei non ne sa una cippa (sa com'è, sono corsi che durano anni e dubito altamente che lei possa dire qualcosa a tal riguardo con cognizione di causa) dato quello che dice (vedere boiate sul pentagono).
Tuttavia meglio lasciare stare: quando anziché provare di rispondere alle osservazioni altrui si passa direttamente all'offesa, è segno che non si sa come argomentare le proprie tesi o che non si vuole ammettere i propri errori.
A bientot
|
non vedo assolutamente il motivo di rispondere a domande su cose che ho già scritto.
oltretutto la storia della lingua italiana è il caso di tenertela per te per 3 motivi: uno, perché se ci tieni tanto potevi fare lettere invece andare a ingegneria informatica(oltretutto è anche un campo morto come mostrano le ricerche di almalaurea, dalle quali si evince che già trovare lavoro ad euronics come venditore di portatili è una botta di culo!), secondo perché sai benissimo chi ha sempre scritto meglio, terzo perché i tuoi post trasudano di errori grammaticali e sintattici tipo provare DI rispondere.
ma veniamo al dunque.
i testi degli ingegneri che hanno scritto sulle anomalie che si possono dedurre dal crollo delle torri sono perfettamente comprensibili anche ad un pubblico non specializzato. quindi basterebbe informarsi per liberarsi la mente da spereotipi come quello che gli americani ""non possono aver fatto quello che io e tanti altri pensiamo che abbiano fatto""(cit(a)).
oltretutto per rispondere a un dubbio che ha palesato futurist e che forse avrai anche te, è bene ricordare che quando brucia del carburante, come è avvenuto dopo lo scontro degli aerei, al massimo si raggiungono gli 800 gradi(come hanno detto tutti gli esperti e come saprà chiunque è a conoscenza delle minime nozioni del funzionamento dei motori a scoppio).
se aggiungiamo che i materiali presenti nelle torri non potevano far altro che abbassare tale temperatura è ancora più inverosimile che le strutture del telaio delle torri si possano essere lesionate dal fuoco.
infatti la temperatura nella quale il telaio doveva iniziare a collassare è ben più alta.
nel primo rapporto ufficiale si parla addirittura di FUSIONE della struttura!!
oltretutto ci sono tanti esempi di grandi edifici presi a fuoco e poi ricostruiti lasciando intatta la struttura portante.(Tipo un albergo di 5 stelle nel centro di madrid).
è il caso di ricordare che le macerie delle twin towers all'incirca un mese dopo la caduta avevano una temperatura media troppo alta, incompatibile con quella che è la tesi ufficiale e ben spiegabile con quello che dico io: sono state fatte venir giù artificialmente dall'interno.
inoltre futurist dovrebbe tener presente di come avvengono le demolizioni dei palazzi.
e per questo è il caso vada su youtube a vedersene qualcuno.
l'esplosivo piazzato dagli ingegneri esplode con un certo anticipo rispetto alla caduta dei palazzi. e in caso di edifici alti, si vedono proprio le piccole esplosioni laterali partire dall'alto e poi scendere.
per la cronaca non sarebbero mai dovute crollare le torri perché sono progettate per reggere il crollo "a peso morto" dei piani sovrastanti.
pentagono:
i dementelli di turno, futurist e dottordio, sostengono che non si sarebbe dovuta vedere una qualche forma associabile alle ali del velivolo nella facciata parzialmente distrutta del pentagono.
a questo scopo di consiglio di rivedervi lo schianto degli aerei con le torri, in cui eccome se le ali "entrano" negli edifici.
per la cronaca nessuno ha mai fornito un video serio dell'aereo che si schianta con il pentagono. e se si considera che quello è il luogo più videosorvegliato del mondo....
l'unico video lascia pensare a tutti che si sia trattato di un missile, versione compatibile con il fatto che il foro entra dentro di quasi cento metri nel pentagono.
e sempreper la cronaca al pentagono non vi sono stati morti, guardacaso perché quella zona la stavano ristrutturando(e non c'erano neanche i muratori!!).
oltretutto questi omini con la barba sono proprio stupidi. se fossi stato io il kamikaze islamico barbuto e incazzato mica mi sarei schiantato sulla facciata del pentagono. io ci sarei atterrato sopra per fare più morti(lungi da me il farlo, era solo per fare un esempio).
comunque sono curioso di sentire da cotanta sapienza ed ingegno la spiegazione dei fatti dell'11 settembre.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 11:49 |
|
quote:
In data 2007-07-30 11:36, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-30 11:05, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-29 13:05, Jerry88 scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
la luna riflette la luce solare ma le stelle si devono vedere lo stesso.
|
Anche in una fotografia, sullo sfondo del suolo lunare illuminato?
quote:
In data 2007-07-29 12:37, MARQUEZ scrive:
quando c'è la neve che, essendo di un colore molto più chiaro, riflette ancor più della terra lunare la luce, le stelle si vedono.
|
Di giorno?
|
io non ho mai visto immagini dell'allunaggio con il suolo illuminato. quindi fai te!
|
Te non hai mai visto niente, non sai niente.
Se il suolo, l'Apollo e Armostrong non fossero stati illuminati le fotografie sarebbero state tutte buie, non ti pare?
Le stelle sono un punto luminoso troppo fioco per impressionare la pellicola in tali condizioni, a meno di non usare tecniche fotografiche particolari. Se te punti un faro alogeno di notte sulla neve e la fotografi con dietro il cielo non vedrai le stelle. Il contrasto si verifica ogni qualvolta si fotografa un oggetto molto illuminato con dietro oggetti poco luminosi.
http://www.tropiland.it/vostriviaggi/hawaii01/spazio.jpg
http://it.geocities.com/mir_page/mir_file/image004.jpg
http://www.hubble.it/P/HP/Hubble.jpg
Queste immagini sono state scattate in orbita terrestre e non si vedono stelle...
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields)
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 30-07-2007 alle 11:38 ]
|
guarda che sono d'accordo. era solo per smontare l'idea espressa da jerry sulla rifrazione.
le foto che mostri comunque non dicono molto perché c'è da tenere presente molti fattori, uno dei quali la rifrazione appunto.
sarebbe interessante rivedere il video(o le foto) dello sbarco sulla luna.
non mi sembra che fossero stati proprio illuminatissimi, comunque può darsi che mi sbagli.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 30-07-2007 11:56 |
|
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
tanto per ribadire quanto sei disinformato, dovresti sapere che le torri gemelle erano progettate in modo da resistere sia ad incendi(quindi è una stronzata affermare che la struttura portante si è liquefatta come scrissero gli ""esperti"" CIA nel primo rapporto)che a collisioni con aerei o a missili lanciati contro. quindi hai detto l'ennesima stronzata.
|
Le torri erano progettate per resistere ad impatti di aerei più piccoli di un Boeing 767.All'epoca di costruzione delle torri quel tipo di aereo non esisteva nemmeno.
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
oltretutto è il caso che tu riveda la dinamica della caduta.
soprattutto per quanto riguarda una torre si vede che iniziano a crollare piani molto più in alto a dove i coglioni come te credono si sia verificata la deformazione del telaio.
|
Il che cozzerebbe con la teoria della demolizione controllata non trovi?Questo per diversi motivi:
1)Le demolizioni controllate relative a quel tipo di edifici partono sempre dal basso.
2)Quantunque fossero partite dall'alto sarebbe assurdo ritenere che gli sbuffi che si vedono più o meno all'altezza dell'impatto degli aerei siano causate da esplosioni perchè si vorrebbe far credere che quell'esplosivo abbia resistito senza detonare all'impatto dell'aereo e al successivo incendio.
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
l'operazione di atterraggio avviene a velocità notevolmente più basse e mai in virata. inoltre la pista di solito è più larga delle torri. quindi solo un fesso della tua portata può dire che è sbagliato ritenere praticamente impossibile che persone che hanno preso solo qualche ora di lezioni di volo possano fare quello che gli americani sostengono abbiano fatto.
|
Parla con un qualsiasi pilota e ti dirà che le operazioni più difficili da eseguire sono il decollo e l'atterraggio per le decine di variabili da tenere sotto controllo.Centrare un obiettivo che si staglia all'orizzonte da diversi chilometri credo proprio che sia un'operazione relativamente facile.
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
inoltre che gli agenti della cia siano persone con buoni propositi e sana morale mi sembra da persone che non guardano in faccia la realtà.
|
Mi pare palese che non intendesse questo.Ciò che intendeva è che la stragrande maggioranza di queste persone agisce (pur sbagliando) per salvaguardare l'interesse dei propri concittadini è sarebbe assurdo pensare che così tanti di loro siano coinvolti e nessuno abbia parlato.
Per dovere di cronaca aggiungo che ci sono tanti agenti e funzionari dei servizi che non credono alla tesi ufficiale,che hanno provato a parlare,a dire delle cose e che per questo hanno avuto diversi problemi. |
|
|
