| Autore |
Teorie del complotto |
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 30-07-2007 12:01 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:26, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-07-29 12:08, superman18 scrive:
e poi mi sembra alquanto improbabile che che dei beduini arabi riescano a dirottare tre aerei della più grande potenza militare mondiale senza che nessuno se ne accorga!!!
|
Mah, ci sarebbe riuscito pure Jimmy Ghione, quindi non vedo perché non ci possa riuscire un arabo beduino...
|
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
infatti.
ma non vi ricordate che un'ora dopo la caduta delle torri sulla fox un dirigente dell'NSA già parlava di Bin laden?
soltanto persone che non sanno ragionare e che per motivi politici vogliono difendere qualcuno o qualcosa possono credere che sia andata come dicono il governo la cia e l'nsa(da non confondere con la nasa).
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 30-07-2007 12:07 |
|
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
|
Bè,guarda questo non è vero.Innanzitutto perchè nel giudizio che ti danno ad una scuola di volo influiscono tantissimi parametri che ai dirottatori non interessavano proprio ma che sono fondamentali per essere giudicati un buon pilota.Te ne cito qualcuno:
1)Atterraggio
2)Decollo
3)Comunicazioni con la torre di controllo
4)Conoscenza approfondita delle strumentazioni di bordo
5)Procedure d'emergenza
Queste sono solo alcune di quelle che mi vengono in mente.
Ora siamo tutti certi che quei tizi non erano dei buoni piloti,ma siamo certi che non sarebbero stati in grado di pilotare un aereo già in volo contro un obiettivo alto centinaia di metri e visibilissimo da molti chilometri di distanza?
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
Questo è uno degli aspetti oscuri della vicenda,una delle cose che non tornato.E ce ne sono altre ovviamente.
Una cosa vorrei chiarire.Non è detto che o si crede alla tesi ufficiale o è tutto un complotto.Non è detto che se certe cose non tornano tutto deve essere andato in maniera "strana".
Qui sembra che o si crede alla tesi della commissioni di inchiesta o che degli aerei radiocomandati siano stati fatti schiantare dall'amministrazione Bush contro dei grattacieli carichi di esplosivo mentre si lanciava un missile contro il pentagono con Bush e Cheney che dirigevano tutta l'operazione.
Ci sono tante sfaccettature intermedie e secondo me è lì la verità.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 12:16 |
|
quote:
In data 2007-07-30 11:56, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
tanto per ribadire quanto sei disinformato, dovresti sapere che le torri gemelle erano progettate in modo da resistere sia ad incendi(quindi è una stronzata affermare che la struttura portante si è liquefatta come scrissero gli ""esperti"" CIA nel primo rapporto)che a collisioni con aerei o a missili lanciati contro. quindi hai detto l'ennesima stronzata.
|
Le torri erano progettate per resistere ad impatti di aerei più piccoli di un Boeing 767.All'epoca di costruzione delle torri quel tipo di aereo non esisteva nemmeno.
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
oltretutto è il caso che tu riveda la dinamica della caduta.
soprattutto per quanto riguarda una torre si vede che iniziano a crollare piani molto più in alto a dove i coglioni come te credono si sia verificata la deformazione del telaio.
|
Il che cozzerebbe con la teoria della demolizione controllata non trovi?Questo per diversi motivi:
1)Le demolizioni controllate relative a quel tipo di edifici partono sempre dal basso.
2)Quantunque fossero partite dall'alto sarebbe assurdo ritenere che gli sbuffi che si vedono più o meno all'altezza dell'impatto degli aerei siano causate da esplosioni perchè si vorrebbe far credere che quell'esplosivo abbia resistito senza detonare all'impatto dell'aereo e al successivo incendio.
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
l'operazione di atterraggio avviene a velocità notevolmente più basse e mai in virata. inoltre la pista di solito è più larga delle torri. quindi solo un fesso della tua portata può dire che è sbagliato ritenere praticamente impossibile che persone che hanno preso solo qualche ora di lezioni di volo possano fare quello che gli americani sostengono abbiano fatto.
|
Parla con un qualsiasi pilota e ti dirà che le operazioni più difficili da eseguire sono il decollo e l'atterraggio per le decine di variabili da tenere sotto controllo.Centrare un obiettivo che si staglia all'orizzonte da diversi chilometri credo proprio che sia un'operazione relativamente facile.
quote:
In data 2007-07-29 11:39, MARQUEZ scrive:
inoltre che gli agenti della cia siano persone con buoni propositi e sana morale mi sembra da persone che non guardano in faccia la realtà.
|
Mi pare palese che non intendesse questo.Ciò che intendeva è che la stragrande maggioranza di queste persone agisce (pur sbagliando) per salvaguardare l'interesse dei propri concittadini è sarebbe assurdo pensare che così tanti di loro siano coinvolti e nessuno abbia parlato.
Per dovere di cronaca aggiungo che ci sono tanti agenti e funzionari dei servizi che non credono alla tesi ufficiale,che hanno provato a parlare,a dire delle cose e che per questo hanno avuto diversi problemi.
|
hai preso dei grossi granchi.
edifici alti in quel modo non vengono mai abbattuti partendo dal basso. infatti in quel modo la torre cadrebbe come fanno gli alberi quando vengono tagliati dal fusto e causerebbero la distruzione di ciò che gli sta intorno.
se non ci credi cerca le demolizioni su google video o youtube.
secondo, proprio la tesi dell'aereo radiocomandato può spiegare il tuo dubbio. sapendo con precisione dove sarebbe stato l'impatto non vi hanno posizionato l'esposivi tranne che nei pilastri di spigolo. infatti gli sbuffi si vedono in alto, poi solo pochi nella zona incidentata e moltissimo sotto.
(oltretutto non è compatibile la presenza di quegli "sbuffi" con la pressione causata dal cedimento perché come hanno stabilito i due ingegneri del mit già citati, non si verificano mai(tranne che le esplosioni di finestre, ma non è questo il caso) e avrebbero dovuto avere un carattere diverso. infatti avrebbero divuto somigliare ad una polverina non ad uno sbuffetto appunto).
ci sono state delle interviste a dei piloti, anche istruttori che hanno detto che indirizzare l'aereo in quel modo verso le torri senza pilota automatico è praticamente impossibile. e ricordo che il pilota automatico vede in anticipo gli ostacoli.....
inoltre la cia o altri servizi segreti americani hanno più volte ucciso cittadini americani per interessi privati o ""molto grossi"". questa volta gli interessi sono stati esponenzialmente maggiori, proprioper compensare il numero di vittime esponenzialmente superiore.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 12:18 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:07, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
|
Bè,guarda questo non è vero.Innanzitutto perchè nel giudizio che ti danno ad una scuola di volo influiscono tantissimi parametri che ai dirottatori non interessavano proprio ma che sono fondamentali per essere giudicati un buon pilota.Te ne cito qualcuno:
1)Atterraggio
2)Decollo
3)Comunicazioni con la torre di controllo
4)Conoscenza approfondita delle strumentazioni di bordo
5)Procedure d'emergenza
Queste sono solo alcune di quelle che mi vengono in mente.
Ora siamo tutti certi che quei tizi non erano dei buoni piloti,ma siamo certi che non sarebbero stati in grado di pilotare un aereo già in volo contro un obiettivo alto centinaia di metri e visibilissimo da molti chilometri di distanza?
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
Questo è uno degli aspetti oscuri della vicenda,una delle cose che non tornato.E ce ne sono altre ovviamente.
Una cosa vorrei chiarire.Non è detto che o si crede alla tesi ufficiale o è tutto un complotto.Non è detto che se certe cose non tornano tutto deve essere andato in maniera "strana".
Qui sembra che o si crede alla tesi della commissioni di inchiesta o che degli aerei radiocomandati siano stati fatti schiantare dall'amministrazione Bush contro dei grattacieli carichi di esplosivo mentre si lanciava un missile contro il pentagono con Bush e Cheney che dirigevano tutta l'operazione.
Ci sono tante sfaccettature intermedie e secondo me è lì la verità.
|
io non ho mai detto che bush o cheney ne siano coinvolti. ho solo detto che ci hanno guadagnato ed è legittimo pensarlo.
comunque quali sarebbero queste vie intermedie?
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 30-07-2007 12:18 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:01, MARQUEZ scrive:
|
infatti.
ma non vi ricordate che un'ora dopo la caduta delle torri sulla fox un dirigente dell'NSA già parlava di Bin laden?
soltanto persone che non sanno ragionare e che per motivi politici vogliono difendere qualcuno o qualcosa possono credere che sia andata come dicono il governo la cia e l'nsa(da non confondere con la nasa).
[/quote]Scusami,ma su questo cosa ci trovi di strano?
E' chiaro che il primo nome della lista sia stato quello di Bin Laden.Ammettiamo per ipotesi che le cose siano andate al 100 per 100 come dice la tesi ufficiale (cosa che io non credo) a questo punto l'ipotesi Bin Laden è la più accreditata,dato che viene escluso subito il gesto di un folle isolato a causa della complessità dell'operazione.
1)Bin Laden aveva già fatto saltare le ambasciate di Kenya e Tanzania.
2)Era il responsabile dell'attentato al cacciatorpediniere americano se non vado errato in Libano.
3)Era già all'epoca il terrorista ricercato numero 1,solo che non era ancora noto al grande pubblico.
4)Ti rammento che Bush ricevette ad agosto un'informativa della Cia dove veniva chiaramente detto che Al Quaeda stava progettando degli attacchi suicidi con aerei da dirottare e far schiantare su obiettivi civili.
5)Le torri avevano già 10 anni prima subito un attentato ad opera di terroristi arabi.
A sto punto con chi dovevano prendersela,con paperino?
Non cercate il complotto dove non esiste,cercate di parlare degli aspetti veramente oscuri della vicenda.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 30-07-2007 12:21 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:16, MARQUEZ scrive:
hai preso dei grossi granchi.
edifici alti in quel modo non vengono mai abbattuti partendo dal basso. infatti in quel modo la torre cadrebbe come fanno gli alberi quando vengono tagliati dal fusto e causerebbero la distruzione di ciò che gli sta intorno.
|
Qualora fosse accreditata la tua teoria, non vedo perché degli agenti governativi e degli spietati 007 che tramano un simile piano dovrebbero farsi degli scrupoli sugli edifici intorno alle torri gemelle. Se crollano anche queli, tanto meglio (ed è ciò che a tutti gli effetti è accaduto).
Qualora invece le cose fossero andate come ci è stato detto dai media, a maggior ragione ti ribadisco che alcuni edifici intorno sono stati danneggiati (non tutti, ma buona parte), e che probabilmente di questo i kamikaze sarebbero stati ben contenti (anche se forse non si sarebbero aspettati un simile successo del loro piano e forse il crollo effettivo sia delle torri che degli edifici che le circondavano non rientrava nelle loro aspettative).
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 30-07-2007 12:34 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:18, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-30 12:07, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
|
Bè,guarda questo non è vero.Innanzitutto perchè nel giudizio che ti danno ad una scuola di volo influiscono tantissimi parametri che ai dirottatori non interessavano proprio ma che sono fondamentali per essere giudicati un buon pilota.Te ne cito qualcuno:
1)Atterraggio
2)Decollo
3)Comunicazioni con la torre di controllo
4)Conoscenza approfondita delle strumentazioni di bordo
5)Procedure d'emergenza
Queste sono solo alcune di quelle che mi vengono in mente.
Ora siamo tutti certi che quei tizi non erano dei buoni piloti,ma siamo certi che non sarebbero stati in grado di pilotare un aereo già in volo contro un obiettivo alto centinaia di metri e visibilissimo da molti chilometri di distanza?
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
Questo è uno degli aspetti oscuri della vicenda,una delle cose che non tornato.E ce ne sono altre ovviamente.
Una cosa vorrei chiarire.Non è detto che o si crede alla tesi ufficiale o è tutto un complotto.Non è detto che se certe cose non tornano tutto deve essere andato in maniera "strana".
Qui sembra che o si crede alla tesi della commissioni di inchiesta o che degli aerei radiocomandati siano stati fatti schiantare dall'amministrazione Bush contro dei grattacieli carichi di esplosivo mentre si lanciava un missile contro il pentagono con Bush e Cheney che dirigevano tutta l'operazione.
Ci sono tante sfaccettature intermedie e secondo me è lì la verità.
|
io non ho mai detto che bush o cheney ne siano coinvolti. ho solo detto che ci hanno guadagnato ed è legittimo pensarlo.
comunque quali sarebbero queste vie intermedie?
|
Io ho una mia personalissima teoria su quanto accaduto.
A mio avviso (ma ovviamente non ho le prove per dimostrare queste cose) quello che è avvenuto l'11 settembre non fu voluto direttamente dall'amministrazione Bush.Non credo all'autoattentato e all'ipotesi di complotto.Io credo che ci siano un gruppetto di 15-20 persone (tra cui non fa necessariamente parte Bush che è solo un fantoccio) che erano fortemente interessati affinchè un evento di questa portata si realizzasse.Sono inquietanti le parole di un gruppetto di neocon (scritte nero su bianco) dove dicevano che per proseguire con l'ammodernamento tecnologico e militare c'era bisongno di una nuova Pearl Arbour.
Progetto per un nuovo secolo americano si chiama il rapporto:
"Il processo di trasformazione, anche se porta cambiamenti rivoluzionari, sarà probabilmente lungo, a meno che vi sia un evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl Harbor.
Queste parole furono scritte nel settembre del 2000 in un documento programmatico del comitato politico conservatore PNAC (Project for a New American Century, letteralmente "Progetto per un nuovo secolo americano"), nel quale militavano nomi che sarebbero diventati elementi di spicco nel governo Bush Jr., come Dick Cheney, Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld."
Io credo,ma magari mi sbaglio,che l'attentato dell'11 settembre sia semplicemte lasciato accadere senza fare alcun tentativo di fermarlo e senza che altri (che c'hanno provato) interferissero con questa storia.Credo che la Cia l'Nsa erano al corrente della minaccia,che sarebbero anche intervenute,ma si sa che in queste organizzazioni gerarchiche certi ordini devono partire sempre dall'alto.E' facile per 15-20 persone messe nei posti giusti impedire che certe cose vengano impedite (scusate il gioco di parole).Anzi può essere facile per loro persino agevolarle rimanendo nell'ombra senza che nessuno ne sia al corrente,nè le istituzioni interne preposte alla difesa da queste minacce,nè i terroristi stessi,nè tantomeno un presidente fantoccio come Bush.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 12:42 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:34, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-07-30 12:18, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-07-30 12:07, Hamish scrive:
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
A dire il vero gli istruttori di volo presso cui i tizi avevano preso lezioni hanno confermato che non erano in gradi di portare nemmeno un aereo da turismo. Figuriamoci un boeing dirigendolo su un edificio largo quando l'aereo stesso. Ci sarebbero volute capacità di manovra superiori alla media.
|
Bè,guarda questo non è vero.Innanzitutto perchè nel giudizio che ti danno ad una scuola di volo influiscono tantissimi parametri che ai dirottatori non interessavano proprio ma che sono fondamentali per essere giudicati un buon pilota.Te ne cito qualcuno:
1)Atterraggio
2)Decollo
3)Comunicazioni con la torre di controllo
4)Conoscenza approfondita delle strumentazioni di bordo
5)Procedure d'emergenza
Queste sono solo alcune di quelle che mi vengono in mente.
Ora siamo tutti certi che quei tizi non erano dei buoni piloti,ma siamo certi che non sarebbero stati in grado di pilotare un aereo già in volo contro un obiettivo alto centinaia di metri e visibilissimo da molti chilometri di distanza?
quote:
In data 2007-07-29 17:45, pensolo scrive:
Ma poi bastrebbe pensare che dopo quell'inferno di fuoco sono stati ritrovati intatti i passaporti dei presunti piloti per rendersi conto che qualcosa non va..solo un idiota si berrebbe una simile bufala.
|
Questo è uno degli aspetti oscuri della vicenda,una delle cose che non tornato.E ce ne sono altre ovviamente.
Una cosa vorrei chiarire.Non è detto che o si crede alla tesi ufficiale o è tutto un complotto.Non è detto che se certe cose non tornano tutto deve essere andato in maniera "strana".
Qui sembra che o si crede alla tesi della commissioni di inchiesta o che degli aerei radiocomandati siano stati fatti schiantare dall'amministrazione Bush contro dei grattacieli carichi di esplosivo mentre si lanciava un missile contro il pentagono con Bush e Cheney che dirigevano tutta l'operazione.
Ci sono tante sfaccettature intermedie e secondo me è lì la verità.
|
io non ho mai detto che bush o cheney ne siano coinvolti. ho solo detto che ci hanno guadagnato ed è legittimo pensarlo.
comunque quali sarebbero queste vie intermedie?
|
Io ho una mia personalissima teoria su quanto accaduto.
A mio avviso (ma ovviamente non ho le prove per dimostrare queste cose) quello che è avvenuto l'11 settembre non fu voluto direttamente dall'amministrazione Bush.Non credo all'autoattentato e all'ipotesi di complotto.Io credo che ci siano un gruppetto di 15-20 persone (tra cui non fa necessariamente parte Bush che è solo un fantoccio) che erano fortemente interessati affinchè un evento di questa portata si realizzasse.Sono inquietanti le parole di un gruppetto di neocon (scritte nero su bianco) dove dicevano che per proseguire con l'ammodernamento tecnologico e militare c'era bisongno di una nuova Pearl Arbour.
Progetto per un nuovo secolo americano si chiama il rapporto:
"Il processo di trasformazione, anche se porta cambiamenti rivoluzionari, sarà probabilmente lungo, a meno che vi sia un evento catastrofico e catalizzante, come una nuova Pearl Harbor.
Queste parole furono scritte nel settembre del 2000 in un documento programmatico del comitato politico conservatore PNAC (Project for a New American Century, letteralmente "Progetto per un nuovo secolo americano"), nel quale militavano nomi che sarebbero diventati elementi di spicco nel governo Bush Jr., come Dick Cheney, Paul Wolfowitz e Donald Rumsfeld."
Io credo,ma magari mi sbaglio,che l'attentato dell'11 settembre sia semplicemte lasciato accadere senza fare alcun tentativo di fermarlo e senza che altri (che c'hanno provato) interferissero con questa storia.Credo che la Cia l'Nsa erano al corrente della minaccia,che sarebbero anche intervenute,ma si sa che in queste organizzazioni gerarchiche certi ordini devono partire sempre dall'alto.E' facile per 15-20 persone messe nei posti giusti impedire che certe cose vengano impedite (scusate il gioco di parole).Anzi può essere facile per loro persino agevolarle rimanendo nell'ombra senza che nessuno ne sia al corrente,nè le istituzioni interne preposte alla difesa da queste minacce,nè i terroristi stessi,nè tantomeno un presidente fantoccio come Bush.
|
quello che scrivi in linea di massima fu il mio pensiero per un paio di anni dopo l'accaduto.
credo che sia una spiegazione a livello teorico verosimile, ma non si spiegano alcuni particolari tipo il finto schianto di un boing sul pentagono, l'abbattimento delle torri con l'esplosivo(tra l'altro c'è anche chi ha visto esplosivo nelle torri e hanno pensato si trattasse di esplosivo finto come già era accaduto otto anni prima in una esercitazione NSA).
comunque se ci pensi bene hamish, anche il tuo è un complotto.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 12:47 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:21, RICHMOND scrive:
quote:
In data 2007-07-30 12:16, MARQUEZ scrive:
hai preso dei grossi granchi.
edifici alti in quel modo non vengono mai abbattuti partendo dal basso. infatti in quel modo la torre cadrebbe come fanno gli alberi quando vengono tagliati dal fusto e causerebbero la distruzione di ciò che gli sta intorno.
|
Qualora fosse accreditata la tua teoria, non vedo perché degli agenti governativi e degli spietati 007 che tramano un simile piano dovrebbero farsi degli scrupoli sugli edifici intorno alle torri gemelle. Se crollano anche queli, tanto meglio (ed è ciò che a tutti gli effetti è accaduto).
Qualora invece le cose fossero andate come ci è stato detto dai media, a maggior ragione ti ribadisco che alcuni edifici intorno sono stati danneggiati (non tutti, ma buona parte), e che probabilmente di questo i kamikaze sarebbero stati ben contenti (anche se forse non si sarebbero aspettati un simile successo del loro piano e forse il crollo effettivo sia delle torri che degli edifici che le circondavano non rientrava nelle loro aspettative).
|
per il semplice motivo che sarebbe stato palese che le torri sono state abbattute.
inscenare un attentato tipo quello del 95, in cui venne posizionato esplosivo nelle ""fondamenta""(nei pilastri dei posteggi sotterranei per la precisione) era adesso impossibile da far credere anche agli allocchi vista l amole di poliziotti sempre presente in quelle zone.
invece il dirottamento di aerei è una cosa molto più facile da realizzare e far credere.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 12:49 |
|
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:infatti la temperatura nella quale il telaio doveva iniziare a collassare è ben più alta.
|
Ma non dire fesserie. Di solito già con esqcurzioni termiche di 100-200 gradi le strutture metalliche perdono notevolmente le proprie caratteristiche meccaniche (come il modulo di elastiocità normale, che riducendosi con il calore rende l'acciaio sempre più malleabile e deformabile). Se poi si considera che i pilastri sopravvissuti allo schianto dovevano sopportare un peso maggiore a quello per cui erano progettati il collasso diventa inevitabile.
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:è il caso di ricordare che le macerie delle twin towers all'incirca un mese dopo la caduta avevano una temperatura media troppo alta, incompatibile con quella che è la tesi ufficiale e ben spiegabile con quello che dico io: sono state fatte venir giù artificialmente dall'interno.
|
Ora si scopre che le macerie di un edificio abbattuto dall'esplosivo continuano ad essere calde per settimane mentre quelle sottoposte ad un incendio no...
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:e per questo è il caso vada su youtube a vedersene qualcuno.
l'esplosivo piazzato dagli ingegneri esplode con un certo anticipo rispetto alla caduta dei palazzi. e in caso di edifici alti, si vedono proprio le piccole esplosioni laterali partire dall'alto e poi scendere.
|
Sono contento che anche tu abbia visto quello stupido filmatino perchè dimostra come un edificio che crolla in modo controllato presenti esplosioni su tutto il perimetro, mentre nelle torri gemelle i pochi sbuffi notevoli si verificano in punti isolati (ovvero quelli in cui l'aria drova sfogo per essere espulsa all'esterno) che comunque si trovano sempre al di sotto del punto di impatto, mentre te hai scriotto chiaramente che i piani a crollare sono stati quelli superiori (cosa che dal filmato non pare neanche essere vera). Improbabile far crollare un edificio se non con esplosioni multiple su ogni pilastro di ogni lato.
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:per la cronaca non sarebbero mai dovute crollare le torri perché sono progettate per reggere il crollo "a peso morto" dei piani sovrastanti.
|
Ecco, questa è la cazzata più grossa del mondo perchè non si capisce perchè mai esplosioni a metà struttura avrebbero dovuto produrre un crollo completo se quanto da te affermato è vero. A rigor di logica cariche esplosive dovevano essere piazzate per tutta l'altezza della torre fino alle fondamenta, in modo da far cadere l'edificio piano per piano... ridicolo.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13088
Da: genova (GE)
| | Inviato: 30-07-2007 12:49 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:47, MARQUEZ scrive:
per il semplice motivo che sarebbe stato palese che le torri sono state abbattute.
|
Eppure le torri sono crollate e con loro sono stati danneggiati pesantemente anche gli edifici circostanti....
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 13:04 |
|
quote:
In data 2007-07-30 12:49, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:infatti la temperatura nella quale il telaio doveva iniziare a collassare è ben più alta.
|
Ma non dire fesserie. Di solito già con esqcurzioni termiche di 100-200 gradi le strutture metalliche perdono notevolmente le proprie caratteristiche meccaniche (come il modulo di elastiocità normale, che riducendosi con il calore rende l'acciaio sempre più malleabile e deformabile). Se poi si considera che i pilastri sopravvissuti allo schianto dovevano sopportare un peso maggiore a quello per cui erano progettati il collasso diventa inevitabile.
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:è il caso di ricordare che le macerie delle twin towers all'incirca un mese dopo la caduta avevano una temperatura media troppo alta, incompatibile con quella che è la tesi ufficiale e ben spiegabile con quello che dico io: sono state fatte venir giù artificialmente dall'interno.
|
Ora si scopre che le macerie di un edificio abbattuto dall'esplosivo continuano ad essere calde per settimane mentre quelle sottoposte ad un incendio no...
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:e per questo è il caso vada su youtube a vedersene qualcuno.
l'esplosivo piazzato dagli ingegneri esplode con un certo anticipo rispetto alla caduta dei palazzi. e in caso di edifici alti, si vedono proprio le piccole esplosioni laterali partire dall'alto e poi scendere.
|
Sono contento che anche tu abbia visto quello stupido filmatino perchè dimostra come un edificio che crolla in modo controllato presenti esplosioni su tutto il perimetro, mentre nelle torri gemelle i pochi sbuffi notevoli si verificano in punti isolati (ovvero quelli in cui l'aria drova sfogo per essere espulsa all'esterno) che comunque si trovano sempre al di sotto del punto di impatto, mentre te hai scriotto chiaramente che i piani a crollare sono stati quelli superiori (cosa che dal filmato non pare neanche essere vera). Improbabile far crollare un edificio se non con esplosioni multiple su ogni pilastro di ogni lato.
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:per la cronaca non sarebbero mai dovute crollare le torri perché sono progettate per reggere il crollo "a peso morto" dei piani sovrastanti.
|
Ecco, questa è la cazzata più grossa del mondo perchè non si capisce perchè mai esplosioni a metà struttura avrebbero dovuto produrre un crollo completo se quanto da te affermato è vero. A rigor di logica cariche esplosive dovevano essere piazzate per tutta l'altezza della torre fino alle fondamenta, in modo da far cadere l'edificio piano per piano... ridicolo.
|
scusa ma sei veramente demente allora. non ci fai, ci sei proprio.
innanzitutto ti ho detto già che le torri sono progettate anche per resistere a temperature di 800 gradi. e ti ho fatto anche l'esempio di altri edifici.
le macerie di un edificio esploso presentano temperature notevolmente più alte perché, dovresti saperlo, l'espovivo sviluppa molto più calore.(lo sa anche mia cuguna di 10 anni).gli sbuffi non sono assolutamente sporadici e si verificano in tutto l'edificio e cosa molto carina, solo su 3 lati. ad ulteriore dimostrazione che non si tratta, come scrivi te di arie che esce.
inoltre mi sembra logico che se fai esplodere tutti i nodi portanti di tutti i piani è chiaro che la torre crolla.
oltretutto come dovresti sapere i grattacieli sono fatti in modo da resistere a esplosioni di una parte di essi. e siccome nelle esplosioni si distrugge parte della struttura portante, visto che l'aereo non ha creato grandi danni strutturali è assurdo che quella sia la causa della caduta.(inoltre erano progettate si per contenere schianti di aerei più leggeri ma a velocità molto superiori e se sapete almeno la formula dell'energia cinetica....  ).
quindi si ribadisce come l'unico modo per fallo cadere è una sistematica distruzione dellla struttura portante su tutta l'altezza delle torri(come mostrano gli sbuffi) e non un danneggiamento parziale contemplato dai progetti come lo schianto di un boeing.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 13:12 |
|
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive:a questo scopo di consiglio di rivedervi lo schianto degli aerei con le torri, in cui eccome se le ali "entrano" negli edifici.
|
Ma allora sei coglione. Eppure ho scritto chiaramente che corre una grossa differenza tra strutture in acciaio e quelle in calcestruzzo. Per di più la struttura del pentagono essendo un'istallazione militare è anche rinforzata per subire minori danni in caso di attacco.
quote:
In data 2007-07-30 11:45, MARQUEZ scrive: versione compatibile con il fatto che il foro entra dentro di quasi cento metri nel pentagono.
e sempreper la cronaca al pentagono non vi sono stati morti, guardacaso perché quella zona la stavano ristrutturando(e non c'erano neanche i muratori!!).
|
1) o un missile esplode all'impatto con la facciata o è un missile a penetrazione che perfora la facciata e scoppia all'interno. Nel primo caso i danni dovevano essere solo esterni e proseguire per pochi ambienti interni. Nel secondo caso il missile avrebbe dovuto lasciare sulla facciata solo un piccolo foro (2-3 m) provocando il crollo di massimo un pilastro (quello eventualmente colpito), cosa che non è accaduta.
2) Al pentagono sono morte 125 persone, 184 se si tiene conto dei passeggeri dell'aereo.
Sei solo uno sciocco.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 30-07-2007 15:03 |
|
Marquez, vedo che te hai tanto tempo da perdere per fantasticare su tante belle teorie argomentate con le favole più belle. Ammetto di non avere né il tempo né la fantasia suffiecienti per questo genere di cose.
Ti lascio nelle tue convinzioni, tanto vedo che è inutile qualsiasi forma di dialogo con te (non mi riferisco solo ai miei post, ma anche a quelli di altri utenti come futurist e hamish).
Incarico il buon Rich di farmi da portavoce (ricorda che non sono Winks  ).
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-07-2007 15:57 |
|
quote:
In data 2007-07-30 15:03, DottorDio scrive:
Marquez, vedo che te hai tanto tempo da perdere per fantasticare su tante belle teorie argomentate con le favole più belle. Ammetto di non avere né il tempo né la fantasia suffiecienti per questo genere di cose.
Ti lascio nelle tue convinzioni, tanto vedo che è inutile qualsiasi forma di dialogo con te (non mi riferisco solo ai miei post, ma anche a quelli di altri utenti come futurist e hamish).
Incarico il buon Rich di farmi da portavoce (ricorda che non sono Winks ).
|
vorrei sentire come sarebbero andate le cose visto che potete giudicare con tanta saccenza e convinzione a favore della tesi ufficiale e vorrei sentire una parola che riesca a smontare la tesi secondo la quale non è caduto nessun aereo sul pentagono(solo per fare un esempio).
però quando si hanno interlocutori così abituati a vivere nel mondo dell'apina maya e convinti della bontà del prossimo in pieno stile cardinalizio non si può discutere. in più come avete dimostrato, non sapete di cosa state parlando.
per futurist.
il pentagono non è assolutamente rinforzato e non ha una costruzione moderna.
e inoltre le ali dell'aereo essendo piene di carburante dovevano lasciare visibile lo schianto.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
|
