| Autore |
Energia Nucleare |
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
|  Inviato: 28-05-2008 14:03 |
|
Hai ragione Stilgar, è impossibile darti torto, o ci sbarazziamo una volta e per tutte di questa politica invadente e nociva come una pianta rampicante che a lungo andare uccide l'albero su cui si arrampica, o ce ne andiamo fisicamente da questo paese di merda.
Concordo in pieno, non posso fare altro
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
McMurphy
Reg.: 27 Dic 2002
Messaggi: 7223
Da: Verano Brianza (MI)
| | Inviato: 28-05-2008 17:43 |
|
concordo con il post di stilgar
vorrei vedere l'italia impegnata come negli anni '30 nelle tecnologie di frontiera invece di buttarsi in tecnologie che gli altri stanno abbandonando...
appena letto questo articolo sul Corsera:
Nucleare: Gb, preoccupano i costi per ripulire le vecchie centrali
28 mag 17:10 Scienze e tecnologia
LONDRA - I costi per liberarsi dalle vecchie centrali nucleari preoccupano il Regno Unito. Ripulire le centrali datate, alcune delle quali definite 'pericolose', pare costera' qualcosa come 73 miliardi di sterline, riporta la Bbc, contro i 12 previsti. Si tratta di 19 siti distribuiti per il Paese, alcuni risalenti agli anni '50 e dai quali sarebbero gia' fuoriusciti materiali radioattivi. (Agr)
73 miliardi di sterline sono 90 miliardi di euro... non conviene impegnare qualche miliardo di euro per fare davvero ricerca come si deve nei prossimi dieci anni e tirare fuori qualcosa di veramente definitivo?
|
|
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
| | Inviato: 28-05-2008 21:46 |
|
...ma se non bonificano nemmeno le discariche ormai inutilizzabili!
Cosa fa questo paese per migliorare, se non rubare?
_________________
E tu, lenta ginestra,che di selve odorate queste campagne dispogliate adorni, anche tu presto alla crudel possanza soccomberai del sotterraneo foco, che ritornando al loco già noto, stenderà l'avaro lembo su tue molli foreste....... |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 30-05-2008 14:32 |
|
Ma ancora si sta a parlare di questa minchiata? Tra 50 anni è stimato che le riserve di uranio saranno E.S.A.U.R.I.T.E. e c'è chi vuole investire nel nucleare piuttosto che sulle rinnovabili?
Bisogna essere scemi , ma propendo più per i paraculi sovvenzionati statalmente che ci farebbero un sacco di soldi.
A proposito, sto ancora aspettando il mio finanziamento per l'albergo a 5 stelle che ovviamente mi dovete pagare voi. |
|
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
| | Inviato: 04-06-2008 20:53 |
|
quote:
In data 2008-05-30 14:32, Quilty scrive:
Ma ancora si sta a parlare di questa minchiata? Tra 50 anni è stimato che le riserve di uranio saranno E.S.A.U.R.I.T.E. e c'è chi vuole investire nel nucleare piuttosto che sulle rinnovabili?
Bisogna essere scemi , ma propendo più per i paraculi sovvenzionati statalmente che ci farebbero un sacco di soldi.
A proposito, sto ancora aspettando il mio finanziamento per l'albergo a 5 stelle che ovviamente mi dovete pagare voi.
|
Quilty, con tutto che non sono troppo propenso nemmeno io al nucleare, dove cazzo l'hai letta questa stima?
C'è una quantità di uranio solo nei nostri mari per andare avanti ben di più di 50 anni
_________________
Profundis - L'anima nera della rete |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 04-06-2008 23:56 |
|
Ai ritmi di consumo di oggi mi pare che si diceva che ce ne era per massimo 80-100 anni.
Va da se che ben prima che le scorte si esauriranno il prezzo dell'uranio aumenterà massicciamente, un pò come sta avvenendo per il petrolio. E' il mercato, bellezza (semicit).
E poi per costruire una centrale in Finlandia ci hanno messo tra progettazione, verifiche del sito, autorizzazioni etc qualcosa come 10-12 anni. Figurati in Italia!!
Andiamo, l'energia nucleare non interessa a nessuno. Quello che interessa è costruire centrali nucleari, il che è ben diverso. |
|
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
| | Inviato: 05-06-2008 10:35 |
|
quote:
In data 2008-06-04 23:56, Hamish scrive:
E poi per costruire una centrale in Finlandia ci hanno messo tra progettazione, verifiche del sito, autorizzazioni etc qualcosa come 10-12 anni. Figurati in Italia!!
Andiamo, l'energia nucleare non interessa a nessuno. Quello che interessa è costruire centrali nucleari, il che è ben diverso.
|
Quoto in pieno, è proprio quello il problema.
_________________
Profundis - L'anima nera della rete |
|
HistoryX
Reg.: 26 Set 2005
Messaggi: 4234
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 06-06-2008 17:51 |
|
quote:
In data 2008-05-27 22:41, eltonjohn scrive:
quote:
In data 2008-05-27 22:15, HistoryX scrive:
Ma Rubbia, non superciuk eh, dico Rubbia l'avete ascoltato?
Aveva il progetto per poter smaltire le scorie nucleari ed è stato costretto a proporlo alla Spagna, che ovviamente l'ha accolto a braccia aperte.
Non siamo in grado di smaltire l'immondezza e vogliamo costruire centrali nucleari?...cioè, non che ci voglia molto a capire l'equazione.
Piuttosto, c'è un'offerta per i pannelli fotovoltaici, produrre energia ad uso abitativo e non dipendere dall'enel, anzi, introdurre energia nel sistema.
L'impianto per un'abitazione dove vivono 4 persone costa intorno ai 20mila euro, lo stato ripaga l'energia prodotta e tramite questo introito si ha la possibilità di pagare la finanziaria per l'impianto stesso.
In pratica si paga da solo, non serve aggiungere altro.
|
Sei proprio naif
|
Sei proprio Superciuk.
Comunque credo che ci sia bisogno di una grossa sensibilizzazione della cosa, la scelta del futuro energetico del nostro paese, nonchè del mondo intero direi non deve dipendere da scelte di politici fantoccio servi di interessi economici.
Abbiamo risorse inesauribili quali sole, vento, cosa che ridurrebbe costi e pericoli di salute, perchè non investire massicciamente in questo?
Nei piccoli paesi stessi stanno iniziando a dotarsi di sistemi alternativi, basta un piccolo comitato cittadino e una proposta al proprio comune, porta a porta et simili non sono la realtà, troppe parole buttate al vento, i fatti partono anche dal basso.
_________________
[ Nessuno è più schiavo di colui che si ritiene libero senza esserlo. (Johann Wolfgang Göethe) ] |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 06-06-2008 18:46 |
|
forse sarà pur sbagliato enfatizzare l'episodio di qualche giorno fa. ma certamente è un campanello d'allarme: ancora una volta, cioè, c'è stata la dimostrazione che le centrali nucleari presentano sempre rischi molto pericolosi.
in ogni caso, c'è stata una certa intenzione di minimizzare: o per meglio dire di far subito finire nel dimenticatoio l'episodio sloveno. senza chiasso.
perchè cmq quella centrale è vecchia e non completamente allineata alle normative europee.
mi auguro che il governo berlusconi incontri tante di quelle difficoltà da essere costretto ad abbandonare questa sciagurata iniziativa.
ci sono anche molti interessi criminali in ballo, legati al trattamento e al traffico delle scorie radioattive. e il nucleare di terza generazione ne produrrà molte.
|
|
HistoryX
Reg.: 26 Set 2005
Messaggi: 4234
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 06-06-2008 19:04 |
|
Come non detto, continuiamo pure a ragionare con la televisione.
_________________
[ Nessuno è più schiavo di colui che si ritiene libero senza esserlo. (Johann Wolfgang Göethe) ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 20-06-2008 17:02 |
|
quote:
In data 2008-06-04 20:53, stilgar scrive:
quote:
In data 2008-05-30 14:32, Quilty scrive:
Ma ancora si sta a parlare di questa minchiata? Tra 50 anni è stimato che le riserve di uranio saranno E.S.A.U.R.I.T.E. e c'è chi vuole investire nel nucleare piuttosto che sulle rinnovabili?
Bisogna essere scemi , ma propendo più per i paraculi sovvenzionati statalmente che ci farebbero un sacco di soldi.
A proposito, sto ancora aspettando il mio finanziamento per l'albergo a 5 stelle che ovviamente mi dovete pagare voi.
|
Quilty, con tutto che non sono troppo propenso nemmeno io al nucleare, dove cazzo l'hai letta questa stima?
C'è una quantità di uranio solo nei nostri mari per andare avanti ben di più di 50 anni
|
La dava anche Panorama della settimana scorsa.
Ti consiglio qualche lettura, ciao. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 20-06-2008 17:06 |
|
PIù ESATTAMENTE Panorama parlava di una riserva mondiale stimata in 40 anni.
Ditemi voi se è credibile un investimento del genere.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
| | Inviato: 03-07-2008 10:29 |
|
Nell'edizione 2006 del Red Book sull'uranio pubblicato da IAEA-NEA si indica che le risorse estraibili a costi inferiori a 130 dollari al chilogrammo, risorse commerciali accertate a livello mondiale, ammontano a 4,7 milioni di tonnellate, mentre le risorse estraibili a costi superiori sono stimate in 9,7 milioni di tonnellate. Al tasso attuale di utilizzazione (il fabbisogno mondiale di uranio nel 2006 è stato di 66.529 tonnellate) e con gli attuali reattori basati sulla fissione dell'uranio 235 (che è solo lo 0,7% dell'uranio naturale), le risorse commerciali basterebbero per 70 anni e quelle totali per 200 anni.
L'entrata in funzione dei reattori veloci, che costituiscono il principale riferimento per i reattori di quarta generazione, moltiplicherà per un fattore 60 la durata delle riserve accertate. L'uso di combustibili a uranio e torio (studiati in USA, Svezia, Regno Unito, Italia e India) amplierebbe le riserve di combustibile nucleare accertato.
E poi dai una letta QUI
_________________
Profundis - L'anima nera della rete
[ Questo messaggio è stato modificato da: stilgar il 03-07-2008 alle 10:33 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 04-07-2008 19:36 |
|
Ma infatti non ha nessun senso parlare di energia nucleare. é evidente che i politici ne parlino per diversi motivi: tenersi amiche società tipo ENEA o Enel, perché non sanno quel che dicono, perché probabilmente loro o qualche collega o qualche amico può averci un beneficio economico. L'uranio ha vita breve, la fissione è costosissima, la fusione nucleare non ne parliamo neanche e ancora i reattori tokamak non sono pronti(e forse non lo saranno per 20 anni). Inoltre tutti sappiamo che le scorie sono impossibili da smaltire in tempi minori di 150 mila anni e lo smaltimento è costosissimo e poco sicuro. Ma forse non tutti sapranno che una centrale nucleare di ultima generazione perfettamente funzionante emette all'esterno un quantitativo di radiazioni sufficiente a creare mutazioni genetiche e tumori.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
