| Autore |
"il precariato non è il male assoluto" |
nboidesign
Reg.: 18 Feb 2006
Messaggi: 4789
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
|  Inviato: 08-04-2008 21:06 |
|
| non ti dico cosa avverto io |
|
HistoryX
Reg.: 26 Set 2005
Messaggi: 4234
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 08-04-2008 21:41 |
|
quote:
In data 2008-04-08 20:39, dan880 scrive:
avverto un pericoloso qualunquismo e menefreghismo. lo capisco per il periodo che si sta vivendo ma allo stesso tempo non lo condivido.
|
Te nemmeno lo sai definire il qualunquismo.
E non sbirciare il dizionario ora. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 08-04-2008 22:57 |
|
ora non è che voglio fare un vanto delle mie tendenze o dei miei voti, ma quell'italiano ogni duecento che vota pcl credo sia difficilmente accusabile tanto di menefreghismo quanto di qualunquismo.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
mutaforme
Reg.: 25 Lug 2002
Messaggi: 4608
Da: Monte Giberto (AP)
| | Inviato: 09-04-2008 01:16 |
|
quote:
In data 2008-04-08 09:21, dan880 scrive:
l'afghanistan fu una decisione di responsabilità per evitare che cadesse il governo (infatti la sinistra unita ha sempre rimarcato la sua totale contrarietà).
|
Che differenza c'è con Fini e Bossi che hanno fatto lo stesso per altre questioni? O in quel caso non è responsabilità perché non si chiama PCI? Mi sa che ti sei fatto autogol...
_________________
One more thing...
Jokerman dance to the nightingale tune,
Bird fly high by the light of the moon,
Oh, oh, oh, Jokerman.
[ Questo messaggio è stato modificato da: mutaforme il 09-04-2008 alle 01:17 ] |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 09-04-2008 04:25 |
|
ma infatti che responsabilità è evitare di far cadere un governo che prende decisioni contrarie alla propria politica? sono più responsabili bertinotti e giordano che hanno tenuto in piedi un governo che non avrebbe mai permesso loro di mantenere gli accordi presi con i propri elettori (il programma), o rossi e turigliatto che hanno fatto cadere (o almeno hanno cercato, aprendo la breccia) quel governo che andava contro la volontà loro e di chi li ha votati?
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 09-04-2008 10:53 |
|
Ricordiamo simpaticamente che la Sinistra Arcobaleno ,eccetto il partitino di Diliberto, ha votato a favore di quell'indulto che ha permesso a Cesare Previti di non scontare nemmeno una settimana dei suoi 6 anni di galera.
Bertinotti stavolta era favorevolissimo all'indulto, non si può certo dire il contrario. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 11:12 |
|
quote:
In data 2008-04-08 14:53, 83Alo83 scrive:
quote:
In data 2008-04-08 14:49, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2008-04-08 13:44, 83Alo83 scrive:
la precedente coalizione ho messo la museruola alle sinistre, per ragioni di opportunità (il ricatto fiducia/sfiducia, crisi di governo, rischi di cadute).
|
potevano andarsene se non si sentivano liberi di votare a loro piacimento.
|
è quello che hanno fatto adesso.
allora era impossibile perchè "ricattati".
|
Ma infatti io non ho nessun dubbio che ora porteranno avanti le loro idee senza condizionamenti, però ciò dimostra ancor di più la fragilità della loro proposta di governo.
Stare all'opposizione e essere coerenti è semplice perchè l'onere dei governare il paese ce l'hanno altri, il difficile viene quando si deve applicare il proprio programma e la propria proposta politica una volta al governo...
Essere forza di opposizione o forza di governo è cosa ben diversa. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 11:15 |
|
quote:
In data 2008-04-08 13:28, dan880 scrive:
il discorso su lavoro, salari e pensioni era proprio nell'agenda politica di governo di febbraio (anche perchè successivo al varo della legge finanziaria e del welfare, approvati entro dicembre).
|
Aaaaahh ecco, quindi ovviamente sono caduti sul più bello, proprio quando stavano per cambiare il volto del paese...
Ovvio, mi chiedo solo come mai non c'ho pensato io. Fattelo dire, questa è unicamente la scusa buona per ogni stagione.
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 11:37 |
|
quote:
In data 2008-04-09 01:16, mutaforme scrive:
quote:
In data 2008-04-08 09:21, dan880 scrive:
l'afghanistan fu una decisione di responsabilità per evitare che cadesse il governo (infatti la sinistra unita ha sempre rimarcato la sua totale contrarietà).
|
Che differenza c'è con Fini e Bossi che hanno fatto lo stesso per altre questioni? O in quel caso non è responsabilità perché non si chiama PCI? Mi sa che ti sei fatto autogol...
_________________
One more thing...
Jokerman dance to the nightingale tune,
Bird fly high by the light of the moon,
Oh, oh, oh, Jokerman.
[ Questo messaggio è stato modificato da: mutaforme il 09-04-2008 alle 01:17 ]
|
il governo della ex cdl aveva più numeri alle camere, e nessuna maggioranza risicata.
a causa della riforma elettorale del 2006 di berlusconi, invece, il governo dell'unione soffriva alla camera di una maggioranza esile e molto numericamente risicata.
quindi bisognava evitare di far cadere il governo su una questione che, per quanto importante, lo è sempre un pò di meno dinanzi ai problemi su lavoro e salari. |
|
nboidesign
Reg.: 18 Feb 2006
Messaggi: 4789
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 09-04-2008 11:42 |
|
bella cosa per un partito che si dichiara pacifista e contro la guerra mettere al primo posto uno stipendio rispetto ad una vita umana.
Se iniziamo a considerare come problemi secondari i conflitti, le guerre e i diritti umani vuol dire che qualcosa nella nostra testa non sta funzionando proprio bene.
Potere agli operai e che gli altri schiattino pure! |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 11:54 |
|
la sinistra è contraria agli interventi militari, e lo ha dimostrato in maniera forte e schietta. anche partecipando alle manifestazioni dei pacifisti contro il governo.
purtroppo il governo dell'unione era numericamente troppo appeso ad un filo (e questo a causa di berlusconi e della sua legge elettorale)e quindi, pur rimarcando completa contrarietà al rifinanziamento, si è stati costretti a dover superare lo scoglio con un voto non negativo per evitare che il governo cadesse e che saltassero interventi urgenti sulla politica sociale e sulle politiche del lavoro.
la tua critica mi sembra di parte, e fatta con lo scopo esclusivo di denigrare la sinistra:
perchè quando la sinistra è costretta a votare i rifinanziamenti li accusate di falso pacifismo.
quando invece non votano li accusate di "antiamericanismo" e "irresponsabilità".
se ragionaste con il cervello vi rendereste conto che, in quella situazione numerica causata dalla riforma elettorale della destra, bisognava scegliere tra vicende importanti e vicende urgenti e gravi.
se ci fossero stati numeri più ampi il governo non era a rischio su qualunque cosa, e quindi la sinistra avrebbe potuto tranquillamente votare tutta contro il rifinanziamento militare.
ma in uno scenario esilissimo e a rischio continuo come quello non si poteva rischiare di far cadere un governo sulla questione afghanistan anzichè su vicende più urgenti.
_________________
|
|
HistoryX
Reg.: 26 Set 2005
Messaggi: 4234
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 09-04-2008 13:17 |
|
quote:
In data 2008-04-09 11:54, dan880 scrive:
la sinistra è contraria agli interventi militari, e lo ha dimostrato in maniera forte e schietta. anche partecipando alle manifestazioni dei pacifisti contro il governo.
|
Si... ma che stavano manifestando contro se stessi qualcuno li ha avvertiti? No, così per sapere.
_________________
[ Nessuno è più schiavo di colui che si ritiene libero senza esserlo. (Johann Wolfgang Göethe) ] |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 13:20 |
|
Insomma avrebbero votato contro solo se il loro voto fosse stato completamente inutile ai fini dell'esito finale. In pratica questo hai voluto dire... Avrebbero votato contro, a patto però che ci fossero stati i numeri per mantenere comunque le nostre truppe in Afghanistan... Ma ti rendi conto?!?
E poi nessuno ha detto che quella questione doveva essere cruciale per le sorti del governo. Potevano battersi anche per non far mettere la questione di fiducia sul rifinanziamento alla missione. Potevano, ma non l'hanno fatto, è qui il punto.
Poi, tanto per chiarirti meglio le idee, ti dico che se hanno avuto una maggioranza alla Camera (abbastanza ampia) e al Senato (risicata) è stato merito e non colpa della legge elettorale... Questa legge è un vero schifo questo è assodato, ma fu fatta da Berlusconi e compagni di merende perchè erano convinti di prendere una sonora batosta alle elezioni (come tutti pensavano) e quindi volevano in qualche modo limitare i danni. Poi i risultati del centrodestra sono andati al di la delle più rosee aspettative e quindi sono giunti ad un sostanziale pareggio, ma ti ricordo che il centrosinistra ha avuto il Senato in mano pur avendo preso meno voti del centrodestra.
Informati meglio. |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 13:44 |
|
quote:
In data 2008-04-09 13:20, Hamish scrive:
Insomma avrebbero votato contro solo se il loro voto fosse stato completamente inutile ai fini dell'esito finale. In pratica questo hai voluto dire... Avrebbero votato contro, a patto però che ci fossero stati i numeri per mantenere comunque le nostre truppe in Afghanistan...
|
no: avrebbero votato contro se la maggioranza fosse stata numericamente forte da evitare la caduta del governo.
perchè, come già ho spiegato, il governo prodi è stato minato da una legge elettorale che ne ha ristretto la maggioranza al senato. di molto.
ed è stata una cosa responsabile, seppur un boccono molto amaro da dover digerire.
ciò che è stato irresponsabile è quello che si è verificato a gennaio, da parte dell'ala moderata (e con il compiacimento celato del pd): far cadere il governo sulle vicende giudiziarie familiari di un ex ministro. senza motivazioni politiche. |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 09-04-2008 14:13 |
|
quote:
In data 2008-04-09 13:44, dan880 scrive:
no: avrebbero votato contro se la maggioranza fosse stata numericamente forte da evitare la caduta del governo.
perchè, come già ho spiegato, il governo prodi è stato minato da una legge elettorale che ne ha ristretto la maggioranza al senato. di molto.
ed è stata una cosa responsabile, seppur un boccono molto amaro da dover digerire.
ciò che è stato irresponsabile è quello che si è verificato a gennaio, da parte dell'ala moderata (e con il compiacimento celato del pd): far cadere il governo sulle vicende giudiziarie familiari di un ex ministro. senza motivazioni politiche.
|
ho dimenticato di aggiungere le virgolette (" ") al termine moderata: perchè l'area centrista è fintamente moderata (così come tutto ciò che sta tra centro e destra).
far cadere un governo su una ritorsione personale per un coinvolgimento giudiziario è eversione pura, altro che moderazione.
così come dichiarare di imbracciare i fucili contro le decisioni del ministero dell'interno.
e così come dare il nome "democratico" ad un partito virando, invece, su un sistema che vuole ridurre la sfida politica solo a due partiti e che quasi invita gli elettori a non dare voti ad altri soggetti politici che non siano ne quello di veltroni ne quello di berlusconi. |
|
