| Autore |
Dite quello che vi viene in mente adesso reloaded |
SolidSnake
Reg.: 13 Mar 2003
Messaggi: 10561
Da: San Cesareo (RM)
|  Inviato: 27-01-2005 13:31 |
|
W la neve
_________________
Voi guardate verso l'alto, quando cercate elevazione. E io guardo in basso, perchè sono elevato.
Zarathustra, da COSI' PARLO' ZARATHUSTRA
http://nakash.myminicity.com |
|
luka78
Reg.: 19 Dic 2003
Messaggi: 913
Da: lodi (LO)
| | Inviato: 27-01-2005 13:38 |
|
e W il sole
_________________
|
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 27-01-2005 13:43 |
|
quote:
In data 2005-01-27 13:31, SolidSnake scrive:
W la neve
|
mi pare la cosa più sensata scritta nelle ultime pagine di questo topic.
fanculo voi saccentoni e la sociologia.
[ scusate, è che avrei l'esame di sociologia mercoledì e sono un po' frustrato dal fatto di trovarmi a meno di un terzo del libro ]
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Saeros
Reg.: 27 Mag 2004
Messaggi: 7565
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 27-01-2005 13:47 |
|
W i simpson e i caldi cappotti.
_________________
Mizar:Sae è da interpretare stile rebus..
Un Lugubre Equivoco |
|
Saeros
Reg.: 27 Mag 2004
Messaggi: 7565
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 27-01-2005 13:50 |
|
Non sono piu` innamorata di Elijah Wood.
_________________
I loved you on the bed, on the sand, on the broken glass;I loved you with my shy breath,with my cold hands and heart, with my icy soul;I loved you with your whip, your fist, your bites on my body;I loved you with my infected blood~Red Marks~
[ Questo messaggio è stato modificato da: Saeros il 27-01-2005 alle 13:51 ] |
|
Saeros
Reg.: 27 Mag 2004
Messaggi: 7565
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 27-01-2005 13:53 |
|
sono di nuovo innamorata di lui. meno male, questo momento di vuoto mi stava facendo preoccupare.
_________________
Mizar:Sae è da interpretare stile rebus..
Un Lugubre Equivoco |
|
Saeros
Reg.: 27 Mag 2004
Messaggi: 7565
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 27-01-2005 13:54 |
|
ma quella scemissima pubblicita` della tim come e` andata a finire? quella e` andata da lui perche` ha visto l'anello o perche` si era rotta le ovaie di andarsene in giro? ma io queste cose da mass media non le capiro` mai...
_________________
Mizar:Sae è da interpretare stile rebus..
Un Lugubre Equivoco |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 27-01-2005 13:59 |
|
Vi stimo e vi quoto.
Aggiungo anche che le repliche ai precedenti interventi, saranno postate nella sezione privè. |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 27-01-2005 14:15 |
|
quote:
In data 2005-01-27 13:59, Marienbad scrive:
Aggiungo anche che le repliche ai precedenti interventi, saranno postate nella sezione privè.
|
Ad esclusiva fruzione dell'élite?
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 27-01-2005 14:27 |
|
quote:
In data 2005-01-27 14:15, Michi81 scrive:
quote:
In data 2005-01-27 13:59, Marienbad scrive:
Aggiungo anche che le repliche ai precedenti interventi, saranno postate nella sezione privè.
|
Ad esclusiva fruzione dell'élite?
|
Forma sin troppo raffinata e che rimanda ad un senso forse più nobile di quello che è in raltà...
Io avrei scritto:
esclusivamente per conservarne la legittimità attraverso il sostegno reciproco e irrazionale.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 27-01-2005 14:37 |
|
Quel che mi sfugge è come si accede alla sezione privé? Pensavo fosse prerogativa unicamente dei moderatori.
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 27-01-2005 14:40 |
|
Infatti è così
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 27-01-2005 14:41 |
|
E, così essendo, tu come puoi riaccedervi? Vale anche l'essere stato moderatore in passato (in stile: carica a vita)? E Marat verrà così estraniato dalla discussione?
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 27-01-2005 14:41 |
|
quote:
In data 2005-01-27 13:14, MaratSafin scrive:
Quotando inevitabilmente tutto ciò dice ilNero, vorrei aggiungere un paio di considerazioni.
PROFESSIONE MODERATORE 4 DUMMIES.
Dato che non si può rimandare alle teorie di Habermas sulla sfera pubblica e sulla doxasfera in cui si formano o si dovrebbero formare le opinioni (anche se dato il nick mi aspetterei che almeno uno dei moderatori sapesse qualcosa in proposito), vorrei spiegare un attimo quanto malata e perniciosa sia una certa visione delle cose relativamente alle dinamiche di forum.
Mi sembra di capire dai richiami e dagli interventi che ho letto da parte dei moderatori da quando sono arrivato e soprattutto negli ultimi giorni che sarebbe mal tollerato l'atteggiamento per cui alcune opinioni da parte mia o da parte di altri vengono affossate o ridicolizzate.
Prevale viceversa una visione della dinamica disorsiva per cui tutti possono dire tutto (meno, evidentemente, il sottoscritto ed altri utenti), pena venire tacciati di attacco personale.
Per quanto mi riguarda gli attacchi che ho rivolto a certe opinioni (e invito chiunque a rileggere i miei interventi) sono sempre e solo stati rivolti alle opinioni, mentre mi è spesso tornato indietro un attacco personale, alle voci di: frustrato, arrogante, saccente e altri epiteti.
Ma non è tanto la mistificazione ideologica del moderno culto della personalità cui sono riconducibili gli atteggiamenti censori che fanno corrispondere l'affossamento dell'opinione all'afossamento dell'utente (e su cui comunque avrei molto da dire), quanto piuttosto l'idea che l'opinione pubblica e le sue dinamiche di formazione (e la cosa migliore dei forum virtuali è proprio quella di ricreare elettronicamente processi discorsivi da tempo persi nel mondo reale, e di cui molti sociologi hanno giustamente scritto) vadano ricondotte alla semplificazione assoluta e fuorviante per cui l'unico modo per parlare e confrontarsi sia la composizione sondaggistica e panellistica del discorso. Cioè una serie di opinioni formulate in modo autosufficiente.
Ora, oltre a dover far notare come esista una sezione apposita nel sito chiamata Opinioni per un confronto di questo tipo, mi chiedo se piuttosto queste persone , distinte da evidenti sintomi di quella che weber definiva la Personalità burocratica, non si chiedono mai da dove diavolo derivino le loro certezze circa l'opportunità di stabilire chi possa parlare, quali atteggiamenti siano costruttivi e quali no.
Rimando per esempio al topic di Ignota sulla voce della luna, in cui venni richiamato da Ilaria che poi non si accorse come il suddetto topic e la stessa utente, la quale fra l'alro mi scrisse un pvt in cui si diceva tutt'altro che offesa, non avessero risentito se non positivamente del mio intervento 'arrogante e saccente'.
Oppure al topic di Nekromantik in cui allo stesso modo si decide chi e perchè si debba offendere, il che è per lo meno ridicolo, dato che poi non dà riscontro a situazioni reali.
In pratica e concludendo credo sia giusto limitare e censurare eventuali offese personali, qualora siano riferite alla persona e non all'opinione che si trova a rappresentarla nel contesto del topic. Ma al di là del casino che molto spesso si fa su questo punto, occorre accettare l'umorismo e la presa in giro, e anche il fatto che ci si possa arrabbiare, per un'idea.
Il mondo delle idee e quello delle persone sono due cose formalmente distinte con due sfere formalmente distinte in qualsiasi teoria sociale e politica. Magari qualcuno potrebbe anche accorgersene qui.
|
e qui mi alzo ad applaudire. signori questo è un bel discorso.
a proposito della querèlle in atto, voglio subito stabilire un punto. raccogliere tutte le erbe in un fascio è un atteggiamento che non condivido e dal quale mi estranio.
lungi dal voler giudicare o condannare in toto l atteggiamento di chicchessia, ho (ri)letto il topic incriminato, quello su nekromantik.
che dire: si è letto di peggio, si è scritto di mooolto peggio.
è vero: i post contenuti avevano poco a che vedere col cinema e col film specifico.se dovessi leggere sempre e solo queste scemenze quando apro un topic su un film, mi darebbe parecchio fastidio, ovviamente. si poteva lasciar correre quel topic? si poteva.
ma allora dobbiamo distinguere due cose:
uno: se i paletti debbano esistere.
due : di che dimensioni debbano essere e in che modalità applicarli al terreno della discussione forumistica.
alla prima questione rispondo di si. un limite va sempre riconosciuto. perchè, che lo si voglia o meno, esiste. il suo non riconoscimento non comporta alcuna evaporazione della sua sussistenza.
ma aggiungo, concordando con marat, che la casistica di applicazione deve essere limitata.
joe diceva che laddove esiste pensiero, questo deve essere libero e anarchico. certo. tutto sta nel definire cose sia pensiero. le offese personali, che esulano dal dialogo corrente, gratuite e niente affatto costruttive (altrimenti si chiamerebbero critiche e non insulti) non sono pensiero. sono gli scarti intestinali del metabolismo del pensiero.
in quanto scarti, non servono, son da buttare. senza parlare a interesse personale (poichè se tante ne ho ricevute, alcune offese gratuite le ho anche elargite,pur rendendomi conto di aver sbagliatonel farlo)
credo di aver letto più e più volte commenti del tutto fuorvianti da un sano dialogo.
il forum non è un accozzaglia di opinioni raffazzonate alla bell e meglio.
feuerbach diceva che il vero pensiero non è il monologo di un pensatore solitario, ma il dialogo e la dialettica fra due persone.
la dialettica ha delle regole (come già detto prima, ogni cosa ne ha, poichè ogni cosa è delimitata).
le opinioni altrui si possono attaccare certo, ma non con ogni arma. il bieco insulto personale è un colpo basso e viene punito.
se poi si vuole urlare ai 4 venti "no!me ne frego, io faccio e dico quel che voglio", non ci si aspetti comprensione e tolleranza.
poichè le regole del gioco, servono, appunto, ad un gioco collettivo, o almeno duale. per far si che il dialogo, e che lo si prenda seriamente, e che lo si prenda come un gioco (anche se non esiste al mondo cosa più seria del gioco!), duri, bisogna trovare un minimo accordo con l avversario.
a questo punto è d uopo sottolineare che "solo la persona a cui l eventuale offesa personale è rivolta, ha diritto di lamentarsene e di chiedere che venga rimossa".
ma se qualcuno prova puro piacere nel tentare di offendere nel percepire di aver offeso qualcuno,se questo è il sadico motivo che lo spinge a scrivere, allora non si lamenti che i suoi post vengano cancellati. esclusivamente, certo, su richiesta della persona offesa. ma cmq cancellati.
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 27-01-2005 14:44 |
|
quote:
In data 2005-01-27 14:41, Michi81 scrive:
E, così essendo, tu come puoi riaccedervi? Vale anche l'essere stato moderatore in passato (in stile: carica a vita)? E Marat verrà così estraniato dalla discussione?
|
Ah ma io non posso assolutamente accedervi.
Tutti verremo estraniati dalla discussione, è questa la figata!
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
|
