| Autore |
2001 odissea nello spazio |
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
|  Inviato: 03-02-2007 21:44 |
|
| Immagino di non essere il solo,ma il finale di quel film non l'ho mai capito,ce l'ho messa tutta ma nisba.Datemi pure dell'idiota se volete e se c'è qualcuno che mi sa spiegare qualcosa di quel finale (e ci sarà senz'altro)è il benvenuto. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 04-02-2007 04:24 |
|
ma non vuol dire un cazzo, infatti kubrick ha detto che ognuno può speculare a suo piacere e piacimento sul significato di quel film
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 04-02-2007 11:13 |
|
| Evidentemente nemmeno lui aveva le idee molto chiare...mi consola |
|
dario82
Reg.: 03 Giu 2006
Messaggi: 87
Da: san vito dei normanni (BR)
| | Inviato: 04-02-2007 16:01 |
|
Kubrick aveva le idee chiarissime invece, e le ha sempre avute.
Ma perchè se un artista non è esplicito deve per forza andare incontro a critiche?
L'arte non è mica un trattato matematico, dove ogni passaggio deve per forza essere spiegato e provato. A lui interessava che lo spettatore subisse quella dinamica percettiva. Dopo il caos d'immagini, vi è la perfezione geometrica espressa dall'architettura del '700. Stop. Il perchè è indefinito, ma non per questo si può dire che Kubrick non sapesse quello che stesse facendo.
Il fascino è sempre una forma di mistero. L'arte, prima di essere fenomeno cerebrale, è fenomeno percettivo. Esiste una valanga di opere artistiche il cui significato è rimasto sepolto nella tomba, con l'artista. |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 04-02-2007 18:40 |
|
Grazie prof,adesso ne so ancora di più  |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 05-02-2007 01:09 |
|
Una volta su Filmup qualcuno postò un video in cui veniva spiegato per filo e per segno il film, io lo trovai molto divertente.
Se lo ripesco lo posto... |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 05-02-2007 01:31 |
|
C'è voluto un po', ma eccolo qui...
Buona visione:
http://www.kubrick2001.com/
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 07-02-2007 15:51 |
|
quote:
In data 2007-02-04 18:40, eltonjohn scrive:
Grazie prof,adesso ne so ancora di più
|
Allora ci sono duemila spiegazioni e tutte plausibili.
Il problema non è il finale, ma il significato del Monolite.
Ci sono due tendenze, la tendenza Clarke e la tendenza Kubrick.
Spiegazione secondo Clarke (lo sceneggiatore)
Il monolite è una sorta di sentinella, ovvero un segnale posto da forme di vita extra terrestre per misurare il progresso dell'uomo.
Dal momento in cui l'uomo evoluto ha decodificato il segnale, è pronto per la missione verso Giove (da dove parte il segnale).
Arrivato a Giove, per Dave Bowman (uomo arco proiettato verso l'infinito) incomincia l'ultimo atto del suo processo evolutivo.
Vede invecchiarsi e morire e poi si trasforma in figlio delle stelle.
Spiegazione secondo Kubrick
Clarke è una testa di provolone come eltonjohn perchè vuole spiegare tutto.
Fine della spiegazione |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 08-02-2007 16:47 |
|
|
THEACHER
Reg.: 24 Gen 2007
Messaggi: 55
Da: roma (RM)
| | Inviato: 21-02-2007 15:47 |
|
Anche io ho la sensazione che il messaggio Clarke non lo abbia mandato esplicitamente ma non perchè un artista deve lasciare necessariamente la libera interpretazione ma perchè si è divertito a sfidare assieme a Kubrick lo spettatore.Io penso che Clarke rechi il suo segerto con se e per questo ciò che diciamo è pura speculazione.Rammento che se quello che diciamo è puramente teorico sempre aleatorio è il significato che a quei monoliti viene dato nel film 2010 anno del contatto con Roy Scheider.
_________________
coupure |
|
Jerry88
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2130
Da: L'Aquila (AQ)
| | Inviato: 05-04-2007 23:27 |
|
[ Questo messaggio è stato modificato da: Jerry88 il 20-12-2007 alle 20:46 ] |
|
dario82
Reg.: 03 Giu 2006
Messaggi: 87
Da: san vito dei normanni (BR)
| | Inviato: 08-04-2007 14:01 |
|
2001 è un film dove la forma e i contenuti coincidono con l'infinito. 2001 è un film sull'infinito. Infinito inteso sia nello spazio che nel tempo. Si parte da un punto temporale e un punto di spazio e c'è una esplosione che protende verso l'infinito-indefinito. E l'infinito estetico deve per forza coincidere con l'infinito semantico. Se il film avesse un senso inequivoco, l'infinito formale cadrebbe e, con esso, tutto il senso del film.
Quindi, per me, Kubrick non si è divertito a prendere in giro lo spettatore (magari una componente narcisistica ci sarà pure, ma l'indefinito semantico è il corrispettivo contenutistico dell'infinito estetico. |
|
ACHAB88
Reg.: 30 Apr 2007
Messaggi: 43
Da: Verona (VR)
| | Inviato: 01-05-2007 22:06 |
|
quote:
In data 2007-04-08 14:01, dario82 scrive:
2001 è un film dove la forma e i contenuti coincidono con l'infinito. 2001 è un film sull'infinito. Infinito inteso sia nello spazio che nel tempo. Si parte da un punto temporale e un punto di spazio e c'è una esplosione che protende verso l'infinito-indefinito. E l'infinito estetico deve per forza coincidere con l'infinito semantico. Se il film avesse un senso inequivoco, l'infinito formale cadrebbe e, con esso, tutto il senso del film.
Quindi, per me, Kubrick non si è divertito a prendere in giro lo spettatore (magari una componente narcisistica ci sarà pure, ma l'indefinito semantico è il corrispettivo contenutistico dell'infinito estetico.
|
concordo, mi hai tolto le parole di bocca |
|
Jerry88
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2130
Da: L'Aquila (AQ)
| | Inviato: 02-05-2007 00:17 |
|
[ Questo messaggio è stato modificato da: Jerry88 il 20-12-2007 alle 20:46 ] |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 06-05-2007 17:14 |
|
| 2001 non si spiega.Si assorbe. |
|
