| Autore |
Analisi di una persona qualsiasi. Perchè la guerra? |
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 04-03-2003 20:23 |
|
quote:
In data 2003-03-03 16:30, Quilty scrive:
Naturalmente la gente comune non vuole la guerra: ne' in Russia, ne' in Inghilterra, ne' in Germania. Questo e' comprensibile. Ma, dopotutto, sono i governanti del paese che determinano la politica, ed e' sempre facile trascinare con se' il popolo, sia che si tratti di una democrazia, o di una dittatura fascista, o di un parlamento, o di una dittatura comunista. Che abbia voce o no, il popolo puo' essere sempre portato al volere dei capi. È facile. Tutto quello che dovete fare e' dir loro che sono attaccati, e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e in quanto espongono il paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in tutti i paesi."
(Hermann Goering al Processo di Norimberga)
|
Ma tu sei fuori di cervello! Mollo il colpo. continua la tua lotta. CONTINUA!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 04-03-2003 20:25 |
|
quote:
In data 2003-03-04 18:20, Quilty scrive:
quote:
In data 2003-03-04 17:19, gatsby scrive:
Comunque il fatto che solo adesso si stiano distruggendo armi nucleari e chimiche, grazie al lavoro degli ispettori, e che sarebbero rimaste nascoste senza l'intervento di alcuno non è un'argomentazione valida per chi vede nella guerra la giusta soluzione?
Puoi dire tutto, ma non puoi mettere sullo stesso piano Usa e Iraq.E' un errore il solo pensarlo o prenderlo come paradosso.
|
Armi nucleari? Ma che stai dicendo? L'Iraq non ha armi nucleari!!
E perchè mai non potrebbe possedere armi?
Queste sono tutte questioni per allocchi, anche la Russia era dotata di armi ma non mi pare abbia mai attaccato l'Europa negli ultimi 50 anni eppure era un nemico, qualcuno ricorda?
Io non pongo sullo stesso piano Usa e Iraq in quanto l'Iraq non ha mai bombardato dei paesi facendo migliaia di vittime in un modo talmente intensivo come hanno fatto gli americani in Afghanistan nello stesso Iraq , in Jugoslavia, e con le loro guerriglie in Salvador, Nicaragua, Cile , Timor Est e via dicendo.
Se proprio vogliamo paragonare le politiche estere dei due paesi e da qui ricavare chi è più pericoloso guarda che non esce vincitore certo il Governo Americano.
|
Te l'ha detto Saddam a cena?
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 04-03-2003 20:33 |
|
Quando attacca non lo ferma più nessuno.
Vai Quilty! Corri!
_________________
"Non credo in un destino che si abbatte sugli uomini indipendentemente dalle loro azioni; al contrario, credo in un destino che si abbatte sugli uomini se non agiscono."
G.K. Chesterton |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 04-03-2003 21:37 |
|
| Uhm vedo che avete molti argomenti...eh eh. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 04-03-2003 21:50 |
|
quote:
In data 2003-03-04 19:27, hitman scrive:
E poi sei di una grettezza unica: paragoni vere e propri sterminii di massa, filmati e documentati, con degli errori militari presenti in ogni guerra.
Perchè l'Iraq non può avere armi di distruzione di massa?
Perchè ha dato prova in passato di non avere il buonsenso per possederle, di essere collegato a numerosi gruppi terroristici e di essere perciò assai pericoloso per tutto l'occidente.
|
A me pareva che chi è andato a guerra finita nell'ex Jugoslavia (anche soldati italiani) si sia beccato qualche cancro dovuto all'URANIO IMPOVERITO lanciato non certo da Milosevic ( e in Afghanistan si parla addirittura di URANIO e basta) quindi non solo sono tutte cazzate queste , pretesti per bombardare un paese del terzo mondo, ma evidentemente ti piace anche prenderlo di dietro poichè l'Impero è il primo ad usare proiettili fuori legge che danneggiano i nostri militari per primi....del resto si sa l'uomo è un animale stupido fa solo il servo a chi deve difendere i suoi interessi....e risparmia l'indecenza degli errori militari...quando si bombarda con bombe da 7 tonnellate per il solo gusto di distruggere un paese non c'è scusa che tenga.
Hanno già tirato due bombe atomiche nel più grande attentato terroristico dell'umanità e di certo non hanno buon senso dato che hanno armato loro stessi il famoso dittatore che tanto avversano ora perchè non è più un paggetto ai loro servizi. |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 04-03-2003 22:18 |
|
quote:
In data 2003-03-04 21:50, Quilty scrive:
quote:
In data 2003-03-04 19:27, hitman scrive:
E poi sei di una grettezza unica: paragoni vere e propri sterminii di massa, filmati e documentati, con degli errori militari presenti in ogni guerra.
Perchè l'Iraq non può avere armi di distruzione di massa?
Perchè ha dato prova in passato di non avere il buonsenso per possederle, di essere collegato a numerosi gruppi terroristici e di essere perciò assai pericoloso per tutto l'occidente.
|
A me pareva che chi è andato a guerra finita nell'ex Jugoslavia (anche soldati italiani) si sia beccato qualche cancro dovuto all'URANIO IMPOVERITO lanciato non certo da Milosevic ( e in Afghanistan si parla addirittura di URANIO e basta) quindi non solo sono tutte cazzate queste , pretesti per bombardare un paese del terzo mondo, ma evidentemente ti piace anche prenderlo di dietro poichè l'Impero è il primo ad usare proiettili fuori legge che danneggiano i nostri militari per primi....del resto si sa l'uomo è un animale stupido fa solo il servo a chi deve difendere i suoi interessi....e risparmia l'indecenza degli errori militari...quando si bombarda con bombe da 7 tonnellate per il solo gusto di distruggere un paese non c'è scusa che tenga.
Hanno già tirato due bombe atomiche nel più grande attentato terroristico dell'umanità e di certo non hanno buon senso dato che hanno armato loro stessi il famoso dittatore che tanto avversano ora perchè non è più un paggetto ai loro servizi.
|
Sulla pericolosità dell'uranio impoverito non c'è concordia nel mondo scientifico poichè non esiste ancora uno studio epidemiologico sistematico sull'essere umano che possa dimostrarne la tossicità.
Chi si batte contro l'uso sia militare che civile del DU (depleted uranium) mette in guardia contro le patologie che il contatto prolungato o l'ingestione di una grande quantità di particelle di DU può provocare a breve (nausea, vomito, indebolimento e diarrea) e a lungo termine (danni al fegato o ai reni; immunidepressione; cancro osseo, ai polmoni e ad altri organi; leucemia; decadimento dei tessuti; anemia; danni genetici; sterilità e difetti neonatali.)
L'uranio impoverito è l'elemento naturale , presente sulla Terra, più pesante: 1 cm3 pesa 18,95 grammi. A causa della sua densità, i proiettili con la punta d'uranio hanno quindi un elevato potere di penetrazione. munizioni in grado di passare attraverso corazze di acciaio; inoltre è un materiale "piroforico" per natura. La tipica munizione all'uranio impoverito è costituita da un rivestimento e da un "penetratore", che è la parte che effettivamente penetra nella corazzatura. Dopo avere attraversato una corazza, si sviluppa un elevato calore nel punto di uscita e le particelle di uranio prendono fuoco.
Un carro-armato colpito esplode rilasciando dei prodotti altamente tossici e radioattivi. Dopo l'esplosione, il biossido di uranio permane soprattutto nei primi dieci metri, mentre solo il dieci per cento può arrivare fino a cento metri. Le munizioni di questo tipo vengono chiamate in "gergo" militare API, Armor Piercing Incendiary Ammunitions ovvero munizioni incendiarie in grado di penetrare nelle corazzature.Uno dei problemi maggiori è dovuto ai proiettili non esplosi: molti "dardi" (il nome in gergo col quale vengono indicate le punte del proiettili) rimangono intatti, creando uranio impoverito senza alcuna protezione e che quindi si disperde lentamente nell'ambiente. Grazie alla loro grande forza di penetrazione i proiettili possono penetrare nel terreno anche fino a dieci metri con il rischio di raggiungere e inquinare anche qualche falda idrica.
Questi sono i rischi provati, ma non credo siano sufficenti a dire che gli Stati Uniti hanno contaminato un intero paese.
Comunque, dopo la sindrome del Kosovo, sono state ritirate questo tipo di munizioni da praticamente tutti gli eserciti occidentali, per non rischiare.
Non vedo comunque quale sia la tua accusa?
Gli Stati Uniti hanno "contaminato" volontariamente quelle zone?
Ti faccio presente comunque che il presunto errore è stato riparato e che le cifre allarmanti riguardo le leucemie, negli ultimi anni sono completamente rientrate nella norma.
Niente di volontario allora, dato che l'uranio impoverito è usato abitualmente anche in ambito civile, nell'areonautica civile, nella trivellazione e perfino nella nautica, senza nessuna controindicazione.
Hiroshima e Nagasaky sono stati degli atti, seppur esagerati, utili alla fine del conflitto mondiale.
Le forze armate giapponesi, seppur gravemente colpite, erano ancora operative e bellicose in tutto il sud-est Asiatico.
Una dimostrazione di forza per intimorire l'avversario e costringerlo a gettare le armi.
Il tutto poi, è da ricondurre a uno scenario di guerra aperta fatto di tradimenti, vendette e infamie.
_________________
"Non credo in un destino che si abbatte sugli uomini indipendentemente dalle loro azioni; al contrario, credo in un destino che si abbatte sugli uomini se non agiscono."
G.K. Chesterton |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 04-03-2003 22:39 |
|
Quilty voglio capire una cosa semplice.
TU COME VUOI IL MONDO?
a qualsiasi azione o evento mosso dai paesi occidentali sei contrario o hai da ridire.
Credi che la soluzione a tutto sia sempre e solo il lasciare tutto com'è?
Hai fatto riferimanto a Goering e non pensi che un atteggiamento come quello del vicepresidente Aziz sia il più vicino all'archetipo razzista?(non rivolge la parola agli ebrei)
L' Iraq è un paese che ha già provato ad inavadere un altro paese, e non ti ricorda vagamente e lontanamente proprio la Germania del baffetto che tu accosti invece agli USA?
Voglio capire se sai dare altre soluzioni a ciò che ti succede intorno oltre a dire che è tutto sbagliato e che c'è sempre qualcosa sotto che viene nascosto a noi poveri creduloni.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 05:45 |
|
quote:
In data 2003-03-04 22:39, gatsby scrive:
Quilty voglio capire una cosa semplice.
TU COME VUOI IL MONDO?
a qualsiasi azione o evento mosso dai paesi occidentali sei contrario o hai da ridire.
Credi che la soluzione a tutto sia sempre e solo il lasciare tutto com'è?
Hai fatto riferimanto a Goering e non pensi che un atteggiamento come quello del vicepresidente Aziz sia il più vicino all'archetipo razzista?(non rivolge la parola agli ebrei)
L' Iraq è un paese che ha già provato ad inavadere un altro paese, e non ti ricorda vagamente e lontanamente proprio la Germania del baffetto che tu accosti invece agli USA?
Voglio capire se sai dare altre soluzioni a ciò che ti succede intorno oltre a dire che è tutto sbagliato e che c'è sempre qualcosa sotto che viene nascosto a noi poveri creduloni.
|
Gatby buon mediatore!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 10:53 |
|
"...A tale proposito, vorrei ritornare allo studio dell'università del Massachusetts già citato, che trae interessanti conclusioni. I ricercatori chiedevano agli intervistati se pensavano che gli Stati Uniti dovessero intervenire con la forza in caso di occupazioni illegittime o di gravi abusi dei diritti umani. All'incirca due su tre pensavano di sì: l'America doveva usare la forza nel caso di occupazione illegittima di territori o di abusi gravi dei diritti umani. Se dovessero seguire quel parere, gli Stati Uniti dovrebbero bombardare El Salvador, Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv, Città del Capo, Turchia, Washington e un lungo elenco di altri stati, tutti colpevoli di occupazione illegittima, aggressione e gravi abusi. Se conoscete questi casi, saprete benissimo che l'aggressione e le atrocità commesse da Saddam Hussein rientrano ampiamente nella media, non sono di certo le più gravi. Ma perché nessuno arriva a questa conclusione? La ragione è che nessuno conosce la realtà dei fatti. In un sIstema di propaganda efficiente nessuno sa a che cosa mi riferisco quando cito questi esempi. Ma se qualcuno si preoccuperà di verificarli, vedrà che sono significativi.
Prendiamone uno che ha rischiato vergognosamente di venire alla luce durante la guerra del Golfo. In febbraio, nel pieno dei bombardamenti, il governo del Libano ha richiesto a Israele di osservare la risoluzione 425 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che lo esortava a ritirarsi immediatamente e senza condizioni dal suo territorio. La risoluzione risaliva al marzo del 1978. Da allora ci furono altre due risoluzioni che chiedevano il ritiro immediato e incondizionato di Israele dal Libano. Naturalmente non sono state osservate perché gli Stati Uniti appoggiano l'occupazione israeliana del territorio libanese. Anche adesso il Sud del Libano vive nel terrore: ci sono grandi camere di tortura in cui accadono cose atroci, e la zona viene usata come base per attaccare le altre parti del paese. Dopo il 1978 il Libano fu invaso, la città di Beirut bombardata, circa ventimila persone, di cui l'80 percento civili, furono uccise, gli ospedali distrutti; terrore, saccheggi e rapine devastarono il paese. Ma gli Stati Uniti erano d'accordo, perciò andava tutto bene. E questo è solo un caso. I media tacquero, né vi fu alcun dibattito sulla risoluzione 425 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite o su tutte le altre risoluzioni ignorate da Israele e dagli Stati Uniti; nessuno ha chiesto il bombardamento di Tel Aviv, come ci si sarebbe dovuti aspettare stando ai risultati della ricerca effettuata dall'università del Massachusetts. Dopotutto si trattava di occupazione illegittima e di gravi abusi dei diritti umani. E questo è solo un caso, ce ne sono di molto peggiori. L'invasione indonesiana di Timor Est ha causato quasi duecentomila vittime. Le altre sembrano poca cosa rispetto a questa, che fu ed è ancora fortemente appoggiata dagli Stati Uniti grazie all'impegno diplomatico e militare americano. E potrà continuare per molto tempo. ........."
Noam Chomsky.
Primo:imparare dalla storia.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 11:11 |
|
Quindi Hitman si usano armi chimiche (uranio) dai rischi non ancora provati nella lotta del Bene contro il Male...e perchè mai si dovrebbero usare queste armi dato che non si conoscono i rischi e che ne pagano le spese soprattutto gli stessi soldati dell'esercito del Bene?
Non è buffo creare nell'opinione pubblica un mostro che possiede armi chimiche(donategli dagli Usa) quando gli stessi eserciti che accusano fanno uso di tali armi dai rischi non ben provati?
Qualcuno ricorda lo scandalo degli italiani che tornavano dalla Bosnia malati di tumore?
Macchè ...nessuno...la propaganda fa il suo dovere e cancella gli eventi scomodi dalla memoria (Shining, il film di Kubrick , parla proprio di questo tema della memoria storica rimossa che ritorna per sempre come incubo horror).
_________________
Ognuno porta una strada nella sua coscienza: chi verso il potere, chi verso la libertà.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 05-03-2003 alle 11:12 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 11:28 |
|
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 11:32 |
|
Anche Hitman lo sa. E ne sa anche un bel po' più di te. Basta guardare tre o quattro post sopra.
_________________
Io sono tutti. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 11:47 |
|
AH AH AHA HA AHA A !!
Da notare il fatto:
prima rompono le palle sul fatto che Saddam ha armi chimiche.
Una volta fatto notare che la Nato ha già ampiamente usato armi chimiche sia in Bosnia che in Iraq
ecco che le armi chimiche come i proiettili all'uranio non sono di dimostrata pericolosità.
Ma allora che problema c'è se Saddam ne detiene!
Che ci inondi , ci mandi una scarica di proiettili all'uranio impoverito, tanto non sono dimostrati gli effetti nocivi!
Questo è il modo di ragionare di un servo i cui interessi non sono quelli di difendere l'uomo da cose mostruose come le guerre e le armi ma difendere solo e unicamente la propia parte anche contorcendosi in voli pindarici a dir poco penosi , per cui Saddam è pericoloso perchè ha armi chimiche ma le armi chimiche non sono poi così pericolose e di provata nocività(leggersi la risposta di Hitman al riguardo).
Questo si chiama ragionamento intelligente!
Cazzo dovrebbero prendervi a lavorare per la Cia!
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 05-03-2003 alle 12:56 ] |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 05-03-2003 12:57 |
|
Quilty, ma quando scrivi non ti rendi conto di quanto tu sia fazioso?
Parli dell’invasione in Libano di Israele senza darne le motivazioni e facendo credere a chi non conosce gli eventi solo quello che ti fa comodo.
Mi sarebbe piaciuto ignorarti, come tu hai fatto in non ricordo quale topic, parlando della bassezza delle argomentazioni.
Mi sento però così disgustato da questo tuo modo di riportare gli avvenimenti, che stare zitto mi darebbe ancora più fastidio.
Non hai minimamente accennato alle ragioni dell’occupazione israeliana, e questo non è un modo intelligente di discutere, è un tipo di politica gretta che non ti dovrebbe riguardare visto che nonostante non condivida le tue opinioni ti reputo intelligente e coerente.
Colla guerra del Kippur del 1973, Israele aveva dimostrato la propria supremazia militare sui paesi arabi rispedendo indietro sia l’Egitto che la Siria. Grazie alla mediazione del presidente americano Carter e all'opera mediatrice di Henry Kissinger si giunge agli accordi di Camp David (1978) tra il presidente egiziano Sadat (il primo capo di stato arabo a visitare Israele in un drammatico viaggio a Gerusalemme) e il primo ministro israeliano Begin. Gli accordi di Camp David stabiliscono: un trattato tra Israele ed Egitto con il ritorno del Sinai all'Egitto e la normalizzazione dei rapporti tra i due Stati; l'apertura di un dialogo per la concessione dell'autonomia alla Cisgiordania e a Gaza e per arrivare ad un trattato di pace tra Israele e Giordania.
2. Nel marzo del 1979 Israele e Egitto firmano il trattato di pace di Camp David: Israele inizia la smobilitazione delle sue truppe dal Sinai. L'Egitto viene espulso dalla Lega Araba/Sadat viene assassinato nel 1981 da integralisti islamici.
Nonostante gli accordi Israele continua a subire attentati e ,così come ha fatto recentemente gli USA in Afghanistan, stanca del terrore in cui continuava a vivere si muove alla ricerca delle basi dell’OLP.
Il Libano, occupato dai siriani nel 1976 per contrastare l’ondata dei profughi palestinesi, grazie agli Accordi del Cairo del 1969,è il protettore dell’OLP e, nonostante Camp David, non ha alcuna intenzione di intervenire nei confronti di questi gruppi, anzi è ben felice di ospitarli.
La Siria quindi continua ad operare la politica di aggressività senza rispettare il trattato appena firmato.
A questo punto Israele ha due possibilità attaccare la Siria, violando però così Camp David, o attaccare il Libano per garantirsi una zona cuscinetto che tenga lontani nuovi possibili attacchi e per eliminare le basi dell'OLP che lì operano.
Il Libano era in piena crisi politica e stava già vivendo la guerra tra palestinesi filosiriani e organizzazioni cristiane maronite.
I massacri , di cui te parli Quilty, già vi erano stati in Libano prima dell’invasione Israeliana. Ad esempio ti invito a documentarti sul massacro del 31 gennaio 1976 del villaggio cristiano di Damour e dell’immediata risposta con la rappresaglia non meno violenta nel quartiere musulmano di Quarantine a Beirut.
Nella paura di un ingresso israeliano, la Siria cambia politica e cerca di far orientare i maroniti cristiani verso di se trascurando l’attenzione verso i palestinesi. I siriani si rivoltano però alla politica del proprio presidente e si alleano con i palestinesi.
Israele deciide per la seconda soluzione con il tacito benestare dell’ONU ed invade.
E la storia continua….con la guerra.
I massacri a cui fai riferimento succedono sia da una parte che dall’altra.
Il peggiore è sicuramente quello è il massacro nei campi profughi di Sabra e Chatila (7 settembre 1983) , ma era stato preceduto da quello nel villaggio maronita dello Chouf.
Durante la guerra si uccide e si viene uccisi, la crudeltà non sta mai in una sola direzione.
Secondo:
Se vuoi insegnare la storia, studiala prima per bene.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 05-03-2003 13:05 |
|
Stai forse negando che Israele ha violato le risoluzioni dell'Onu ?
Ma quale tacito benestare!
ma che vaneggi ? Ma che lezione è questa, l'hai appresa dai libri di Storace?
|
|
|
