| Autore |
il Vaticano contro le unioni gay |
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
|  Inviato: 02-08-2003 16:38 |
|
Attenzione io non sto criticando gli operatori della Chiesa, ma l'istituzione. In quanto a Madre Teresa, mi genufletto, come mi inchino di fronte a tutti i missionari, che ogni giorno, ogni ora della loro vita si dedicano ai bisognosi. Viceversa non sopporto quei religiosi che predicano bene e razzolano male, quelli che hanno fatto del loro ufficio un mezzo di potere, quelli che non scendono tra la gente miserevola, per toccare con mano le loro disgrazie.
_________________
E tu, lenta ginestra,che di selve odorate queste campagne dispogliate adorni, anche tu presto alla crudel possanza soccomberai del sotterraneo foco, che ritornando al loco già noto, stenderà l'avaro lembo su tue molli foreste....... |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 02-08-2003 16:43 |
|
dio..quanta confusione e quanto parlare a vuoto..mi sono sinceramente stufato di questo generalismo anti-clericale(chiamamolo pregiudizio).Dunque..innanzitutto la Chiesa condanna SOPRATTUTTO le adozioni di bambin da parte dei gay..e la questione è in effetti controversa..ma il buon Quilty ha scritto e detto già tanto.Inoltre,caro kaladj,i tuoi interventi sono quanto di più intollerante e qualunquistico da me mai letto contro la Chiesa.Il tuo post iniziale è poi fuoriluogo,data l'illogicità del discorso che proponi,mosso probabilmente da una gran rabbia...e passi.Ma l'assurda distinzione tra "negro"e "nero"è davvero ridicola!e cmq i più stupidi sono sempre gli intolleranti.Molti lo sanno,ma lo ripeto:sono cattolico (poco   )praticante,ma è ovvio che nn mi trovo d'accordo sulla questione gay con la Chiesa,che è giusto che segua i propri biblici principi,dato che deve rimanere un punto saldo di riferimento per la cattolicità tutta.Ma sto andando fuori tema e come al solito il poco detto da Miss basta e avanza.
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 02-08-2003 16:48 |
|
l'intolleranza frequente e tutta italiana non penso che derivi da quella MINORANZA cattolica,che è fra l'altro dichiaratamente inferiore numericamente rispetto ai laici o ai finti cattolici(e chi,cara lilian,afferma il contrario,o è in malafede o è maleinformata)ma piuttosto da una mentalità di per sè ristretta,che VIENE e PROVIENE DA UN RETAGGIO CATTOLICO(le mamme di tanti anni fa che educano i figli a una certa etica)ma che adesso come adesso è staccata dalla cultura cattolica e viene a far parte del patrimonio culturale del singolo individuo.
_________________
Ecco a voi SeanPagliazz,il buffone più "freak"di tutta FilmTown!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: seanma il 02-08-2003 alle 16:50 ] |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 02-08-2003 18:35 |
|
quote:
In data 2003-08-02 15:26, ginestra scrive:
La Chiesa condanna molte cose ma spesso sbaglia. Condanna i gay? Io non ho visto mai persone dolcissime e umane come i gay. Condanna gli atei, ho visto atei profondamente generosi e rispettosi dei più miseri,pronti ad aiutare chi ne ha bisogno. Mentre gente cattolica che va a Messa tutte le domeniche ma che, degli insegnamenti del Cristo, non ha capito nulla. Dunque???
|
Un momento i gay, sono come noi. Non generalizziamo dicendo che sono dolcissimi. Alcuni lo sono altri delle iene ,come la società in toto. Adesso non ghettizziamo in positivo. Non sono dei gatti.
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
ilNero
Reg.: 11 Apr 2003
Messaggi: 5388
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 02-08-2003 18:46 |
|
Io penso semplicemente che il Vaticano abbia preso la sua posizione in tutta coerenza con le proprie tendenze di fondo,e la comunità gay abbia preso la propria con uguale coerenza.E' unitile che ci si batte a trovare giustificazioni sociali all'uno e all'altro.
Sono due sistemi incompatibili che si muovono su terreni diversi.
Penso che l'accento dovrebbe essere posto,più che altro,sull'ingerenza della Chiesa Cattolica nello sviluppo della nostra società e della nostra cultura,sempre in bilico tra puritanesimo e permissivismo.
A differenza di altre Nazioni non siamo mai stati in grado di crearci una nostra identità libera dalle trappole della falsa morale.
_________________
Just a perfect day,
Ma starei meglio se tu non appoggiassi quella mano sulla mia spalla. |
|
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
| | Inviato: 02-08-2003 18:48 |
|
Ma i gatti non sono dolci, anzi....  , io ne ho quattro e ogni tanto porto i segni della loro dolcezza, sulla pelle.
_________________
E tu, lenta ginestra,che di selve odorate queste campagne dispogliate adorni, anche tu presto alla crudel possanza soccomberai del sotterraneo foco, che ritornando al loco già noto, stenderà l'avaro lembo su tue molli foreste....... |
|
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
| | Inviato: 02-08-2003 18:54 |
|
Cmq non capisco l'intransigenza di certi interventi, qualunquismo non qualunquismo, confusione, generalizzazione e non.Ci si incazza l'un con l'altro, in fondo il Forum è un salotto, le nostre conversazioni sono appunto salottiere, accademiche, non porteranno certo a cambiare la società. Esprimiamo semplicemente le nostre opinioni, come se fossimo al Maurizio Costanzo show,dunque perché scaldarci tanto??
_________________
E tu, lenta ginestra,che di selve odorate queste campagne dispogliate adorni, anche tu presto alla crudel possanza soccomberai del sotterraneo foco, che ritornando al loco già noto, stenderà l'avaro lembo su tue molli foreste....... |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 02-08-2003 19:07 |
|
quote:
In data 2003-08-02 18:54, ginestra scrive:
Cmq non capisco l'intransigenza di certi interventi, qualunquismo non qualunquismo, confusione, generalizzazione e non.Ci si incazza l'un con l'altro, in fondo il Forum è un salotto, le nostre conversazioni sono appunto salottiere, accademiche, non porteranno certo a cambiare la società. Esprimiamo semplicemente le nostre opinioni, come se fossimo al Maurizio Costanzo show,dunque perché scaldarci tanto??
|
non mi scaldo affatto..è solo questione di discorsi seri....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 02-08-2003 19:33 |
|
| A questo punto vi chiedo: la Chiesa e certi suoi insegnamenti sono moderni? Sono al passo coi tempi? E non crdete che debbano esserlo se vogliono attirare nuovi fedeli e dare fiducia a tutti gli altri che guardano al Vaticano come ad un punto di riferimento? |
|
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
| | Inviato: 02-08-2003 20:37 |
|
So che per certi aspetti si è dovuta modernizzare per forza,faccio un esempio:il mio collega di religione mi diceva che preparava le coppie, che dovevano sposarsi,da un punto di vista spirituale ma anche facendo un discorso sull'unione sessuale vera e propria. Non so fino a che punto un prete, che non ha mai praticato sesso, possa entrare in certi meriti, ma è così. Forse basta solo una preparazione teorica, non saprei. Ho detto questo perché è la prima cosa che mi è venuta in mente,d'altra parte polemica o non polemica con la Chiesa; simpatia o non verso di essa, cattolici o laici, ci sono dei preti veramente preparati e consci del loro compito.
_________________
E tu, lenta ginestra,che di selve odorate queste campagne dispogliate adorni, anche tu presto alla crudel possanza soccomberai del sotterraneo foco, che ritornando al loco già noto, stenderà l'avaro lembo su tue molli foreste....... |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 03-08-2003 12:11 |
|
quote:
In data 2003-08-02 19:33, xander77 scrive:
A questo punto vi chiedo: la Chiesa e certi suoi insegnamenti sono moderni? Sono al passo coi tempi? E non crdete che debbano esserlo se vogliono attirare nuovi fedeli e dare fiducia a tutti gli altri che guardano al Vaticano come ad un punto di riferimento?
|
Ma scusa la Chiesa, lasciala dov'è con i suoi sacramenti. Non vedo cosa ci sia di male se è coerente con essi.
Piuttosto sarebbe sbagliatissimo se venisse concesso ai gay di avere figli, di adottarli. sarebbe contro natura, qui non c'è dubbio, perchè la figura materna e paterna sono due riferimenti dai quali è imprescindibile scappare. Forse nel 2034 non lo sarà più, ma sinceramente credo che sia sbagliato esagerare. Il matrimonio è un sacramento e tale deve rimanere nei suoi vincoli.
Le coppie gay che passino, ma attenzione a non confondere il diritto con la scienza dell'educazione.
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 03-08-2003 12:24 |
|
[/quote]
sarebbe contro natura, qui non c'è dubbio, perchè la figura materna e paterna sono due riferimenti dai quali è imprescindibile scappare.
[/quote]
Ma chi l'ha detto? Questa è una delle tante cose date per ovvie e scontate che andrebbero (e lo sono in molte ricerche) verificate con attenzione e oculatezza...
L'adozione da parte dellle coppie gay è una questione molto complesso: è lecito avere dubbi, controproducente invece barricarsi dietro false certezze. E se un bambiono invece di un padre e di una madre, avesse bisogno soprattutto di essere amato e protetto?
_________________
"Quando sarò grande non leggerò i giornali e non voterò. Così potrò lagnarmi che il governo non mi rappresenta. Poi quando tutto andrà a scatafascio, potrò dire che il sistema non funziona e giustificare la mia antica mancanza di partecipazione" |
|
ginestra
Reg.: 02 Mag 2003
Messaggi: 8862
Da: San Nicola la Strada (CE)
| | Inviato: 03-08-2003 13:07 |
|
L'adozione da parte dellle coppie gay è una questione molto complesso: è lecito avere dubbi, controproducente invece barricarsi dietro false certezze. E se un bambiono invece di un padre e di una madre, avesse bisogno soprattutto di essere amato e protetto?
Qua non si tratta di modernizzarsi o restare ancorato alle proprie tradizioni, è una questione di imprescindibilità, cioè non si può prescindere dalla figura paterna o materna. Sono preponderanti tutte e due. Necessarie alla crescita e al confronto per il bambino. Io ho perso mio padre dieci anni fa e non credevo che fosse così importante per me, fino a quando non l'ho avuto più.
_________________
E tu, lenta ginestra,che di selve odorate queste campagne dispogliate adorni, anche tu presto alla crudel possanza soccomberai del sotterraneo foco, che ritornando al loco già noto, stenderà l'avaro lembo su tue molli foreste....... |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 03-08-2003 13:21 |
|
quote:
In data 2003-08-03 12:24, xander77 scrive:
|
sarebbe contro natura, qui non c'è dubbio, perchè la figura materna e paterna sono due riferimenti dai quali è imprescindibile scappare.
[/quote]
Ma chi l'ha detto? Questa è una delle tante cose date per ovvie e scontate che andrebbero (e lo sono in molte ricerche) verificate con attenzione e oculatezza...
L'adozione da parte dellle coppie gay è una questione molto complesso: è lecito avere dubbi, controproducente invece barricarsi dietro false certezze. E se un bambiono invece di un padre e di una madre, avesse bisogno soprattutto di essere amato e protetto?
[/quote]no Xander, prima di parlare dai un'occhiato all'età evolutiva. Mi meraviglia che tu non colga la delicatezza di questo argomento. Ma chi l'ha detto. per adesso la scienza. Quando le sue teorie verranno confutate, allora dirò anchio "ma chi l'ha detto"
Poi nn puoi conoscre il problema, parlandone al di fuori, senza sapere alcunchè delle terie dello sviluppo, non mi perdo in masturbazioni accademiche, visto che non ne ho il tempo, ma l'attuale teoria dello sviluppo e L'Infant Observation, tanto cara e utile alle moderne teorie è nata per dar voce al ruolo delle figure naturali. E così sia. cerca poi di essere meno aggressivo e di valutare la cosa da un punto di vista più scientifico. Informati
qui non c'è politica. Ripeto non confondiamo il diritto con lo sviluppo umano naturale. Un bambino è un essere umano, deve essere tutelato secondo i canoni della nostra società e analizzati secondo i più moderni studi. dai una lettura alla Klein, oppure dai una lettura tua personale alla questione, e cerca di capire se veramente sei d'accordo a concedere a coppie omossesuali il diritto di allevare un bambino. Questa non è discrimanazione.
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
kaladj
Reg.: 24 Giu 2003
Messaggi: 2365
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 04-08-2003 08:29 |
|
quote:
In data 2003-08-02 16:43, seanma scrive:
Inoltre,caro kaladj,i tuoi interventi sono quanto di più intollerante e qualunquistico da me mai letto contro la Chiesa.Il tuo post iniziale è poi fuoriluogo,data l'illogicità del discorso che proponi,mosso probabilmente da una gran rabbia...e passi.Ma l'assurda distinzione tra "negro"e "nero"è davvero ridicola!e cmq i più stupidi sono sempre gli intolleranti.
|
Vabbe' adesso sono anche intollerante, stupido...ah e anche ridicolo.
Non penso proprio! Tutto ciò che ho scritto rileggendolo anche adesso lo confermo in pieno.
E comunque mi associo a chi dice che non tutti i gay sono carini e dolci. Ne ho conosciuti alcuni in rete o di persona e ce ne sono anche di stronzi terribili...
_________________
Quante gioie Troppo dolore
d |
|
|
