| Autore |
Pete Sampras |
KaiserSoze
Reg.: 02 Ott 2001
Messaggi: 6945
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
|  Inviato: 20-07-2004 00:06 |
|
Secondo me Federer potenzialmente è anche più forte di Pete in quanto in grado di ben figurare anche sulla terra, certo che poi tra essere "potenzialmente" più forte ed esserlo veramente ce ne passa.
_________________
Quando la porta della felicità si chiude, un'altra si apre, ma tante volte guardiamo così a lungo a quella chiusa, che non vediamo quella che è stata aperta per noi. |
|
gongolante
Reg.: 06 Feb 2002
Messaggi: 3054
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 20-07-2004 00:41 |
|
quote:
In data 2004-07-19 23:19, ayrtonit scrive:
sono stata per anni una patita di tennis...
io amavo inizialmente jim courier e poi ho letteralmente perso la testa e il fegato per goran ivanisevic..lo amo tuttora!
|
In questo ultimo suo Wimbledon mi son commosso quasi ad ogni colpo a vederlo cosi', spensierato, disteso...
Mi è piaciuto un totale l'articolo che Martucci gli ha dedicato il giorno dopo la sua ultima partita sulla Gazzetta... ci mancherà! 
Anche lui, come Martin, ha maledetto Pistol Pete, senza di lui Wimbledon l'avrebbe vintoben prima...
Ho detto.
_________________
Cinematik - il fantacinema!
In fase di lettura: LE ETICHETTA DELLE CAMICIE di Tiziano Sclavi
Ultimo film: UN BACIO APPASSIONATO di Ken Loach |
|
gongolante
Reg.: 06 Feb 2002
Messaggi: 3054
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 20-07-2004 00:43 |
|
quote:
In data 2004-07-19 20:39, sloberi scrive:
Ragazzi, adesso però non lamentiamoci del brodo grasso... guardate che Roddick non è tecnicamente per niente male!
|
No no, anzi! Ma mi irrita per come è ingiocabile quasi sempre sul servizio...
E sul cemento è lui il n.1, mi sa!
Ho detto.
_________________
Cinematik - il fantacinema!
In fase di lettura: LE ETICHETTA DELLE CAMICIE di Tiziano Sclavi
Ultimo film: UN BACIO APPASSIONATO di Ken Loach |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 20-07-2004 10:30 |
|
comunque facendo un riferimento al tennis e allo sport generale il talento inteso come tecnica non è tutto ovviamente
sono le stesse cose che ho scritto per Schumacher
motivazione, concentrazione, forza d'animo non comuni
di Sampras ovviamente si ricordano prima di tutto le vittore a Wimbledon e negli slam
tuttavia una delle più grandi imprese che ha realizzato in realtà è stata quella di concludere per ben 6 anni di fila al numero uno in classifica (record)
in particolar modo il 6° anno si è anche dovuto impegnare parecchio per arrivare a questo record a cui lui teneva moltissimo (forse quasi come ad uno slam) venendo in Europa a giocare anche tornei che di solito non faceva
basilea, vienna, lione, stoccarda , parigi, stoccolma
e lui stesso in un intervista si dichiarò deluso per il poco risalto che venne dato a queta impresa sui giornali americani
a parer mio uno dei più grandi talenti visti negli ultimi 15 anni è Rios che
a parte gli infortuni che gli hanno tagliato la carriera, di certo non sarebbe mai arrivato ad ottenere i risultati di Sampras o Agassi nonostante la classe e la tecnica di rara bellezza
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 12:24 |
|
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
Penso anch'io che Roddick sia un buon tennista e ,secondo me, la vittoria a Wimbledon la meritava più lui di Federer (ma questo dimostra anche la sua grandezza).
Comunque parliamo sempre di un ottimo tennista con un futuro buono se mantiene le premesse ed un campione assoluto.
Su questo siamo tutti daccordo? |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 12:28 |
|
quote:
In data 2004-07-19 23:19, ayrtonit scrive:
sono stata per anni una patita di tennis...
io amavo inizialmente jim courier e poi ho letteralmente perso la testa e il fegato per goran ivanisevic..lo amo tuttora!
ho sempre odiato sampras in quanto rivale di goran...ma devo riconoscere sportivamente che è un grande, un campione come ne nascono pochi ogni 100 anni, una persona che anche umanamente merita un inchino... vedere pete giocare a tennis è come guardare un capolavoro ed è proprio impossibile non applaudirlo!!grazie infinite al mio rivale pete sampras perchè essere sconfitti da un mito così è quasi come vincere!
|
Da un amante di tennis ma soprattutto amante di Pete in modo viscerale, non ci poteva essere commento migliore!
Secondo me hai fatto un'analisi splendida, complimenti!
Comunque Goran era il mio secondo preferito!
P.s. Ma come si fà ad "amare" Jim Courier? |
|
KaiserSoze
Reg.: 02 Ott 2001
Messaggi: 6945
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 20-07-2004 12:38 |
|
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra.
|
Non sono parole mie ma di Andrè Agassi che qualche incontro con entrambi l'ha disputato.
_________________
Quando la porta della felicità si chiude, un'altra si apre, ma tante volte guardiamo così a lungo a quella chiusa, che non vediamo quella che è stata aperta per noi. |
|
gongolante
Reg.: 06 Feb 2002
Messaggi: 3054
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 20-07-2004 12:45 |
|
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
_________________
Cinematik - il fantacinema!
In fase di lettura: LE ETICHETTA DELLE CAMICIE di Tiziano Sclavi
Ultimo film: UN BACIO APPASSIONATO di Ken Loach |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 13:00 |
|
quote:
In data 2004-07-20 12:45, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
|
O.k. ma apparte Guga, ci sono tennisti tra quelli che hai/non hai citato?
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
Invece qualche anno fà anche i non-specialisti davano filo da torcere sulla terra. Mi vengono in mente nomi come Chang, Becker, Agassi (il primo Agassi), Lendl (anche se a fine carriera), Martin, Stich, Courier e lo stesso Ivanisevic che non si faceva disprezzare.
Secondo me era più difficile prima vincere sulla terra, ma questa non è una giustificazione al fatto che Pete soffrisse parecchio questa superficie!
Era più difficile perchè prima era quasi tutti campioni!
Che ne pensate?
|
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 13:02 |
|
quote:
In data 2004-07-20 12:38, KaiserSoze scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra.
|
Non sono parole mie ma di Andrè Agassi che qualche incontro con entrambi l'ha disputato.
|
Non credo che però Agassi possa disputare di nuovo quelle mitiche sfide contro Pete!
E non solo per un fatto di età. |
|
Pythoniana
Reg.: 06 Lug 2004
Messaggi: 1257
Da: Gorizia (GO)
| | Inviato: 20-07-2004 13:43 |
|
quote:
In data 2004-07-20 13:00, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:45, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
|
O.k. ma apparte Guga, ci sono tennisti tra quelli che hai/non hai citato?
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
Invece qualche anno fà anche i non-specialisti davano filo da torcere sulla terra. Mi vengono in mente nomi come Chang, Becker, Agassi (il primo Agassi), Lendl (anche se a fine carriera), Martin, Stich, Courier e lo stesso Ivanisevic che non si faceva disprezzare.
Secondo me era più difficile prima vincere sulla terra, ma questa non è una giustificazione al fatto che Pete soffrisse parecchio questa superficie!
Era più difficile perchè prima era quasi tutti campioni!
Che ne pensate?
|
Sono d'accordo con gongolante, forse è + difficile ora, o quanto meno non è + facile. Se vuoi i nomi, eccoli: Coria in primis (attualmente probabilmente il + forte del mondo sulla terra) poi Ferrero, Nalbandian (la terra non è la sua superficie preferita, ma il ragazzo ha intelligenza tennistica a sufficienza x sopperire), Moya (che non mi pare voler tramontare)... Ma fare nomi ha un senso limitato: quello che ci ha dimostrato l'ultimo RG è che il tennis da terra è cosa talmente da specialisti che è senz'altro + facile che vinca un terraiolo di medio livello come Gaudio che un ottimo attaccante come... beh, i nomi li sapete. Quindi ci sono gli argentini, gli spagnoli, qualche francese (Santoro, Grosjean...).
_________________
"Riempi il tuo cranio di vino prima che si riempia di terra, disse Kayam." Nazim Hikmet |
|
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
| | Inviato: 20-07-2004 15:15 |
|
quote:
In data 2004-07-20 13:00, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:45, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
|
O.k. ma apparte Guga, ci sono tennisti tra quelli che hai/non hai citato?
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
Invece qualche anno fà anche i non-specialisti davano filo da torcere sulla terra. Mi vengono in mente nomi come Chang, Becker, Agassi (il primo Agassi), Lendl (anche se a fine carriera), Martin, Stich, Courier e lo stesso Ivanisevic che non si faceva disprezzare.
Secondo me era più difficile prima vincere sulla terra, ma questa non è una giustificazione al fatto che Pete soffrisse parecchio questa superficie!
Era più difficile perchè prima era quasi tutti campioni!
Che ne pensate?
|
Di tutti questi nomi che hai fatto Topper, nessuno vale Coria (che se non sai chi è te lo dico io: è quello che ha vinto qualcosa come una sessantina di partite consecutive sulla terra e ha perso il Roland Garros dopo averlo dominato, solo per via di un infortunio) e tantomeno Ferrero (che per la verità quest'anno non attraversa un gran periodo di forma). Ma poi ci sono i vari Gaudio, Nalbandian, Moya, Verdasco, Costa e parecchi altri terraioli puri.
Ti sei forse dimenticato il più grande terariolo di quel periodo però: Thomas Muster.
_________________
Profundis - L'anima nera della rete |
|
gongolante
Reg.: 06 Feb 2002
Messaggi: 3054
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 20-07-2004 15:47 |
|
quote:
In data 2004-07-20 13:43, Pythoniana scrive:
Ma fare nomi ha un senso limitato: quello che ci ha dimostrato l'ultimo RG è che il tennis da terra è cosa talmente da specialisti che è senz'altro + facile che vinca un terraiolo di medio livello come Gaudio che un ottimo attaccante come... beh, i nomi li sapete.
|
E' comunque da piu' di un decennio che è cosi'...
Qual'e' l'ultimo non terraiolo puro ad averlo vinto?
Agassi (1999) e prima Kafelnikov (1996).
Comunque è anche vero che Muster e Bruguera non erano probabilmente inferiori ai Ferrero e Coria...
Forse la difficoltà è più o meno la stessa, probabilmente Pete non amava la terra e non ha avuto la pazienza giusta per vincere anche li'...
Ho detto.
_________________
Cinematik - il fantacinema!
In fase di lettura: LE ETICHETTA DELLE CAMICIE di Tiziano Sclavi
Ultimo film: UN BACIO APPASSIONATO di Ken Loach |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 20-07-2004 16:08 |
|
quote:
In data 2004-07-20 13:00, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:45, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
|
O.k. ma apparte Guga, ci sono tennisti tra quelli che hai/non hai citato?
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
Invece qualche anno fà anche i non-specialisti davano filo da torcere sulla terra. Mi vengono in mente nomi come Chang, Becker, Agassi (il primo Agassi), Lendl (anche se a fine carriera), Martin, Stich, Courier e lo stesso Ivanisevic che non si faceva disprezzare.
Secondo me era più difficile prima vincere sulla terra, ma questa non è una giustificazione al fatto che Pete soffrisse parecchio questa superficie!
Era più difficile perchè prima era quasi tutti campioni!
Che ne pensate?
|
Sicuramente è più difficile vincere al RG oggi che una decina d'anni fa (sebbene il Muster di un'annata faceva paura)! Cmq tra quelli citati puoi tranquillamente levare Stich (erbaiolo x eccellenza, non x niente ha vinto solo Wimbledon del Grande Slam), Martin (mai stato veramente convincente sulla terra rossa), Becker (non mi risultano finali al RG, così a memoria) e magari anche Chang, vincitore a 17 anni, ma mai più capace di confermarsi!
Oggigiorno Federer è nettamente il più grande, due spanne sopra tutte, salvo Roddick, che deve imparare a gestire meglio la partita dal profilo mentale.. Cmq quel che colpisce di Federer è la sua tranquillità, la sua forza mentale e la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave! Questo Sampras non era capace di farlo (non per niente l'ultima sconfitta a Wimbledon, quella che mise fine al dominio di 7 anni quasi ininterrotti -> 6 vittorie e 1 finale, è targata Federer, che sbatté fuori il greco-americano al primo turno)!
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 20-07-2004 16:13 |
|
quote:
In data 2004-07-06 13:38, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-06 13:11, Plissken86 scrive:
quote:
In data 2004-07-05 19:42, Plissken86 scrive:
Credo che McEnroe sia stato il più grande di tutti. E cmq rispetto a Sampras mi piaceva più Agassi, era molto più tecnico.
|
Ragazzi non vi incazzate, ho espresso un opinione, a me entusiasmava più Agassi, stop. Non credo che uno si debba offendere x questo, non vi ho mica offeso la mamma...
P.S. E' la prima volta che quoto me stesso 
|
Non si è offeso nessuno, soltanto che avevo premesso "per intenditori del grande tennis" e quella tua affermazione non ci è sembrata da grande intenditore!
|
Basta legger quello che hai scritto dopo x togliere anche te dalla lista!
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
|
