| Autore |
Boicottiamo "Panorama" |
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 27-03-2003 04:17 |
|
quote:
In data 2003-03-26 22:08, seanma scrive:
quote:
In data 2003-03-26 21:50, gmgregori scrive:
Seanma intendevo in quel senso, anche se la guerra non ha politica capisco la tua presa di coscienza ma riesci ad essere estremo anche nella moderazione!
O almeno credo!
Per carità, puo esistere la moderazione estrema!
|
ma la ritieni positiva ,negativa o nessuna delle due?
|
ah più positiva certamente!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 27-03-2003 08:51 |
|
Voglio capire una cosa:
Ma adesso che la guerra è iniziata, c'è qualcuno che spera che gli americani non riescano ad invadre l'Iraq e che Saddam rimanga al suo posto?
Se così fosse, tutto ciò avrebbe dello sconvolgente.
Certo chi è stato contro l'inizio del conflitto può non condividere le opinioni altrui, ma ormai c'è bisogno di conciliazione e non appogiare seppur solo mentalmente l'idea che gli Usa vincano al più presto e sinonimo di estrema stupidità.
A prescindere dalle nostre idee, adesso dobbiamo tutti sperare che le vittime siano il minor numero possibile e che gli Usa raggiungano l'obiettivo.
Dopo la fine ricominceremo a parlare di motivazioni, sottofini, e vantaggi che hanno mosso l'attacco.
Panorama si è comportato così.
prima dell'inizio riporatava opinioni contrastanti, in modo che ogni lettore potesse formsre la propria opinione.
Ora che la guerra è iniziata, e alle opinioni si è passati ai fatti, c'è solo un tipo di schieramento possibile:
Stare con Usa e Uk.
Trovo quindi legittimi gli articoli da loro pubblicati e molto superficiali e le critiche mosse conto di questi
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-03-2003 10:37 |
|
A sto punto non vedo l'ora che Saddam cada. Finirà un regime, si abbassera il costo della benzina e si cercherà di introdurre una dimensione più democratica in tutto il medioriente. Anche loro stanno capendo che la globalizzazione di certi valori è inevitabile!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
nice74
Reg.: 09 Dic 2002
Messaggi: 243
Da: Nice ville (es)
| | Inviato: 27-03-2003 11:37 |
|
Io ero contraria alla guerra prima che iniziasse e lo sono anche ora.
Non spero che gli USA vincano al più presto, spero che la guerra finisca al più presto. Certo che mi auguro che le vittime siano il minor numero possibile, certo che credo che Saddam sia un dittatore pericoloso per il suo popolo, ma questo non mi fa cambiare idea sugli Stati Uniti e sulla guerra.
Non c'è assolutamente un solo tipo di schieramento possibile, ed è un modo di agire inaccettabile quello di ignorare le opinioni delle persone, metterle di fronte al fatto compiuto ed esigerne l'appoggio.
In quanto agli obiettivi degli USA...prima di auspicarne il raggiungimento vorrei capire di quali obiettivi stiamo parlando.
_________________
Ho visto gente andare, perdersi e tornare e perdersi ancora.
E con le stesse scarpe camminare per diverse strade o con diverse scarpe su una strada sola. |
|
jena1997
Reg.: 09 Dic 2002
Messaggi: 229
Da: Torino (TO)
| | Inviato: 27-03-2003 12:02 |
|
quote:
In data 2003-03-27 10:37, gmgregori scrive:
Anche loro stanno capendo che la globalizzazione di certi valori è inevitabile!
|
Questa è una di quelle frasi molto pericolose...
Globalizzazione dei valori???
Non credo di averla capita bene
....
Guerra necessaria? necessaria a chi? Ai costruttori americani che hanno già l'appalto per la ricostruzione dopo i bombardamenti? Per l'industria bellica americana che probabilmente riceverà buona parte dei 75 miliardi di dollari che Bush ha chiesto l'altro giorno al congresso.
C'è sempre qualcuno x cui la guerra è necessaria.
....
Non boicottiamo solo panorama, boicottiamo anche i TG quando ci mandano in diretta i bombardamenti come fosse un film, e ci rassicurano dicendo che le "300 bombe in tre ore sganciate sulla città non hanno ucciso civili" ... e se crediamo a questo...
Non avevo ancora detto nulla su questa strameledetta guerra, e ha buttato tutto qua in ordine sparso.
Jena
_________________
"Quello che la gente ama più dell'eroe è vederlo cadere." |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-03-2003 15:39 |
|
quote:
In data 2003-03-27 08:51, gatsby scrive:
Voglio capire una cosa:
Ma adesso che la guerra è iniziata, c'è qualcuno che spera che gli americani non riescano ad invadre l'Iraq e che Saddam rimanga al suo posto?
Se così fosse, tutto ciò avrebbe dello sconvolgente.
Certo chi è stato contro l'inizio del conflitto può non condividere le opinioni altrui, ma ormai c'è bisogno di conciliazione e non appogiare seppur solo mentalmente l'idea che gli Usa vincano al più presto e sinonimo di estrema stupidità.
A prescindere dalle nostre idee, adesso dobbiamo tutti sperare che le vittime siano il minor numero possibile e che gli Usa raggiungano l'obiettivo.
Dopo la fine ricominceremo a parlare di motivazioni, sottofini, e vantaggi che hanno mosso l'attacco.
Panorama si è comportato così.
prima dell'inizio riporatava opinioni contrastanti, in modo che ogni lettore potesse formsre la propria opinione.
Ora che la guerra è iniziata, e alle opinioni si è passati ai fatti, c'è solo un tipo di schieramento possibile:
Stare con Usa e Uk.
Trovo quindi legittimi gli articoli da loro pubblicati e molto superficiali e le critiche mosse conto di questi
|
Quello che scrivi è semplicemente sconvolgente.
Un discorso allucinante su chi tifare:tifo per gli "alleati" (MA SCUSATE,ALLEATI DI CHI? Questo è un termine subdolo,ennesima dimostrazione della faziosità della stampa:veniva usato nella seconda guerra mondiale per le forze che combattevano il nazismo. Qui , in Irak non ci sono alleati. Ci sono due eserciti, quello inglese e quello americano, che illegittimamente combattono contro un altro esercito del terzo mondo. Stop. Non sono alleati di nessuno,non certo della Francia,nè della Russia,forse dell'Italia di Berlusconi, e la sola parola ALLEATI è un subdolo stratagemma psicologico che vorrebbe indurre appunto al tifo,come si tifa per una squadra di calcio sperando che vinca, accostando due eventi completamete diversi come la lotta per la sconfitta del nazismo e la lotta per i giacimenti di petrolio).
Io non sto proprio con nessuno: non sto certamente dalla parte di Saddam, figuriamoci.
E nememno dalla parte di chi ha fornito armi e soldi con i quali Saddam faceva le sue stragi- e nessuno diceva nulla, dov'era Pannella quando Saddam era al culmine della sua follia? Allora nessuno reclamava l'intervento perchè Saddam era amico degli Usa?.
Non sto certo dalla parte di chi ha costretto a oltre 10 anni di embargo una popolazione, riducendola a pezzi.
Non sto certo dalla parte di chi se ne frega dei diritti umani,di chi vende impunemente armi per poi accusare i clienti di possederle,quelle armi.
Non sto certo dalla parte di chi intraprende una guerra irresponsabile,che finora ha causato almeno un migliaio di morti e chissà quanti altri moriranno.
Non sto certo dalla parte di chi,alla diplomazia, preferisce le bombe.
Non certo dalla parte di chi spende in un mese di guerra 75 miliardi di dollari, un terzo dei quali sarebbero bastati per ricostruire case,ospedali,risorse idriche,tutto in Iraq.
Questo non è un mondo di bambini dove in guerra c'è il tifo per una squadra magari solo perchè fa parte del nostro mondo occidentale ,anche se commette i più atroci soprusi in tutte le parti del globo.
Chi ha voluto la guerra ora ne subirà tutte le conseguenze.
Chi ha creduto ipocritamente che un attacco di terra potesse risolversi in poche settimane o in un mesetto è solo una persona irresponsabile ,che non ha la benchè minima idea di cosa sia una guerra.
Come è possibile credere che entrare a Bagdad non voglia dire migliaia e migliaia di morti, ma che gente c'è in giro, cosa fa tutto il giorno, guarda solo la televisione?
Come è possibile che ci sia gente che si beve tutte le storie più assurde pensando che un'entrata in guerra si possa risolvere in un battito di ciglia,come di una formalità con tanto di raid chirurgici?
Io non faccio il tifo per nessuno schieramento. Non c'è niente di più cretino.
L'unico tifo possibile è quello perchè si interrompa immediatamente questa guerra,che l'Onu intervenga e che si ripristini la diplomazia,che non ha mai ucciso nessuno e che può prendersi tutto il tempo necessario.
Questa è l'unica cosa per cui si può essere schierati.
Non certo tifare perchè gli Usa e Uk vincano in fretta-cosa che evidentemente non può avvenire,se non nei sogni di chi come giornalista o politico ha la coscienza un po' troppo sporca ,come se i mille morti di questa settimana non fossero già un'atrocità,come se la guerra fosse una scomoda ma inevitabile procedura da liquidare il più in fretta possibile seppellendo tutte le menzogne che finora sono state raccontate il più velocemente possibile perchè la coscienza non possa essere troppo turbata da tutti questi tragici eventi e si possa tornare al più presto a occuparsi di tutte le inutilità che seppelliscono il vero mondo,come se questa guerra non fosse mai avvenuta.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 27-03-2003 alle 15:42 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-03-2003 15:45 |
|
quote:
In data 2003-03-27 10:37, gmgregori scrive:
A sto punto non vedo l'ora che Saddam cada. Finirà un regime, si abbassera il costo della benzina e si cercherà di introdurre una dimensione più democratica in tutto il medioriente. Anche loro stanno capendo che la globalizzazione di certi valori è inevitabile!
|
Continua a sognare...Truman.
Ti vivi in un mondo fittizio,caro mio. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-03-2003 15:47 |
|
Notizia di agenzia: è solo un parere , prendetelo per quello che vale.
IRAQ: RITTER, TEMO CHE BUSH USI L'ATOMICA
POTREBBE ESSERE L'UNICO MODO PER STANARE SADDAM
Genova, 27 mar. (Adnkronos)- ''Sono molto preoccupato che alla fine il presidente ordini di usare armi nucleari''. Lo afferma a ''Il Secolo XIX'' Scott Ritter, ex ispettore Onu ed ex marine. ''Si', -insiste- Bush potrebbe decidere di impiegare armi nucleari per togliere di mezzo Saddam Hussein, se quello fosse alla fine l'unico modo per stanarlo ed eliminarlo''. ''Non ci sono armi di distruzione di massa in Iraq'' aggiunge Ritter, che definisce ''un gigantesco bluff'' i piani militari Usa, basati sull'idea che ''invadendo l'Iraq, gli americani sarebbero stati accolti con musiche e fiori''.
(Rre-Ada/Gs/Adnkronos)
27-MAR-0312:28 |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-03-2003 15:55 |
|
Panorama,per rispondere al topic di partenza, è sempre stato un giornale fazioso,e non potrebbe essere diversamente dato che è di proprietà del presidente del Consiglio.
Se Panorama fosse di Bertinotti,qualcuno degli illuminati di destra lo giudicherebbe come attendibile o serio?
E' solo un giornale che difende il potere e i suoi interessi.
|
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 27-03-2003 16:03 |
|
Boicottiamo anche Excalibur.
Ieri sera (26 marzo), c'era
1) un generale dal nome francese e dalla faccia da nazista
2) il direttore della rivista "Difesa" (ma che cazzo di nome è ???) che sembrava appena uscito dalla riunione sadomaso con i suoi compagni di merenda
3) uno strano tipo con la barbetta che farneticava sulla necessità di essere ancora più duri (per lui Bush era uno sporco pacifista, filo comunista)
eppoi tutti gli altri parlavano di guerra come se dovessere decidere se attaccare l'Alaska dalla Kamchakta o dall'Alberta (vei Risiko, per intenderci)
Il più equilibrato era il povero conduttore, e ho detto tutto........
_________________
tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore ? |
|
mutaforme
Reg.: 25 Lug 2002
Messaggi: 4608
Da: Monte Giberto (AP)
| | Inviato: 27-03-2003 16:17 |
|
Secondo me ognuno e' libero di avere le proprie idee. Del resto non ho mai sentito nessuno che dica "non comprare il Manifesto o Liberazione" solo perche' hanno idee un po' particolari. Lo stesso rispetto penso si possa dare a Panorama. Con cio' non ho detto che condivido cio' che c'e' scritto. ma boicottare non e' giusto(fanno il proprio lavoro come tutti).
_________________
One more thing...
Jokerman dance to the nightingale tune,
Bird fly high by the light of the moon,
Oh, oh, oh, Jokerman. |
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 27-03-2003 16:19 |
|
Finchè "boicottare" rimane un invito e non una costrizine no n vedo perchè non si possa dire.
_________________
tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore ? |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 27-03-2003 16:56 |
|
quote:
In data 2003-03-27 15:39, Quilty scrive:
quote:
In data 2003-03-27 08:51, gatsby scrive:
Voglio capire una cosa:
Ma adesso che la guerra è iniziata, c'è qualcuno che spera che gli americani non riescano ad invadre l'Iraq e che Saddam rimanga al suo posto?
Se così fosse, tutto ciò avrebbe dello sconvolgente.
Certo chi è stato contro l'inizio del conflitto può non condividere le opinioni altrui, ma ormai c'è bisogno di conciliazione e non appogiare seppur solo mentalmente l'idea che gli Usa vincano al più presto e sinonimo di estrema stupidità.
A prescindere dalle nostre idee, adesso dobbiamo tutti sperare che le vittime siano il minor numero possibile e che gli Usa raggiungano l'obiettivo.
Dopo la fine ricominceremo a parlare di motivazioni, sottofini, e vantaggi che hanno mosso l'attacco.
Panorama si è comportato così.
prima dell'inizio riporatava opinioni contrastanti, in modo che ogni lettore potesse formsre la propria opinione.
Ora che la guerra è iniziata, e alle opinioni si è passati ai fatti, c'è solo un tipo di schieramento possibile:
Stare con Usa e Uk.
Trovo quindi legittimi gli articoli da loro pubblicati e molto superficiali e le critiche mosse conto di questi
|
Quello che scrivi è semplicemente sconvolgente.
Un discorso allucinante su chi tifare:tifo per gli "alleati" (MA SCUSATE,ALLEATI DI CHI? Questo è un termine subdolo,ennesima dimostrazione della faziosità della stampa:veniva usato nella seconda guerra mondiale per le forze che combattevano il nazismo. Qui , in Irak non ci sono alleati. Ci sono due eserciti, quello inglese e quello americano, che illegittimamente combattono contro un altro esercito del terzo mondo. Stop. Non sono alleati di nessuno,non certo della Francia,nè della Russia,forse dell'Italia di Berlusconi, e la sola parola ALLEATI è un subdolo stratagemma psicologico che vorrebbe indurre appunto al tifo,come si tifa per una squadra di calcio sperando che vinca, accostando due eventi completamete diversi come la lotta per la sconfitta del nazismo e la lotta per i giacimenti di petrolio).
Io non sto proprio con nessuno: non sto certamente dalla parte di Saddam, figuriamoci.
E nememno dalla parte di chi ha fornito armi e soldi con i quali Saddam faceva le sue stragi- e nessuno diceva nulla, dov'era Pannella quando Saddam era al culmine della sua follia? Allora nessuno reclamava l'intervento perchè Saddam era amico degli Usa?.
Non sto certo dalla parte di chi ha costretto a oltre 10 anni di embargo una popolazione, riducendola a pezzi.
Non sto certo dalla parte di chi se ne frega dei diritti umani,di chi vende impunemente armi per poi accusare i clienti di possederle,quelle armi.
Non sto certo dalla parte di chi intraprende una guerra irresponsabile,che finora ha causato almeno un migliaio di morti e chissà quanti altri moriranno.
Non sto certo dalla parte di chi,alla diplomazia, preferisce le bombe.
Non certo dalla parte di chi spende in un mese di guerra 75 miliardi di dollari, un terzo dei quali sarebbero bastati per ricostruire case,ospedali,risorse idriche,tutto in Iraq.
Questo non è un mondo di bambini dove in guerra c'è il tifo per una squadra magari solo perchè fa parte del nostro mondo occidentale ,anche se commette i più atroci soprusi in tutte le parti del globo.
Chi ha voluto la guerra ora ne subirà tutte le conseguenze.
Chi ha creduto ipocritamente che un attacco di terra potesse risolversi in poche settimane o in un mesetto è solo una persona irresponsabile ,che non ha la benchè minima idea di cosa sia una guerra.
Come è possibile credere che entrare a Bagdad non voglia dire migliaia e migliaia di morti, ma che gente c'è in giro, cosa fa tutto il giorno, guarda solo la televisione?
Come è possibile che ci sia gente che si beve tutte le storie più assurde pensando che un'entrata in guerra si possa risolvere in un battito di ciglia,come di una formalità con tanto di raid chirurgici?
Io non faccio il tifo per nessuno schieramento. Non c'è niente di più cretino.
L'unico tifo possibile è quello perchè si interrompa immediatamente questa guerra,che l'Onu intervenga e che si ripristini la diplomazia,che non ha mai ucciso nessuno e che può prendersi tutto il tempo necessario.
Questa è l'unica cosa per cui si può essere schierati.
Non certo tifare perchè gli Usa e Uk vincano in fretta-cosa che evidentemente non può avvenire,se non nei sogni di chi come giornalista o politico ha la coscienza un po' troppo sporca ,come se i mille morti di questa settimana non fossero già un'atrocità,come se la guerra fosse una scomoda ma inevitabile procedura da liquidare il più in fretta possibile seppellendo tutte le menzogne che finora sono state raccontate il più velocemente possibile perchè la coscienza non possa essere troppo turbata da tutti questi tragici eventi e si possa tornare al più presto a occuparsi di tutte le inutilità che seppelliscono il vero mondo,come se questa guerra non fosse mai avvenuta.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 27-03-2003 alle 15:42 ]
|
oh!finalmente un intervento intelligente!Complimenti ,mi sto ricredendo su di te.
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 27-03-2003 19:55 |
|
quote:
In data 2003-03-27 11:37, nice74 scrive:
Io ero contraria alla guerra prima che iniziasse e lo sono anche ora.
Non spero che gli USA vincano al più presto, spero che la guerra finisca al più presto.
|
Scusate un attimo ma cosa vuol dire che non sperate che gli Usa vincano presto ma sperate che la guerra finisca presto?
Qualcuno crede che ci sia qualche differenza tra le due cose? Credete che gli USA si lasceranno trascinare in un altro Vietnam?
Se le cose andassero per le lunghe ho il timor che gli USA cominceranno ad usare armi ben peggiori di quelle che stanno utilizzando e dopo sì che sarebbe una tragedia di portata inestimabile.
Io mi sento di dire che spero in una rapida vittoria degli Alleati (fra di loro lo sono Quilty, perchè non si può usare questo termine?) e non è né una questione di ipocrisia spiccia né una questione di "tifo".
La questione è che una vittoria statunitense sarebbe a mio avviso il male peggiore per l'Iraq e se questa risultasse rapida sarebbe pure il male peggiore per la popolazione irakena.
Perchè mi ripeto: oramai gli americani non torneranno indietro in nessun caso.
_________________
E' ok per me! |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 27-03-2003 22:04 |
|
Probabilmente non sono riuscito a rendere chiaro le mie idee e sono stato frainteso.
Sapevo che il mio intervento potesse essere interpretato come un
Dobbiamo tutti tifare Usa
e così è stato.
parto da un presupposto:
credo che noi tutti siamo in guerra
certo non attivamente, ma tutti ci sentiamo coinvolti da ciò che stà accadendo.
Si è passati sopra l'opinione pubblica ritengono in molti.E su questo non voglio aprire dibattiti.
Ma anche accettando questa tesi, adesso che si è in guerra voi non avete una speranza, una previsone di come possa finire tale conflitto?
Quale che sia la vostra idea, non credete che una volta nonostante tutto e tutti , la soluzione migliore sia in una rapida conquista statunitense.
e se così fosse non dareste il vostro Appoggio morale a ragazzi nostri coetani che combattono al fronte.
Certo tale solidarietà coinvolge anche gli iraqeni, ma essendo evidente che difficilmente l'Iraq possa frenare l'intento Usa e Uk, non credete sia meglio che i marines raggiungano al più presto i propri obiettivi?
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
|
