| Autore |
La destra vuole cambiare la Costituzione |
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
|  Inviato: 22-03-2005 16:37 |
|
Scusate,forse ho scritto male il titolo,ma credevo che certi concetti fossero scontati.
Le riforme alla Costituzione non devono essere un tabù, e questo non l'ho nemmeno scritto.
Tra l'altro qui si cita la riforma del titolo quinto,riforma costituzionale avviata da D'Alema.
Questa riforma vide il consenso della MAGGIORANZA DEL PARLAMENTO, e non della maggioranza di governo e basta. Dite che non c'è differenza?
Tra l'altro era una riforma dello statuto delle Regioni, qui si sta parlando di riforme più grosse che riguardano le principali cariche dello stato e i loro compiti. Dite che non c'è differenza?
Per me le riforme vanno benissimo se si riesce a trovare una larga maggioranza in parlamento.
Ma è giusto che tali riforme siano approvate solo da una parte?
Secondo me non lo è affatto e questa è la dimostrazione dello scarso livello di democrazia di questa destra.
Si fanno la loro Costituzione e tirano dritto.
Complimenti. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2005 16:45 |
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 22-03-2005 17:08 |
|
Non te lo so dire ma c'è stato un referendum finale dove TUTTI i cittadini hanno potuto alla fine esprimere il proprio parere sulle modifiche alla Costituzione.
http://www.riforme.net/ref7ottobre/
|
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2005 17:27 |
|
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 22-03-2005 17:37 |
|
Non possiamo dimenticare che, anche se la riforma del Titolo V fu approvata con una maggioranza appena sufficiente per assolvere le condizioni stabilite dall’articolo 138 della Costituzione,
Intervento dell'ON Bassanini (DS) al senato in data MARTEDI' 27 MAGGIO 2003
http://www.senato.it/documenti/repository
/leggi_e_documenti/raccoltenormative
/14%20-%20cd_7_legge_LaLoggia/iter/2SenatoAula_27magg03ant.htm
Dunque scava scava hai fatto un gioco di parole. Mi mancava come mezzuccio.
Dunque secondo il tuo bel ragionamento la riforma del titolo V non si doveva fare (perchè non c'era una larga maggioranza)
_________________
Stanco della Realtà? Leggi L'Unità!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2005 alle 17:38 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 22-03-2005 alle 17:44 ] |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 22-03-2005 18:16 |
|
quote:
In data 2005-03-22 17:08, Quilty scrive:
Non te lo so dire ma c'è stato un referendum finale dove TUTTI i cittadini hanno potuto alla fine esprimere il proprio parere sulle modifiche alla Costituzione.
http://www.riforme.net/ref7ottobre/
|
E che vuol dire?!Perchè,se dovesse passare questa riforma un referendum non può sempre farsi?
Poi tu giochi tra sulla differenza tra maggioranza del governo e maggioranza del parlamento.Mi sembra ovvio che se passa la riforma è grazie al voto della maggioranza del parlamento,altrimenti di che stiamo parlando?
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 22-03-2005 18:20 |
|
quote:
In data 2005-03-22 16:37, Quilty scrive:
Ma è giusto che tali riforme siano approvate solo da una parte?
Secondo me non lo è affatto e questa è la dimostrazione dello scarso livello di democrazia di questa destra.
Si fanno la loro Costituzione e tirano dritto.
Complimenti.
|
Ma come fai a dire queste cose quando un governo macchietta del centro sinistra,nemmeno legittimato dal voto popolare ha approvato la più sostanziale riforma di sempre della Costituzione a colpi di maggioranza e negli ultimi giorni di legislatura?!Ti sembra democrazia questa?!
Non guardare le cose coi paraocchi!!
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 22-03-2005 19:35 |
|
Ma figurati, non sono mica qui per difendere D'Alema, solo il nome mi fa venire il vomito.
Io allora mi aspetto che al termine di queste riforme Costituzionali ci sia un identico referendum ,proposto dalla maggioranza ovviamente,così come la maggioranza di allora lo effettuò.
Un refendum non abrogativo ovviamente,con il quorum da superare,ma uno confermativo identico a quello del 2001.
Tu dici che i cittadini saranno chiamati a decidere se approvare definitivamente le modifiche costituzionali che questi signori stanno attuando?
Io ne dubito,voglio sperare che sia così.
Tu cosa pensi?
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 22-03-2005 alle 19:36 ] |
|
mariano
Reg.: 01 Nov 2003
Messaggi: 2282
Da: san remo (IM)
| | Inviato: 22-03-2005 20:05 |
|
quote:
In data 2005-03-22 14:16, gatsby scrive:
non mi sembra che in oltre 50 anni di Costituzione il nonstro sistema politico abbia ben funzionato, anzi...
|
nn siamo sciocchi ora perchè questo nn è certo a causa della Costituzione e sicuramente nn è nemmeno ciò che ai berlusconi boys preme risolvere....anzi, piuttosto direi che la C. è pressochè perfetta, quasi ad indicarci il trascendentale smargine esistente tra la classe dirigente dei "padri fondatori" e la nostra dell'italia berlusconiana e coatta.
si dice che è impossibile un compromesso politico tra maggioranza e minoranza.
eppure la Costituzione è partorita da un compromesso nn solo politico ma storico, tra comunisti e democristiani, tra atei e cattolici, tra togliatti e degasperi.
ora questa è fantapolitica.
ora, dopo lo sciogliersi come neve al sole dell'unione sovietica, e dopo il preannunciato tampo di pace dei regimi liberisti, le ideologie sono state rimpiazzate dagli isterismi e la fede dall'ipocrisia.
la costituzione certamente ha il suo tempo e certamente determinate parti vanno riordinate, ma nn è questo il caso o l'esempio;
e nn mi venite nemmeno a dire che voi ci avete almeno provato.
bha.
_________________
Il mondo è un bel posto e vale la pena di lottare per esso.
[ Questo messaggio è stato modificato da: mariano il 22-03-2005 alle 20:08 ] |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 23-03-2005 15:15 |
|
quote:
In data 2005-03-22 19:35, Quilty scrive:
Ma figurati, non sono mica qui per difendere D'Alema, solo il nome mi fa venire il vomito.
Io allora mi aspetto che al termine di queste riforme Costituzionali ci sia un identico referendum ,proposto dalla maggioranza ovviamente,così come la maggioranza di allora lo effettuò.
Un refendum non abrogativo ovviamente,con il quorum da superare,ma uno confermativo identico a quello del 2001.
Tu dici che i cittadini saranno chiamati a decidere se approvare definitivamente le modifiche costituzionali che questi signori stanno attuando?
Io ne dubito,voglio sperare che sia così.
Tu cosa pensi?
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 22-03-2005 alle 19:36 ]
|
Ma guarda che se la riforma non passa con almeno i 2/3 dei voti favorevoli in entrambe le camere il referendum può essere richiesto per legge e non è a discrezione del governo se farlo o no.Inoltre il referendum non può essere abrogativo perchè la riforma ancora non è stata varata dal presidente della repubblica e quindi non è ancora entrata in vigore e quindi per legge non è richiesto il quorum...
L'eventuale referendum può essere richiesto da 500000 elettori,5 consigli regionali o 1/5 dei rappresentanti di una delle due camere,quindi mi sembra alquanto probabile che il testo che sarà varato dalla Cdl avrà bisogno del consenso popolare.
Tu prefiguri scenari di dittatura,ma in base a che cosa?Come fai a dire che secondo te il testo non sarà soggetto all'approvazione popolare quando la costituzione dice il contrario?
_________________
IO DIFENDO LA COSTITUZIONE. FIRMATE. |
|
millio
Reg.: 06 Gen 2005
Messaggi: 2394
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 23-03-2005 16:06 |
|
Il referendum confermativo ci sarà sicuramente, come per praticamente ogni modifica della Costituzione.
A me presonalmente non piacciono alcuni punti di questa riforma.
- Si perde il bicameralismo perfetto, in quanto il senato avrà, per quel che concerne l'approvazione delle leggi,il potere unicamente di proporre modifiche ai disegni di legge, ma tutti i poteri di approvazione spetteranno alla camera.
Sinceramente vedevo il bicameralismo perfetto come una maggiore garanzia per i cittadini.
- La devolution è eccessiva; non sono d'accordo sull'affidare alle regioni competenze esclusiva in ambiti delicati come assistenza e organizzazione sanitaria, organizzazione scolastica, decisione dei programmi scolastici.
- Perdita del potere di sciogliere le Camere da parte del Presidente della Repubblica.
- L'aumento dei giudici della Corte Costituzionale nominati dal parlamento (da 5 a 7) su un totale che rimane comunque di 15.
Sono d'accordo sull'elezione diretta del premier, sulla riduzione del numero dei deputati e senatori e sulla riduzione dell'età di eleggibilità.
Sul resto, prima di commentare,vorrei documentarmi meglio |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 23-03-2005 23:35 |
|
quote:
In data 2005-03-23 16:06, millio scrive:
A me presonalmente non piacciono alcuni punti di questa riforma.
- Si perde il bicameralismo perfetto, in quanto il senato avrà, per quel che concerne l'approvazione delle leggi,il potere unicamente di proporre modifiche ai disegni di legge, ma tutti i poteri di approvazione spetteranno alla camera.
Sinceramente vedevo il bicameralismo perfetto come una maggiore garanzia per i cittadini.
|
garanzia che non ha mai portato a nulla se non a rallentare qualsiasi legge in attesa di accordi e compromessi sotto banco. L'Italia è una delle poche nazioni ad avere così tanti parlamentari e due camere. Anche levandone (come farà questa modifica) parecchi e delegittimandone altri, saremo ancora in sovrabbondanza di legislatori e garanti.
quote:
In data 2005-03-23 16:06, millio scrive:
- La devolution è eccessiva; non sono d'accordo sull'affidare alle regioni competenze esclusiva in ambiti delicati come assistenza e organizzazione sanitaria, organizzazione scolastica, decisione dei programmi scolastici.
|
Su queste decisioni o dubbi sono legati all'incertezza(mi sembra giusto), ma non mi sembrano che ci siano motivi validi a prescindere che ci faccian pensare che saran per forza negative queste deleghe di competenze. Il futuro magari potrebbe essere meno passaggi burocratici ( e sparpagliamento dei soldi dei finanziamenti).I dubbi ce li ho anche io, ma il progetto se condotto bene sarà positivo.
quote:
In data 2005-03-23 16:06, millio scrive:
- Perdita del potere di sciogliere le Camere da parte del Presidente della Repubblica.
|
NOn vedo che cosa ci sia di male. La doppia figura nacque dall'esigenza di essere ipergarantisti dopo l'avvento del fascismo. Il contro è stato che per quasi sessant'anni non si è mai capito chi fosse il capo di stato, e tutto è andato ancora più a rilento. Guardate all'estero come è organizzato il potere legislativo, stiamo andando incontro al resto d'Europa!
quote:
In data 2005-03-23 16:06, millio scrive:
- L'aumento dei giudici della Corte Costituzionale nominati dal parlamento (da 5 a 7) su un totale che rimane comunque di 15.
|
Non cambierà molto. L'importante è che li eleggano.
quote:
In data 2005-03-23 16:06, millio scrive:
Sono d'accordo sull'elezione diretta del premier, sulla riduzione del numero dei deputati e senatori e sulla riduzione dell'età di eleggibilità.
|
Come non esserlo!
A me tutte queste critiche mi sanno davvero di strumetalizzazione.
Meglio rimanere l'Italietta dei compromessi, dei sotterfugi di sempre.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 23-03-2005 23:36 |
|
|
pietro2004
Reg.: 28 Mag 2004
Messaggi: 1909
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 24-03-2005 02:02 |
|
quote:
In data 2005-03-23 23:36, gatsby scrive:
quote:
In data 2005-03-22 16:37, Quilty scrive:
Ma è giusto che tali riforme siano approvate solo da una parte?
Secondo me non lo è affatto e questa è la dimostrazione dello scarso livello di democrazia di questa destra.
Si fanno la loro Costituzione e tirano dritto.
Complimenti.
|
Scusa ma per approvarle hanno violato la Costituzione? Non capisco davvero.Sono la maggioranza e hanno i numeri (datigli dalla gente) per fare anche questo.
Non farlo sarebbe antidemocratico.
|
la Costituzione, caro Ga, fa parte del partimonio di tutti. Nel modificarla non violano alcuna legge scritta.
Ma minano il Paese. Perché potrebbero anche nominare un presidente della Repubblica fazioso e di parte, quando fino ad oggi i nomi sono stati scelti consultando la minoranza e cercando un nome di comune accordo. Con questi signori questa cosa non avverrà.
E questo è antidemocratico. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 24-03-2005 09:18 |
|
Infatti Scalfaro non era fazioso vero??
Poi concordo con Gatsby: non credo sia indispensabile avere un Presidente Garante della minoranza. Per esempio in Francia non è così e non ho mai sentito parlare di dittatura.
E onestamente a cercare troppo il dialogo si rischia la totale paralisi, che è poi fare il gioco dell'opposizione. Senza il federealismo questo governo nel 2006 non avrebbe alcuna speranza perchè la Lega o perde un sacco di voti o fa un casino della madonna come nel 1996. |
|
