| Autore |
Legge Cirami |
aguirre
Reg.: 07 Ott 2001
Messaggi: 8325
Da: Reggio Calabria (RC)
|  Inviato: 16-11-2002 15:26 |
|
Si era solo una battutina, in effetti la giustizia fila che è una bellezza in Italia...
_________________
"Se io non ci fossi
mi mancherei un casino"
Aguy
http://ondedinchiostro.splinder.com/ |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 02:47 |
|
quote:
In data 2002-11-16 15:26, aguirre scrive:
Si era solo una battutina, in effetti la giustizia fila che è una bellezza in Italia...
|
Mi pare che sia così da molto tempo, l'unico motivo per cui reagite così è che è coinvolto Berlusconi, per cui provate un odio viscerale, perchè è invidia, anche se credo che siate fermamente in buona fede, quando fate così.
Qualcuno di voi si è mai lamentato perchè l'On. Izzo(Ulivo), nel Gennaio del 1997 ha proposto una legge, approvata a Luglio, che depenalizzava il reato di abuso di ufficio?
Se non sbaglio, il MegaCommissario Prodi è stao coinvolto più volte in questo tipo di problemini: Cirio?(ma guarda l'attualità...) Sme? Sapete o no che il MegaPresidente la stava per vendere al Grande Ingegnere (l'uomo che odio di più, probabilmente, e che mi piace chiamare "Attila") De Benedetti per 423 miliardi e che tre anni dopo è stata venduta (poichè era stata annullata, per sentenza ora sospetta, la vendita) "a pezzi", per 2000 miliardi??????
Andate a leggere il testo della legge, lo trovate con un qualsiasi motore di ricerca. Io ho riso abbastanza; poi mi sono detto: "Se fossi Cirami lo ammetterei candidamente, che, oltre ad essere una legge per tutti gli Italiani è soprattutto una legge per i due Onorevoli Previti e Berlusconi". Io non vedo il problema, ve lo giuro. Ancora non ho capito perchè vi lamentiate; si potrebbe(lecitamente, nessuno di voi sarebbe in grado di darmi torto)vederla così: sono proprio quelli, come voi, che dicono che la legge Cirami è giusta, se non fosse che ne usufruiscono anche Previti e Berlusconi (che devono essere colpevoli, solo perchè sono processati), che sono contro una legge che sia uguale per tutti. Sono due cittadini anche loro, sapete?
Il secondo, in particolar modo, ha già avuto modo di sperimentare più volte (anche difficili da mandare giù) quelli che poi si sono rivelati errori delle magistrature.
Perchè non dovrebbe avere il diritto di chiedere alla Corte di Cassazione di verificare l'imparzialità di un giudice?
Ormai ho imparato a non sorprendermi più di tanto, lo ammetto mi sono arreso. Sto iniziando a fregarmene, per es, del fatto che in Piazza, durante una manifestazione (di Sinistra o di Destra, perchè è uguale), il 95% di persone non è in grado di dare una propria spiegazione a quello che sta facendo. Sbaglio, forse?
p.s: Aguirre, francamente, ma con tutto il rispetto: considerare il contesto e i fatti come qualcosa di separato, per poi incastrarli quando ti fa comodo, è un'operazione retorica ormai poco interessante e non più felice: un teorico dell'"Azione Situata" (vanno di moda, adesso) ringhierebbe e ti salterebbe addosso. 
Ciao
_________________
Io sono tutti. |
|
Darlene
Reg.: 30 Nov 2001
Messaggi: 1184
Da: Parma (PR)
| | Inviato: 18-11-2002 09:49 |
|
In realtà io non giudico questa legge sbagliata perchè ne usufruirebbero Previti e Berlusconi in primis, la giudico sbagliata a prescindere; e ti dirò, se la sinistra avesse approvato una legge simile, avrei avuto da ridire comunque. Non è che quando la sinistra fosse al governo pensassi che fossero tutte rose e fiori, e spesso delle leggi approvate dalla legislatura precedente mi hanno fatto storcere il naso.
_________________
-Il sonno della ragione produce mostri- |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 11:57 |
|
quote:
In data 2002-11-06 08:45, Darlene scrive:
Quinty ha drammaticamente ragione quando dice che il prodiano medio non ha la minima idea di che cacchio sia la legge Izzo. Che schifo. Poi li voglio vedere gli italiani a lamentarsi per l'ingiustizia dei processi. Si lamentino pure.
|
Hai detto così, cinque anni fa'? Perchè storcere il naso è diverso da dire questo o fare girotondi attorno ai palazzi del potere.
Poi, una contraddizione in termini: c'è chi dice (forse non tu, e nel caso ti chiedo scusa per la generalizzazione) che la Cirami serva a Berlusconi & Company per spostare i processi da Milano, verso giudici o magistrati che potrebbero essere parziali (si parla spesso di Brescia, se non sbaglio). Il che potrebbe anche essere vero.
Dunque ne confermano la validità, ammettendo che ci possono essere giudici non parziali, in Italia, in particolar modo nei processi "politici".
Riguardo alla lunghezza dei processi: non c'è dubbio che la legge in questione ne allunghi i tempi. Ma i tempi già lunghi(ssimi) sono dovuti a tutt'altro: è l'intero sistema giudiziario che andrebbe riformato completamente, perchè è pieno di inghippi e nodi che neanche ti immagini.
A quel punto, e solo a quel punto, una Legge Cirami sarebbe perfettamente integrata nel rispetto dei tempi e del diritto di ognuno di noi di avere un legittimo sospetto (anche se a te la legge sembra sbgliata).
Un ricordo: mi sembra poi singolare che, per sottolineare la pretestuosità delle ragioni della tempestiva presentazione del disegno di legge, si opponga che per dodici anni la modifica non è stata ritenuta necessaria. Chi ragiona in questi termini dimentica che solo qualche anno dopo l’entrata in vigore del codice (che annullava la legittima suspicione), cominciarono le indagini di Tangentopoli, che comportarono anche un corredo doloroso di carcerazioni facili, di suicidi, di detenzioni protratte tante volte seguite da assoluzioni totali, di appropriazioni di competenze, di risarcimenti per ingiusta detenzione (a nostro carico, perchè i megistrati che sbagliano non pagano).
Ciao, perchè avrei ancora pagine e pagine da scrivere( penso che mi sfogherò andando a correre, stasera), però poi vi annoio.
_________________
Io sono tutti. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 14:42 |
|
Singolare il fatto che appena varata la legge, Previti abbia chiesto subito il trasferimento del processo, no?
Non capisco dove sia questa "giustizia uguale per tutti".
C'è un signore plurinquisito(eh i giudici comunisti!) che si fa le leggi per portare tutto in prescrizione.
Dov'è lo scandalo? Io direi che è tutto regolare.
Speriamo che ad ogni processo Previti modifichi le leggi. Magari sarà assolto dappertutto, lui povera vittima miliardaria al centro del solito complotto comunista.
Ma poi avrei una domanda che proprio non riesco a tenermi dentro: ma perchè mai un signore che afferma che è tutta una montatura , perchè mai allora dovrebbe temere il giudizio della legge?
Non potrebbe starsene buono come fanno tutti i cittadini normali e attendere il giudizio?
Se è innocente, perchè si fa le regole su misura per ottenere vantaggi? Stana questa cosa, io avrei il legittimo sospetto che questo signore ha la coscienza sporca, come uno studente che viene interrogato e invece di accettare le domande del prof le ricusa perchè l'insegnante non gli piace.
Se ha studiato risponda .
Altrimenti è in malafede.
|
|
DrawdE
Reg.: 20 Lug 2002
Messaggi: 265
Da: Vercelli (VC)
| | Inviato: 18-11-2002 14:49 |
|
...sai che se c'hai i soldi in gabbia non ci vai mai...
cosa pensi?
"La Scatola dell'Odio" - Pornoriviste
_________________
"Se incontrerai qualcuno persuaso di sapere tutto e di essere capace di fare tutto non potrai sbagliare, costui è un imbecille!".
Confucio
[ Questo messaggio è stato modificato da: DrawdE il 18-11-2002 alle 14:52 ] |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 19:43 |
|
quote:
In data 2002-11-18 14:42, Quilty scrive:
Ma poi avrei una domanda che proprio non riesco a tenermi dentro: ma perchè mai un signore che afferma che è tutta una montatura , perchè mai allora dovrebbe temere il giudizio della legge?
Non potrebbe starsene buono come fanno tutti i cittadini normali e attendere il giudizio?
Se è innocente, perchè si fa le regole su misura per ottenere vantaggi? Stana questa cosa.
|
Mio Dio(Silvio)!!
Purtroppo adesso mi sono davvero alterato.
Secondo me questa domanda, invece, potevi benissimo tenertela dentro. Anche perchè è di una superficialità agghiacciante.
Hai una vaga idea di quante persone, ogni anno, vengono indiziate (incarcerate magari "preventivamente"), processate, riconosciute colpevoli, e poi, per svariate ragioni rigiudicate e scarcerate da innocenti ? (E noi li risarciamo, se non muoiono prima. Ah, quanto amo Caselli...). Il mondo è pieno di persone innocenti che pagano per reati che non hanno commesso: "perchè mai allora dovrebbe temere il giudizio della legge?".
Ti sei, in questo esatto momento, ripetuta ad alta voce la risposta a questa stupidissima domanda? Credo di sì. Se no...
Spero davvero che tu stia scherzando, perchè altrimenti inzierò a preoccuparmi, quando affermi che dovrebbe attendere, come tutti i cittadini comuni, il giudizio della Legge. Se non l'hai capito, il legittimo sospetto è proprio il diritto di ognuno di noi di sospettare che un giudice o un magistrato, che devono attuare il Giudizio di Legge, attuino il proprio Giudizio personale; e di rimettersi alla Cassazione.
"come fanno tutti i cittadini normali"??!!
Graziealcavolo!, un cittadino normale non può mica decidere da solo di applicare il legittimo sospetto, se non è legge. Un Parlamento, che è fatto anche di cittadini, te lo assicuro, può invece fare la legge, anche se saranno direttamente coinvolti suoi membri, mai per caso. Non può essere altrimenti.
E' assolutamente palese (nonostante il Polo non voglia ammetterlo) la "coincidenza forzata" coi processi in corso dei due di cui sopra. Ma di questo ho già parlato nei miei precedenti post, e non ho voglia di ripetere.
Fortunatamente, scrivere mi ha aiutato a calmarmi un po'.Ma ho paura di dovermi incacchiare di nuovo, tra poche ore.
Sto cercando di convincermi che, avendo tu riflettuto sulla domanda che hai posto, non avrai niente da ribattere al mio intervento. Per favore, dimmi che non mi sbaglio... 
_________________
Io sono tutti. |
|
Venere
Reg.: 27 Set 2002
Messaggi: 170
Da: Massa (MS)
| | Inviato: 18-11-2002 20:12 |
|
Scusate,mi permetti di dare un consiglio a tutti i BERLUSCONIANI all'ascolto,leggete un libro interessantissimo "L'ODORE DEI SOLDI"
di Marco Travaglio e poi ne riparliamo.....
Vediamo se avete ancora il coraggio di difendere il Presidente e il suo amico Cesare.....
E sulla Cirami non ho parole 
[ Questo messaggio è stato modificato da: Venere il 18-11-2002 alle 20:13 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 20:18 |
|
ANCHE MILOSEVIC VUOLE LA LEGGE CIRAMI !
ANSA 15:36 - "A parte il fatto che mi ritengo estraneo ai principali capi d'imputazione dei quali mi si accusa, riconoscendo eventualmente la passibilità a sanzioni civili per la mancata dichiarazione al fisco dei proventi dovuti allo sciacallaggio di denti d'oro e collanine sulle vittime della mia carneficina, ma poi mi sembra di notare un particolare accanimento da parte della Corte dell'Aia nei confronti dei criminali di guerra in generale e nei miei nello specifico. Ho dato quindi mandato ai miei legali di vagliare la possibilità di trasferimento dell'intero processo presso l'assise di Pyiongyang".
Interrogato poi sulla legge Bossi-Fini, e l'introduzione di rigidi sistemi di controllo dei flussi migratori ausiliati da moderni supporti tecnologici, il Milosevic avrebbe risposto: "Certi metodi non costituiscono certo una novità, poco prima del tragico decesso, Arkan mi aveva annunciato di stare testando, a titolo di sperimentazione, provvedimenti simili nei confronti degli albanesi. Le uniche remore parevano legate a strani cortocircuiti che le attrezzature di rilevazione delle impronte genitali subivano al contatto della pelle delle cavie" |
|
GREEDO
ex "ellepi"
Reg.: 06 Nov 2001
Messaggi: 2768
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 20:26 |
|
il legittimo sospetto gia' esisteva, se non ricordo fino agli anni 80.
poi e' stato abrogato.
quindi prima lo si riteneva giusto, poi e' stato tolto nel tentativo di velocizzare i processi.infatti adesso.....
non e' tanto il principio del giusto o non giusto..per me e' giusto...ma del momento in cui viene ripristinata una norma esistita fino a non meno di 15-20 anni fa.
anche l'abolizione della tassa di successione e' un bene per tutti(???) , ma soprattutto per chi possiede decine di immobili.
i figli di Berlusconi non pagheranno nulla.
anche gli altri ok...ma piu' giusto sarebbe stato escludere dalla tassa di successione la prima casa(come proposto dal precedente governo)..ed eventualmente anche la seconda.....e stop!
e per recuperare i soldi perduti si e' fatta la sanatoria per i capitali all'estero.
da reato a salvatori del debito pubblico.
chi?
i soliti clochards e cassintegrati che lavorano in nero e avevano il conto in Svizzera.
per cui , dopo questi esempi, non si venga a dire che l'attuale governo sta' operando per il bene di tutti!!!
per favore!!!
|
|
GREEDO
ex "ellepi"
Reg.: 06 Nov 2001
Messaggi: 2768
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 20:43 |
|
un cittadino normale???..!!!
io ..ad esempio...se venissi arrestato ...la prima cosa che farei, grazie allaCirami, e' di ingaggiare investigatori privati della Tom Ponzi per sapere di che idee politiche e' il giudice.
poi mi iscriverei subito al suo partito.
altro che sospensione del processo!!!
il cittadino normale non sa' , ne' potra' sapere ora se un giudice e' prevenuto o no.
insomma qui c'entrano solo le convinzioni politiche di chi giudica e di e' giudicato..che contano solo in determinati processi e non è per il classico ladro di polli..che, come sempre, sara' il solo fesso a pagare tutto!
non so' se sono stato chiaro..ma ho scritto di getto...certa gente col paraocchi incorporato , alle volte, mi indispone!
|
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 20:43 |
|
quote:
In data 2002-11-18 20:12, Venere scrive:
Scusate,mi permetti di dare un consiglio a tutti i BERLUSCONIANI all'ascolto,leggete un libro interessantissimo "L'ODORE DEI SOLDI"
di Marco Travaglio e poi ne riparliamo.....
Vediamo se avete ancora il coraggio di difendere il Presidente e il suo amico Cesare.....
E sulla Cirami non ho parole
[ Questo messaggio è stato modificato da: Venere il 18-11-2002 alle 20:13 ]
|
Il tuo post è afrodisiaco...E' proprio un orgasmo completo.
Quel Marco Travaglio (spero in un caso di omonimia)? 
Chiedo scusa, ma io non ho mai detto che SuperSilvio e il suo fido Cesarino siano sicuramente innocenti. Così come non dirò mai (ma lo penso, lo ammetto), che Prodi è uno dei tanti mascalzoncini che sono sicuri di averla fatta franca, grazie a leggi che sono palesemente nel loro interesse (come lo è la Cirami).
Semplicemente perchè quelle leggi molto spesso si sono rivelate utili (anche la depenalizzazione del reato di ufficio), come lo sarà la Cirami, per il corretto funzionamento della Giustizia. Ma soprattutto perchè chi non è condannato è innocente finchè non viene letta la sentenza definitiva. E, anche in quel caso, il dubbio sulla sua colpevolezza è sempre lecito (in questo senso la Cirami è preventiva).
Poi, scusate, io continuo a darvi stimoli, ma non mi pare di aver ancora ricevuto da nessuno delle risposte serie ai miei interventi di prima. Devo prenderla come una vittoria? (Vediamo se siete orgogliosi e con cuore, come molte persone di "sinistra"...)
Hasta la contestacion (che vuol dire letteralmente "risposta")siempre!
_________________
Io sono tutti. |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 21:38 |
|
quote:
In data 2002-11-18 20:43, GREEDO scrive:
il cittadino normale non sa' , ne' potra' sapere ora se un giudice e' prevenuto o no.
|
Infatti si chiama "legittimo sospetto". Ma non sono sicuro che ti sia chiaro il significato,forse perchè sei indisposto dalle mie parole...me ne dispiaccio sinceramente e provo a spiegarti.
Il sospetto viene rimesso alla decisione della Corte di Cassazione, che deve decidere se il sospetto di parzialità è fondato o meno (caro Quilty, anche per Milosevic varrebbe lo stesso. Ma il problema non sussiste, perchè la Corte di Giustizia dell'Aja è parte delle Nazioni Unite, che non lo permetteranno). Sei ancora confuso? Cosa devo dirti...leggi il libro di Travaglio, così almeno ti schiarisci le idee.
Vi voglio molto bene (perchè mi sto divertendo tantissimo), ciao 
_________________
Io sono tutti. |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-11-2002 21:45 |
|
Dimenticavo, Gentilissimo Greedo: 1989 è l'anno di redazione di un codice che abrogava la legge sul legittimo sospetto. Poi, tre anni dopo, qualcosa prese il via. Io ne ho già parlato prima, vuoi aiutare tu quei pochi che non ci sono arrivati a collegare quel periodo con ciò di cui sto parlando? Thanks, un besito.
_________________
Io sono tutti. |
|
Pat4791
Reg.: 14 Nov 2002
Messaggi: 37
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 19-11-2002 03:46 |
|
E' tutto molto bello, ma volevo solo dire che:
- Milosevic è giudicato dal Tribunale per l'ex Jugoslavia, istituito nel 1991 solamente per i reati commessi in quella stessa area e slegato dall'operato della Corte Internazionale di Giustizia dell'ONU. Quindi, in un certo senso, "fa bene" (non equivocate) a chiedere lo spostamento del processo, anche se non lo faranno mai.
- Marco Travaglio, checché se ne pensi, non è un uomo di sinistra. Anzi, mi pare che abbia dichiarato a "Panorama" ai tempi dell'uscita del libro, di aver votato AN.
Scusate l'off topic  |
|
|
