| Autore |
Una comoda falsità |
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 16-07-2007 14:28 |
|
quote:
In data 2007-07-15 20:05, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-15 19:24, quentin84 scrive:
Il fatto che gli ambientalisti utilizzino, a volte, toni un po' troppo forti non significa che mentano o che i rischi di cui parlano non siano reali.
|
Non ho detto questo ma ho ragionato al contrario: se esiste la possibilità che gli ambientalisti possano mentire allora vale la pena mettere in discussione quello che dicono prima di affidarci completamente a loro. Solo che ora come ora mettere legittimamente in discussione certi concetti è diventato assai difficile a causa della propaganda martellante, come dimostra questo stesso topic. Ormai nell'opinione pubblica si è consolidata l'idea che il surriscaldamento globale sia un danno ecologico causato pure dall'uomo, ma ciò potrebbe essere solo un mito su cui fin troppe persone, in modo sospetto aggiungo, hanno cominciato a lucrarci sopra formandoci anche gruppi di potere.
|
io non ci vedo questa lettura alla rovescia che pensi di fare te. io ci vedo sterili sentenze che non portano a niente tranne che a palesi contraddizioni nei tuoi posts.
tu non metti in discussione quello che dicono gli ambientalisti, dici che sono falsità, che sono cose errate e create ad arte per fare propaganda. e la cosa non è diversa nei toni, ma nei contenuti.
quali sarebbero poi queste lobby ambiantaliste?come ci hanno lucrato sopra?
inoltre per favore, togli quella firma che hai perché è una traduzione anche poco bella dell'incisione che è riportata sulla medaglia Fields e proprio non ti si addice.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 16-07-2007 17:41 |
|
quote:
In data 2007-07-16 14:28, MARQUEZ scrive:
tu non metti in discussione quello che dicono gli ambientalisti, dici che sono falsità, che sono cose errate e create ad arte per fare propaganda. e la cosa non è diversa nei toni, ma nei contenuti.
quali sarebbero poi queste lobby ambiantaliste?come ci hanno lucrato sopra?
|
A casa mia mettere in discussione l'opinione di qualcuno equivale a dire che si sbaglia...
in questo caso io non mi sono limitato a dire che gli ambientalisti si sbagliano ma ho anche indicato dove e perchè. Però, come ho già spiegato, la politica non si può fermare ad una sola opinione neanche se condivisa (neanche se è la mia), bisogna calcolare gli interessi in gioco ed in questo caso, ho detto, i rischi denunciati dagli ambientalisti sono talmente pesanti che compensano abbondantemente alla bassissima probabilità che siano reali. Quindi la politica deve tenerne conto come già sta facendo e come fa in tutti gli altri campi (infatti c'è anche un ministero dell'ambiente).
Per rispondere alla seconda domanda mi basta far notare che uno come Alfonso Pecoraro Scanio è in parlamento. Non so se è più inutile lui o Borghezio.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Hias84
Reg.: 15 Mar 2007
Messaggi: 1262
Da: Serravalle Pistoiese (PT)
| | Inviato: 16-07-2007 17:43 |
|
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 16-07-2007 17:46 |
|
quote:
In data 2007-07-16 17:41, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-16 14:28, MARQUEZ scrive:
tu non metti in discussione quello che dicono gli ambientalisti, dici che sono falsità, che sono cose errate e create ad arte per fare propaganda. e la cosa non è diversa nei toni, ma nei contenuti.
quali sarebbero poi queste lobby ambiantaliste?come ci hanno lucrato sopra?
|
A casa mia mettere in discussione l'opinione di qualcuno equivale a dire che si sbaglia...
in questo caso io non mi sono limitato a dire che gli ambientalisti si sbagliano ma ho anche indicato dove e perchè. Però, come ho già spiegato, la politica non si può fermare ad una sola opinione neanche se condivisa (neanche se è la mia), bisogna calcolare gli interessi in gioco ed in questo caso, ho detto, i rischi denunciati dagli ambientalisti sono talmente pesanti che compensano abbondantemente alla bassissima probabilità che siano reali. Quindi la politica deve tenerne conto come già sta facendo e come fa in tutti gli altri campi (infatti c'è anche un ministero dell'ambiente).
Per rispondere alla seconda domanda mi basta far notare che uno come Alfonso Pecoraro Scanio è in parlamento. Non so se è più inutile lui o Borghezio.
|
ma insomma quali sarebbero queste potenti lobby ambientaliste? ancora non hai risposto!
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 16-07-2007 18:20 |
|
quote:
In data 2007-07-16 17:46, MARQUEZ scrive:
ma insomma quali sarebbero queste potenti lobby ambientaliste? ancora non hai risposto!
|
Ma tu lo sai cos'è una lobby? Di esempi ce ne sono a centinaia. Anche questa è gente che spera di acquisire potere da problemi inesistenti: http://www.noantenne.com/ anche se si tratta di pesci piccoli. Le grandi lobby come legambiente invece mirano anche al profitto economico, ai giochi di potere e all'inganno: http://www.newsblog.it/contro_l'eolico.htm
Ma di esempi se ne potrebbero trovare a centinaia, basta non vivere sotto un sasso come te.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 16-07-2007 18:49 |
|
quote:
In data 2007-07-16 18:20, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-16 17:46, MARQUEZ scrive:
ma insomma quali sarebbero queste potenti lobby ambientaliste? ancora non hai risposto!
|
Ma tu lo sai cos'è una lobby? Di esempi ce ne sono a centinaia. Anche questa è gente che spera di acquisire potere da problemi inesistenti: http://www.noantenne.com/ anche se si tratta di pesci piccoli. Le grandi lobby come legambiente invece mirano anche al profitto economico, ai giochi di potere e all'inganno: http://www.newsblog.it/contro_l'eolico.htm
Ma di esempi se ne potrebbero trovare a centinaia, basta non vivere sotto un sasso come te.
|
credo che legambiente potrebbe tranquillamente querelarti!
comunque se è vero quello che dici(per assurdo) va bene, adesso prova che hanno un coinvolgimento economico e poi vai dai magistrati e denunciale.naturalmente devi far vedere come guadagnano denaro e via dicendo.
altrimenti le tue parole rimarranno come quelle di berlusconi....funo e tante stronzate.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 16-07-2007 21:11 |
|
Si Futurist come teste principale e uomo informatissimo sui fatti, colui che fece crollare la lobby ambientalista.
Uno spasso.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 16-07-2007 21:50 |
|
quote:
In data 2007-07-16 18:49, MARQUEZ scrive:
credo che legambiente potrebbe tranquillamente querelarti!
comunque se è vero quello che dici(per assurdo) va bene, adesso prova che hanno un coinvolgimento economico e poi vai dai magistrati e denunciale.naturalmente devi far vedere come guadagnano denaro e via dicendo.
altrimenti le tue parole rimarranno come quelle di berlusconi....funo e tante stronzate.
|
Legambiente che mi querela... ora si scopre che ho commesso un reato di opinione 
Ma nel cervello c'hai un regime o cosa?
Le mie parole non ci sono, ho postato solo un'opinione di un blog. Se per te non è sufficiente questa versione e presa http://www.radicali.it/view.php?id=20498 dal sito dei radicali. Ora il tuo totalitarismo immaginario dovrà querelare tutto un partito prima di me.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 16-07-2007 22:09 |
|
quote:
In data 2007-07-16 21:11, Quilty scrive:
Si Futurist come teste principale e uomo informatissimo sui fatti, colui che fece crollare la lobby ambientalista.
Uno spasso.
|
Ma no, non farò crollare un bel nulla. La creduloneria popolare è a livelli troppo alti. Prendiamo Marquez per esempio: lui è ancora convinto che tutti i polidici verdi credono veramente in quello che dicono, quando in realtà non sono neanche in grado di capirlo (non biologi, non chimici... i verdi sono un branco di avvocati e assicuratori in cerca di facili consensi... non sanno neanche distinguere una vegetale da un fungo... ma le poltrone e gli scranni a Palazzo Chigi li distinguono benissimo).
Poi tutto ciò ovviamente non è reato (se lo fosse allora anche i preti dovrebbero essere indagati dalla magistratura per abuso della creduloneria popolare...), quindi inutile chiedermi di chiamare magistrati per dirgli cosa: che un branco di decelebrati butta via il voto? Pensa che novità.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 17-07-2007 13:21 |
|
quote:
In data 2007-07-16 22:09, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-07-16 21:11, Quilty scrive:
Si Futurist come teste principale e uomo informatissimo sui fatti, colui che fece crollare la lobby ambientalista.
Uno spasso.
|
Ma no, non farò crollare un bel nulla. La creduloneria popolare è a livelli troppo alti. Prendiamo Marquez per esempio: lui è ancora convinto che tutti i polidici verdi credono veramente in quello che dicono, quando in realtà non sono neanche in grado di capirlo (non biologi, non chimici... i verdi sono un branco di avvocati e assicuratori in cerca di facili consensi... non sanno neanche distinguere una vegetale da un fungo... ma le poltrone e gli scranni a Palazzo Chigi li distinguono benissimo).
Poi tutto ciò ovviamente non è reato (se lo fosse allora anche i preti dovrebbero essere indagati dalla magistratura per abuso della creduloneria popolare...), quindi inutile chiedermi di chiamare magistrati per dirgli cosa: che un branco di decelebrati butta via il voto? Pensa che novità.
|
per favore smettila di dire cazzate...
oltretutto sai benissimo che al momento attuale non sono allineato con nessun partito.
io non la penso in questo modo perché i politici dei verdi credono questo ma perché ci sono valide questioni fisiche di dinamica dei fluidi per pensarle. ti ricordi abbiamo già fatto il discorso sulle equazioni di continuità??(a parte dubito tu abbia capito perché lì hai toccato il culmine della demenza).
i radicali dicono quello che dicono perché hanno fortissimi interessi in merito.
un radicale chi vuoi che difenda se non gli industriale che sono i primi responsabili dell'inquinamento?
oltretutto come al solito, non dicono niente quelle cose...sono illazioni che colpiscono una associazione no-profit e che sono anche diffamatorie.
ma da te non c'è da aspettarsi niente di meglio, d'altronde hai detto che gli inceneritori non sono dannosi per l'organismo umano. e questa è la cartina al tornasole della tua persona.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 17-07-2007 16:06 |
|
quote:
In data 2007-07-17 13:21, MARQUEZ scrive:
io non la penso in questo modo perché i politici dei verdi credono questo ma perché ci sono valide questioni fisiche di dinamica dei fluidi per pensarle. ti ricordi abbiamo già fatto il discorso sulle equazioni di continuità?
|
Sì, e ti ho già risposto che hai le idee molto confuse.
Visto che ci tieni tanto a sostenere che al sistema atmosferico possano essere applicate le fuzioni continue della fluidodinamica (ovvero le 3 equazioni di Navier-Stokes che io ho studiato e te no) allora vediamo (PS: la scritta ρ è un ro greco...):
1)Equazione di continuità (principio di conservazione della massa). In questa equazione vettoriale (che non riporto perchè da come ti atteggi la saprai a memoria come me) abbiamo una derivata della funzione densità di massa rispetto al tempo e un gradiente della funzione flusso di massa (ovvero grad(ρ*v)). Bene, dovresti fornirmi tali due funzioni, ρ(x,y,z,t) e v(x,y,z,t), che descrivono in ogni punto dell'atmosfera ed in ogni istante la densità e la velocità dell'aria. Se non le trovi la prima equazione della fluidodinamica riasulta irrisolvibile.
2)Bilancio della quantità di moto (dal secondo principio della dinamica).
In tale sistema di tre equazioni scalari si ritrovano ρ(x,y,z,t) e v(x,y,z,t) che permettono di stabilire la quantità di moto la cui derivata temporale del relativo flusso è eguagliata alla risultante di forze di pressione (-gradP(x,y,z,t)), di sforzi viscosi (le cui componenti Fx,Fy,Fz sono ottenibili dal gradiente del tensore S(x,y,z,t)) e di forse di campo (funzioni del campo gravitazzionale e di quello elettromagnetico terrestre).
Bene, dovresti fornirmi le funzioni ρ(x,y,z,t), v(x,y,z,t), P(x,y,z,t) ed il valore del tensore S(x,y,z,t) per applicare la seconda equazione della fluidodinamica (le funzioni di campo invece credo che esistano... vedi che culo, c'hai già un addendo dell'equazione determinato...).
3)bilancio dell'energia (dal primo principio della termodinamica):
Qui abbiamo (come ben sai, ma quando mai) che la derivata temporale del flusso netto di energia totale (il flusso di energia è pari a ρ(x,y,z,t)*E(x,y,z,t) dove E indica l'energia totale per unità di massa) deve risultare pari alla somma della potenza degli sforzi e della pressione p(S(x,y,z,t),P(x,y,z,t),v(x,y,z,t)), della potenza termica trasmessa per conduzione (pari a -DIVq(x,y,z,t) dove q(x,y,z,t) è il flusso termico) nonchè della potenza delle forze di campo gravitazionali ed elettromagnetiche e della potenza di irraggiamento (funzione di T(x,y,z,t)).
Dovresti anche in questo caso fornirmi tutte le funzioni richieste, sempre ammesso che le equazioni della fluidodinamica abbiano validità per l'atmosfera (in proposito mi sto documentando).
Aspetto con fiducia che tu riesca a fare ciò che i climatologi non sanno fare, inutile che ti dica che qui ti ci giochi la faccia (non che tu ne abbia una).
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields)
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 17-07-2007 alle 16:09 ] |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 18-07-2007 12:41 |
|
di volta in volta per cercare di controbattere fai uscire una cavolata nuova. alla fine se si mettono insieme i tuoi messaggi se ne deduce che addirittura la quantità di CO2 sta diminuendo in maniera considerevole.
infatti prima parli di ciclo chiuso e poi parli di un terzo di CO2 assorbita dagli oceani.quindi logica vuole che ogni giorno vengono assorbiti 4/3 della CO2 liberata!
peccato che non sia così. quindi tu che parli di considerare migliaia di variabili(e poi di tensori 3*3!!) ti dimentichi di considerarne una banale: che i dati he riporti sono stati creati dai fancazzisti come te che vogliono difendere altri fancazzisti che siedono a giornata dietro una scrivania di qualche multinazionale.
questo è un vero teatrino dell'assurdo.
inoltre ti piace troppo parlare di mancanza di prove scientifiche.
non eri te a dire che non ci sono prove scientifiche che mostrino come gli inceneritori causino tumori?
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 18-07-2007 12:56 |
|
questo è quello che mi scrivevi in messaggio privato qualche mese fa sugli inceneritori. credo che questo messaggio farà incazzare gente come quilty e le persone come i collaboratori di grillo del meetup di firenze che hanno portato alla procura di firenze campioni di terra vicino ad un inceneritore stracolmi di polveri sottili alla faccia del buffone di futurist:
""""
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1019
Da: firenze (FI)
Inviato: 17-02-2007 22:50
Il dibattito sugli inceneritori portato avanti anche dai media mi è sempre sembrato abbastanza irragionevole.
Nel caso specifico della Toscana il sistema di smaltimento dei rifiuti attuale consiste nel riciclare il riciclabile e lasciare a marcire nelle discariche il resto, discariche che sono sempre più grandi e numerose, discariche che percolano liquidi e tossine nelle falde e nell'aria. Praticamente optare per la soluzione discarica è come spazzare la sporcizia sotto il tappeto, non risolve il problema ma lo amplifica.
L'inceneritore appare dunque come una scelta obbligata, anche i verdi nel '96 votarono a favore della realizzazione di un inceneritore nelle piane dell'Osmannoro (ma se lo sono già scordato).
Bisogna ora capire che il pericolo per la salute, a livello di inquinamento locale, appare sotto controllo. Oggi gli inceneritori sono da considerarsi impianti sicuri. L'emissione della combustione viene trattata in apposite camere di filtraggio dove reagendo con altri composti va a formare sostanze innoque in parte rivendibili sul mercato dei prodotti chimici. Anche le temutissime polveri sottili sono abbattute incanalando il flusso residuo in uscita attraverso filtri dotati di apposite membrane che impediscono il passaggio di fasi solide. Dunque tutti i dossier medici sulla pericolosità delle micropolveri di combustione sono immotivati perchè tali medici danno per scontato che i gas dell'incenerimento vengano liberati nell'aria, cosa che invece non avviene (poi si scopre che i medici che esternano tali preoccupazioni sono gli stessi che fumano in ospedale...).
Gli unici gas liberati nell'ambiente sarebbero il vapore acqueo e l'anidride carbonica, quest'ultimo un gas innoquo per l'uomo ma causa dell'effetto serra per la teoria (mai dimostrata, è giusto ricordarlo) del "surriscaldamento globale". Ma questo punto è facilmente contestabile osservando che qualunque composto che libera nell'aria anidride carbonica durante la combustione aveva raccolto dall'aria quella stessa quantità di anidride carbonica durante la sua creazione (come avviene per il legno per esempio, o per il cemento, anche per la plastica). Quindi anche da un punto di vista dell'inquinamento globale l'inceneritore è ecologico.
Oggi poi è possibile ricavare energia elettrica dall'incenerimento dei rifiuti. Quindi usando i rifiuti come fonte di energia si riduce anche notevolmente l'utilizzo di combustibili fossili, creando un ulteriore beneficio ecologico.
Infatti i movimenti ambientalisti di tutto il mondo sostengono da anni la bontà degli inceneritori. A Barcellona una giunta di sinistra ne ha pure costruito uno nel centro cittadino per ostentarne l'assoluta innoquità. La stessa cosa è accaduta a Copenhagen dove è stato costruito un inceneritore all'avanguardia progettato in Italia che doveva aprire a Napoli ma i verdi si opposero e affossarono il progetto contestandone la presunta pericolosità. Sta di fatto che da 10 anni ormai un milione di danesi ci vivono accanto e stanno benissimo.
Solo nella solita, vecchia, anacronistica italia esistono ancora dubbi di sorta"""""
cerca di conoscere la realtà prima di parlare ottusangolo!
_________________
Il contrario della guerra non è la pace, ma l'intelligenza. (Beppe Grillo)
[ Questo messaggio è stato modificato da: MARQUEZ il 18-07-2007 alle 12:57 ] |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 18-07-2007 13:22 |
|
quote:
In data 2007-07-18 12:41, MARQUEZ scrive:
di volta in volta per cercare di controbattere fai uscire una cavolata nuova. alla fine se si mettono insieme i tuoi messaggi se ne deduce che addirittura la quantità di CO2 sta diminuendo in maniera considerevole.
infatti prima parli di ciclo chiuso e poi parli di un terzo di CO2 assorbita dagli oceani.quindi logica vuole che ogni giorno vengono assorbiti 4/3 della CO2 liberata!
peccato che non sia così. quindi tu che parli di considerare migliaia di variabili(e poi di tensori 3*3!!) ti dimentichi di considerarne una banale: che i dati he riporti sono stati creati dai fancazzisti come te che vogliono difendere altri fancazzisti che siedono a giornata dietro una scrivania di qualche multinazionale.
questo è un vero teatrino dell'assurdo.
inoltre ti piace troppo parlare di mancanza di prove scientifiche.
non eri te a dire che non ci sono prove scientifiche che mostrino come gli inceneritori causino tumori?
|
Ma che faccia di pirla è quella nel tuo avatar??? Va bhe.
Ti informo che le funzioni che ho indicato nell'ultimo post riguardano solo la fluidodinamica, visto che insistevi tanto sul tema. La CO2 come centra me lo dovresti dire te... sei te che hai detto che con semplici equazioni di fluidodinamica e termofisica si risolve tutto (come fanno gli studenti del primo anno di matematica dici, la cosa mi ha fatto scompisciare non sai quanto). Allora coraggio, risolvi.
Io invece ho detto che nel bilancio della CO2 in atmosfera, che va considerato su un piano chimico e non meccanico (cosa che tu ignori completamente nei tuoi discorsi) bisogna tenere conto degli apporti positivi (quindi quantomeno la combustione di idrocarburi, la respirazione biologica, le emissioni vulcaniche, la decomposizione biologica) e di quelli negativi (principalmente la fotosintesi biologica, la carbonatazione minerale e quella artificiale). Quello che avviene negli oceani è appunto la carbonatazione che come ho già spiegato è alla base della formazione di molti minerali. Il processo è quindi chiuso se si tiene conto di tutti gli apporti (a meno che tu non creda che la CO2 sfugge dall'atmosfera verso lo spazio o cade nella quarta dimensione).
Certo, se te persisti nel considerare solo gli apporti in ingresso lo credo che non ti torna. La cosa si complica se pensi che il sistema non è neanche in equilibrio, ma gli apporti variano a seconda di fattori esterni come l'attività umana, la temperatura degli oceani o le tue tanto invocate (e poi ignorate) condizioni fluidodinamiche nell'aria. In tutto ciò l'apporto umano è minimo.
Infatti se vuoi un'altra storiella da fancazzista è stato dimostrato che grandi produttori di CO2 sono gli insetti, il cui numero è tale, considerando il loro metabolismo accelerato (quindi la loro rospirazione più inquinante) da emettere quantità di CO2 centinaia di volte superiore a quelle emesse da tutti i motori a combustione della terra. Basta quindi una piccola fluttuazione nella popolazione di insetti per vanificare qualunque ecologizzazione dei trasporti (almeno per quanto riguarda la CO2; si intende che gli altri inquinanti dannosi per la salute sono un'altro paio di maniche).
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-07-2007 14:11 |
|
quote:
In data 2007-07-18 12:56, MARQUEZ scrive:
questo è quello che mi scrivevi in messaggio privato qualche mese fa sugli inceneritori. credo che questo messaggio farà incazzare gente come quilty e le persone come i collaboratori di grillo del meetup di firenze che hanno portato alla procura di firenze campioni di terra vicino ad un inceneritore stracolmi di polveri sottili alla faccia del buffone di futurist:
|
No ma dico tu lo stai anche ad ascoltare?
Gli inceneritori non solo producono nanoparticelle cancerogene ma necessitano di apposite e costosissime discariche per smaltire la cenere tossica che producono.
Il perchè vanno tanto di moda presso questi capitalisti senza capitale?
E' molto semplice, perchè gli inceneritori sono sovvenzionati pubblicamente, li pagano i cittadini per smaltire le scorie di qualche privato con le pezze al culo.
Sono insomma i soliti parassiti statali che ci provano a spacciare la merda per cioccolato. Tanto mica vorrai pretendere che paghino loro...
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
|
