| Autore |
Etica ed estetica: da Tarantino a Von Trier e ritorno |
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 08-11-2003 15:12 |
|
quote:
In data 2003-11-08 13:12, mallory scrive:
quote:
In data 2003-11-08 00:16, gmgregori scrive:
E...e cosa mal? e? E' qui che ci sono state troppe masturbazioni,poi...arrivi te...e in poche righe riassumi molti post. Come dire: " ma allora ...sto quì chi è?"
|
non ho capito niente, ma non importa, rivolgiti a lemona.
ciao
|
che sicuramente non ha peli sulla lingua e che poi magari dica bene?
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
SimeOne
Reg.: 26 Ago 2002
Messaggi: 1207
Da: Villasanta (MI)
| | Inviato: 08-11-2003 17:44 |
|
quote:
In data 2003-11-06 13:08, OneDas scrive:
Un cinema profondamente etico quello di Quentin Tarantino.
Affermazione apparentemente contraddittoria e fuorviante se si esaminano con faciloneria le opere del regista italoamericano.
Se si rimane in superficie, rimangono negli occhi le scene di sangue, gli arti mozzati, le torture medievali, i colpi di pistola dispensati come fossero pop corn.
Le pistole vengono brandite ad ogni evenienza, anche la più insignificante e la facilità del loro uso è una costante nei film di Tarantino. La violenza quotidianamente servita tracima da ogni sequenza con sconcertante semplicità. Ma tutto questo è regolato da un rigoroso corpo di regole stilistiche alle quali il regista si attiene con scrupolosa accuratezza. Come lo scardinamento del fattore tempo, ad esempio. Il sistema a raggiera della narrazione, un corpo centrale dal quale si dipanano le storie corollario come in Pulp fiction, il sistema “a marcia indietro”, come nell’ultimo Kill Bill, salti temporali all’indietro seguiti da rapide accelerazioni della storia che si racconta: argomenti stilistici che stemperano il “disgusto” che tanto copioso sangue altrimenti ci provocherebbe.
L’uso della musica, spesso in contrasto di generi ed in contraddizione con le scene cui sono poste a commento. I dialoghi così sapientemente leggeri, così quotidiani e popolari, quelli che faremmo prendendo un caffè o facendo una gita in macchina con gli amici. L’assenza pressoché totale di scene di sesso e la morigeratezza con cui Tarantino riprende il corpo femminile.
Un suo dogma, un codice di comportamento che è quello di nobilitare il tutto nell’estremo gusto estetizzante del suo cinema che è capace di proporci scene altrimenti umanamente insopportabili.
Non a caso utilizzo la parola dogma. Mi da la possibilità di attraversare l’atlantico per approdare sulle fredde rive della Danimarca… Sul dogma di Lars Von Trier c’è poco da dire, perché molto ha detto Mallory. Ed anzi, colgo l’occasione per ringraziarla ancora una volta del topic da lei aperto sull’argomento.
Gli enunciati di Von Trier sono certamente più rigorosi ed attenti e soprattutto dettati da un sistema filosofico certamente non presente in Tarantino al quale va riconosciuto un maggior estro, una eguale visionarietà, ma decisamente un minor intellettualismo e gusto della ricerca più propri invece del terribile danese.
Tutti e due, comunque, a mio parere, fanno dei propri principi estetici gli strumenti per proporre al proprio pubblico un messaggio profondamente etico.
Questo li accomuna, oltre, naturalmente, la meravigliosa capacità di fare il cinema con la “C” maiuscola.
|
Diciamo che non avevo mai pensato (e nemmeno creduto possibile) il confronto tra i due in questi termini.Non mi è molto chiaro,leggendo il testo del tuo intervento il rapporto che tu proponi tra le categorie dell'estetica,o meglio di un'estetica fortemente codificata in regole,e dell'etica.Mi pare di capire che tu alludi ad un'etica lavorativa ad un codice di comportamento del regista.Dirò allora la mia sull'estetica Tarantiniana che mi pare,assolutamente scaturire dalla vena giocosa di Quentin,un insieme di virtuosismi che non ha la pretesa di "insegnare qualcosa a qualcuno" nè tanto meno l'intento di "alfabetizzare" (cinematograficamente parlando,si intende) lo spettatore,come invece mi sembra voler fare il Dogma di Von Trier.E semplicemente il modo,pirotecnico certo,in cui Tarantino vede il cinema,non vuole lanciare messaggi o dare lezioni di alcunchè.Quasi Tarantino elaborasse i suoi film per vederseli da solo nel salotto di casa sua,e non per farli piacere al pubblico:quest'ultimo è un aspetto solo incidentale,nel senso che probabilmente l'audience si compone anche di tanti piccoli Tarantini.Certo è forse un modo di fare cinema un pò "egoistico",non impegnato che non lancia messaggi,ma ha il pregio di non avere un approccio superbo e prevaricatore nei confronti del pubblico,come invece mi sembra fare il cinema di Von Trier,per il quale gli unici film degni di fregiarsi di tal nome parrebbero essere i suoi.Detto questo,mi riservo di vedere a breve Dogville,per constatare,come sembrerebbe dalle discussioni di questo forum,se effettivamente la dogmatica dell'uomo di Copenagen abbia subito un'evoluzione.... 
_________________
STAY FOCUSED..... |
|
mallory
Reg.: 18 Feb 2002
Messaggi: 6334
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 08-11-2003 19:54 |
|
quote:
In data 2003-11-08 15:12, gmgregori scrive:
quote:
In data 2003-11-08 13:12, mallory scrive:
quote:
In data 2003-11-08 00:16, gmgregori scrive:
E...e cosa mal? e? E' qui che ci sono state troppe masturbazioni,poi...arrivi te...e in poche righe riassumi molti post. Come dire: " ma allora ...sto quì chi è?"
|
non ho capito niente, ma non importa, rivolgiti a lemona.
ciao
|
che sicuramente non ha peli sulla lingua e che poi magari dica bene?
|
certo |
|
mallory
Reg.: 18 Feb 2002
Messaggi: 6334
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 08-11-2003 19:54 |
|
quote:
In data 2003-11-08 14:48, Dubliner scrive:
quote:
In data 2003-11-08 13:23, mallory scrive:
Manu abbassiamo la cresta...
|
eh?
|
era riferito ad America... |
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 09-11-2003 00:47 |
|
quote:
In data 2003-11-08 12:17, lemona scrive:
|
non e' questione di aggressivita' e' di come si pone davanti agli altri ad esempio per me hai mancato ,di modestia per l'argomento che hai trattato e non vedevo la neccessita ' di parlare di estetica e di etica se non per far tirar fuori un argomento di cui pochi sanno o conoscono come se io parlassi di come investe la miramax i suoi profittio o le sue perdite, e' un argomento che puoi affrontare che so durante una lezione di cinematografia all'universita' con il tuo profe, e secondo me non ne vedevo la necessita'. Ecco tutto contento dell'argomentazione!!!!
[/quote]
E' un forum di cinema, fosse stato di geologia o pesca con la mosca non avrei affrontato l'argomento. E comunque al limite avresti potuto tacciare le mie parole di scarsa comprensibilità invece che di inutilità.
Mi sembra, in ogni caso, che utenti "capaci" di rispondere ce ne siano stati. Anche contraddicendo il mio intervento (vd. ad es. il posto di Simeone).
_________________
Si fossi foco arderei lo mondo
si fossi vento lo tempesterei...
[ Questo messaggio è stato modificato da: OneDas il 09-11-2003 alle 14:01 ] |
|
Leonardo
Reg.: 26 Mar 2002
Messaggi: 2398
Da: Capri (NA)
| | Inviato: 09-11-2003 00:59 |
|
contiene spoiler
posso dire una c....ta?
Non trovate curioso che questi due grandi cineasti abbiano fatto due film divisi in capitoli e con al centro la storia di una donna che ammazza tutti? curioso no? |
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 09-11-2003 01:05 |
|
quote:
In data 2003-11-09 00:59, Leonardo scrive:
contiene spoiler
posso dire una c....ta?
Non trovate curioso che questi due grandi cineasti abbiano fatto due film divisi in capitoli e con al centro la storia di una donna che ammazza tutti? curioso no?
|
Già. Sarà un caso ?
_________________
tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore ? |
|
lemona
Reg.: 07 Gen 2002
Messaggi: 819
Da: ferrara (FE)
| | Inviato: 09-11-2003 02:11 |
|
quote:
In data 2003-11-09 00:47, OneDas scrive:
quote:
In data 2003-11-08 12:17, lemona scrive:
|
non e' questione di aggressivita' e' di come si pone davanti agli altri ad esempio per me hai mancato ,di modestia per l'argomento che hai trattato e non vedevo la neccessita ' di parlare di estetica e di etica se non per far tirar fuori un argomento di cui pochi sanno o conoscono come se io parlassi di come investe la miramax i suoi profittio o le sue perdite, e' un argomento che puoi affrontare che so durante una lezione di cinematografia all'universita' con il tuo profe, e secondo me non ne vedevo la necessita'. Ecco tutto contento dell'argomentazione!!!!
|
E' un forum di cinema, fosse stato di geologia o pesca con la mosca non avrei affrontato l'argomento. E' comunque al limite avresti potuto tacciare le mie parole di scarsa comprensibilità invece che di inutilità.
Mi sembra, in ogni caso, che utenti "capaci" di rispondere ce ne siano stati. Anche contraddicendo il mio intervento (vd. ad es. il posto di Simeone).
[/quote]per me non hai parlato di cinema , ma ripeto hai parlato di estetica neanche fosse un quadro di van gogh punto e basta e sii piu modesto |
|
america
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 27
Da: reggio emilia (RE)
| | Inviato: 09-11-2003 03:14 |
|
quote:
In data 2003-11-09 02:11, lemona scrive:
quote:
In data 2003-11-09 00:47, OneDas scrive:
quote:
In data 2003-11-08 12:17, lemona scrive:
|
non e' questione di aggressivita' e' di come si pone davanti agli altri ad esempio per me hai mancato ,di modestia per l'argomento che hai trattato e non vedevo la neccessita ' di parlare di estetica e di etica se non per far tirar fuori un argomento di cui pochi sanno o conoscono come se io parlassi di come investe la miramax i suoi profittio o le sue perdite, e' un argomento che puoi affrontare che so durante una lezione di cinematografia all'universita' con il tuo profe, e secondo me non ne vedevo la necessita'. Ecco tutto contento dell'argomentazione!!!!
|
E' un forum di cinema, fosse stato di geologia o pesca con la mosca non avrei affrontato l'argomento. E' comunque al limite avresti potuto tacciare le mie parole di scarsa comprensibilità invece che di inutilità.
Mi sembra, in ogni caso, che utenti "capaci" di rispondere ce ne siano stati. Anche contraddicendo il mio intervento (vd. ad es. il posto di Simeone).
|
per me non hai parlato di cinema , ma ripeto hai parlato di estetica neanche fosse un quadro di van gogh punto e basta e sii piu modesto
[/quote]
cosa significa? |
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 09-11-2003 14:04 |
|
quote:
In data 2003-11-09 02:11, lemona scrive:
per me non hai parlato di cinema , ma ripeto hai parlato di estetica neanche fosse un quadro di van gogh punto e basta e sii piu modesto
|
perchè?
L'estetica non può essere applicata al cinema?
e che centra la modestia ?
_________________
tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore ? |
|
mallory
Reg.: 18 Feb 2002
Messaggi: 6334
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 09-11-2003 16:26 |
|
Ce l'ho io una risposta!
Lemona è Anticon. |
|
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 09-11-2003 18:09 |
|
quote:
In data 2003-11-09 16:26, mallory scrive:
Ce l'ho io una risposta!
Lemona è Anticon.
|
effettivamente lo stile del quote è molto simile....
_________________
tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore ? |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 09-11-2003 19:56 |
|
Secondo me , Das, ha portatao un argomento interessantissimo, come dire, pane per i miei denti. Amo il coinvolgimento personale e, se vogliamo, le forzature. Il fatto che io non condivida il 90% della interpretazione di Das non è che un dato interessante, proprio perchè entriamo nel cinema con più soggettività.
Aimè, non arrabbiatevi, ma molti di voi si dilettano in minuziose odissee descritteve e qualitative di alcune pellicole.
Das. l'etica che sforni nun c'è, Lemona ancorpiù, ma il bello è che non siamo a trovacinema.
Ciao raga.
era tanto che non si discuteva.
Ci voleva tarantino e Bunuel?
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 09-11-2003 20:01 |
|
e poi Das, l'estetica al cinema? Diavolo se può essere applicata, e lì son con te. Personalizzarla è difficile e credo che tu sia d'accordo con me che quella tarantiniana sia così mainierista da essre troppo personale. Non voglio fare il filosofo, ma mi trovo d'accordo con molti critici ultimamente.
In sostanza si dice: " ma sto pirla del tarantino ha messo insieme il suo passato da pseudocinefilo...ci voleva tanto'"
Fidati...questa è la traduzione dalla semantica ma appare come è.
Quindi continuiamo ad avvalorare un bimbo viziato.( il mio preferito)
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
vietcong
Reg.: 13 Ott 2003
Messaggi: 4111
Da: roma (RM)
| | Inviato: 11-11-2003 00:29 |
|
quote:
In data 2003-11-07 19:33, mallory scrive:
l'impiego del mezzo cinematografico incline ad un' estetica che manovra un iter comunicativo.
|
...ricordiamoci sempre che stiamo parlando di un autore capace di battute come: 'Io mi sono lavato le mani e il mio asciugamano non ha l'aspetto di un maxi-assorbente!' e
'anche se dovesse scappare in indocina uno dei nostri salterà fuori da una ciotola di riso pronto a sparargli nel culo!'
ridiamoci sopra..!
_________________
La realtà è necessaria a rendere i sogni più sopportabili |
|
|
