| Autore |
E il senso della vita è.....(dite quello che vi viene in mente atto ottavo) |
Lunatika
Reg.: 14 Gen 2003
Messaggi: 3310
Da: roma (RM)
|  Inviato: 22-05-2005 21:41 |
|
tra 8 ore inizierà l'ultima (fatikosissima) settimana d lavoro prima d partire.
wossssssshhhhhhhhh...
_________________
‡ .:Dalla terra germoglia una lucciola:. ‡ |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 22-05-2005 23:19 |
|
quote:
In data 2005-05-22 19:42, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2005-05-22 15:31, Marienbad scrive:
Comunque si, il film di Moore è una vera merda...
Vogliamo anche parlare di Elephant al posto di Dogville?
|
ma elephant è un bel film dai!
epperò tra quello e dogville avrei premiato dogville.
ma non vale, io son di parte: amo von trier.
anzi diciamo che mi piace.
l amore vero si chiama m.night bla bla bla.
|
Elephant, a mio avviso, rappresenta il film meno riuscito di Van Sant, e non perchè sia un film mal fatto, ma semplicemente perchè è modesto, un piccolo film.
Dogville è un prodotto di una potenza espressiva inarrivabile, non premiarlo è stato certamente un errore.
Poi va beh, si sa che questi premi lasciano il tempo che trovano, e non è all'esterno che vanno a svantaggiare o avantaggiare i figli del cinema, piuttosto direi che è al loro interno che ledono il sistema, andando ad incrinanare lo status del premio stesso.
Gli errori ci sono stati, e quello dell'anno scorso è stato forse il più grave. Non è difficile prevedere che in futuro, una Palma d'oro potrà avere lo stesso valore che ha oggi un Oscar, e l'Oscar a sua volta, quello di un Mtv Movie Awards... Le istituzioni si sa, presto o tardi scadono.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 22-05-2005 23:30 |
|
quote:
In data 2005-05-22 23:19, Marienbad scrive:
quote:
In data 2005-05-22 19:42, Ayrtonit scrive:
quote:
In data 2005-05-22 15:31, Marienbad scrive:
Comunque si, il film di Moore è una vera merda...
Vogliamo anche parlare di Elephant al posto di Dogville?
|
ma elephant è un bel film dai!
epperò tra quello e dogville avrei premiato dogville.
ma non vale, io son di parte: amo von trier.
anzi diciamo che mi piace.
l amore vero si chiama m.night bla bla bla.
|
Elephant, a mio avviso, rappresenta il film meno riuscito di Van Sant, e non perchè sia un film mal fatto, ma semplicemente perchè è modesto, un piccolo film.
Dogville è un prodotto di una potenza espressiva inarrivabile, non premiarlo è stato certamente un errore.
Poi va beh, si sa che questi premi lasciano il tempo che trovano, e non è all'esterno che vanno a svantaggiare o avantaggiare i figli del cinema, piuttosto direi che è al loro interno che ledono il sistema, andando ad incrinanare lo status del premio stesso.
Gli errori ci sono stati, e quello dell'anno scorso è stato forse il più grave. Non è difficile prevedere che in futuro, una Palma d'oro potrà avere lo stesso valore che ha oggi un Oscar, e l'Oscar a sua volta, quello di un Mtv Movie Awards... Le istituzioni si sa, presto o tardi scadono.
|
No ma vabbhe Elephant è il prodotto di un esperimento che determina la purezza di un linguaggio per sottrazione dello stesso ... quello che sta facendo Van Sant con gli ultimi suoi 3 film è certamente potenza una involuzione del realismo fine a se stesso .. l'esatto opposto dei documentari impostati da Vertov ... ma non per negarli eh nessuno oserebbe e se osasse perderebbe in partenza. Dico che la celta di Cannes è certamente coraggiosa e quello di Gus era un ottimo prodotto vdendo Gerry e Last Days non può che essere così.
Per quanto riguarda Von Trier è assolutamente straordinario che annche egli speculi sull'immagine e la sua sottrazione con tutte altre finalità ... ma perdio hanno fatto due film importanti con direzioni più o meno parallele ma uno non annebbia l'altro a mio avviso.
Il film più inutile di Van Sant che mi ricordi è Scoprendo Forrester mi ha irritato non poco eppure c'è tanto da dire anche là ...
_________________
::M:: cineForum
[ Questo messaggio è stato modificato da: Daniel il 22-05-2005 alle 23:33 ] |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 22-05-2005 23:31 |
|
AAAAAAH hanno premiato Jarmush ... rettifico Cannes è una merda
_________________
::M:: cineForum
[ Questo messaggio è stato modificato da: Daniel il 22-05-2005 alle 23:31 ] |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 22-05-2005 23:40 |
|
Ahahahah Game Over Daniel.
Ho sempre ragione.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 22-05-2005 23:42 |
|
E poi, sono dell'idea che Scoprendo Forrester, nella sua spensieratezza, sia pure meglio di Elephant.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 22-05-2005 23:43 |
|
quote:
In data 2005-05-22 23:40, Marienbad scrive:
Ahahahah Game Over Daniel.
Ho sempre ragione.
|
erano di certo sbronzi ... non vi è altra spiegazione ...
perchè : Best Director Award: "Hidden" by Michael Haneke questa rappresenta una scelta cmq buona che cozza con la precedente ... brrrr
_________________
::M:: cineForum |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 22-05-2005 23:46 |
|
Però mi hai dato un suggerimento utile per il thread in tutto cinema...
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 22-05-2005 23:47 |
|
quote:
In data 2005-05-22 23:42, Marienbad scrive:
E poi, sono dell'idea che Scoprendo Forrester, nella sua spensieratezza, sia pure meglio di Elephant.
|
Noooooo ma Elephant è assolutamente pregevole ha uno sguardo raggelante e vitreo ... non esiste coscienza. Consiglio anche Gerry per capirne l'evoluzione (o involuzione forse sarebbe meglio?) interna.
Gus Van Sant è un autore spregiudicato che meglio di chiunque altro riesce a manipolare la decadenza dello sguardo ... aaaaaaaaah.
Jarmush che merda. Fa sempre bene ribadirlo.
_________________
::M:: cineForum |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 22-05-2005 23:52 |
|
quote:
In data 2005-05-22 23:47, Daniel scrive:
quote:
In data 2005-05-22 23:42, Marienbad scrive:
E poi, sono dell'idea che Scoprendo Forrester, nella sua spensieratezza, sia pure meglio di Elephant.
|
Noooooo ma Elephant è assolutamente pregevole ha uno sguardo raggelante e vitreo ... non esiste coscienza. Consiglio anche Gerry per capirne l'evoluzione (o involuzione forse sarebbe meglio?) interna.
Gus Van Sant è un autore spregiudicato che meglio di chiunque altro riesce a manipolare la decadenza dello sguardo ... aaaaaaaaah.
|
E' certamente vero quello che asserisci babbeo, ma è altrettanto vero che un certo atteggiamento comporta di fatto anche una stagnazione del linguaggio, un'abbassamento del livello di comunicabilità.
Elephant non dice nulla di nuovo, e fin qui, nulla di male, ma l'approccio ne evidenzia la staticità, e la "troppa" semplicità.
E' un film interessante, ma ha troppo da invidiare a Dogville, l'approccio di Von Trier è senza dubbio più spregiudicato e raffinato.
Secondo me, Van Sant, ci ha un po' marciato su questo fatto dello "sguardo vitreo" sul mondo.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 22-05-2005 23:53 |
|
quote:
In data 2005-05-22 23:47, Daniel scrive:
Jarmush che merda. Fa sempre bene ribadirlo.
|
Qui invece ti quoto con violenza
_________________
Meglio voi che io
[ Questo messaggio è stato modificato da: Marienbad il 22-05-2005 alle 23:54 ] |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 23-05-2005 00:03 |
|
quote:
In data 2005-05-22 23:52, Marienbad scrive:
quote:
In data 2005-05-22 23:47, Daniel scrive:
quote:
In data 2005-05-22 23:42, Marienbad scrive:
E poi, sono dell'idea che Scoprendo Forrester, nella sua spensieratezza, sia pure meglio di Elephant.
|
Noooooo ma Elephant è assolutamente pregevole ha uno sguardo raggelante e vitreo ... non esiste coscienza. Consiglio anche Gerry per capirne l'evoluzione (o involuzione forse sarebbe meglio?) interna.
Gus Van Sant è un autore spregiudicato che meglio di chiunque altro riesce a manipolare la decadenza dello sguardo ... aaaaaaaaah.
|
E' certamente vero quello che asserisci babbeo, ma è altrettanto vero che un certo atteggiamento comporta di fatto anche una stagnazione del linguaggio, un'abbassamento del livello di comunicabilità.
Elephant non dice nulla di nuovo, e fin qui, nulla di male, ma l'approccio ne evidenzia la staticità, e la "troppa" semplicità.
E' un film interessante, ma ha troppo da invidiare a Dogville, l'approccio di Von Trier è senza dubbio più spregiudicato e raffinato.
Secondo me, Van Sant, ci ha un po' marciato su questo fatto dello "sguardo vitreo" sul mondo.
|
Ma la stagnazione certamente comprovabil è la riprova che il film seppur contenente una comunicabilità unidirezionale (è quella e stop) non concerne per forza con una semplicità la sua costruzione il suo filmico seppur di passaggio da persona a persona, da segmento a segmento, da punto di vista a punto di vista riesce a rimanere per gioco di incastri gelidamente uguale come qualcosa al difuori del tuo controllo come il tuo sguardo che guarda. Sei venti volte fautore di una storia e comporta un certo star male.
Non sarà trasversale come Von Trier lo ammetto ma io non l'ho trovato affatto semplic ... sarà che Van Sant dissemina 'pugni' e 'carezze' tutto e contraddizione di qualcosa e pure il suo film più semplice diventa complesso ... prendi Psycho si era detto tutto e di più e si pensava non si potesse dire altro ... ecco lui ha confermato che le risorse di tal film con la sua (non) opera (e si può riaprire la questio post moderna della paternità di tale opera) non solo sono ancor più complesse ma infinite ... un uomo dalle mille risorse.
_________________
::M:: cineForum |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 23-05-2005 00:18 |
|
Si, in linea di massima concordo, ma la completa subordinazione della mdp a servizio della realtà, che come un occhio dal campo visivo multidimensionale scruta un pezzo di vita del mondo, dimostra solo che non è in questa maniera che si va ad amplificare un significato.
Lo spettatore non deve ricevere risposte, ma nemmeno essere illuso per 120 minuti. L'incastro di cui parli, è ben orchestrato quanto a mio avviso inutile, quasi forzato.
Avrei certamente preferito il placido ed unico scambio di ottiche che la ripartizione moltiplicata ed esasperata di queste.
Se ho parlato di semplicità, l'ho fatto proprio riferendomi all'introduzione della ripetizione, che rappresenta più che altro un finto riflesso.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Estenava
Reg.: 04 Nov 2004
Messaggi: 3185
Da: Pisa (PI)
| | Inviato: 23-05-2005 00:46 |
|
Sono d'accordo, ma il nuovo modello dell'attività dell'organizzazione ci obbliga all'analisi delle direzioni di sviluppo per l'avvenire.
I principi ideologici superiori ci indicano che l'avvio dell'azione generale di informazione delle attitudini contribuisce alla preparazione e alla realizzazione delle forme d'azione.
I principi ideologici superiori ci indicano che la consultazione con i numerosi militanti ci obbliga all'analisi delle direzioni di educazione nel senso del progresso.
Attraverso esperienze ricche e diverse, l'attuale struttura dell'organizzazione assolve dei doveri importanti nella determinazione delle direzioni di sviluppo per l'avvenire.
La pratica della vita quotidiana dimostra che, la complessità e la collocazione degli studi degli organici permette innanzitutto la creazione delle forme d'azione.
D'altra parte, il rafforzamento nello sviluppo delle strutture svolge un ruolo essenziale nella formazione delle direzioni di sviluppo per l'avvenire.
Attraverso esperienze ricche e diverse, il nuovo modello dell'attività dell'organizzazione permette innanzitutto la creazione delle condizioni finanziarie e amministrative esistenti.
Allo stesso modo, l'aumento costante della quantità e dell'ampiezza della nostra attività presenta un tentativo interessante di verifica del modello di sviluppo.
Non è indispensabile argomentare molto il peso e il significato di questi problemi, giacché la consultazione con i numerosi militanti ci obbliga all'analisi delle direzioni di educazione nel senso del progresso.
La tutela dell'organizzazione, ma soprattutto l'attuale struttura dell'organizzazione assolve dei doveri importanti nella determinazione del modello di sviluppo.
Tuttavia, non dimentichiamo che la costante garanzia nella nostra attività d'informazione e di propaganda garantisce la partecipazione di un gruppo importante nella formazione delle forme d'azione.
D'altra parte, la realizzazione dei doveri del programma ci obbliga all'analisi delle nuove proposizioni.
O no?
_________________
"La morte fa male alla salute" |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 23-05-2005 00:48 |
|
Probabilmente si, ma anche vaffanculo
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
|
