|
> > Tutto Cinema - Spiderman 3, Sam Raimi |
| Autore |
Spiderman 3, Sam Raimi |
Maresca
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2111
Da: Siviglia (es)
|  Inviato: 15-05-2007 18:41 |
|
| Io il tizio dietro a Harry lo vedo sempre nella stessa posizione e vestito allo stesso modo, al limite con un leggerissimo spostamento, che sarebbe comunque giustificato dal fatto che Peter scatta in avanti... |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 15-05-2007 18:45 |
|
anche a me il tizio che si vede nel finale di quella scena sembra lo stesso che si vedeva alle spalle di harry. cioè che sia lo stesso mi pare certo, e dà la leggera impressione di cambiare posizione ma credo sia un effetto ottico dovuto alla presenza-assenza di un altro elemento nel quadro (harry appunto).
ciò non toglie che l'ipotesi di skualo sia suggestiva, e rientra nel discorso fatto da deep, da cui continuo a non capire il nesso che ha portato marescaa scrivere "Ecco appunto".
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
bunch311
Reg.: 20 Gen 2005
Messaggi: 430
Da: roma (RM)
| | Inviato: 15-05-2007 18:51 |
|
quote:
In data 2007-05-15 18:45, sandrix81 scrive:
anche a me il tizio che si vede nel finale di quella scena sembra lo stesso che si vedeva alle spalle di harry. cioè che sia lo stesso mi pare certo, e dà la leggera impressione di cambiare posizione ma credo sia un effetto ottico dovuto alla presenza-assenza di un altro elemento nel quadro (harry appunto).
ciò non toglie che l'ipotesi di skualo sia suggestiva, e rientra nel discorso fatto da deep, da cui continuo a non capire il nesso che ha portato marescaa scrivere "Ecco appunto".
|
mi sembra che skualo non stia dando il senso del film,ma il suo senso,la sua visione.niente di più semplice e accettabile |
|
Maresca
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2111
Da: Siviglia (es)
| | Inviato: 15-05-2007 19:00 |
|
L' "ecco appunto" voleva dire che per quanto suggestiva, l'ipotesi non trova molti appigli all'interno del testo. Di questo passo si potrebbe dire che in ogni film i personaggi sono immaginari. Era questa estremizzazione che contestavo nel discorso di Skualo. Non c'è dubbio che nei personaggi che si muovono intorno al protagonista si consuma un gioco di rispecchiamenti, raddoppiamenti, opposizioni, differenze, similitudini, ecc. ma anche questo è un meccanismo che è alla base di molte sceneggiature, con i vari subplot che si accompagnano alla linea narrativa principale. Da qui a dire "quella scena è del tutto immaginaria" e poi "i personaggi sono tutti immaginari" come faceva Skualo negli ultimi post, mi pare che si corra un po' troppo. Anche perché abbiamo visto, bene o male, la vita dei personaggi continuare a scorrere anche in assenza di Parker, e Harry in quella scena fa mostra di sapere cose che Peter stesso non sa...
[ Questo messaggio è stato modificato da: Maresca il 15-05-2007 alle 19:04 ] |
|
bunch311
Reg.: 20 Gen 2005
Messaggi: 430
Da: roma (RM)
| | Inviato: 15-05-2007 19:25 |
|
secondo me l'ipotesi che i personaggi intorno a peter siano ipostasie,non pare un pregio.come se i viaggi allegorici potessero competere con la commedia(dantesca)
_________________
"tutti sognamo di tornare bambini,anche i peggiori di noi,anzi forse loro lo sognano più di tutti" il mucchio selvaggio |
|
pkdick
Reg.: 11 Set 2002
Messaggi: 20557
Da: Mercogliano (AV)
| | Inviato: 15-05-2007 19:32 |
|
a proposito di tizi che stanno seduti dietro, in quest'altra scena al tavolo dietro peter e gwen c'è willem defoe.
non saprei dire se rientri nella categoria di semplice cameo senza particolari significati o se voglia dare a interndere che l'anima del goblin aleggi su peter versione malvagia, o anche avvalorare le ipotesi di skualo. |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 15-05-2007 19:41 |
|
|
Maresca
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2111
Da: Siviglia (es)
| | Inviato: 15-05-2007 20:30 |
|
quote:
In data 2007-05-15 19:32, pkdick scrive:
a proposito di tizi che stanno seduti dietro, in quest'altra scena al tavolo dietro peter e gwen c'è willem defoe.
non saprei dire se rientri nella categoria di semplice cameo senza particolari significati o se voglia dare a interndere che l'anima del goblin aleggi su peter versione malvagia, o anche avvalorare le ipotesi di skualo.
|
io willem dafoe non lo vedo... |
|
pkdick
Reg.: 11 Set 2002
Messaggi: 20557
Da: Mercogliano (AV)
| | Inviato: 15-05-2007 21:08 |
|
| avevo letto su un forum che sarebbe il tizio che appare tra maguire e la howard, sfocato sullo sfondo, nel momento in cui si siedono. dalla forma della capa mi pareva plausibile e quindi ho riportato la cosa, però non ne ho la certezza... cercando su google è riportato da qualcun altro, ma non trovo nulla di ufficiale |
|
Maresca
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2111
Da: Siviglia (es)
| | Inviato: 15-05-2007 21:29 |
|
| sì sì, ho capito chi sarebbe, nell'eventualità, ma secondo me, se proprio deve somigliare a qualcuno, sembra più James Franco... |
|
Skualo
Reg.: 01 Mag 2005
Messaggi: 758
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 15-05-2007 21:51 |
|
quote:
In data 2007-05-15 18:41, Maresca scrive:
Io il tizio dietro a Harry lo vedo sempre nella stessa posizione e vestito allo stesso modo, al limite con un leggerissimo spostamento, che sarebbe comunque giustificato dal fatto che Peter scatta in avanti...
|
Oh Maresca, qui hai ragione!
Ho sovrapposto i due frames/layer, ed è vero! Il tizio dietro resta nelle medesima posizione: E' Henry che semplicemente scompare.
Quindi, come promesso, avevo asserito una gran coglionata!
Tuttavia questo non mi esime dal pensare che a te piaccia "andare contro" come un'ariete (ragione o torto che tu abbia).
Io ho dato una mia interpretazione di quell'ultimo fotogramma: per me Henry sparisce perchè non è mai stato li'. E' una mia interpretazione...giusto? Che si lega a tutto il discorso che avevo impostato posts fa.
Quanto tu dici questo quote:
la "sparizione" di Harry non mette in dubbio la veridicità dell'intera scena, ma solo del beffardo sorriso rivolto da Harry a Peter... e sottolineo "mette in dubbio", non vuol dire neccessariamete che non sia avvenuto.
Tra l'altro faccio notare che non si tratta proprio di uno stratagemma nuovissimo, nel cinema: 'sto tipo di inquadratura la si è vista migliaia di volte...
|
fai la medesima cosa....ovvero dai una tua interpretazione...anzi ti avvalori del fatto che già altri prima di te l'abbiano comprovata ed accettata (non è uno stratagemma nuovissimo, si è visto migliaia di volte, ecc) come codice "universale". Come a dire che una dissolvenza ha sempre il medesimo significato semantico. Palle... e se sei un editor lo sai bene. (il mio è un esempio terra-terra.... non mi citare ora tutti i sgnificati  )
Secondo te io voglio che tutti vedano il film come l'ho visto io? ma scherzi? Chi pensi che io sia, il piccolo Adolf del Cinema? 
Anzi, vengo qua per sentire quello che gli altri hanno da dire...altrimenti posso mettermi su un bel dvd, usicre con gli amici ed autocompiacermi della mia personale visione. Non mi interessa l'automasturbazione mentale o le 6 stellette come mi hanno detto....hehe..ancora rido. Le stellette.....
Oh Sandrix, ma tua madre lo sai che qui hai 6 stellette?
In definitiva, cmq. io dopo due visioni sono riuscito ad estrapolare questo.
Ed è servito perchè almeno si è aprte una discussione che non contempli solo rotolini di grasso, lingue di Venom, donne sospese nel baratro in situazioni "impossibili", "Venom" doveva avere più spazio, era più bello nel fumetto, ecc.
_________________
.:You may visit my CineBlog:. profilm |
|
nboidesign
Reg.: 18 Feb 2006
Messaggi: 4789
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 15-05-2007 21:55 |
|
dove le vendono le stellette?
ok ho scoperto ora di averle anche io ..fico
_________________
www.enboidesign.it - Enrico Boi - Grafico pubblicitario - Cagliari
[ Questo messaggio è stato modificato da: nboidesign il 15-05-2007 alle 21:55 ] |
|
Skualo
Reg.: 01 Mag 2005
Messaggi: 758
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 15-05-2007 22:15 |
|
quote:
In data 2007-05-15 18:39, bunch311 scrive:
un appunto,quando parli dell'uso dei generi fai riferimento al linguaggio documentaristico.in quale scena,situazione?
|
L'unica plausibile che ricordi (secondo me): l'attacco di SandMan al furgone portavalori, girato con la mdp a mano. naturalmente questo resta anche un personalissimo omaggio ed autocitazione del Raimi's "Evil Dead" style .
quote:
penso che rimanga da affrontare più vigorosamente il tema dell'immagine come simulacro.io personalmente facevo riferimento a warhol non so se sei d'accordo.
|
Certo! Ma il Cinema stesso! Che cos' è il Cinema se non un'immagine simulacro? (D'accordo, molte immagini...24 al secondo ;.) )
_________________
You may visit my CineBlog: profilm
*********************************************
[ Questo messaggio è stato modificato da: Skualo il 15-05-2007 alle 22:17 ] |
|
Maresca
Reg.: 12 Mar 2007
Messaggi: 2111
Da: Siviglia (es)
| | Inviato: 15-05-2007 22:23 |
|
quote:
In data 2007-05-15 21:51, Skualo scrive:
quote:
In data 2007-05-15 18:41, Maresca scrive:
Io il tizio dietro a Harry lo vedo sempre nella stessa posizione e vestito allo stesso modo, al limite con un leggerissimo spostamento, che sarebbe comunque giustificato dal fatto che Peter scatta in avanti...
|
Oh Maresca, qui hai ragione!
Ho sovrapposto i due frames/layer, ed è vero! Il tizio dietro resta nelle medesima posizione: E' Henry che semplicemente scompare.
Quindi, come promesso, avevo asserito una gran coglionata!
Tuttavia questo non mi esime dal pensare che a te piaccia "andare contro" come un'ariete (ragione o torto che tu abbia).
Io ho dato una mia interpretazione di quell'ultimo fotogramma: per me Henry sparisce perchè non è mai stato li'. E' una mia interpretazione...giusto? Che si lega a tutto il discorso che avevo impostato posts fa.
Quanto tu dici questo quote:
la "sparizione" di Harry non mette in dubbio la veridicità dell'intera scena, ma solo del beffardo sorriso rivolto da Harry a Peter... e sottolineo "mette in dubbio", non vuol dire neccessariamete che non sia avvenuto.
Tra l'altro faccio notare che non si tratta proprio di uno stratagemma nuovissimo, nel cinema: 'sto tipo di inquadratura la si è vista migliaia di volte...
|
fai la medesima cosa....ovvero dai una tua interpretazione...anzi ti avvalori del fatto che già altri prima di te l'abbiano comprovata ed accettata (non è uno stratagemma nuovissimo, si è visto migliaia di volte, ecc) come codice "universale". Come a dire che una dissolvenza ha sempre il medesimo significato semantico. Palle... e se sei un editor lo sai bene. (il mio è un esempio terra-terra.... non mi citare ora tutti i sgnificati )
Secondo te io voglio che tutti vedano il film come l'ho visto io? ma scherzi? Chi pensi che io sia, il piccolo Adolf del Cinema?
Anzi, vengo qua per sentire quello che gli altri hanno da dire...altrimenti posso mettermi su un bel dvd, usicre con gli amici ed autocompiacermi della mia personale visione. Non mi interessa l'automasturbazione mentale o le 6 stellette come mi hanno detto....hehe..ancora rido. Le stellette.....
Oh Sandrix, ma tua madre lo sai che qui hai 6 stellette?
In definitiva, cmq. io dopo due visioni sono riuscito ad estrapolare questo.
Ed è servito perchè almeno si è aprte una discussione che non contempli solo rotolini di grasso, lingue di Venom, donne sospese nel baratro in situazioni "impossibili", "Venom" doveva avere più spazio, era più bello nel fumetto, ecc.
|
ma infatti il punto di partenza della tua analisi non mi era dispiaciuto, pur non condividendolo (il discorso sulla memoria ecc.), o meglio trovandolo incompleto. Esso diventava palesemente ridicolo laddove metteva in dubbio tutta la struttura del racconto come fantasia del protagonista... alcuni film in cui accade questo ci sono, come ad esempio Allucinazione Perversa (e qui ho rovinato la visione a chi non l'ha mai visto), ma in quei casi i segni si trovano all'interno del film. Altrimenti non capisco, onestamente, per quale ragione non potrei fare lo stesso ragionamento per film come Grease o Footloose. Anche per quelli potrei, di punto in bianco, affermare che nulla di ciò che si vede sullo schermo è avvenuto, è che si tratta in realtà di fantasie del protagonista, esattamente come in Spiderman, ma in questo come in quei casi il film non offre molti punti di conforto a questa tesi. Nemmeno c'è una chiara smentita a questa interpretazione, in effetti, ma dal punto di vista dell'analisi ciò non mi pare sufficiente. E' proprio questo il caso denominato "decodifica aberrante", quando l'interprete introduce, nella lettura di un messaggio, elementi che sono esterni ad esso (al di là di quelli relativi al contesto e al canale)... |
|
Skualo
Reg.: 01 Mag 2005
Messaggi: 758
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 15-05-2007 22:47 |
|
quote:
In data 2007-05-15 22:23, Maresca scrive:
metteva in dubbio tutta la struttura del racconto come fantasia del protagonista...
|
Ma io mi riferivo alla sequenza del Caffè. Mai detto che tutto il film sia da vedere in chiave onirica...semmai in chiave (sur)reale. (Hai presente Bunuel? - oh non voglio fare paragoni adesso, senno' non ne usciamo piu' ,.... è solo per rendere l'idea.... ma dal tuo pragmatismo - sacrosanto per carità - presumo non sia tra i tuoi autori preferiti).
Io parlavo dei personaggi come molteplici sfaccettature di Peter: "pieces of Peter", "Frames of Peter".
_________________
You may visit my CineBlog: profilm
*********************************************
[ Questo messaggio è stato modificato da: Skualo il 15-05-2007 alle 22:50 ] |
|
|
0.009208 seconds.
|
