| Autore |
La Passione di Cristo |
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 25-03-2008 02:00 |
|
| Ha sempre fatto comodo sparare sul pianista negro,valpa.. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 13:01 |
|
Solo perchè si chiama Eco non bisogna aver paura di dire che ha scritto un pezzo a dir poco idiota.... anzi quasi imbarazzante per uno della sua levatura....voi poveri atei idioti rimanete pure convinti che sia solo splatter.... d'altronde siete prevenuti, non c'è un cazzo da fare.
|
|
TomThom
Reg.: 07 Giu 2007
Messaggi: 2099
Da: Mogliano Veneto (TV)
| | Inviato: 25-03-2008 13:34 |
|
| A me pare che un film come questo avrebbe dovuto far incazzare di più i credenti, non gli atei... |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 13:40 |
|
Che senso ha discutere con voi.... siete chiusi a dire merda di questo film senza manco guardarlo.... finchè vi fidate di mereghetti.....
_________________
Silencio... |
|
TomThom
Reg.: 07 Giu 2007
Messaggi: 2099
Da: Mogliano Veneto (TV)
| | Inviato: 25-03-2008 13:47 |
|
Visto a suo tempo al cinema, Fak...
Posso darti parzialmente per buono il discorso del "mostrare le sofferenze di Gesù attraverso le frustate"...Ma ad un certo punto, basta.
Raccontare la Passione di Cristo non è solo sanguinaria ed autocompiaciuta violenza. Gibson lo conosciamo e sappiamo quanto gli piace "esagerare"...è un suo limite.
C'è ben poca anima, ben poco "amore", in questa pellicola. Solo una dimostrazione anatomica della barbarie umana, certo, ma non basta questo per creare in uno spettatore attento un sentimento di pietà. Quella volta uscii dal cinema incazzato, a dir la verità, pensa un pò.
Poi, se vogliamo davvero bestemmiare, accostiamo questo film a Pasolini, e la frittata è completa. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 13:58 |
|
Se vogliamo davvero bestemmiare, accostiamo il tuo nome al concetto di Cinema.
Valpa è stato anche più chiaro di me, cosa volete di più ?
_________________
Silencio... |
|
TomThom
Reg.: 07 Giu 2007
Messaggi: 2099
Da: Mogliano Veneto (TV)
| | Inviato: 25-03-2008 14:03 |
|
Haha Fak, sei cotto...Mangiato agnello al sangue a Pasqua??
Tu affermi che Gibson ha voluto mostrare quel che ha voluto mostrare...E' la tua opinione.
Io invece dico che più di quello, data la sua sensibilità e la sua storia cinematografica, non sarebbe riuscito a "proporre". Per suoi limiti, ovviamente.
Va meglio? Amen. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 14:10 |
|
quote:
In data 2008-03-25 14:03, TomThom scrive:
Haha Fak, sei cotto...Mangiato agnello al sangue a Pasqua??
Tu affermi che Gibson ha voluto mostrare quel che ha voluto mostrare...E' la tua opinione.
Io invece dico che più di quello, data la sua sensibilità e la sua storia cinematografica, non sarebbe riuscito a "proporre". Per suoi limiti, ovviamente.
Va meglio? Amen.
|
no sai... solo passato 3 ore a scrivere una pessima recensione di uno spettacolo teatrale per l'uni.....  e cmq troppo vino..... 
E' che mi dà fastidio discutere con dei pappagalli che ripetono i concetto dei pennivendoli dei quotidiani.... almeno la mia idea è tutta mia, anche se espressa di merda.
_________________
Silencio... |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 25-03-2008 14:16 |
|
io non discuto ne l'ispirazione di Gibson (conosco gente che era nella tropue che diceva che in effetti Gibson aveva un entusiasmo coinvolgente nel proporre le sue idee e la sua visione) e non mi va nenache di parlare del lato splatter del film (necessario ? non necessario ? chissenefrega: c'è e quindi qualcuno ha ritenuto che ci dovesse essere)
quello che mi fa relmente schifo di questo film è la maniera in cui è girato
Gibson è un regista di merda, completamente incapace di sottigliezze, senso della misura, senso del racconto: rallenty usati a cazzo di cane, inquadrature sbagliate, uso del flashback imbarazzante, sequenze che sfiornano il ridicolo. Un delirio di un regista che sembra non sapere realmente di cosa sta parlando.
Riguardo al fatto che il film mantiene la tensione fino all'ultimo ciò è dovuto solo al continuo susseguirsi di atrocità, dal canto mio sulla centesima inquadratura del viso della Bellucci sospeso in ieratica impassibilità volevo gridare abbastaaa: per un'ora e mezza il film prosegue ripercorrendo in continuazione lo stesso circolo monotono; atrocità - volto di gesù che soffre sputando sangue - romani che ridono - madonna e maddalena che assistono addolorate ma consapevoli della grandezza di ciò che accade, e così via fino a quella resurrezione girata come fosse un preludio di un sequel.
Insomma il film è una merda sorpatutto dal punto di vista cinematografico.
A parte ciò penso anche che rifletta la parte più becera, oscura e medievale del cristianesimo.
[ Questo messaggio è stato modificato da: kagemusha il 25-03-2008 alle 14:19 ] |
|
TomThom
Reg.: 07 Giu 2007
Messaggi: 2099
Da: Mogliano Veneto (TV)
| | Inviato: 25-03-2008 14:20 |
|
quote:
In data 2008-03-25 14:16, kagemusha scrive:
...quello che mi fa relmente schifo di questo film è la maniera in cui è girato
Gibson è un regista di merda, completamente incapace di sottigliezze, senso della misura, senso del racconto: rallenty usati a cazzo di cane, inquadrature sbagliate, uso del flashback imbarazzante, sequenze che sfiornano il ridicolo. Un delirio di un regista che sembra non sapere realmente di cosa sta parlando.
Riguardo al fatto che il film mantiene la tensione fino all'ultimo ciò è dovuto solo al continuo susseguirsi di atrocità, dal canto mio sulla centesima inquadratura del viso della Bellucci sospeso in ieratica impassibilità volevo gridare abbastaaa: per un'ora e mezza il film prosegue ripercorrendo in continuazione lo stesso circolo monotono; atrocità - volto di gesù che soffre sputando sangue - romani che ridono - madonna e maddalena che assistono addolorate ma consapevoli della grandezza di ciò che accade, e così via fino a quella resurrezione girata come fosse un preludio di un sequel.
Insomma il film è una merda sorpatutto dal punto di vista cinematografico...
|
Perfetto. Dopo questo post si potrebbe chiudere il topic...  |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 14:21 |
|
quote:
In data 2008-03-25 14:16, kagemusha scrive:
io non discuto ne l'ispirazione di Gibson (conosco gente che era nella tropue che diceva che in effetti Gibson aveva un entusiasmo coinvolgente nel proporre le sue idee e la sua visione) e non mi va nenache di parlare del lato splatter del film (necessario ? non necessario ? chissenefrega: c'è e quindi qualcuno ha ritenuto che ci dovesse essere)
quello che mi fa relmente schifo di questo film è la maniera in cui è girato
Gibson è un regista di merda, completamente incapace di sottigliezze, senso della misura, senso del racconto: rallenty usati a cazzo di cane, inquadrature sbagliate, uso del flashback imbarazzante, sequenze che sfiornano il ridicolo. Un delirio di un regista che sembra non sapere realmente di cosa sta parlando.
Riguardo al fatto che il film mantiene la tensione fino all'ultimo ciò è dovuto solo al continuo susseguirsi di atrocità, dal canto mio sulla centesima inquadratura del viso della Bellucci sospeso in ieratica impassibilità volevo gridare abbastaaa: per un'ora e mezza il film prosegue ripercorrendo in continuazione lo stesso circolo monotono; atrocità - volto di gesù che soffre sputando sangue - romani che ridono - madonna e maddalena che assistono addolorate ma consapevoli della grandezza di ciò che accade, e così via fino a quella resurrezione girata come fosse un preludio di un sequel.
Insomma il film è una merda sorpatutto dal punto di vista cinematografico.
A parte ciò penso anche che rifletta anche la parte più becera, oscura e medievale del cristianesimo.
|
è girato da un ragazzino col prurito della mdp, si vede, ma al di là della tensione che pure c'è, rimane un film assolutamente non integralista, equilibrato e (quello che più dà fastidio a voi ) voglioso di dare una propria interpretazione dei fatti "salvifici " (metto le virgole per gli atei ) non edulcorata o accomodante.
Non è fanatismo, so du cojoni così, tanto per parlare chiaro.
_________________
Silencio... |
|
TomThom
Reg.: 07 Giu 2007
Messaggi: 2099
Da: Mogliano Veneto (TV)
| | Inviato: 25-03-2008 14:25 |
|
Ad un certo punto, durante la Via Crucis, mi aspettavo che Gesù Cristo sanguinante se ne uscisse con un: LIBERTAAAAAAA'...  |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 14:30 |
|
quote:
In data 2008-03-25 14:25, TomThom scrive:
Ad un certo punto, durante la Via Crucis, mi aspettavo che Gesù Cristo sanguinante se ne uscisse con un: LIBERTAAAAAAA'...
|
ma finiscila,vatti a vedere i vanzina, che è cibo per te.
Tanto per sputtanare le vostre teorie da supermercato, ve lo ricordate Powell nel cristo di zeffirelli,episodio della Passione ? è conciato tale e quale a caviezel e viene pestato a sangue allo stesso modo... poi zeffirelli vuole altro e quindi cambia registro,ma.......
_________________
Silencio... |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 25-03-2008 14:32 |
|
quote:
In data 2008-03-25 14:21, Fakuser scrive:
quote:
In data 2008-03-25 14:16, kagemusha scrive:
io non discuto ne l'ispirazione di Gibson (conosco gente che era nella tropue che diceva che in effetti Gibson aveva un entusiasmo coinvolgente nel proporre le sue idee e la sua visione) e non mi va nenache di parlare del lato splatter del film (necessario ? non necessario ? chissenefrega: c'è e quindi qualcuno ha ritenuto che ci dovesse essere)
quello che mi fa relmente schifo di questo film è la maniera in cui è girato
Gibson è un regista di merda, completamente incapace di sottigliezze, senso della misura, senso del racconto: rallenty usati a cazzo di cane, inquadrature sbagliate, uso del flashback imbarazzante, sequenze che sfiornano il ridicolo. Un delirio di un regista che sembra non sapere realmente di cosa sta parlando.
Riguardo al fatto che il film mantiene la tensione fino all'ultimo ciò è dovuto solo al continuo susseguirsi di atrocità, dal canto mio sulla centesima inquadratura del viso della Bellucci sospeso in ieratica impassibilità volevo gridare abbastaaa: per un'ora e mezza il film prosegue ripercorrendo in continuazione lo stesso circolo monotono; atrocità - volto di gesù che soffre sputando sangue - romani che ridono - madonna e maddalena che assistono addolorate ma consapevoli della grandezza di ciò che accade, e così via fino a quella resurrezione girata come fosse un preludio di un sequel.
Insomma il film è una merda sorpatutto dal punto di vista cinematografico.
A parte ciò penso anche che rifletta anche la parte più becera, oscura e medievale del cristianesimo.
|
è girato da un ragazzino col prurito della mdp, si vede, ma al di là della tensione che pure c'è, rimane un film assolutamente non integralista, equilibrato e (quello che più dà fastidio a voi ) voglioso di dare una propria interpretazione dei fatti "salvifici " (metto le virgole per gli atei ) non edulcorata o accomodante.
Non è fanatismo, so du cojoni così, tanto per parlare chiaro.
|
mah, il film è anche coraggioso tutto sommato
rimane un totale fallimento dal punto di vista estetico
_________________
http://trifo.blogspot.com |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 25-03-2008 14:36 |
|
quote:
In data 2008-03-25 14:32, kagemusha scrive:
quote:
In data 2008-03-25 14:21, Fakuser scrive:
quote:
In data 2008-03-25 14:16, kagemusha scrive:
io non discuto ne l'ispirazione di Gibson (conosco gente che era nella tropue che diceva che in effetti Gibson aveva un entusiasmo coinvolgente nel proporre le sue idee e la sua visione) e non mi va nenache di parlare del lato splatter del film (necessario ? non necessario ? chissenefrega: c'è e quindi qualcuno ha ritenuto che ci dovesse essere)
quello che mi fa relmente schifo di questo film è la maniera in cui è girato
Gibson è un regista di merda, completamente incapace di sottigliezze, senso della misura, senso del racconto: rallenty usati a cazzo di cane, inquadrature sbagliate, uso del flashback imbarazzante, sequenze che sfiornano il ridicolo. Un delirio di un regista che sembra non sapere realmente di cosa sta parlando.
Riguardo al fatto che il film mantiene la tensione fino all'ultimo ciò è dovuto solo al continuo susseguirsi di atrocità, dal canto mio sulla centesima inquadratura del viso della Bellucci sospeso in ieratica impassibilità volevo gridare abbastaaa: per un'ora e mezza il film prosegue ripercorrendo in continuazione lo stesso circolo monotono; atrocità - volto di gesù che soffre sputando sangue - romani che ridono - madonna e maddalena che assistono addolorate ma consapevoli della grandezza di ciò che accade, e così via fino a quella resurrezione girata come fosse un preludio di un sequel.
Insomma il film è una merda sorpatutto dal punto di vista cinematografico.
A parte ciò penso anche che rifletta anche la parte più becera, oscura e medievale del cristianesimo.
|
è girato da un ragazzino col prurito della mdp, si vede, ma al di là della tensione che pure c'è, rimane un film assolutamente non integralista, equilibrato e (quello che più dà fastidio a voi ) voglioso di dare una propria interpretazione dei fatti "salvifici " (metto le virgole per gli atei ) non edulcorata o accomodante.
Non è fanatismo, so du cojoni così, tanto per parlare chiaro.
|
mah, il film è anche coraggioso tutto sommato
rimane un totale fallimento dal punto di vista estetico
|
Cinematografico sì, ma non direi estetico.
Ha una sua bellezza che non è soltanto quella dell'idioma o dello "splatter "
Ma nonostante tutto, io nel lodarlo faccio altre considerazioni.
_________________
Silencio... |
|
|
