| Autore |
Il signore degli anelli: le due torri |
OneDas
Reg.: 24 Ott 2001
Messaggi: 4394
Da: Roma (RM)
|  Inviato: 27-12-2002 11:13 |
|
Ho letto Mattia, intervengo e, garbatamente, confuto.
Non so cosa facesse prima Jackson, ma mi basta aver visto il primo episodio della trilogia per apprezzarlo.
Innanzitutto per la passione. Jackson ha amato ed ama il libro. E questo lo si nota nell’affettuosa cura con cui caratterizza i personaggi tutt’altro che banali e scontati. Anzi, se un difetto gli si può trovare è un eccesso di emblematizzazione delle psicologie (peraltro ben delineate anche da Tolkien). Frodo il puro di cuore, il fedele Sam, l’enigmatico e ieratico Aragorn, il così tenacemente umano Boromir (come non amare il suo essere così schifosamente uomo…).
Lo si nota nella caparbia con la quale ha cercato i finanziamenti per questo film e, grazie al cielo, li ha ottenuti. Sì, è vero, è un film “ricco”. Ma “La trilogia” è un libro ricco. Non meritava una versione intimista ma una realizzazione grandiosa. Come grandiose sono le emozioni che suscita, imponenti le visioni che ispira, solenni i turbamenti e le eccitazioni. Jackson carpisce tutto questo dal libro, e la sua messinscena è perfetta. Dalla cura dei dettagli alle spettacolari riprese aeree, dal decoupage sempre meticoloso ed enfatizzante, Jackson coglie l’intima essenza del libro e poco interessa, a me per lo meno, che il tutto sia “imbrigliato” da una sceneggiatura rigida. Ammesso che sia così, se la sceneggiatura è solida e significativa perché non farsene irretire ?
Si dice: il libro era già pronto lì per essere filmato. Occorre, a mio parere, liberarsi dall’oppressiva presenza del libro. Mi spiego. Copiare il libro sarebbe stata un’impresa improba oltre che errata ed ingiusta, per Jackson ma anche per Tolkien. Penso che siamo tutti d’accordo nel pensare che nessuna opera cinematografica potrà risuscitare in noi quel gusto, anche feticista, che ci rimanda quell’oggetto meraviglioso chiamato libro. Detto questo, urlo: viva la sceneggiatura perché da forma e respiro alle visioni che la scrittura aveva suscitato nel nostro cervellino. Io, ce l’avevo da quasi vent’anni (dalla prima volta che lessi il libro), grazie alla sceneggiatura hanno preso corpo, posso confrontarle e, al limite, correggerle (ma non è indispensabile). Viva la sceneggiatura perché condensa, selezionando gli eventi, un tempo narrativo altrimenti impossibile. Viva i mille anni ridotti ad un secondo di rallenty e viva quei drammatici secondi che seguono la scomparsa di Gandalf dilatati in minuti gravi e solenni ed inconsolabili. Sono tra i tanti che si sono dispiaciuti del taglio della figura di Tom Bombadil, ma, ripensandoci, le sue canzoni erano quelle che regolarmente saltavo quando leggevo il libro (e comunque penso che se ne sia doluto anche Jackson).
Ecco, ringrazio Jackson per aver risolto i suoi problemi di narrazione ricorrendo a papà Tolkien. D’altronde, a chi altri avrebbe dovuto rivolgersi? Penso che lo script tratto da un romanzo, soprattutto se così di successo e così noto, sia un continuo allontanarsi e riavvicinarsi alla fonte primaria, quando l’elastico della creatività inizia ad irrigidirsi è bene tornare al punto di partenza per schiarirsi le idee. Eppure sono convinto che Jackson non si sia mai allontanato troppo da Tolkien. Come un discepolo affezionato ha sempre navigato a vista.
Ripeto non conoscevo Jackson prima della Trilogia, ma se, come afferma Mattia, e certamente è così, “credeva nel cinema e nella sua pratica idipendentistica” dico: viva Jackson che per realizzare la Trilogia se ne è allontanato. Francamente, non avrei tollerato un Tolkien rappresentato con gli stilemi intimistici e nichilisti dell’ “altro cinema”. Intendiamoci, io adoro il cinema indipendente, scarno e solido ma, mi si passi il paragone, in questo caso era come chiedere a Michelangelo di affrescare la cappella Sistina con i colori a pastello…
_________________
tu che lo vendi, cosa ti compri di migliore ? |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 27-12-2002 12:10 |
|
..Ecco ONEDAS ha capito quello che io cercavo in poche parole di spiegare a MATTIA..
Lui ha capito JACKSON, o meglio quello che voleva "far vedere"....ha avuto coraggio ..e ora sta' raccogliendo i frutti...
Quello che piu' mi ha colpito nel secondo (2 torri) e' che ha persino corretto piccolissimi "difetti" presenti nel primo..e' riuscito a legare tutta la vicenda in un modo strepitoso..lasciandoti estasiato da tale genialita` (ripeto che un grandissimo merito va' alla sceneggiatrice..una maniaca del libro!!)
|
|
Marxetto
Reg.: 21 Ott 2002
Messaggi: 3954
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 12:38 |
|
Das sono con te! 
_________________
|
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 27-12-2002 14:59 |
|
sta di fatto che mengo,pur apprezzando nel suo italiano il film,non riesce,come altri,a sostenere la sua tesi.mattia ha detto cosa pensa e soprattutto perchè,ora tu,puoi dire perchè ami alla follia tale film?
che a mio parere,tra l'altro è si discreto,ma non regge certo con la suggestione di un primo guerre stellari e non ha la profondità narrativa che si richiede a un film per valutarlo capolavoro.certo poi,dal punto di vista visivo,il risultato è notevolissimo,nulla da dire,si resta a bocca aperta,ma col rischio anche di averla anche amara,la bocca,per le attese che quasi inevitabilmente vengan deluse,specie per chi ha letto il libro.non basta,a mio avviso,chiamare in supporto il coraggio e la volontà,certo jackson ne ha molto,non ne dubito,ma resta il fatto che il libro,la storia in se,non era alla sua portata,probabilmente alla portata di (quasi) nessuno,se non,forse,di orson welles.l'unico che,per come la vedo io,avrebbe potuto davvero rendere appieno,o quasi,il senso del libro.ma non credo che questo progetto andrà mai in porto.
ciao!
|
|
MikesAngel
ex "MissRigth"
Reg.: 09 Gen 2002
Messaggi: 7725
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 27-12-2002 15:10 |
|
Das sei un grande condivido a pieno, nessun film fantastico tanto meno Guerre Stellari ( x me molto simile al tavor)mi ha trasmesso emozioni così forti 
_________________
"... ' fanculo a quelli che credono di capire un film, quando invece si fermano solo ad alcuni aspetti tecnici, credendo di essere dei grandi cineasti..." |
|
SimeOne
Reg.: 26 Ago 2002
Messaggi: 1207
Da: Villasanta (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 15:28 |
|
quote:
In data 2002-12-26 23:49, mattia scrive:
eccoci. infine ci siamo. le due torri....
Peter Jackson mi piaceva molto. ci provava e ci riusciva. era onesto e senza nessuna colpa.
poi è arrivato il progetto del Signore degli Anelli. quale ingiustizia e quanta tristezza.
Tante le aspettative. finalmente, i soldi, se non altro quelli, avrebbero visualizzato cose ed eventi, di cui non volevamo comunque avere visione.
ma invero Jackson, che, si!, credeva nel cinema e nella sua pratica indipendentistica, da pionere a volte, purtroppo questa volta fallisce.
e fallisce nei peggiori dei modi, o nei migliori.
quando vidi il primo capitolo filmico del signore degli anelli uscii disgustato. immensamente disgustato. lanciai il film nelle ultime posizione di piacimento, convinto che non avrebbe avuto nessun futuro. sperando che non ne avrebbe mai avuto.
avevo appena letto il libro, (a Londra insistettero molto con la pubblicità che mi venne voglia di rileggerlo), e sapevo che questo avrebbe condizionato la mia visione. e lo fece. ma non mi permisi paragoni. non me li permisi perchè sapevo che questi avrebbero allontanato ogni possibile piacere filmico.
Guardai il film e furono due ore di agonia. noia e brutto cinema.
ovviamente il libro non potei dimenticarlo. e infatti era sempre presente come una finestra aperta. per mia fortuna, durante la visione il mio cervello funzionò e non mi abbandonai alla visione passiva che spesso il cinema si crede che sia, e quindi pensai e comparai le strutture narrative. non tanto le due storie... focalizzai la mia attenzione innanzi tutto sul film e su alcuni aspetti:
1. la messa in scena
2. la narrazione degli eventi (dal libro al film)
3. sintesi finale: come la regia, e il film in generale, sa liberarsi con la rappresentazione dagli intoppi naturali che derivano dal trasportare una storia immaginifica e così ricca nella costruzione per immagini che per forza è, e deve essere, "riassuntiva".
insomma, quanto e come il film riusciva ad essere un'opera, certo dipendente dal padre libro, autonoma e considerabile cinema.
insomma liquidare il film come brutto e inutile perchè inferiore al libro mi sembrava troppo semplice. un correre ai ripari rapido e indolore. quasi tutti i film sono inferiori ai libri... ma il cinema è una cosa e la letteratura è un'altra. due modalità di espressione che si possono eventualmente raggruppare sotto il fatto che narrano la stessa storia, seppure rimaneggiata... ed è qui appunto che interviene il cinema.
è quindi vero che non avrebbe senso fare un film da un libro troppo importante, ma se lo si fa allora bisogna
1. ricostruire la narrazione
2. fare cinema e non letteratura...
purtroppo Jackson e i suoi sceneggiatori dal punto di vista narrativo non sanno come muoversi. e fanno molti errori.
si tengono, per farla breve, su quella mezza via della ridefinizione narrativa per poi correre veloci verso padre Tolkien al primo intoppo. distribuiscono malissimo i tempi, vorrebbero fare un'epopea visiva della durata pari alla lettura del film. un film in tempo reale di lettura. e non sarebbe male se poi non si perdessero in manisioni (da contratto) stupide e inutili.
il film è ricco di particolari molto divertenti, cose che nella mente avevamo già visualizzato, ma che vedere, in fondo, per uno strana voglia di "vedere con occhio", ha sempre un suo fascino. e questa forse è l'unica nota positiva del film. la concretizzazione dei personaggi e dei luoghi e degli eventi. tutto qua.
il cinema, la messa in scena di Jackson, si lega molto alla sceneggiatura. ne è schiava, non riesce a muoversi al passo della storia e da essa si fa mettere sotto. ed è proprio a causa di questa confusione di scelte narrative che questo accade. la ridefinizione dei personaggi (era necessaria?), i gag visivi costruiti ad hoc su questi personaggi, la costrizione dello scorrere del tempo (in alcuni punti violentissima e in altri esageratamente dilatata) (non mi ricordo quanti anni vengono dilatati in un secondo al ralenti).
ma ripeto non è il paragone che andrebbe fatto (seppure impossibile)... c'è soltanto da dire che a causa di una condensazione, necessaria, filmica, cinematografica e implicita nel fare un film, la costruzione narrativa, invece di essere libera (perchè già scritta!) invece di essere naturale e
"scorritiva", si cancrenizza in tanti piccoli eventi causali. per questo il film fa immediatamente suoi tutti quegli stupidi automatismi cos' banali e in voga nel cinema più becero e commerciale. ogni dramma è vissuto secondo schemi praticati e consunti. schemi che riveli soprattutto se pensi che spesso il libro di Tolkien sarebbe giàpronto, così comìè raccontato, ad essere filmato. e invece no. il ruolo di non so chi impone un costante rimaneggiamento e ricostruzione. e questo spesso porta ad un'aridità disarmante. al nulla. a tanti piccoli eventi autonomi, slegati, che si susseguono solo perchè il tempo del film va avanti.
mi riferisco in particolare modo alla sequenza di galadriel e lo scontro finale con la divisione della compagnia in tre gruppi e la morte di Boromir.
disgustose davvero. disgustoso il modo, il modello, la rete buttata sopra ad un libro che era già pronto, come appena detto, a concedersi al cinema.
a tutto questo si deve aggiungere, perchè non si può notare, l'incapacità di controllare un film così "importante" da parte di P. Jackson. mi riferisco in particolare modo alla regia e come a questa non riuscendo ad diventare qualcosa, si sia affidata alla ricopiatura, per nulla nobile, della sceneggiatura.
ecco allora sequenze come quella dell'arrivo dei cavalieri neri a Hobbitville, la caratterizzazione di alcuni personaggi.
la regia non segue nemmeno quelle regole, soprattutto di linguaggio, che le consentirebbero di essere almeno accettabile. ma forse accettabile la è, esagero nell'affermare il suo contrario, ma
il film è un film costretto e contorto, male realizzato e singhiozzante. molte potevano essere le possibilità, le scelte, eppure Jackson si limita a fare un film banale, quasi normale. spesso irritante. dimenticandosi molte cose, il suo passato, il cinema, una storia viva e in continuo movimento. tutto viene ridotto all'osso, e se a volte è un bene, qui invece è un male imperdonabile. su modelli narrativi adusi ecco la regia, che con inutile spessore, si adagia, non crea, e anzi non fa altro che esaltare queste semplificazioni. e come lo fa? nell'unico modo in cui potrebbe. si costruisce con inquadrature (a volte sequenze!) superflue e "sbagliate" (come la ridefinizione della narrazione). allora offre una costruzione per opposti. il campione del bene e quello del male sono rappresentati visivamente (con inquadrature apposite) in un dualistico contrasto: il bene, il male, lo scontro, una vittoria.
e quale semplificazione piùgrande? ma non solo! come è possibile ancora trovarsi di fronte a film così dopo anni e anni e anni e lotte. dopo che anche registi che si consideravano almeno decenti riescono a trasformare un possibile buon film in una serie di banalità? e sono banalità dal valore multiplo..
banalità cinematografiche
banalità narrative
e ancora banalità se considerato che il libro era li, per loro.
_________________
Consumami, distruggimi, è un pò che non mi annoio.
Che tu sia per me il coltello
[ Questo messaggio è stato modificato da: mattia il 26-12-2002 alle 23:58 ]
|
Ma che cazzo stai dicendo!!!!!????Disgustose,banalità....Le scene di Boromir,e Galadriel sono pari pari come Tolkien le descrive nel libro...ma l'hai letto si o no sto' libro!!!!Io si,5 volte di cui una in inglese,e ne conosco alcune sue parti quasi a memoria e ti posso assicurare che la trasposizione cinematografica è quanto di più fedele al testo sia "cinematograficamente" concepibile...certo,inscenando il testo alla lettera sarebbe uscita una pièce teatrale di 48 ore.....
POi quest'altra cosa:lo scontro tra bene e male,una vittoria....Ma il libro dice proprio questo,non possono inventarsi altro!!!E poi quasi tutta la letteratura romanziera è riconducibile a questo schema che cazzo vuol dire?!!!!Ma possibile che per una volta non riesci a smettere di farti tutte ste seghe mentali e a goderti in santa pace un film che per potenza visiva,bellezza stilistica e ,aggiungo io impegno di chi ci ha lavorato per sette anni,ivi comprese le migliaia di maestranze e artisti ???!!!!Non c'è niente da fare,hai la mente ottenebrata dalle ideologie e dai preconcetti,e sì che dimostri di essere un ragazzo intelligente...a proposito:guarda che l'intelligenza non è scrivere pensieri chilometrici,in un italiano contorto infarcito di termini astrusi....scrivi di meno,meno in "critichese" e ragiona di più come spettatore...(Pittori,scultori,armaioli,gioiellieri,costumisti...)
Ah già adesso mi ricordo...tu eri quello che additavi Signs come un capolavoro...ma come si fa cazzo....
 : : :
_________________
STAY FOCUSED..... |
|
SimeOne
Reg.: 26 Ago 2002
Messaggi: 1207
Da: Villasanta (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 15:29 |
|
quote:
In data 2002-12-26 21:43, Quilty scrive:
Ora farò arrabbiare Simeuan portando una critica negativa a "Le 2 Torri"...tratta dal sito IMDB.
E' in inglese e contiene spoilers...per cui..
Cito solo un passaggio che dice:
"The only people who will totally enjoy this film are the ones who haven't read the books AND SADLY THERE ARE A LOT OF THEM.
ovvero:le sole persone che apprezzeranno appieno questo film sono quelle che non hanno letto il libro E CHE TRISTEMENTE SONO MOLTE."
User Comments:
grrrr97
England
Date: 18 December 2002
Summary: Take out 5 chapters, put some made up rubbish in and you have Peter Jackson's The Two Towers
This film isn't just missing small parts of the story; it's missing five plus chapters!!!
The Fellowship of the Ring pleased me in that apart from small pieces it stayed, true to the original book. It was, I thought badly directed. I say this because I believe Jackson is at heart a producer. His organizational skills are amazing that at least is evident from the sheer amount of info LOTR holds within its pages. But he has no visual imagination whatsoever. Fellowship and The Two Towers are badly shot and badly edited. To put it in short I think Jackson is a second rate director who only got these films through blind enthusiasm, rather than ethical ability or quality of work.
The two Towers is an insult to everything Tolkien wrote, Peter Jackson for some unexplained reason has gone from following the book of FOTR pretty well to just doing what he wants in TTT. The first half of the film is more or less true to the book and I was enjoying it. Gollum especially, but about half way through just after King Theoden and his people left for Helms deep in anticipation of the attack of Sarumans army, THE STORY WENT OFF THE RAILS LIKE A SPEEDING TRAIN!!!!!!!!!!!! With Aragorn falling over the cliff after the fight with the Wolf riding Orcs (WHICH WASN'T IN THE BOOK) as if that wasn't laughable enough, then the plot goes off into a dreamland about Aragorn and Aowhen's (sorry if her names wrong:) love affair and the choices they must make for the greater good. Well nice try in giving the story more depth BUT STICK TO THE BOOK!!!!!!
I don't know about any of you but I went to see J.R.R Tolkiens The Lord of The Rings, not Peter Jacksons Lord of the Rings. Ok it's still an adaptation, but FOTR was more or less the same as the book, why ON EARTH insult Tolkein's fans and Tolkien himself by taking one of the greatest works of fiction ever and changing it in any way you want. I think it was an attempt to fool everyone who haven't got the sense to read the books and make more cash on the side.
THERE'RE AT LEAST FIVE CHAPTERS MISSING AT THE END OF THIS FILM. Now the people who I was chatting to today about it said well you cant have it all in the film it would be about 9 hours long. GRRRRRR! I said the annoying thing is if Jackson had left out all the rubbish he made up and put in the parts of the story, which should be there, YOU COULD HAVE FITTED IT ALL IN. I am of course referring to Shelob the great spider, which bites Frodo and then Sam takes on the Ring himself and the bookends on a cliff-hanger. He's chucked that out and put it in the next film, The Return of the King, which is already the longest book anyway, without putting huge chunks of story in from the other films.
If you ask me Jackson has quiet literally lost the plot and in some style, instead of creating a realistic and accurate film on Tolkein's book he's done what he wants with it and I'm sorry but I think he should be slapped for even having the nerve!!!!!
The only people who will totally enjoy this film are the ones who haven't read the books AND SADLY THERE ARE A LOT OF THEM.
BUT I'M DREADING WHAT HE'S GONNA CUT OUT AND EVEN MORE SO WHAT HE INVENTS TO STUFF INTO THE NEXT ONE....A YEAR OF DREAD IS AHEAD
|
Io l'ho letto 5 volte di cui una in Inglese...
_________________
STAY FOCUSED..... |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 27-12-2002 16:11 |
|
ciao amici.
ho letto e vi dico che avete fatto un pò di confusione. o forse non mi sono spiegato bene assai... ma ora parto per Londra e quindi di tempo non ce n'è...
ne riparleremo stasera....
bye...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 27-12-2002 20:28 |
|
Caro odiatore di terra...io reputo un CAPOLAVORO-ASSOLUTO questa trilogia!!
Mi manca di vedere come Il MAESTRO ha deciso di concludere questa FANTASTICA avventura...
Tirando un parziale (dopo i 2!!) siamo sull'eccellenza assoluta sia TECNICA che NARRATIVA...nel secondo si e' ...se possibile ancora migliorato..dando la possibilita' allo spettatore attento(non le PECORE-NERE)di entrare nella vicenda..di viverla...ad un certo punto si mette a giocare sulle 3 vicende..intrecciandole con voli aerei...alberi che "diventano" fiumi...Ti trasporta in uno STREPITOSO-SPETTACOLO-CINEMATOGRAFICO....ed e' li che LUI il MAESTRO voleva arrivare!!
Lasciando al "PALO" TUTTA la CONCORRENZA....NESSUNA SERIE PUO' REGGERE "L'URTO" DI TUTTO QUESTO SPLENDORE!!
Naturalmente bisognerebbe lasciarsi trasportare ....
[ Questo messaggio è stato modificato da: mengo13 il 27-12-2002 alle 22:29 ] |
|
dejanira
Reg.: 16 Nov 2002
Messaggi: 510
Da: buonvicino (CS)
| | Inviato: 27-12-2002 22:16 |
|
Condivido in pieno OneDas..anche io la penso così! 
Inoltre, nn mi sembra proprio che gli eventi siano slegati tra loro, soprattutto quelli citati da mattia...ma è anche ovvio che nn si poteva fare il film seguendo in modo fedele il libro perchè ci sono tempi abbastanza lunghi, e a volte nel libro, "pesanti" dovuti a descrizioni nei minimi particolari di eventi e personaggi...
Una persona deve vederla anche dal lato di uno spettatore che nn ha mai letto il film e che nn ha mai saputo niente sul Signore degli anelli e che ne sente parlare x la prima volta!
comunque io nn mi posso lamentare del film, infatti ogni volta che lo rivedo noto particolari che magari mi erano sfuggiti...
senza parlare dei paesaggi suggestivi, delle musiche avvincenti e dei personaggi interessanti.
Sono ansiosa di vedere il seguito perchè sarà sicuramente un bel film.Forse , a volte, si va al cinema con occhio eccessivamente critico senza lasciarsi andare...comunque rimango dell'avviso che ognuno ha la sua opinione, mi spiace solo che sia stato così duramente criticato da alcune persone, forse nn merita cotanta "avversione"!!
_________________
"..Oscura è l'Ombra eppure il mio cuore gioisce, perchè tu, Estel, sarai frai grandi il cui coraggio la distruggerà.."
- Dama Arwen - |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 27-12-2002 22:34 |
|
All-Time Top Rated Movies:
1 Lord of the Rings: The Two Towers 9.02
...QUALCOSA VORRA' PUR DIRE...vero MATTIA!!
Fra l'altro finalmente ho trovato il nome della sceneggiatrice:Frances Walsh ...anche lei BRAVISSIMA!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: mengo13 il 27-12-2002 alle 22:38 ] |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 27-12-2002 23:25 |
|
tre cose per mengo:
1 peter jackson MAESTRO??? cerca di esser meno magniloquente a volte nei giudizi,su,era un discreto mestirante che ha avuto i soldi per realizzare il sogno della vita,riuscendoci abbastanza bene,nulla più.da qui a esser maestro...
2 se non sbaglio,nella classifica di imdb,nei primi dieci ci sn sia american beauty che le ali della libertà,i primi ieci di tutti i tempi,e questo credo sia un discreto indizio sull'attendibilità della fonte...
3 mi spiace deluderti o coglierti di sorpresa,ma qua da noi,in italia,le due torri non son ancora uscite,inutile che ne parli,che vuoi che ti si possa rispondere,aspetta un mesetto,su...
ciao!
|
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 27-12-2002 23:57 |
|
HA hA ...Un maestro lo si puo'ANCHE diventare....e non preoccuparti di JACKSON....lo e' gia'....
IMDB nella mia classifica riportata non c'entra una mazza....quella e' la classifica o meglio le review di 200 CRITICI CINEMATOGRAFICI!!(VERTITY DOC)
Ma sicuramente per te' non capiscono una mazza...
Per l'uscita purtroppo lo so'....che ci vuoi fare...magari del tuo "bel" about schmidt...salvato solo da un buon jack!!!
Bei consigli mi dai......vai a vedere vacanze sul nilo...e' il TUO film!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: mengo13 il 28-12-2002 alle 00:02 ] |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 28-12-2002 00:10 |
|
mi rifiuto di credere che duecento critici han scelto un pezzo del signore degli anelli come miglior film di sempre,è fuori da ogni logica.a meno che non sia critic del corriere dei metecatti,di cui tu immagino sia abbonato onorario.
riguardo al MIO baout shmidt,purtroppo ancora non l'ho visto,ma ho molta piu impazienza di vederlo rispetto al signore degli anelli,specie se tu dici che non vale granchè,il che come quasi sempre è sinonimo di qualità,ma potrò dirlo solo fra qualche mese quando uscirà.per adesso,molti critici,che tu hai definito attendibili,lo han votato come film dell'anno,lui,il regista e soprattutto nicholson i migliori.non so nulla di neppur vaghe segnalazioni di allori per jackson,un regista che nulla ha in più di un baz luhrmann,o un alejandro amenabar,o shiamalan,otanti discreti mestieranti di vari generi.che mai saranno maestri,salvo improvvisi interventi divini. |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 28-12-2002 00:12 |
|
tra l'altro quella che tu definisci la miglior trilogia di fantascienza di sempre (ma giusto di quella,perchè se paragonata alla trilogia del padrino,povero jackson,che si dovrebbe dire?) ancora è appena un due parti.
e oltretutto non credo sia giusto ritenerla una trilogia,quanto un lungo film distribuito per ovvie ragioni in piu tempi,ma girato tutto in un fiato.
diciamo un heimat diluito nel tempo,ma dubito tu possa sapere cosa sia,se non facendo ricorso al tuo computer.
|
|
|
