| Autore |
La Warner mi tiene a dieta e mi sbatte fuori dal cinema!!! |
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
|  Inviato: 20-01-2005 13:50 |
|
quote:
In data 2005-01-20 13:43, oronzocana scrive:
vedi Andrè...se vogliamo analizzare l'aspetto giuridico bisogna in primis leggere tutto il regolamento del Warner.
|
Cmq il problema verte su questo aspetto: bisogna valutare la costituzionalità (o, per non andare a livelli giuridici così alti, la legalità tout court) del regolamento. Non si deve accettarlo senza battere ciglio.
A proposito, qua in Svizzera, non so se anche in Italia (immagino), se si viene colti in fallo a rubare in un supermercato (ma solo quelli grosso, quelli piccoli no: non sono così potenti da organizzarsi in tal senso), il supermercato ti appioppa una multa di 100 euro (cifra che varia a seconda dei casi) e si riserva la possibilità di denunciarti (nella quasi totalità dei casi non lo fa). Io mi son sempre interrogato sulla legalità di tale modus operandi: il supermercato ha tutti i diritti di denunciarti, ma non è un organo di polizia, che può decidere a proprio piacimento la pena pecuniaria a cui sottoporti. Io la vedo così: libero di denunciare, ma non di farti pagare una multa. Per questo ci sono gli organi preposti. Certo che così facendo il supermercato gioca sulle paure del "ladro", costringendolo ad accettare il pagamento della multa per sfuggire alla possibile denuncia. Ma è legale?
Qualcuno ne sa qualcosa in più?
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 20-01-2005 13:51 |
|
Ma il casino lo stai facendo solo tu dicendo di cessare il fuoco quando però nessuno lo ha aperto......ese si eccettua l'intervento provocatorio di babbea.Il discorso mio e credo dio molti altri verte su una questione normalissima di forte sdegno civico.
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-01-2005 14:04 |
|
quote:
In data 2005-01-20 13:43, oronzocana scrive:
quote:
In data 2005-01-20 13:33, gatsby scrive:
Sarà che a roma c'è una grandissima bvarietà di sale, ma io non ho mai avvertito alcun problema pensando ai Warner cinema.
Intanto vorrei capire perchè una bella sala con un bello schermo ed un ottimo impianto audio sia da denigrare, poi non vedo dove sia il porblema se associato al cinema venga offerto dell'altro (A Roma c'è una libereria sul cinema, una pista da pattinaggio sul ghiaccio e una da bowling).
Il problema, serio, è che la voglia di guadagnare a tutti i costi (cosa che cmq a grandi linee succede per tutti i cinema) su tutto e tutti, gli ha fatto mettere un regolamento così autoritario. E qui non posso che accodarmi alla serie di sdegni per ciò che è successo all'autore del topic.
Credo che ciò che gli sia successo sia in contrasto con la legge.
Un conto è vietare di mangiare in senso assoluto, un altro vietare il cibo (che potrebbe esser anche il medesimo venduto nell'impinato) solo per la sua provenienza. mi sembra una chiara limitazione (in piccolo) alle leggi di mercato sulla concorrenza. Credo che rivolgendoti ad un legale(magari un amico) saprai di più in merito, e se hai tempo e pazienza da spendere intraprendere un'azione legale.
A me , per curiositò, piacerebbe sapere se questa "presunta" violazione sia lecita o meno.
Chi ha studiato giurisprudenza?
|
vedi Andrè...se vogliamo analizzare l'aspetto giuridico bisogna in primis leggere tutto il regolamento del Warner.
|
Hai ragione, io sto ipotizzando quel che dovrebbe essere cercadno di generalizzare le parole dell'autore del topic.
Se il regolamento non vieta il mangiare, nè l'oggetto in se, ma la sua provenienza(ovvero il fatto che sia stato acquistato all'esterno dagli inpianti Warner), allora vi è una chiara limitazione della proprietà personale. In poche parole si starebbe ipotizzando che tra il cibo acquistato e il rivenditore esiata ancora un qualche legame,e che ne sia una caratteristica oggettiva e sulla quale basare discriminazione. Se così fosse (e così mi pare che sia) il reoilamento Warner sarebbe incostituzionale senza possibilitò di appello.
che poi la cosa poteva finire lì sono d'accrod, ma dar modo ai preopotenti di fare la legge non mi sembra un bel modo di contribuire alla nostra società, quindi se si ha la voglia far sentire la propria voce sarebbe la cosa più adatta.
se le mie ipotesi fossero vere consiglierei come mezzo qualche trasmissione come Le Iene o Striscia. Con queste cose ci vanno a nozze loro.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 20-01-2005 14:06 |
|
quote:
In data 2005-01-20 13:46, oronzocana scrive:
quote:
In data 2005-01-20 13:39, simboy scrive:
No , attenzione , il regolamento vieta di portare all'interno della sala "bevande&cibarie" COMPRATE ALL'ESTERNO del Warner Village. Anzi no , vieta di consumarle , perchè giustamente non possono in nessun modo impedire a qualcuno di portarsi in sala alcunchè , a meno che non sia una telecamera o un fucile mitragliatore.
Quindi , direi che non è vietato mangiare o bere all'interno del Warner , ma è vietato mangiare o bere all'interno del Warner qualsiasi cosa che non ti abbiano venduto loro , il discorso è un po' diverso , perchè è una regola che per quanto banale possa sembrare è formalmente discriminatoria.
|
ah...ok.
cmq è una battaglia sensa senso.
Per un regoletta di un cinema non si può fare tutto sto casino....fino a boicottare il Warner.
|
ma non è una regoletta. è un regolamento del cazzo, SBAGLIATO. che non ha motivo (a parte gli introiti aggiuntivi su cibi e bevande della warner) di esistere.
quindi o il regolamento diventa più equo, o io al warner non ci vado più. lo vuoi chiamare boicottaggio? allora va bene. vada per il boicottaggio piuttosto che dover sottostare a regolamenti assurdi.
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-01-2005 14:14 |
|
Allora facendo una breve ricerca sul web trovo un ragazzo che nel suo blog affermava, vantandosi, di aver acquistato cibo fuori dai Warner e di averli consumati in sala senza esser ripreso da nessuno.
Gli è arrivata poi questa lettera:
Gentile cliente le scrive Roberto Piaser, direttore responsabile della Warner Village Relation Italia, per informarla che a seguito di parecchie segnalazioni siamo giunti a conoscenza della sua nota rivista on line e degli articoli in nostro riferimento, felici delle attenzioni che ci pone e non preoccuparti delle scarse critiche poste alle nostre strutture e ai sistemi organizativi la avvisiamo che in alcuni passi lei ha violato il limite tra informazione e diffamazione. Istigando la violazione delle norme in vigore nei Warner Village quali la vietata introduzione di snack acquistati altrove e ammettendo persino la sua colpevolezza si è macchiato del reato di istigazione alla violazione di privati esercizzi secondo l'articolo 453 del codice del commercio americano che ha validità già da un anno anche in determinati esercizi sul suolo Europeo quali il nostro.
Come avrete letto:
la vietata introduzione di snack acquistati altrove
sembra quindi che sia proprio questa la caratteristica dell'oggetto incriminata nel "famoso regolamento"...
Credo proprio che per i ragionamenti sopra esposti, non sia costituzionale.
Boicattare in massa è una cosa tanto impossibile che diventa anche inutile parlarne, se vogliamo fare qualcosa è pubblicità negativa. Io fossi Shark74 manderei una mail a le iene o a Striscia denunciando l'accaduto (male che va non perdi proprio nulla). Senti comunque prima un legale per avere un parere valido (le mie sono semplici considerazioni di un laureando in Economia con solo 4 esami di legge)
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
DianeJ
Reg.: 04 Gen 2005
Messaggi: 318
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 20-01-2005 14:24 |
|
premettendo che sono d'accordo con tutto quello che dice gatsby. in quanto se fosse vietato mangiare è un conto ma vietare di mangiare solo le cose portate dall'esterno è un'altro, mi sa di discriminazione e anche concorrenza sleale. comunque consiglierei una mail come ha detto qualcuno, alle varie associazioni dei consumatori, non costano nulla nemmeno quelle
quote:
In data 2005-01-20 14:14, gatsby scrive:
macchiato del reato di istigazione alla violazione di privati esercizzi secondo l'articolo 453 del codice del commercio americano che ha validità già da un anno anche in determinati esercizi sul suolo Europeo quali il nostro.
|
me lo spiegate? cioè al cinema in italia vige il regolamento del commercio americano? Questa mi giunge nuova
|
|
stevie
Reg.: 26 Feb 2004
Messaggi: 2135
Da: viterbo (RM)
| | Inviato: 20-01-2005 14:33 |
|
quote:
In data 2005-01-20 14:24, DianeJ scrive:
premettendo che sono d'accordo con tutto quello che dice gatsby. in quanto se fosse vietato mangiare è un conto ma vietare di mangiare solo le cose portate dall'esterno è un'altro, mi sa di discriminazione e anche concorrenza sleale. comunque consiglierei una mail come ha detto qualcuno, alle varie associazioni dei consumatori, non costano nulla nemmeno quelle
quote:
In data 2005-01-20 14:14, gatsby scrive:
macchiato del reato di istigazione alla violazione di privati esercizzi secondo l'articolo 453 del codice del commercio americano che ha validità già da un anno anche in determinati esercizi sul suolo Europeo quali il nostro.
|
me lo spiegate? cioè al cinema in italia vige il regolamento del commercio americano? Questa mi giunge nuova
|
giunge nuova anche a me. siamo ai tempi delle colonie.
_________________
Save the cheerleader, save the world |
|
oronzocana
Reg.: 30 Mag 2004
Messaggi: 6056
Da: camerino (MC)
| | Inviato: 20-01-2005 14:47 |
|
Se vogliamo fare un discorso da bar...se è giusto o no...io mi unisco allo sdegno di tutti.
Il dicorso giuridico è un pò diverso, bisgna essere documentati e non si può ipotizzare con se e ma.
Quindi chiudiamo il secondo punto di vista.
_________________
Partecipare ad un'asta, se si ha il Parkinson, può essere una questione molto costosa.
Michael J. Fox
---------
Blog |
|
oronzocana
Reg.: 30 Mag 2004
Messaggi: 6056
Da: camerino (MC)
| | Inviato: 20-01-2005 14:51 |
|
Ma non è che la Costituzione è un jolly che lo tiriamo fuori quando ci pare!
...in base a quale articolo della Costituzione io sono tutelato nel portare l'arancino di spizzico dentro il Warner?
_________________
Partecipare ad un'asta, se si ha il Parkinson, può essere una questione molto costosa.
Michael J. Fox
---------
Blog |
|
Buttercup
Reg.: 08 Gen 2005
Messaggi: 5694
Da: Nova (MI)
| | Inviato: 20-01-2005 14:53 |
|
Io avrei seguito la tipa ''ebbra d potere'' nel suo ufficio,ma subito all'inizio,prima di entrare in sala e gli avrei rovesciato addosso frappè e arancini...senza testimoni e telecamere ovviamente...come avrebbe fatto poi ad accusarti?almeno la serata è si rovinata,ma almeno ti toglievi una soddisfazione...  |
|
DianeJ
Reg.: 04 Gen 2005
Messaggi: 318
Da: Venezia (VE)
| | Inviato: 20-01-2005 14:55 |
|
| Il discorso giuridico è complesso, bisognerebbe innanzitutto vedere se è vero che vige stò regolamento giuridico americano, se si stiamo freschi in quanto mi sa che non ci possiamo fare nulla, ma a me stà cosa non convince. Se non è vero bisogna vedere se il regolamento della warner è vessatorio (troppe puntate di forum, anzi si potrebbe mandare una mail a Santi Licheri volendo). ci vorrebbe qualcuno che mastichi un pò di giurisprudenza |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-01-2005 14:56 |
|
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-01-2005 15:00 |
|
quote:
In data 2005-01-20 14:55, DianeJ scrive:
Il discorso giuridico è complesso, bisognerebbe innanzitutto vedere se è vero che vige stò regolamento giuridico americano, se si stiamo freschi in quanto mi sa che non ci possiamo fare nulla, ma a me stà cosa non convince.
|
Guarda che tale regolamento americano deve essere in liena con il nostro ordinamento sennò non sarebbe recepibile e attuabile. Se le cose stanno così come ho detto sopra(ripeto che aspetto la versione di qualche giurista), non ci sono scappatoie.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
oronzocana
Reg.: 30 Mag 2004
Messaggi: 6056
Da: camerino (MC)
| | Inviato: 20-01-2005 15:04 |
|
quote:
In data 2005-01-20 14:56, gatsby scrive:
quote:
In data 2005-01-20 14:51, oronzocana scrive:
Ma non è che la Costituzione è un jolly che lo tiriamo fuori quando ci pare!
...in base a quale articolo della Costituzione io sono tutelato nel portare l'arancino di spizzico dentro il Warner?
|
Tu hai tutti i diritti che non ti sono negati dalla legge scritta e dalla consuetudine, non il contrario!
|
non ho capito.
cmq io mi sto laureando in giurisprudenza e non si può esprimere un opinione tirando in ballo regolamenti pseudoamericani o parlare di legalità cos'...tanto per buttarla nel mucchio.
Lo ripeto...bisgna conoscere dettagliatamente il caso. Non si può dire nulla altrimenti.
_________________
Partecipare ad un'asta, se si ha il Parkinson, può essere una questione molto costosa.
Michael J. Fox
---------
Blog |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 20-01-2005 15:07 |
|
quote:
In data 2005-01-20 15:00, gatsby scrive:
Guarda che tale regolamento americano deve essere in liena con il nostro ordinamento sennò non sarebbe recepibile e attuabile. Se le cose stanno così come ho detto sopra(ripeto che aspetto la versione di qualche giurista), non ci sono scappatoie.
|
Difatti.
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
