| Autore |
War of Worlds - La guerra dei mondi (2005) - Da un romanzo di H.G. Wells |
70gn3z
Reg.: 31 Mag 2003
Messaggi: 1669
Da: italia (VR)
|  Inviato: 14-07-2005 18:28 |
|
quote:
In data 2005-07-14 00:14, igiul46 scrive:
quote:
In data 2005-07-13 18:42, 70gn3z scrive:
Altre illogicità:
Naturalmente nessun geologo si è mai accorto che sotto 10-20 metri di crosta terrestre erano "nascosti" milioni di tripodi... ma qua possiamo anke passarci sopra visto tutti gli eventi ancor + insensati ke vi sn.
MA ...nn sn 1 po troppo in superfice questi makkinari, in quanto dovrebbero essere state messe li ancor prima della venuta delluomo (viene detto mi pare) perciò di eruzioni e smottamenti credo ve ne siano stati parecchi (troppo poco 10 metri)
Ma credo ke siano stati mmessi sotto la crosta... crosta mi sa ke è dir troppo da quel ke si vede... ancor prima della venuta dei primi esseri viventi comparsi sulla Terra (questo nn viene detto) ...addirittura... perkè?
Perkè i primi esseri sn stati i batteri dunque 2 + 2 in questo film nn fa 4, perkè molto di insensato cè (m sembra desser Yoda della nuova povera trilogia)
MA soprattutto perkè se si sn presi la briga di venire qua ancora millenni ma altro ke millenni.. di +.. fa nn ci sn rimasti e hanno invece aspettato ke comparissero gli umani?!?
Perkè gli umani si sn evoluti di + e si sn creati le loro immunita ai batteri cn levoluzione ed invece questi esseri ke sn in vita ancor prima della venuta delluomo e (se il finale avesse senso) ancor prima dei batteri (quindi ANTIKISSIMI) invece sn rimasti ancora così primitivi tanto da nn resistere agli attacchi dei batteri stessi?!?
|
ma che ne sai che le navicelle si trovavano a 10 metri sotto terra?? nn potevano stare a 1000-2000 ecc. personalmente io mi vergognerei a trovare questi piccoli difetti in un film!! io starei zitto al posto tuo.....
|
Nn mi sembra ke siano piccoli difetti perke da pagina 13 fino qua ho postato tutte le illogicità... praticamente tutto il film... le cose ke nn mi sn piaciute alcune + rilevanti altre meno ma tutto sommato praticamente tutte le cose del film le ho criticate perkè tutte sn illogike quasi!!!
La cosa nn mi sembra così irrilevante visto ke la critica boccia (anke se qualcuno insinua inspegabilmente il contreario... ?!?) il film alla grande cm me e nn lo decreta dicerto un successo (di critica) ovviamene di pubblico si. |
|
oldboy83
Reg.: 06 Gen 2005
Messaggi: 4398
Da: Mogliano (MC)
| | Inviato: 14-07-2005 18:31 |
|
ma andate a cagare (cit.?)
_________________
Una sola cosa è certa: da questa vita non ne usciremo vivi. |
|
70gn3z
Reg.: 31 Mag 2003
Messaggi: 1669
Da: italia (VR)
| | Inviato: 14-07-2005 18:33 |
|
quote:
In data 2005-07-14 00:17, igiul46 scrive:
Perkè gli umani si sn evoluti di + e si sn creati le loro immunita ai batteri cn levoluzione ed invece questi esseri ke sn in vita ancor prima della venuta delluomo e (se il finale avesse senso) ancor prima dei batteri (quindi ANTIKISSIMI) invece sn rimasti ancora così primitivi tanto da nn resistere agli attacchi dei batteri stessi?!?
|
forse eri troppo preso a cercare i difetti del film che nn lo hai visto proprio!! lo ha spiegato chiaramente perche dove stavano sti alieni c'era un altra atmosfera e nn ci stavano i batteri quindi nn hanno sviluppato nessuna immunità! la prossima volta ascolta.......
[/quote]
Io i film al cinema li vedo 2 volte (perciò credo tu ti stia sbagliando forse) e così pure questo... a fatica... ma ero rimasto così allibito ke anke Spielberg fosse passato all'Americanata patriottistica ke dovevo analizzarlo + a fondo.
I film se visti + volte vengo criticati meglio (molti critici li vedono + volte per dare 1 giudizio) e questo film, visto 2 volte poi, perde acqua alla grande.
Vedrete ke anke gli entusiasti la saconda volta faranno grandi sbadigli e Spielberg prima era unaltra cosa nn noia alla seconda (....) visione e vomito anke la prima, se analizzato nn stando sl a bocca aperta per le 4 astronavette ke si vedono.
Cmq la prima volta lo guardato normalmente notando il disastro (a fine film io e latro amico ke lo vedeva cn me abbiamo avuto la stessa esclamazione: "Povero Spielberg, ke filmetto!") la seconda ho analizzato il disastro e il film mi ha detto ancora meno
_________________
"Siete soltanto la canticchiante e danzante merda del mondo"
IL MONDO E' BELLO PERKE' VARIO!
,,/ =;-o ,,/
[ Questo messaggio è stato modificato da: 70gn3z il 14-07-2005 alle 18:47 ] |
|
70gn3z
Reg.: 31 Mag 2003
Messaggi: 1669
Da: italia (VR)
| | Inviato: 14-07-2005 18:34 |
|
quote:
In data 2005-07-14 13:00, Noodless scrive:
quote:
In data 2005-07-13 20:54, sonic79 scrive:
quote:
In data 2005-07-13 18:42, 70gn3z scrive:
Altre illogicità:
Naturalmente nessun geologo si è mai accorto che sotto 10-20 metri di crosta terrestre erano "nascosti" milioni di tripodi... ma qua possiamo anke passarci sopra visto tutti gli eventi ancor + insensati ke vi sn.
MA ...nn sn 1 po troppo in superfice questi makkinari, in quanto dovrebbero essere state messe li ancor prima della venuta delluomo (viene detto mi pare) perciò di eruzioni e smottamenti credo ve ne siano stati parecchi (troppo poco 10 metri)
Ma credo ke siano stati mmessi sotto la crosta... crosta mi sa ke è dir troppo da quel ke si vede... ancor prima della venuta dei primi esseri viventi comparsi sulla Terra (questo nn viene detto) ...addirittura... perkè?
Perkè i primi esseri sn stati i batteri dunque 2 + 2 in questo film nn fa 4, perkè molto di insensato cè (m sembra desser Yoda della nuova povera trilogia)
MA soprattutto perkè se si sn presi la briga di venire qua ancora millenni ma altro ke millenni.. di +.. fa nn ci sn rimasti e hanno invece aspettato ke comparissero gli umani?!?
Perkè gli umani si sn evoluti di + e si sn creati le loro immunita ai batteri cn levoluzione ed invece questi esseri ke sn in vita ancor prima della venuta delluomo e (se il finale avesse senso) ancor prima dei batteri (quindi ANTIKISSIMI) invece sn rimasti ancora così primitivi tanto da nn resistere agli attacchi dei batteri stessi?!?
|
Non ho letto il libro, ma molte delle illogicità che ci sono potrebbero essere già presenti nel libro, e Spielberg che poteva fare?
|
Ad esempio poteva provare a sceneggiare una volta ogni tanto...ma è solo una mia balzana idea, non darci troppo peso
|
Ke dite ....
forse ha anke ragione, no?!
_________________
"Siete soltanto la canticchiante e danzante merda del mondo"
IL MONDO E' BELLO PERKE' VARIO!
\,,/ =;-o \,,/ |
|
70gn3z
Reg.: 31 Mag 2003
Messaggi: 1669
Da: italia (VR)
| | Inviato: 14-07-2005 18:40 |
|
quote:
In data 2005-07-14 14:59, igiul46 scrive:
quote:
In data 2005-07-13 18:10, 70gn3z scrive:
quote:
In data 2005-07-13 04:03, igiul46 scrive:
quote:
In data 2005-07-12 21:20, 70gn3z scrive:
quote:
In data 2005-07-11 23:53, igiul46 scrive:
quote:
In data 2005-07-11 18:57, 70gn3z scrive:
Oltretutto i batteri nn sn i più antichi esseri viventi comparsi sulla terra?
Questi alieni si sn messi le astronavi sotto terra ancora prima della comparsa dei batteri?!
E ancora... ma perkè nn vi sn rimasti... volevano aspettare ke la terra si evolvesse e si popolasse?!
Magari perkè gli serviva sangue per le erbacce o per loro... questo nn si capisce cm molte altre cose
|
nn le capisci tu......
|
perkè tu si?
|
certo!!
|
Allora illuminaci magari perkè le hai capite solo te!!!
|
nn capiresti sei ottuso!!
se ti piace piu the day after tomorrow che la guerra dei mondi e paragoni spielberg ad una cazzone nn sei degno di nessuna spiegazione!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: igiul46 il 14-07-2005 alle 15:01 ]
|
Ki tha detto ke m piace laltro regista o ke nn mi piace Spielberg o ke lo paragono allaltro o ke adoro laltro film ke hai citato?!?!
La guerra dei mondi però contine molti elementi degli altri 2 registi citati, c sara un "toccheto" alla Spielberg per la spettacolarità ma i contenuti sn alla Emmerich o Bale, questo avevo scritto... leggi bene ekkecribbio =;-p
Ma sbaglio o i forum sn fatti per criticare e discutere dei film magari... m sembra ke lottuso sia unaltra persona.
Poi è kiaro ke nn spieghi perkè la spiegazione nn cè ...è solo senza senso
A me sembrano inutili questi post nn (cm qualcuno dice) i miei!
I miei interventi sn una critica al film nn alla persona ke scrive.
[ Questo messaggio è stato modificato da: 70gn3z il 14-07-2005 alle 18:56 ] |
|
igiul46
Reg.: 18 Giu 2005
Messaggi: 816
Da: rende (CS)
| | Inviato: 14-07-2005 18:47 |
|
quote:
In data 2005-07-14 18:33, 70gn3z scrive:
quote:
In data 2005-07-14 00:17, igiul46 scrive:
Perkè gli umani si sn evoluti di + e si sn creati le loro immunita ai batteri cn levoluzione ed invece questi esseri ke sn in vita ancor prima della venuta delluomo e (se il finale avesse senso) ancor prima dei batteri (quindi ANTIKISSIMI) invece sn rimasti ancora così primitivi tanto da nn resistere agli attacchi dei batteri stessi?!?
|
forse eri troppo preso a cercare i difetti del film che nn lo hai visto proprio!! lo ha spiegato chiaramente perche dove stavano sti alieni c'era un altra atmosfera e nn ci stavano i batteri quindi nn hanno sviluppato nessuna immunità! la prossima volta ascolta.......
|
Io i film al cinema li vedo 2 volte (perciò credo tu ti stia sbagliando) i film e così pure questo.
I film se visti + volte vengo criticati meglio (molti critici li vedono + volte per dare 1 giudizio) e questo film, visto 2 volte poi, perde acqua alla grande.
Vedrete ke anke gli entusiasti la saconda volta faranno grandi sbadigli e Spielberg prima era unaltra cosa nn noia alla seconda visione e vomito.
Cmq la prima volta lo guardato normalmente notando il disastro la seconda ho analizzato il disastro e il film mi ha detto ancora meno
[/quote]
be io l'ho visto molto piu di 2 volte, ma nessuno ti sta dicendo che nn ci sono illogicita, ma secondo te gli alieni esistono davvero e vengono a cacare il caxxo a noi?? e.t telefona casa??? scommetto che conosci superman!! ma allora se il film nn è certo preso da fatti realmente accaduti nn penso che per forza tutte le cose debbano essere giuste e con delle spiegazioni!! ora...che la navicella si trovasse a 10 100 o 10000 metri che differenza fa??? cioe se la navicella fosse arrivata dallo spazio in quel momento era piu bello il film??? nn credo proprio magari dici che il film nn ti ha colpito perche è brutto,il finale è una merda ma nn per queste cacate che dici. un po di dignita.........
[ Questo messaggio è stato modificato da: igiul46 il 14-07-2005 alle 18:50 ] |
|
70gn3z
Reg.: 31 Mag 2003
Messaggi: 1669
Da: italia (VR)
| | Inviato: 14-07-2005 18:59 |
|
Leggi da pagina 13... cm già ho detto millevolte... nn puoi dirmi ke critico il film sl per questo ke ho scritto nell'ultimo intervento ke tu continui a spiattelarmi davanti
Nn mi sembra ke siano piccoli difetti perke da pagina 13 fino qua ho postato tutte le illogicità e le situazioni personaggi... praticamente tutto il film... le cose ke nn mi sn piaciute alcune + rilevanti altre meno ma tutto sommato praticamente tutte le cose del film le ho criticate perkè tutte sn illogike quasi!!!
La cosa nn mi sembra così irrilevante visto ke la critica boccia (anke se qualcuno insinua inspegabilmente il contreario... ?!?) il film alla grande cm me e nn lo decreta dicerto un successo (di critica) ovviamene di pubblico si.
[ Questo messaggio è stato modificato da: 70gn3z il 14-07-2005 alle 19:02 ] |
|
igiul46
Reg.: 18 Giu 2005
Messaggi: 816
Da: rende (CS)
| | Inviato: 14-07-2005 19:34 |
|
| allora io nn spiattello davanti alla faccia niente!!! perche questo è un forum ed è fatto per discutere sui film!! anzi per me discutere con te è un piacere (nn per litigare sia chiaro) perche mettiamo due correnti di pensiere a confronto!! ora nn ho letto ma cmq certo lo so che hai messo anche un opinione del film ma basarsi solo sulle illogicita mi sebra una cosa nn giusta!! come parliamo andiamo sempre a finire la..... illogicita.... e come ho detto prima in un film del genere nn possono essere criticate le illogicita... perche tutto il film è illogico!! |
|
sonic79
Reg.: 16 Mag 2005
Messaggi: 206
Da: Messina (ME)
| | Inviato: 14-07-2005 19:37 |
|
Per la cronaca, nessun regista è perfetto, e tutti i film del mondo hanno sempre qualche illogicità...
_________________
"E così battezzo questo pianeta Trumania, della galassia di Burbank" (Truman) |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 14-07-2005 21:30 |
|
quote:
In data 2005-07-06 10:13, Cronenberg scrive:
[...]
|
Mi congratulo innanzi tutto per l'ottima recensione di Cronenberg (anche se preferisco vedere i tuoi film, anzichè leggere i tuoi commenti  ).
Detto questo mi accodo agli acclamatori del film in quanto oltre allo spettacolo visivo e sonoro il film ci propone anche un'ottima riflessione sull'impotenza dell'essere umana che da padrone del mondo sicuro di sè si ritrova a essere in condizione peggiori di un verme.
Un altro aspetto interessante ben analizzato è quello dei vari comportamenti e reazioni delle diverse persone di fronte al medesimo terrore, da Ray che cerca di mettere in salvo la famiglia prima di tutto, a Robby che vuole combattere il nemico, all'uomo che ruba la macchina, fino a giungere al personaggio interpretato da Tim Robbins che inizialmente vuole tendere un'imboscata ai tripodi e che poi si spaventa e impazzisce (come se non lo fosse già prima...).
La scena girata nella cantina è assolutamente da brivido, addirittura superiore a quella del ristorante di Jurassic Park (si vede che i due film sono dello stesso regista).
Una curiosità per chi voleva un finale diverso: ma volevate che la razza umana venisse distrutta e che gli alieni regnassero supremi?
Per me sarebbe stato un finale di merda, poi de gustibus...
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
igiul46
Reg.: 18 Giu 2005
Messaggi: 816
Da: rende (CS)
| | Inviato: 14-07-2005 21:46 |
|
quote:
In data 2005-07-14 21:30, DottorDio scrive:
quote:
In data 2005-07-06 10:13, Cronenberg scrive:
[...]
|
Mi congratulo innanzi tutto per l'ottima recensione di Cronenberg (anche se preferisco vedere i tuoi film, anzichè leggere i tuoi commenti ).
Detto questo mi accodo agli acclamatori del film in quanto oltre allo spettacolo visivo e sonoro il film ci propone anche un'ottima riflessione sull'impotenza dell'essere umana che da padrone del mondo sicuro di sè si ritrova a essere in condizione peggiori di un verme.
Un altro aspetto interessante ben analizzato è quello dei vari comportamenti e reazioni delle diverse persone di fronte al medesimo terrore, da Ray che cerca di mettere in salvo la famiglia prima di tutto, a Robby che vuole combattere il nemico, all'uomo che ruba la macchina, fino a giungere al personaggio interpretato da Tim Robbins che inizialmente vuole tendere un'imboscata ai tripodi e che poi si spaventa e impazzisce (come se non lo fosse già prima...).
La scena girata nella cantina è assolutamente da brivido, addirittura superiore a quella del ristorante di Jurassic Park (si vede che i due film sono dello stesso regista).
Una curiosità per chi voleva un finale diverso: ma volevate che la razza umana venisse distrutta e che gli alieni regnassero supremi?
Per me sarebbe stato un finale di merda, poi de gustibus...
|
daccordissimo con te tranne che per la scene della cantina!! uno perche secondo me quella di jurrasic park nella cucina è molto meglio e tiene piu con il fiato sospeso!! e poi perche un po stupida infatti come ho detto nella mia opinione il film è molto bello nella prima parte del film!! dove ci sono le varie reazioni di tutti delle persone di fronte al pericolo ecc. |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 14-07-2005 21:58 |
|
Sinceramente m'ha entusiasmato mooolto di più la seconda parte e tutta la parte della cantina m'ha veramente tenuto col fiato sospeso anche se approfondisce meno l'aspetto psicologico che a mio avviso è a più ampio respiro e lo si trasudo durante l'intera visione del film e non solo nella prima parte (il personaggio psicotico interpretato da Robbins m'è piaciuto molto, per esempio)
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
Estenava
Reg.: 04 Nov 2004
Messaggi: 3185
Da: Pisa (PI)
| | Inviato: 14-07-2005 22:44 |
|
Premetto di non aver letto il libro, né visto il film di Haskin, quindi non mi sento in grado di dare un giudizio relativo sulla trasposizione cinematografica. Premetto anche di non essere un grande estimatore di Spielberg, che ritengo un buon regista, ma non certo un artista (o Maestro, chiamatelo come volete). Il suo "tocco personale", sempre che l'abbia, m'è sempre sembrato piuttosto freddo.
Detto questo, credo che questo sia un film dalla doppia anima, quella della fantascienza wellesiana del testo originale e quella dell'intrattenimento-azione tipico holliwoodiano e, diciamolo, anche in gran parte spielberghiano; è sotto questa doppia luce che andrebbe giudicato, e forse gran parte delle critiche mossegli son dovute a questa sua natura discorde.
E' come se all'interno del corpo puramente spielberghiano del film scorressero potenti le vene di morale futurista-fantascientifica di quel testo di fine ottocento, che condizionano, a mio avviso positivamente, lo svolgersi della storia.
Il protagonista è ben caratterizzato con pochi tocchi, rapide sequenze che lo dipingono come un padre in difficoltà coi propri figli e con se stesso, insicuro di sé e inadeguato al ruolo che dovrebbe e vorrebbe recitare all'interno della sua famiglia: e in questa parte Cruise se la cava egregiamente (forse perché ben si cala nel personaggio). Per il resto, il povero Tom mi pare che con l'avanzare dell'età sia sempre meno adeguato a ricoprire quei ruoli maturi che Hollywood vorrebbe assegnargli.
La storia è narrata dalla sua prospettiva, una prospettiva personale, e quindi soggettivizzante, quella di un padre che non capisce ciò che sta succedendo, è imbarazzato dalle continue domande dei suoi figli, ma tenta ugualmente di portarli in salvo: ed è proprio la scelta di questa prospettiva che differenzia il film dagli altri di fantascienza, questo forza introspettiva che si estende al di là del singolo protagonista, che descrive un'umanità brutale, egoista e per niente pronta ad unire le proprie forze (se si esclude la scena della gabbia posteriore del tripode) come spesso accade in altre sceneggiature di invasioni aliene; pronta tutt'al più a lasciarsi prendere dalla pazzia, come accade al bravo Tim Robbins.
Alcune critiche mosse al film mi son parse fuori luogo: innanzitutto, per quanto riguarda quelle che si rivolgono alla storia in sé per sé, beh, bisognerebbe rivolgerle a Welles, non a Spielberg (ad es. perché i tripodi prima si nascondono e poi escono allo scoperto a distanza di millenni); ne ho lette poi molte che risultano troppo puntigliose per un film di azione, fantascienza ed intrattenimento: la spettacolarità di certe scene val bene qualche piccola incongruenza; infine, consentitemi, ve ne sono alcune ridicole: come mai il protagonista non muore subito, al primo attacco? Perché è il protagonista, cacchio! Come dice Gion "non a caso si decide di raccontare la sua storia e non quella dello sfigato che crepa alla prima inquadratura".
Lo stesso vale per le critiche mosse al finale, giudicato inadeguato. Ma scusate, rivolgetevi a Welles... A mio modesto parere, invece, rende alla perfezione quello che credo fosse l'intenzione dello scrittore, ancor prima che degli sceneggiatori del film: quella di imputare la fine della guerra non a una graduale riscossa del genere umano, bensì ad una improvvisa quanto inattesa scoperta: gli alieni sono vulnerabili ai batteri terrestri. La resa non poteva essere più realistica di quella di Spielberg: il finale è improvviso così come sarebbe sembrata improvvisa e inaspettata la fine della "guerra" agli occhi di uno dei sopravvissuti.
Al limite si può criticare il buonismo del figlio ritrovato sano e salvo, a casa della famiglia della madre in una Boston in piedi non-si-sa-come: di fronte a questa scena, in effetti, cadono un po' le braccia allo spettatore.
Altra accusa che non comprendo (e ho finito) è quella di eccessivo patriottismo: gli americani in questo film non ci fanno una grande figura, per non parlare del discorso che Tim Robbins fa riguardo alla resistenza: "gli invasori non riescono mai a vincere", che sembra un possibile riferimento alla situazione americana in Iraq.
La regia può essere contestata in generale, può non piacere a gusto personale, ma nello specifico, per un film d'azione e fantascienza del genere, è difficile non darle un ottimo giudizio: vi sono molte ottime scene, piene di suspense, elettrizzanti, o dal panorama terrificante.
Tutt'al più l'impressione che la storia sia stata tagliata è netta, il corpo centrale del film poteva tranquillamente contenere una mezz'oretta in più di scene senza che il risultato risultasse troppo pesante.
Cruise e Robbins a parte, non mi è piaciuta l'interpretazione della Fanning, a cui però si può concedere l'attenuante (oltre a quella dell'età, è ovvio) di dover rendere un personaggio piuttosto complesso, per non dire proprio ridicolo. Mi è molto piaciuta, invece, l'interpretazione di Justin Chatwin.
Infine l'utilizzo degli effetti speciali (video e audio) non mi è parso eccessivo, al contrario è ben dosato, e alternato da efficaci scene di massa e delirio collettivo, e supportato da una buona fotografia, molto versatile.
Voto complessivo: 7 e mezzo.
_________________
Prendo le dovute distanze da tutto ciò che dico.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Estenava il 14-07-2005 alle 22:59 ] |
|
Estenava
Reg.: 04 Nov 2004
Messaggi: 3185
Da: Pisa (PI)
| | Inviato: 16-07-2005 15:09 |
|
Cavolo, ho scritto la parola "fine"...
_________________
"La morte fa male alla salute" |
|
Hawke84
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 5586
Da: Cavarzere (VE)
| | Inviato: 16-07-2005 15:22 |
|
stiamo ancora aspettando che qualcuno legga quello che hai scritto,
ci vuole tempo e coraggio eh!
_________________
I topi non avevano nipoti
[Pkdick]
[ Questo messaggio è stato modificato da: Hawke84 il 16-07-2005 alle 15:22 ] |
|
|
