| Autore |
Il signore degli anelli: le due torri |
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
|  Inviato: 25-12-2002 19:51 |
|
|
Dubliner
Reg.: 10 Ott 2002
Messaggi: 4489
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 26-12-2002 11:17 |
|
Ho notato che le critiche verso La Compagnia dell'Anello si riferiscono principalmente al fatto che si limita a sviluppare il tema della lotta fra il bene e il male, non sviluppando abbastanza i personaggi.
Forse per chi non ha letto il libro può sembrare cosi', ma avendolo letto ho trovato lo sviluppo della psicologia dei personaggi abbastanza buona. Ovviamente Jackson ha approfondito maggiormente le battaglie vere e proprie che devono affrontare i protagonisti ma sinceramente non poteva certo accontentare tutti. Fare un film tratto da un libro tanto famoso, complesso, lungo e ricco di personaggi è un lavoro immane e il risultato credo sia stato ottimo. Certo non è perfetto, molti dei personaggi andavano per forza approfonditi poco o eliminati ma è impensabile essere completamente fedeli a Tolkien. In ogni caso credo che specialmente Frodo sia stato ben rappresentato nel film, ed è il personaggio più complesso...
_________________
Io sono grande. E' il cinema che è diventato piccolo.
I miei dvd |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 26-12-2002 21:43 |
|
Ora farò arrabbiare Simeuan portando una critica negativa a "Le 2 Torri"...tratta dal sito IMDB.
E' in inglese e contiene spoilers...per cui..
Cito solo un passaggio che dice:
"The only people who will totally enjoy this film are the ones who haven't read the books AND SADLY THERE ARE A LOT OF THEM.
ovvero:le sole persone che apprezzeranno appieno questo film sono quelle che non hanno letto il libro E CHE TRISTEMENTE SONO MOLTE."
User Comments:
grrrr97
England
Date: 18 December 2002
Summary: Take out 5 chapters, put some made up rubbish in and you have Peter Jackson's The Two Towers
This film isn't just missing small parts of the story; it's missing five plus chapters!!!
The Fellowship of the Ring pleased me in that apart from small pieces it stayed, true to the original book. It was, I thought badly directed. I say this because I believe Jackson is at heart a producer. His organizational skills are amazing that at least is evident from the sheer amount of info LOTR holds within its pages. But he has no visual imagination whatsoever. Fellowship and The Two Towers are badly shot and badly edited. To put it in short I think Jackson is a second rate director who only got these films through blind enthusiasm, rather than ethical ability or quality of work.
The two Towers is an insult to everything Tolkien wrote, Peter Jackson for some unexplained reason has gone from following the book of FOTR pretty well to just doing what he wants in TTT. The first half of the film is more or less true to the book and I was enjoying it. Gollum especially, but about half way through just after King Theoden and his people left for Helms deep in anticipation of the attack of Sarumans army, THE STORY WENT OFF THE RAILS LIKE A SPEEDING TRAIN!!!!!!!!!!!! With Aragorn falling over the cliff after the fight with the Wolf riding Orcs (WHICH WASN'T IN THE BOOK) as if that wasn't laughable enough, then the plot goes off into a dreamland about Aragorn and Aowhen's (sorry if her names wrong:) love affair and the choices they must make for the greater good. Well nice try in giving the story more depth BUT STICK TO THE BOOK!!!!!!
I don't know about any of you but I went to see J.R.R Tolkiens The Lord of The Rings, not Peter Jacksons Lord of the Rings. Ok it's still an adaptation, but FOTR was more or less the same as the book, why ON EARTH insult Tolkein's fans and Tolkien himself by taking one of the greatest works of fiction ever and changing it in any way you want. I think it was an attempt to fool everyone who haven't got the sense to read the books and make more cash on the side.
THERE'RE AT LEAST FIVE CHAPTERS MISSING AT THE END OF THIS FILM. Now the people who I was chatting to today about it said well you cant have it all in the film it would be about 9 hours long. GRRRRRR! I said the annoying thing is if Jackson had left out all the rubbish he made up and put in the parts of the story, which should be there, YOU COULD HAVE FITTED IT ALL IN. I am of course referring to Shelob the great spider, which bites Frodo and then Sam takes on the Ring himself and the bookends on a cliff-hanger. He's chucked that out and put it in the next film, The Return of the King, which is already the longest book anyway, without putting huge chunks of story in from the other films.
If you ask me Jackson has quiet literally lost the plot and in some style, instead of creating a realistic and accurate film on Tolkein's book he's done what he wants with it and I'm sorry but I think he should be slapped for even having the nerve!!!!!
The only people who will totally enjoy this film are the ones who haven't read the books AND SADLY THERE ARE A LOT OF THEM.
BUT I'M DREADING WHAT HE'S GONNA CUT OUT AND EVEN MORE SO WHAT HE INVENTS TO STUFF INTO THE NEXT ONE....A YEAR OF DREAD IS AHEAD |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 26-12-2002 23:07 |
|
...Ma che cazzo spari...riporti una recensione di uno che non capisce una MAZZA!!! INGLESE POI...magari con le lentiggini!!!
Vatti a leggere sul suddetto sito le recensioni dei critici...e non riportare baggianate del primo pirla che scrive solo per andare controcorrente....una marea di cose senza senso...mi sa' che il tipo e' da ricovero!!
Poi se guardi bene le ALTRE recensioni si nota un incredibile 9.1/10 (15,878 votes)
Vale a dire 9,1 di media su 16 mila "recensori"!!!!
Controlla con qualsiasi altro film se si arriva a tale media!!
Non puo' centrare tanto ma e' un segnale!!!!!
E' GIU' LE MANI DA STO' MOSTRO DI FILM!! |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 26-12-2002 23:16 |
|
ragazzi scusate... ma non state aggiungendo nulla... il film si, il film no...
bene...
mi date un pò di tempo?
adesso vi rispondo io. e vi spiego perchè il Signore degli anelli non è buon cinema...
senza offese....
arrivo, datemi qualche minuto, sto scrivendo...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
ZaconKarl
Reg.: 24 Dic 2002
Messaggi: 54
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 26-12-2002 23:44 |
|
io nn vedo l'ora ke arrivi il secondo percùkè mi scoccio di leggere il libro  (più papele di così)
_________________
Ricorda che la verità è una:l'amore |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 26-12-2002 23:48 |
|
ok.. mattia...sono proprio ansioso di sapere perche' le due torri non e' un CAPOLAVORO!!
Cosa volere di piu'  |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 26-12-2002 23:49 |
|
eccoci. infine ci siamo. le due torri....
Peter Jackson mi piaceva molto. ci provava e ci riusciva. era onesto e senza nessuna colpa.
poi è arrivato il progetto del Signore degli Anelli. quale ingiustizia e quanta tristezza.
Tante le aspettative. finalmente, i soldi, se non altro quelli, avrebbero visualizzato cose ed eventi, di cui non volevamo comunque avere visione.
ma invero Jackson, che, si!, credeva nel cinema e nella sua pratica indipendentistica, da pionere a volte, purtroppo questa volta fallisce.
e fallisce nei peggiori dei modi, o nei migliori.
quando vidi il primo capitolo filmico del signore degli anelli uscii disgustato. immensamente disgustato. lanciai il film nelle ultime posizione di piacimento, convinto che non avrebbe avuto nessun futuro. sperando che non ne avrebbe mai avuto.
avevo appena letto il libro, (a Londra insistettero molto con la pubblicità che mi venne voglia di rileggerlo), e sapevo che questo avrebbe condizionato la mia visione. e lo fece. ma non mi permisi paragoni. non me li permisi perchè sapevo che questi avrebbero allontanato ogni possibile piacere filmico.
Guardai il film e furono due ore di agonia. noia e brutto cinema.
ovviamente il libro non potei dimenticarlo. e infatti era sempre presente come una finestra aperta. per mia fortuna, durante la visione il mio cervello funzionò e non mi abbandonai alla visione passiva che spesso il cinema si crede che sia, e quindi pensai e comparai le strutture narrative. non tanto le due storie... focalizzai la mia attenzione innanzi tutto sul film e su alcuni aspetti:
1. la messa in scena
2. la narrazione degli eventi (dal libro al film)
3. sintesi finale: come la regia, e il film in generale, sa liberarsi con la rappresentazione dagli intoppi naturali che derivano dal trasportare una storia immaginifica e così ricca nella costruzione per immagini che per forza è, e deve essere, "riassuntiva".
insomma, quanto e come il film riusciva ad essere un'opera, certo dipendente dal padre libro, autonoma e considerabile cinema.
insomma liquidare il film come brutto e inutile perchè inferiore al libro mi sembrava troppo semplice. un correre ai ripari rapido e indolore. quasi tutti i film sono inferiori ai libri... ma il cinema è una cosa e la letteratura è un'altra. due modalità di espressione che si possono eventualmente raggruppare sotto il fatto che narrano la stessa storia, seppure rimaneggiata... ed è qui appunto che interviene il cinema.
è quindi vero che non avrebbe senso fare un film da un libro troppo importante, ma se lo si fa allora bisogna
1. ricostruire la narrazione
2. fare cinema e non letteratura...
purtroppo Jackson e i suoi sceneggiatori dal punto di vista narrativo non sanno come muoversi. e fanno molti errori.
si tengono, per farla breve, su quella mezza via della ridefinizione narrativa per poi correre veloci verso padre Tolkien al primo intoppo. distribuiscono malissimo i tempi, vorrebbero fare un'epopea visiva della durata pari alla lettura del film. un film in tempo reale di lettura. e non sarebbe male se poi non si perdessero in manisioni (da contratto) stupide e inutili.
il film è ricco di particolari molto divertenti, cose che nella mente avevamo già visualizzato, ma che vedere, in fondo, per uno strana voglia di "vedere con occhio", ha sempre un suo fascino. e questa forse è l'unica nota positiva del film. la concretizzazione dei personaggi e dei luoghi e degli eventi. tutto qua.
il cinema, la messa in scena di Jackson, si lega molto alla sceneggiatura. ne è schiava, non riesce a muoversi al passo della storia e da essa si fa mettere sotto. ed è proprio a causa di questa confusione di scelte narrative che questo accade. la ridefinizione dei personaggi (era necessaria?), i gag visivi costruiti ad hoc su questi personaggi, la costrizione dello scorrere del tempo (in alcuni punti violentissima e in altri esageratamente dilatata) (non mi ricordo quanti anni vengono dilatati in un secondo al ralenti).
ma ripeto non è il paragone che andrebbe fatto (seppure impossibile)... c'è soltanto da dire che a causa di una condensazione, necessaria, filmica, cinematografica e implicita nel fare un film, la costruzione narrativa, invece di essere libera (perchè già scritta!) invece di essere naturale e
"scorritiva", si cancrenizza in tanti piccoli eventi causali. per questo il film fa immediatamente suoi tutti quegli stupidi automatismi cos' banali e in voga nel cinema più becero e commerciale. ogni dramma è vissuto secondo schemi praticati e consunti. schemi che riveli soprattutto se pensi che spesso il libro di Tolkien sarebbe giàpronto, così comìè raccontato, ad essere filmato. e invece no. il ruolo di non so chi impone un costante rimaneggiamento e ricostruzione. e questo spesso porta ad un'aridità disarmante. al nulla. a tanti piccoli eventi autonomi, slegati, che si susseguono solo perchè il tempo del film va avanti.
mi riferisco in particolare modo alla sequenza di galadriel e lo scontro finale con la divisione della compagnia in tre gruppi e la morte di Boromir.
disgustose davvero. disgustoso il modo, il modello, la rete buttata sopra ad un libro che era già pronto, come appena detto, a concedersi al cinema.
a tutto questo si deve aggiungere, perchè non si può notare, l'incapacità di controllare un film così "importante" da parte di P. Jackson. mi riferisco in particolare modo alla regia e come a questa non riuscendo ad diventare qualcosa, si sia affidata alla ricopiatura, per nulla nobile, della sceneggiatura.
ecco allora sequenze come quella dell'arrivo dei cavalieri neri a Hobbitville, la caratterizzazione di alcuni personaggi.
la regia non segue nemmeno quelle regole, soprattutto di linguaggio, che le consentirebbero di essere almeno accettabile. ma forse accettabile la è, esagero nell'affermare il suo contrario, ma
il film è un film costretto e contorto, male realizzato e singhiozzante. molte potevano essere le possibilità, le scelte, eppure Jackson si limita a fare un film banale, quasi normale. spesso irritante. dimenticandosi molte cose, il suo passato, il cinema, una storia viva e in continuo movimento. tutto viene ridotto all'osso, e se a volte è un bene, qui invece è un male imperdonabile. su modelli narrativi adusi ecco la regia, che con inutile spessore, si adagia, non crea, e anzi non fa altro che esaltare queste semplificazioni. e come lo fa? nell'unico modo in cui potrebbe. si costruisce con inquadrature (a volte sequenze!) superflue e "sbagliate" (come la ridefinizione della narrazione). allora offre una costruzione per opposti. il campione del bene e quello del male sono rappresentati visivamente (con inquadrature apposite) in un dualistico contrasto: il bene, il male, lo scontro, una vittoria.
e quale semplificazione piùgrande? ma non solo! come è possibile ancora trovarsi di fronte a film così dopo anni e anni e anni e lotte. dopo che anche registi che si consideravano almeno decenti riescono a trasformare un possibile buon film in una serie di banalità? e sono banalità dal valore multiplo..
banalità cinematografiche
banalità narrative
e ancora banalità se considerato che il libro era li, per loro.
_________________
Consumami, distruggimi, è un pò che non mi annoio.
Che tu sia per me il coltello
[ Questo messaggio è stato modificato da: mattia il 26-12-2002 alle 23:58 ] |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 27-12-2002 01:32 |
|
Devo ammettere che scrivi molto bene...chapeau!! ma cosa scrivi...no!
"Attaccare" a quel modo JACKSON mi da' il volta-stomaco... 
Guardati per favore ext edition (gli inserti)....
Ha dell'incredibile il lavoro che ha fatto!!
ora non sto' qui a scrivere cosa..ma sul dvd puoi gustarti tutto sulla trilogia....
E la "FINESSE" la fa' in questo capitolo,le due torri,e' riuscito nella non facile impresa di "emulare" alla perfezione gli avvanimenti chiave, con un ritmo ed una perfezzione tecnica da capolavoro-assoluto....(complimenti anche alla scenofrafa!!) ..
E' riuscito persino a "trasformare" o meglio a "far entrare nella parte" attori che nel primo capitolo avevano un po' deluso..FRODO e' incredibile come si e' "trasformato"..e' proprio come se l'anello lo stesse cambiando!!
Piu' lo rivedo e piu' si notano "le chicche" sia narrative che tecniche(certe inquadrature hanno dell'incredibile!!..sembra proprio di essere nel film!!)
Ad un certo punto ..si mette a "giocare" con le tre storie parallele e vuoi che non si fermasse mai!!
Di una genialita' sconvolgente!!
Per favore datelo sto' benedetto OSCAR!!
L'unica mia consolazione e' che ora ho capito una "cosa"....tu caro MATTIA ...JACKSON non l'hai proprio capito...come io non riusciro' mai a capire quegli esseri che si ostinano a non inchinarsi davanti a TANTO SPLENDORE!!
E
[ Questo messaggio è stato modificato da: mengo13 il 27-12-2002 alle 01:37 ] |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 27-12-2002 01:44 |
|
quote:
In data 2002-12-27 01:32, mengo13 scrive:
L'unica mia consolazione e' che ora ho capito una "cosa"....tu caro MATTIA ...JACKSON non l'hai proprio capito...come io non riusciro' mai a capire quegli esseri che si ostinano a non inchinarsi davanti a TANTO SPLENDORE!!
E
|
accetto la tua puntualizzazione... ma non hai ancora risposto alle critiche...
io le due torri non l'ho ancora visto, lo vedrò di certo...
se vuoi parlare di quello devi aspettare me. del primo film invece che mi dici?
per qunto riguarda invece la tua seconda (e un pò triste affermazione) potrei risponderti:
1. leggi quello che ho scritto (che ti assicuro è anche scarsamente argomentato)
2. ti rigiro la domanda: "come è possibile che ci siano esseri che si inchinano a cotanto illusionismo pirotecnico?"
_________________
Consumami, distruggimi, è un pò che non mi annoio.
Che tu sia per me il coltello
[ Questo messaggio è stato modificato da: mattia il 27-12-2002 alle 02:20 ] |
|
Dubliner
Reg.: 10 Ott 2002
Messaggi: 4489
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 27-12-2002 09:35 |
|
Ho letto il tuo intervento Mattia e capisco il tuo punto di vista. E' ovvio che tecnicamente parlando, di cinema tu sei preparato mentre io non ho mai approfondito alcuna tecnica cinematografica e guardo i film da spettatrice. Posso essere attenta, posso essere critica ma non posso permettermi di giudicare più di tanto tecnicamente i film.
Il libro è un'altra cosa, e come hai detto tu si cerca di vedere il film senza farsi troppo influenzare da quello che si è letto. E' anche vero che non ci si riesce e i paragoni fra libro e film vengono naturali.
Ci sono parti mancanti e ti do ragione sul fatto che certi eventi sembrano veramente condensati in un lasso di tempo brevissimo (basti pensare che Frodo aspetta anni prima di partire con l'anello, e ci mette mesi per arrivare fino al punto in cui la Compagnia si scioglie), molti personaggi sono assenti (Bombadil ad esempio) ma non sono d'accordo con te sul fatto che la storia manchi di continuità e sembri una serie di eventi messi assieme.
La cosa che ho apprezzato del film è sicuramente la narrazione della storia, che nonostante venga privata di alcune parti e velocizzata secondo me scorre bene e senza particolari intoppi. Bisogna ricordare che il film deve essere accessibile anche per chi il libro non l'ha letto e penso che sia già abbastanza difficile ricordare nomi e storie di personaggi (nonchè captare particolari che a chi non ha letto il libro possono sfuggire), da qui una certa necessità di "semplificare" la storia e dare meno sfumature ai personaggi.
Detto questo, sono consapevole che il film è tutt'altro che perfetto ma vista la difficoltà dell'impresa penso che Jackson abbia fatto un buon lavoro.
Poi personalemente mi sono divertita nel godere di "cotanto illusionismo pirotecnico". Non mi inchino ma apprezzo.
_________________
Io sono grande. E' il cinema che è diventato piccolo.
I miei dvd |
|
Marxetto
Reg.: 21 Ott 2002
Messaggi: 3954
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 10:17 |
|
quote:
In data 2002-12-27 09:35, Dubliner scrive:
Ho letto il tuo intervento Mattia e capisco il tuo punto di vista. E' ovvio che tecnicamente parlando, di cinema tu sei preparato mentre io non ho mai approfondito alcuna tecnica cinematografica e guardo i film da spettatrice. Posso essere attenta, posso essere critica ma non posso permettermi di giudicare più di tanto tecnicamente i film.
Il libro è un'altra cosa, e come hai detto tu si cerca di vedere il film senza farsi troppo influenzare da quello che si è letto. E' anche vero che non ci si riesce e i paragoni fra libro e film vengono naturali.
Ci sono parti mancanti e ti do ragione sul fatto che certi eventi sembrano veramente condensati in un lasso di tempo brevissimo (basti pensare che Frodo aspetta anni prima di partire con l'anello, e ci mette mesi per arrivare fino al punto in cui la Compagnia si scioglie), molti personaggi sono assenti (Bombadil ad esempio) ma non sono d'accordo con te sul fatto che la storia manchi di continuità e sembri una serie di eventi messi assieme.
La cosa che ho apprezzato del film è sicuramente la narrazione della storia, che nonostante venga privata di alcune parti e velocizzata secondo me scorre bene e senza particolari intoppi. Bisogna ricordare che il film deve essere accessibile anche per chi il libro non l'ha letto e penso che sia già abbastanza difficile ricordare nomi e storie di personaggi (nonchè captare particolari che a chi non ha letto il libro possono sfuggire), da qui una certa necessità di "semplificare" la storia e dare meno sfumature ai personaggi.
Detto questo, sono consapevole che il film è tutt'altro che perfetto ma vista la difficoltà dell'impresa penso che Jackson abbia fatto un buon lavoro.
Poi personalemente mi sono divertita nel godere di "cotanto illusionismo pirotecnico". Non mi inchino ma apprezzo.
|
Non ho altro da aggiungere... 
_________________
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 10:45 |
|
Concordo con Mattia, il film è una ciofeca, banale sunto di un bellissimo libro.
Cinema e narrativa non vanno di pari passo e aver voluto stringere e banalizzare tutti gli avvenimenti del libro ha fatto sì che alla fine sulla pellicola non rimanesse nulla di veramente significativo.
Adesso arriva Minchio che parlerà di incassi e del rating su Imdb(che poi è 8.7, non barare)...minchio rassegnati...la parola capolavoro non sta proprio bene qui... |
|
Marxetto
Reg.: 21 Ott 2002
Messaggi: 3954
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 10:51 |
|
Ma se per lui è un capolavoro che problema c'è?Non può dirlo?  Ognuno fa le sue valutazioni su un film,che non devono per forza di cose collidere...però credo che il rispetto di tutte le opinioni sia sempre la base per intavolare discussioni serie,e che qualcuno si senta in grado di giudicare una pellicola meglio di qualcun'altro solo perchè ha qualche cognizione tecnica in più,mi sembra proprio assurdo.Ma è solo 1 mio parere... 
_________________
"Da ciascuno secondo le sue capacità...
...a ciascuno secondo i suoi bisogni!"
The Music Forum
[ Questo messaggio è stato modificato da: Marxetto il 19-01-2004 alle 13:28 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-12-2002 10:53 |
|
Ma infatti è minchio che si incazza sempre con chi parla male del signore degli anelli.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
|
