| Autore |
Indiana Jones e il regno del teschio di cristallo |
MissDiane
Reg.: 28 Mar 2008
Messaggi: 49
Da: firenze (FI)
|  Inviato: 26-05-2008 15:07 |
|
quote:
In data 2008-05-26 15:00, sandrix81 scrive:
beh direi ad esempio che queste due affermazioni si escludono a vicenda.quote:
In data 2008-05-26 14:30, MissDiane scrive:
C'è di tutto in questo film,
A dimostrazione del fatto che questo film è intrattenimento puro, niente di più, ma neanche niente di meno.
|
il fatto è proprio che c'è di tutto in questo film, non solo tutto indiana jones, e neanche solo tutto il cinema di spielberg. è un'opera che fa un uso costante della metonimia a servizio della celebrazione del mito, in cui il mito è a sua volta sineddoche del suo autore. spielberg è riuscito a buttarci dentro tutto, ma proprio tutto, quello che gli piace, in un film di due ore. e scusate se è poco.
oltre naturalmente al fatto che il film è girato da dio, dall'inizio alla fine.
una su tutte? nel furgone in cui i tre protagonisti sono tenuti prigionieri dai russi, primo piano su laboeuf che guarda indy perplesso e scettico dopo che questo aveva fatto o detto qualcosa che non ricordo; carrello laterale da laboeuf al sorriso a 640 denti estasiato della allen.
io ho riso come un matto, e in sala sono stati pochi a non farlo.
_________________
– Ah sì, anch’io sono per il lieto fine, mica come quei film moderni che non si capisce niente, in fondo sono un sentimentale. Scusi tanto, non ha mica visto le mie mutande?
[ Questo messaggio è stato modificato da: sandrix81 il 26-05-2008 alle 15:01 ]
|
E ma scusa, perchè le mie affermazioni si escludono a vicenda? Non è forse il tutto spielberghiano a creare intrattenimento? Inoltre io penso proprio che questo sia dell'ottimo intrattenimento, ma non è il mio cinema però. Mi diverto, ma non mi emoziono, non provo i brividi del gran cinema, per intenderci quelli che ho provato di recente con Gomorra. Il guizzo l'ho sentito solo all'inizio, poi gli effetti speciali hanno preso il sopravvento e i virtuosismi registici sono passati in secondo piano. Però il film ha raggiunto il suo scopo, non c'è che dire. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 26-05-2008 15:18 |
|
ma come si misura la grandezza del cinema?
ma poi che vuol dire che un film è intrattenimento? anche quello di hitchcock era "puro intrattenimento". non scambiate l'estetica con l'aspetto esteriore.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 26-05-2008 20:10 |
|
quote:
In data 2008-05-26 14:49, MissDiane scrive:
E cosa avrei detto di sbagliato?
Io sono affezionata ad Indiana, mi ricorda quando ero bambina, ma credo di essere cresciuta.....
|
Che merda di intervento |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 26-05-2008 22:12 |
|
ma miei cari damsiani, siete voi che forse confondete il cinema con la tecnica cinematografica, l'effetto con la causa.
Detto questo nn ho visto il film quindi sto zitto.
_________________
Silencio... |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 26-05-2008 22:20 |
|
per una volta mi sento di appoggiare sto fakuser,anche se non so se sia una caratteristica damsiana
ciao! |
|
Marcos
Reg.: 10 Lug 2003
Messaggi: 3463
Da: Tarquinia (VT)
| | Inviato: 27-05-2008 11:12 |
|
quote:
In data 2008-05-26 11:45, Chenoa scrive:
quote:
In data 2008-05-26 11:34, Marcos scrive:
Shia Le Beouf si candida (...) come sostituto di Tobey Maguire nella saga di Spider-man
|
Cosa cosa??
E' una notizia fondata o una tua supposizione??
|
Supposizione, anzi è una battuta, anche se sarebbe bello uno Spider-movie prodotto, o diretto, da Spielberg e interpretato da Shia Le Beouf!
Marcos
_________________
Salve, sono Marcos. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 27-05-2008 11:46 |
|
quote:
In data 2008-05-26 22:12, Fakuser scrive:
ma miei cari damsiani, siete voi che forse confondete il cinema con la tecnica cinematografica, l'effetto con la causa.
Detto questo nn ho visto il film quindi sto zitto.
|
Questo intervento forse è ancora peggio. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-05-2008 12:32 |
|
quote:
In data 2008-05-27 11:46, Marienbad scrive:
quote:
In data 2008-05-26 22:12, Fakuser scrive:
ma miei cari damsiani, siete voi che forse confondete il cinema con la tecnica cinematografica, l'effetto con la causa.
Detto questo nn ho visto il film quindi sto zitto.
|
Questo intervento forse è ancora peggio.
|
Carissima,
ma perchè invece di sputtanarlo solo e unicamente per il fatto che sai chi ne è l'autore (che quindi ti senti libera di ignorare ), per una volta non cerchi di leggere tra le righe e rispondere a tono?
Il mio intervento nn si riferiva evidentemente a Indy, bensì a un tuo (vostro?) conclamato atteggiamento di sdilinquimento sfrenato di fronte alla più piccola mirabilia tecnica (la regia, ma anche gli effetti speciali, " a 27 anni credo ancora che il Cinema sia l'Arte delle emozioni " si certo, ma come le intendi tu... ); questa cosa l'ho riscontrata ormai in parecchi tuoi interventi recenti, quasi a glorificazione forzata del cinema di spettacolo, quando la vecchia mallory sarebbe morta senza vedere un Godard al giorno.
Questo topo è stata solo l'occasione per esprimere questa idea.
_________________
Silencio... |
|
MissDiane
Reg.: 28 Mar 2008
Messaggi: 49
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 27-05-2008 13:10 |
|
quote:
In data 2008-05-26 15:18, sandrix81 scrive:
ma come si misura la grandezza del cinema?
ma poi che vuol dire che un film è intrattenimento? anche quello di hitchcock era "puro intrattenimento". non scambiate l'estetica con l'aspetto esteriore.
|
Eh no, Hitchcock non ha fatto spettacolo, ha creato cinema.
Comunque io il film non l'ho stroncato dicendo che è una merda (parola che piace tanto all'utente con i labbroni), piuttosto ne ho sottolineato la natura e le caratteristiche , tipiche del cinema fatto per i bambini. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 27-05-2008 13:21 |
|
quote:
In data 2008-05-27 13:10, MissDiane scrive:
Eh no, Hitchcock non ha fatto spettacolo, ha creato cinema.
|
eh ma perché le due cose dovfrebbero escludersi? tutti i grandi del cinema americano hanno creato cinema intorno alla natura spettacolare dei loro film, da griffith a raimi, da keaton a michael mann, da de mille e stroheim a shyamalan e friedkin, passando per i ford e gli hawks.
ma sto dicendo cose banali. è passato mezzo secolo da quando si rispose più che esaurientemente alla domanda "comment peut-on etre hitchcocko-hawksien?".
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-05-2008 13:46 |
|
Nè si escludono nè si equivalgono.
Tutto il cinema è spettacolo,ma non tutto lo spettacolo è cinema.
_________________
Silencio... |
|
MissDiane
Reg.: 28 Mar 2008
Messaggi: 49
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 27-05-2008 14:26 |
|
| Per me il cinema è arte, se poi c'è anche spettacolo ok, ma dev'essere un accessorio, non lo scopo principale. Voglio emozionarmi, non solo divertirmi. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 27-05-2008 14:51 |
|
quote:
In data 2008-05-27 14:26, MissDiane scrive:
Per me il cinema è arte, se poi c'è anche spettacolo ok, ma dev'essere un accessorio, non lo scopo principale. Voglio emozionarmi, non solo divertirmi.
|
ma concordo al 100%
al contrario della minchiata senza senso che ha scritto fakuser prima di te.
ma poi, aldilà del fatto che indy come tanti altri film dello stesso tipo mi hanno emozionato tantissimo, non è anche il divertimento un'emozione? la capacità di divertire è davvero tanto più barbara o spicciola della capacità di "emozionare"? e dietro il divertimento, dietro una singola gag, non può celarsi un'intera visione della realtà?
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
vietcong
Reg.: 13 Ott 2003
Messaggi: 4111
Da: roma (RM)
| | Inviato: 27-05-2008 15:41 |
|
che poi l'infantilismo e' l'ethos del cinema spielberghiano, sarebbe come attaccare l'onirismo di Fellini o il fatalismo dei noir. puo' diventare un limite, ma e' soprattutto una precisa dimensione poetica (quindi etico-estetica), rifiutarla condurrebbe a un rifiuto a priori di buona parte del cinema di spielberg
_________________
La realtà è necessaria a rendere i sogni più sopportabili |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-05-2008 16:22 |
|
da discutere sulle affermazioni di vietcong ce ne sarebbe, visti molti film spielberghiani del tutto privi di umorismo e/o leggerezza, ma tanto non ci sentite.
Manco i paradossi sapete capire.
_________________
Silencio... |
|
