| Autore |
Salò o le 120 giornate di Sodoma di Pasolini |
bunch311
Reg.: 20 Gen 2005
Messaggi: 430
Da: roma (RM)
|  Inviato: 12-02-2005 14:41 |
|
mi sa che siete un pò ritardati.cmq non è un problema,l'accostamento è che putroppo sia troy che il sesto senso non hanno bisogno di molte elucubrazioni,c pesni un pò finito il film magari ne parli con tuo amico e la cosa finisce li
per un film come pasolini la cosa non è possibile.dai non c vuole tanto ragazzi
_________________
"tutti sognamo di tornare bambini,anche i peggiori di noi,anzi forse loro lo sognano più di tutti" il mucchio selvaggio |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 12-02-2005 15:02 |
|
infatti, è proprio perché non ci vuole tanto.
in questo caso il rasoio di Occam non funziona, e la verità più banale non è affatto verità.
il nostro ritardo è dovuto solo al fatto che ci piace fermarci a pensare. punto.
_________________
...You could be the next. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 12-02-2005 15:22 |
|
quote:
In data 2005-02-12 15:02, liliangish scrive:
il nostro ritardo è dovuto solo al fatto che ci piace fermarci a pensare. punto.
|
Sottoscrivo |
|
13Abyss
Reg.: 20 Lug 2003
Messaggi: 7565
Da: Magliano in T. (GR)
| | Inviato: 12-02-2005 15:24 |
|
quote:
In data 2005-02-12 14:41, bunch311 scrive:
mi sa che siete un pò ritardati.
|
potremmo dire lo stesso di te...
e allora... chi ha ragione?
la maggioranza o la maggiorana?
_________________
Rubare in Sardegna è il Male. |
|
bunch311
Reg.: 20 Gen 2005
Messaggi: 430
Da: roma (RM)
| | Inviato: 12-02-2005 16:07 |
|
la maggioranza non ha mai ragione..
penso che è meglio finirla con questa diatriba
_________________
"tutti sognamo di tornare bambini,anche i peggiori di noi,anzi forse loro lo sognano più di tutti" il mucchio selvaggio |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 12-02-2005 16:43 |
|
quote:
In data 2005-02-08 15:08, Ondina scrive:
Mi fa veramente piacere che in questo forum,pur scadente da molti punti di vista,si parli di questa vera perla gettata spesso ai porci, che naturalmente non comprendono la sua grandezza.
non ho mai visto Salò,ma solo dalla trama riconosco i tratti della genialità del suo autore.Pasolini spesso esagera,ma lo fa con perfetta coscienza,perchè vuole scoperchiare le maschere di disgustosa ipocrisia che ha la maggior parte della gente.come i famosi bambini di terracotta impiccati a un albero a Milano.
|
ah beh complimenti. Non lo hai mai visto e già sai che è una perla che nessuno (a parte te e pochi altri eletti) sa riconoscere. Fenomeno |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 12-02-2005 17:05 |
|
quote:
In data 2005-02-10 22:07, DottorDio scrive:
quote:
In data 2005-02-10 21:36, donnie84 scrive:
è caligari ed è un film meraviglioso. dì ai tuoi amici che sono degli stupidi. è il manifesto dell'espressionsmo cinematografico
|
Purtroppo sarei io a essere preso per stupido se dicessi che Caligari sia un bel film (il mondo va così).
Al mio compagno più abituato al buon cinema gli ho fatto vedere Eyes Wide Shut e gli è sembrato mediocre (troppo incentrato sul sesso e sulla carne), pensa se gli facessi vedere Salò!
Purtoppo c'è un'ignoranza cinematografica in giro che ci si può fare poco!
Che mondaccio
|
non capisco affatto questa SPOCCHIOSITA?. L'arte è un fenomeno Oggettivo??? Non direi proprio! Non comprendo quindi affatto chi, come te, critica chi ha gusti differenti dai suoi dicendo semplicemente che è ignorante. Se poi penso che qualche grande intellettuale ha comperato dei barattoli riempiti di merda da un artista pop...
E poi anche Picasso... si va bene è innovativo, ma come fai a sostenere che è un genio senza ombra di dubbio? A me Michelangelo o William Blake o Dalì danno forti emozioni mentre Picasso non comunica assolutamente nulla, perchè non ho diritto di avere questa opinione senza farmi rifilare da gente come te la nomea di Ignorante??
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Marxetto
Reg.: 21 Ott 2002
Messaggi: 3954
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 12-02-2005 17:10 |
|
Ragazzi tentiamo di attenerci al film e a Pasolini,please.
Per discutere di pittura(o altro) c'è eventualmente una sezione più adatta.
_________________
|
|
Marxetto
Reg.: 21 Ott 2002
Messaggi: 3954
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 12-02-2005 17:13 |
|
quote:
In data 2005-02-12 16:07, bunch311 scrive:
penso che è meglio finirla con questa diatriba
|
Perfetto.
_________________
|
|
donnie84
Reg.: 27 Ago 2004
Messaggi: 781
Da: Marsala (TP)
| | Inviato: 12-02-2005 17:27 |
|
quote:
In data 2005-02-12 17:05, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2005-02-10 22:07, DottorDio scrive:
quote:
In data 2005-02-10 21:36, donnie84 scrive:
è caligari ed è un film meraviglioso. dì ai tuoi amici che sono degli stupidi. è il manifesto dell'espressionsmo cinematografico
|
Purtroppo sarei io a essere preso per stupido se dicessi che Caligari sia un bel film (il mondo va così).
Al mio compagno più abituato al buon cinema gli ho fatto vedere Eyes Wide Shut e gli è sembrato mediocre (troppo incentrato sul sesso e sulla carne), pensa se gli facessi vedere Salò!
Purtoppo c'è un'ignoranza cinematografica in giro che ci si può fare poco!
Che mondaccio
|
non capisco affatto questa SPOCCHIOSITA?. L'arte è un fenomeno Oggettivo??? Non direi proprio! Non comprendo quindi affatto chi, come te, critica chi ha gusti differenti dai suoi dicendo semplicemente che è ignorante. Se poi penso che qualche grande intellettuale ha comperato dei barattoli riempiti di merda da un artista pop...
E poi anche Picasso... si va bene è innovativo, ma come fai a sostenere che è un genio senza ombra di dubbio? A me Michelangelo o William Blake o Dalì danno forti emozioni mentre Picasso non comunica assolutamente nulla, perchè non ho diritto di avere questa opinione senza farmi rifilare da gente come te la nomea di Ignorante??
|
ti consiglio amichevolmente di esaminare quello che ha scritto doottor dio, ossia che i suoi amici non hanno voluto andare a vedere il film perchè è un fossile del cinema. la mia critica era dunque diretta a questo tipo di pensiero ( molto diffuso devo dire) secondo cui i film in bianco e nero o quelli muti siano pallosi e facciano schifo |
|
bunch311
Reg.: 20 Gen 2005
Messaggi: 430
Da: roma (RM)
| | Inviato: 13-02-2005 02:43 |
|
se non capisci picasso e non ti genera emozioni è perchè probabilmente non l hai mai studiato o quanto meno non hai mai visto il suo periodo blu e rosa
de chirico diceva di dali"sa solo copiare me e picasso lui non capisce un cazzo di arte"
_________________
"tutti sognamo di tornare bambini,anche i peggiori di noi,anzi forse loro lo sognano più di tutti" il mucchio selvaggio |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 13-02-2005 09:17 |
|
quote:
In data 2005-02-12 17:27, donnie84 scrive:
quote:
In data 2005-02-12 17:05, ipergiorg scrive:
quote:
In data 2005-02-10 22:07, DottorDio scrive:
quote:
In data 2005-02-10 21:36, donnie84 scrive:
è caligari ed è un film meraviglioso. dì ai tuoi amici che sono degli stupidi. è il manifesto dell'espressionsmo cinematografico
|
Purtroppo sarei io a essere preso per stupido se dicessi che Caligari sia un bel film (il mondo va così).
Al mio compagno più abituato al buon cinema gli ho fatto vedere Eyes Wide Shut e gli è sembrato mediocre (troppo incentrato sul sesso e sulla carne), pensa se gli facessi vedere Salò!
Purtoppo c'è un'ignoranza cinematografica in giro che ci si può fare poco!
Che mondaccio
|
non capisco affatto questa SPOCCHIOSITA?. L'arte è un fenomeno Oggettivo??? Non direi proprio! Non comprendo quindi affatto chi, come te, critica chi ha gusti differenti dai suoi dicendo semplicemente che è ignorante. Se poi penso che qualche grande intellettuale ha comperato dei barattoli riempiti di merda da un artista pop...
E poi anche Picasso... si va bene è innovativo, ma come fai a sostenere che è un genio senza ombra di dubbio? A me Michelangelo o William Blake o Dalì danno forti emozioni mentre Picasso non comunica assolutamente nulla, perchè non ho diritto di avere questa opinione senza farmi rifilare da gente come te la nomea di Ignorante??
|
ti consiglio amichevolmente di esaminare quello che ha scritto doottor dio, ossia che i suoi amici non hanno voluto andare a vedere il film perchè è un fossile del cinema. la mia critica era dunque diretta a questo tipo di pensiero ( molto diffuso devo dire) secondo cui i film in bianco e nero o quelli muti siano pallosi e facciano schifo
|
Vorrei aggiungere che è andata proprio come avevo preannosticato: molta gente non è venuta, molti hanno dormito per più di metà film e altri hanno dormito tutto il tempo e qualcuno russava anche disturbando la quiete di quelli che dormivano!
cmq su 50 abbiamo apprezzato il film in 4-5 (oltre le mie più rosee aspettative).
Quello che dicevo io era il fatto che molti erano convinti che il film fosse merda preistorica (  ) e non l'hanno voluto vedere, poi ci sono delle mie compagne che l'hanno seguito tutto ma non l'hanno capito (e questo sono disposto ad accettarlo).
Per riassumere il tutto dico che i gusti di un individuo non sono universali: Salò a me è piaciuto ma per altri è merda (è un film che o piace tanto o fa tanto schifo e lo capisco perfettamente), però non ci si può permettere di criticare un film senza averlo mai visto (al limite si può parlare per sentito dire come ha fatto Ondina).
Ci siamo chiariti?
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
ale546
Reg.: 13 Feb 2005
Messaggi: 464
Da: roma (RM)
| | Inviato: 13-02-2005 13:27 |
|
Io l'ho visto questo film, e penso che sia un film sul potere come arbitrio e parla di come il potere puo' raggiungere l'irrazionalita' e sfociare nella sopraffazione dell'individuo  cmq per vederlo bisogna essere duri di stomaco |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 18-09-2005 10:08 |
|
Leggere questo topic è stato un po' come mescolare alla merda servita agli sfortunati ragazzi del film qualche goccia di cioccolata, per migliorarne il sapore.
ciò premesso, mi sembra che si sia parlato ben poco del film se non per affibbiargli generici aggettivi che lo collegano al suo secondo girone o più rettamente a quello che è, ossia un'opera straziante e disturbante.
che il disturbo possa generare pesante avversione, che possa spingere a chiedersi il perché di un parto mentale e visivo così orrido è pienamente comprensibile, così come è comprensibile che in qualcuno il rigetto e l'orrore possano indurre a definire il film una cosa che fa schifo.
e infatti il film fa veramente schifo, ma nel senso letterale della frase, ma lo schifo che induce, di per sé, non è che la base, la sensazione superficiale che può portare alla comprensione della pellicola solo se mediata dalla riflessione sulla metafora che il film rappresenta.
e questa metafora non può essere compresa neppure in parte (comprenderla appieno, lo stesso Pasolini lo disse, è pressoché impossibile) senza conoscere il pensiero dell'autore in quegli anni, quando aveva ormai abiurato la trilogia della vita perché la vitalità del sesso e del corpo nudo erano diventati retaggio del sistema consumistico e pertanto erano stati svuotati del significato di cui egli aveva voluto caricarli.
e proprio questi corpi svuotati dalla dignità che deriva dalla spontaneità dell'atto sessuale e delle vicendo che ad esso si intrecciano nella trilogia della vita diventa protagonista del primo film di quella che sarebbe stata la trilogia della morte.
La mortificazione del corpo è il mezzo per giungere alla mortificazione dello spirito, al completo annichilimento della condizione umana. dove il corpo era stato mezzo di gioia e piacere, diventa mezzo di angoscia e disperazione.
nel mondo alla rovescia rappresentato nella villa sul lago, dove i rapporti familiari sono deleteri, dove l'amore è perversione, dove è bandito persino il ricorso al conforto divino, l'odio, la prepotenza e l'insensatezza sono padroni, la morte è la meta più agognata.
quello che angoscia in questa rappresentazione sconvolgente della vita a rovescio è che essa non è che la metafora della vita reale. dove i rapporti di potere, la sottomissione alla legge del possesso e l'impossibilità di difendersi sono regole non scritte, ma pesantemente presenti.
il senso di angoscia generato dal film è dovuto proprio alla presa di coscienza di questa realtà. che per qualcuno può esere una merda, non lo nego.
ma il fatto stesso che tale venga definita ne consacra l'aspetto disturbante, osceno e ahimè molto più reale di quanto potrebbe sembrare.
_________________
...You could be the next. |
|
stevie
Reg.: 26 Feb 2004
Messaggi: 2135
Da: viterbo (RM)
| | Inviato: 18-09-2005 11:35 |
|
Cazzo Lil, mi hai spiegato perché sono stato così male. Quoto tutto con ammirazione.
_________________
Save the cheerleader, save the world |
|
