| Autore |
Funny games U.S. |
Eddyleco
Reg.: 12 Ott 2006
Messaggi: 5
Da: siena (SI)
|  Inviato: 15-08-2008 18:06 |
|
ciao a tutti!
premettendo che funny games 1997 non mi è piaciuto domando: perchè rifare uno stesso identico film 11 anni + tardi?...mi date per favore dei motivi validi?...capisco che Michael Haneke è al debutto in america ma non può riproporre un'altra volta lo stesso film! |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 15-08-2008 18:13 |
|
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 16-08-2008 22:46 |
|
quote:
In data 2008-07-14 09:56, Skualo scrive:
quote:
In data 2008-07-13 20:04, Marienbad scrive:
più sai sul cinema meno ne capisci e ti lasci prendere a calci.
|
Il fatto è che più impari a comprenderne i meccanismi, (anche a studiarli), ti accorgi dei loro possibili molteplici significati ed interpretazioni.
Siamo sempre lì a dire: <<secondo me il regista voleva dire...>>.
Poi, quando il regista viene intervistato, restiamo zittiti dalla frase: <<Beh, non volevo dire un emerito c....o, ho solo girato un film>>.
Forse questo è peggio di un "calcio in culo",
|
Ma quello che dice il regista del suo stesso lavoro non vale nulla, a mio avviso. Almeno che il regista non sia un teorico incallito, incazzato, che gira film per mettere in pratica una teoria/critica sul cinema (penso a Straub o Godard per esempio).
Ad esempio come ci si potrebbe fidare di uno come Hitchcock?
Di ogni film diceva una cosa e il suo esatto contrario.
Hitchock era confuso? Non sapeva di cosa stava parlando?
Tutto e nulla.
Hitchcock è tanto aperto al mondo dei significati quanto lo sono quelli che vivono l'arte della critica cinematografica (così come Hitch quella del cinema).
Il fatto è che gli stessi registi ne sanno di più del loro film dopo che la gente e i critici ne hanno parlato.
E' così da anni. E' così sempre. Perchè 'l'azione del Fare, non comporta che chi Fa conosca il suo Fare meglio
di chi studia quel Fare. Perché chi Fa, studia una vita come Fare, chi
analizza il Fatto, studia una vita come analizzare il Fatto".
A seguito di ciò posso dirvi che mi sono bastati soltanto una decina di minuti di questo film per capire quanto Haneke sia indietro di anni. Di quanto questo cinema si appoggi malamente ad una forma desueta di rappresentazione che ha come motore primo l'intenzione presuntuosa e moraleggiante di avere questa forma (e solo questa) per distinguersi come veicolo di una possibile critica di quei contenuti, che nel cinema contemporaneo (per come è fatto e per come va 'vissuto') nessuno ormai prende più in considerazione per un giudizio.
In questo senso le varie lamentele contro un parogone kubrickiano sono plausibili. Funny Games poteva forse essere Arancia Meccanica. Ha solo 37 anni di ritardo.
Trentasette.
3 - 7
E comunque non ritiene il cinema di Stanley Kubrick. E il tema è vecchio e noioso
In più la lentezza imperdonabile del film e la pretesa di gestirla attraverso i particolari, e lo sbilanciamento narrativo, rende questo film, detto fuori dai denti, una palla micidiale. Una noia indecente.
Ma chi avrebbe voglia nel 2008 di vedersi un film così? Uno mica va vedere una gara di F1 con le auto che si accendono a manovella...
_________________
[i]"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 16-08-2008 alle 22:52 ] |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 17-08-2008 00:01 |
|
quote:
In data 2008-08-16 22:46, Tristam scrive:
Ma chi avrebbe voglia nel 2008 di vedersi un film così?
|
seanma
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-08-2008 00:26 |
|
Ecco appunto,mattia.mo' mi devi dire da dove viene quel rapimento estatico ed estetico di cui ho dato conto,quella totale immersione diegetica che ogni buon film dovrebbe saper dare.ti do 2 indizi;nn Centra naomi watts ne si tratta di ingenuita,che' di filmacci filmini e filmoni ne ho visti anke troppi.
_________________
Silencio... |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 17-08-2008 18:52 |
|
quote:
In data 2008-08-16 22:46, Tristam scrive:
A seguito di ciò posso dirvi che mi sono bastati soltanto una decina di minuti di questo film per capire quanto Haneke sia indietro di anni.
|
Ho detto lo stesso altrove.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 17-08-2008 21:11 |
|
Ho copiato infatti
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 17-08-2008 21:14 |
|
Sei la Monteleone allora.
Oh comunque ciao. E' un po' che non ti si vede. Come va? Pensa che un giorno avevo bisogno di te, mi serviva una dritta per una cosa, ma non sapevo come rintracciarti. Mannaggia.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 17-08-2008 21:22 |
|
quote:
In data 2008-08-17 21:14, Marienbad scrive:
Sei la Monteleone allora.
Oh comunque ciao. E' un po' che non ti si vede. Come va? Pensa che un giorno avevo bisogno di te, mi serviva una dritta per una cosa, ma non sapevo come rintracciarti. Mannaggia.
|
Lasciamo perdere che Chiellini va via in barella morto. Ti scrivo in priv.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 17-08-2008 21:24 |
|
Ok, così mi racconti un po'.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-08-2008 21:48 |
|
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 17-08-2008 22:06 |
|
Dai ripigliati. Ci sono tati film migliori da guardare. Non lasciarti accecare dalla bellezza strabiliante di Naomi.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
Fakuser
Reg.: 04 Feb 2005
Messaggi: 2656
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-08-2008 22:34 |
|
Be,se pensi che la settimana scorsa tra BARA CON VISTA e NON DRAMMATIZZIAMO... ho scelto di registrare il primo e di fottermene dl secondo capirai quanto non possa prescindere da N. anche se nel caso specifico lei centra poco o Nulla..
_________________
Silencio... |
|
AlZayd
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 8160
Da: roma (RM)
| | Inviato: 18-08-2008 00:28 |
|
quote:
In data 2008-08-17 18:52, Marienbad scrive:
quote:
In data 2008-08-16 22:46, Tristam scrive:
A seguito di ciò posso dirvi che mi sono bastati soltanto una decina di minuti di questo film per capire quanto Haneke sia indietro di anni.
|
Ho detto lo stesso altrove.
|
Idem, più o meno.
Qualche messaggio indietro:
"... alcuni "significati" di Funny Games non sono poi così distanti dalle geniali intuizioni kubricciane, solo che il cinema "sul/dentro" il cinema è un'invenzione antica come il cinema..."
Rispondo a Mattia
quote:
In data 2008-08-16 22:46, Tristam scrive:
Funny Games poteva forse essere Arancia Meccanica. Ha solo 37 anni di ritardo.
Trentasette.
3 - 7
E comunque non ritiene il cinema di Stanley Kubrick. E il tema è vecchio e noioso
In più la lentezza imperdonabile del film e la pretesa di gestirla attraverso i particolari, e lo sbilanciamento narrativo, rende questo film, detto fuori dai denti, una palla micidiale. Una noia indecente.
|
Film noiso, fu la mia percezione istanea durante e dopo la visione. Imparagonabile ad Arancia meccanica, neanche se fosse stato girato trentasette anni fà.
Lo stesso vale per l'omonimo film del '64 decisamente migliore, e ancora dentro i giusti "limiti" di tempo, di questo duplicato.
|
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 18-08-2008 00:51 |
|
quote:
In data 2008-08-18 00:28, AlZayd scrive:
quote:
In data 2008-08-17 18:52, Marienbad scrive:
quote:
In data 2008-08-16 22:46, Tristam scrive:
A seguito di ciò posso dirvi che mi sono bastati soltanto una decina di minuti di questo film per capire quanto Haneke sia indietro di anni.
|
Ho detto lo stesso altrove.
|
Idem, più o meno.
Qualche messaggio indietro:
"... alcuni "significati" di Funny Games non sono poi così distanti dalle geniali intuizioni kubricciane, solo che il cinema "sul/dentro" il cinema è un'invenzione antica come il cinema..."
|
Ciao Peppe!!!!
Come stai!!!!
Allora. Si. concordo. Ma non ci hanno che ogni significante ritiene un significato? Per Kubrick ha un senso, per Haneke no. Il significante è lontano, troppo, dal significato. Proprio perchè i significanti che usa richiamano a significatio di altri tempi. In + c'è pure l'intenzione di gonfiare questi significanti così tanto da farli diventari significati assoluti.
e allora no. No. io non gioco al cinema di haneke.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
