| Autore |
La più grande rock band è.... |
Little
ex "MyHabibi"
Reg.: 27 Mag 2003
Messaggi: 976
Da: Gallarate (VA)
|  Inviato: 18-09-2004 14:20 |
|
Sono molto indecisa tra Queen e Pink Floid.. grande musica!
_________________
"La paura di soffrire è assai peggiore della stessa sofferenza. Nessun cuore ha mai provato sofferenza quando ha inseguito i propri sogni." |
|
Chenoa
Reg.: 16 Mag 2004
Messaggi: 11104
Da: Vittorio Veneto (TV)
| | Inviato: 18-09-2004 14:56 |
|
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 18-09-2004 15:09 |
|
ok io ho votato queen ....ma come mai cosi pochi voti ai rolling stones?
mi sembra strano!
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 18-09-2004 17:13 |
|
|
alessio984
Reg.: 10 Mar 2004
Messaggi: 6302
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 18-09-2004 17:24 |
|
Del passato: Pink Floyd, Velvet Underground (l'unica vera alternativa fra Beatles e Rolling Stones all'epoca) e i Doors.
Di oggi: i RADIOHEAD. Grande musica, grandi testi, grandi sonorità, grande armoniosità del gruppo. Fondono in maniera sublime passato e presente. E sono anche avanti (troppo avanti) rispetto agli altri gruppi di tutto il mondo. Quindi incarnano anche il futuro!
I Queen sono il gruppo più sopravvalutato della storia; ecco i Queen sono un gruppo i cui membri non erano in sintonia fra di loro. Presi singolarmente erano tutti dei mostri di bravura: Freddie Mercury ha una delle più belle voci che io abbia mai udito, Brian May uno dei più grandi chitarristi ecc. ed ognuno voleva prevalere sull'altro!
E lo stesso discorso vale per i Guns
_________________
Preferiremmo volare sulla luna piuttosto che dire le parole giuste quand'è tempo di dirle |
|
Julian
Reg.: 27 Gen 2003
Messaggi: 6177
Da: Erbusco (BS)
| | Inviato: 18-09-2004 17:48 |
|
quote:
In data 2004-09-18 13:18, Malvasia scrive:
quote:
In data 2004-09-18 13:03, Julian scrive:
Ah cmq io credevo fosse una presa per il
culo proprio per lo smile.Evidentemente
abbiamo due diversi sensi dell'humour.
|
ok... forse mi sono spiegata male
però anche tu potevi evitare di scrivere beata ignoranza...
non mi piace litigare
pace? 
|
Lo so a volte esagero con l'ironia....
cmq non volevo offenderti ne sfoggiare la
mia cultura,visto che è normalissima!!
Pace fatta!!  |
|
Julian
Reg.: 27 Gen 2003
Messaggi: 6177
Da: Erbusco (BS)
| | Inviato: 18-09-2004 17:54 |
|
quote:
In data 2004-09-18 17:24, alessio984 scrive:
Del passato: Pink Floyd, Velvet Underground (l'unica vera alternativa fra Beatles e Rolling Stones all'epoca) e i Doors.
Di oggi: i RADIOHEAD. Grande musica, grandi testi, grandi sonorità, grande armoniosità del gruppo. Fondono in maniera sublime passato e presente. E sono anche avanti (troppo avanti) rispetto agli altri gruppi di tutto il mondo. Quindi incarnano anche il futuro!
I Queen sono il gruppo più sopravvalutato della storia; ecco i Queen sono un gruppo i cui membri non erano in sintonia fra di loro. Presi singolarmente erano tutti dei mostri di bravura: Freddie Mercury ha una delle più belle voci che io abbia mai udito, Brian May uno dei più grandi chitarristi ecc. ed ognuno voleva prevalere sull'altro!
E lo stesso discorso vale per i Guns
|
Secondo me i Queen sono bravissimi.. Mercury
è un cantante stradorinario,han fatto alcune
delle mie canzoni preferite..però non credo
siano i più grandi.Sono i preferiti di molti della mia generazione(20-25 anni)
perchè li abbiam visti negli ultimi anni
di carriera,erano delle vere e proprie icone...ma negli ultimi album sono un pò
commerciali,nel senso che han prodotto
centinaia di canzoni con lo scopo esclusivo
di vendere dischi,ma musicalmente non hanno
rinnovato nulla e i testi secondo me sono
di scarso spessore.Resta il fatto che sono
fra i miei gruppi preferiti..però secondo me anche il fatto che piacciono così tanto deriva dal loro puntare tutto o quasi sull' orecchiabilità. |
|
Malvasia
Reg.: 22 Ago 2004
Messaggi: 487
Da: Portogruaro (VE)
| | Inviato: 18-09-2004 19:05 |
|
quote:
In data 2004-09-18 17:48, Julian scrive:
quote:
In data 2004-09-18 13:18, Malvasia scrive:
quote:
In data 2004-09-18 13:03, Julian scrive:
Ah cmq io credevo fosse una presa per il
culo proprio per lo smile.Evidentemente
abbiamo due diversi sensi dell'humour.
|
ok... forse mi sono spiegata male
però anche tu potevi evitare di scrivere beata ignoranza...
non mi piace litigare
pace?
|
Lo so a volte esagero con l'ironia....
cmq non volevo offenderti ne sfoggiare la
mia cultura,visto che è normalissima!!
Pace fatta!!
|
_________________
yeeeeeh! |
|
vietcong
Reg.: 13 Ott 2003
Messaggi: 4111
Da: roma (RM)
| | Inviato: 18-09-2004 20:08 |
|
quote:
In data 2004-09-18 15:09, Ayrtonit scrive:
ok io ho votato queen ....ma come mai cosi pochi voti ai rolling stones?
mi sembra strano!
|
e che non li ascolta più nessuno, se non gli amanti del rock. E' paradossale, ma ormai sono diventati una band da intenditori, o da musicisti, aspiranti e non. Certo, tutti (ri)conoscono una manciata di canzoni fondamentali, ma temo che ci siano pochi ventenni in giro che si sono presi la briga di ascoltare per intero qualche loro album.
anni fa misi su Hot Rocks in un ambiente dove c'erano giovani di varie nazionalità, e tutti che dicevano 'fichissimo, che cos'è?'. Per qualche ragione, altri gruppi classici come gli zeppelin, sono molto più conosciuti.
_________________
La realtà è necessaria a rendere i sogni più sopportabili |
|
vietcong
Reg.: 13 Ott 2003
Messaggi: 4111
Da: roma (RM)
| | Inviato: 18-09-2004 20:14 |
|
quote:
In data 2004-09-18 17:13, Deeproad scrive:
Io non credo sia giusto definire i Beatles una pop-band, nel momento in cui si definiscono i Rolling Stones una rock-band. I Beatles hanno fatto pop, così come rock e ugualmente i Rolling Stones. Non che tra i due gruppi non ci siano differenze, intendiamoci, ma se si utilizza il termine rock in generale, si possono tranquillamente far rientrare entrambi i gruppi.
|
il termine rock è talmente esteso che ci si può far rientrare le esperienze più contradditorie. Ma rimane il fatto che i Beatles facevano per lo più canzoni basate sulla melodia (e sull'arrangiamento), mentre gli Stones (che non hanno fatto sempre canzoni) si basavano sul riff e sul ritmo. Penso che questo soddisfi anche la curiosità di Sandrix di distingurere il pop dal rock.
_________________
La realtà è necessaria a rendere i sogni più sopportabili |
|
Julian
Reg.: 27 Gen 2003
Messaggi: 6177
Da: Erbusco (BS)
| | Inviato: 18-09-2004 20:53 |
|
quote:
In data 2004-09-18 20:08, vietcong scrive:
quote:
In data 2004-09-18 15:09, Ayrtonit scrive:
ok io ho votato queen ....ma come mai cosi pochi voti ai rolling stones?
mi sembra strano!
|
e che non li ascolta più nessuno, se non gli amanti del rock. E' paradossale, ma ormai sono diventati una band da intenditori, o da musicisti, aspiranti e non. Certo, tutti (ri)conoscono una manciata di canzoni fondamentali, ma temo che ci siano pochi ventenni in giro che si sono presi la briga di ascoltare per intero qualche loro album.
anni fa misi su Hot Rocks in un ambiente dove c'erano giovani di varie nazionalità, e tutti che dicevano 'fichissimo, che cos'è?'. Per qualche ragione, altri gruppi classici come gli zeppelin, sono molto più conosciuti.
|
E' vero..putroppo io conosco solo una quindicina di canzoni degli Stones, troppo
poco per giudicarli bene anche se già emerge
il loro favoloso Rock-blues. |
|
alessio984
Reg.: 10 Mar 2004
Messaggi: 6302
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 18-09-2004 21:17 |
|
quote:
In data 2004-09-18 17:54, Julian scrive:
quote:
In data 2004-09-18 17:24, alessio984 scrive:
|
secondo me anche il fatto che piacciono così tanto deriva dal loro puntare tutto o quasi sull' orecchiabilità.
|
infatti!
_________________
Preferiremmo volare sulla luna piuttosto che dire le parole giuste quand'è tempo di dirle |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 18-09-2004 22:06 |
|
quote:
In data 2004-09-18 20:14, vietcong scrive:
il termine rock è talmente esteso che ci si può far rientrare le esperienze più contradditorie. Ma rimane il fatto che i Beatles facevano per lo più canzoni basate sulla melodia (e sull'arrangiamento), mentre gli Stones (che non hanno fatto sempre canzoni) si basavano sul riff e sul ritmo. Penso che questo soddisfi anche la curiosità di Sandrix di distingurere il pop dal rock.
|
Ti ringrazio, ma io volevo solo sapere (nel mio post c'era un tocco di sarcasmo che evidentemente ho mascherato fin troppo bene) cosa intendevano per pop e per rock quelli che ne stavano parlando, a mio avviso in maniera errata.
Perché poi, se proprio vogliamo andare nel significato specifico, il rock rientra nel pop.
Solo recentemente si è utilizzato (e si continua a farlo) il termine pop in contrapposizione a rock, per indicare un tipo di musica di consumo. In origine (anni '50-'60) l'aggettivo pop stava semplicemente ad indicare la diffusione di massa. Negli anni Sessanta l'espressione definiva convenzionalmente la musica giovanile, che rompeva con gli schemi della canzone tradizionale, risaltando il momento ritmico (beat) e sonoro (con l'utilizzo di nuovi strumenti amplificati e, in seguito, con l'elettronica).
Il rock non è che la corrente predominante del pop.
Il beat (e quindi il ritmo) è la spina dorsale di tutta la composizione dei Beatles. Certo, lo è anche - e probabilmente ancora di più - nella musica dei Rolling Stones e dei vari complessi hard rock che verranno in seguito, ma ciò non toglie che quello dei Beatles fosse rock, duro e puro.
_________________
"Non vorrei mai appartenere ad un club che accettasse tra i suoi soci uno come me." (Groucho Marx)
"Ci vuole tutta la vita per vivere.O anche: ci si mette tutta la vita per imparare a vivere.Si può dire in tutt'e due i modi." (Tiziano Sclavi)
[ Questo messaggio è stato modificato da: sandrix81 il 18-09-2004 alle 22:08 ] |
|
vietcong
Reg.: 13 Ott 2003
Messaggi: 4111
Da: roma (RM)
| | Inviato: 19-09-2004 14:45 |
|
gasp! mi sento così stupido quando non riesco a decifrare il sarcasmo e l'ironia degli altri...
comunque sì, in effetti il termine pop può essere l'inglese per l'espressione italiana (parecchio triste a dire il vero) 'musica leggera', che indica pressapoco tutta la musica non colta, popolare, che non appartiene alla tradizione (la folk music o traditional music).
Quindi pop opposto a folk e alla musica colta e jazz: include tutto da Chuck Berry a Briteney Spears.
Ma c'è anche un'altra accezione più comune che identifica il pop con certi elementi, melodia, forma canzone, fruibilità, brevità, suoni non troppo duri ecc. Accezione che lo distingue dal rock, e che vede Berry e Spears ben distinti e su piani diversi (e sanamente antagonisti).
Certo, trattandosi di generi (e non di specie come nella prima definizione), la promiscuità è possibile, e molti gruppi come Beatles, U2 e Oasis non sono distintamente rock o pop.
Comunque gli studiosi anglosassoni usano da anni il termine Popular Music per indicare il Pop nell'accezione più comprensiva, per distinguerla dalla musica colta e tradizionale. Espressione che Franco Fabbri, nel suo 'Il suono in cui viviamo' (dategli un'occhiata) suggerisce di introdurre anche nella critica musicale italiana
_________________
La realtà è necessaria a rendere i sogni più sopportabili |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 19-09-2004 15:12 |
|
quote:
In data 2004-09-19 14:45, vietcong scrive:
Comunque gli studiosi anglosassoni usano da anni il termine Popular Music per indicare il Pop nell'accezione più comprensiva, per distinguerla dalla musica colta e tradizionale. Espressione che Franco Fabbri, nel suo 'Il suono in cui viviamo' (dategli un'occhiata) suggerisce di introdurre anche nella critica musicale italiana
|
Gli darò un'occhiata! 
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
