| Autore |
Bush o Kerry? |
Hellboy
Reg.: 22 Ago 2003
Messaggi: 4287
Da: Rio Bo (es)
|  Inviato: 07-10-2004 15:56 |
|
ma allora il terzo incomodo è Oscillanti. di origine italiana? 
da noi Oscillanti avrebbe una percentuale MOLTO , ma MOLTO piu' alta.
_________________
|
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 07-10-2004 16:20 |
|
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 07-10-2004 16:28 |
|
quote:
In data 2004-10-07 16:20, ipergiorg scrive:
anche negli USA ha comunque preso + voti di Nader.
|
Mi ripeto: spero ardentemente che Nader rimanga a bocca asciutta.
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
Ladyanne
ex "ladyann2"
Reg.: 02 Lug 2004
Messaggi: 8834
Da: vicenza (VI)
| | Inviato: 07-10-2004 16:51 |
|
secondo me, che salga Bush o Kerry, cambia ben poco...
_________________
Tzè |
|
Hellboy
Reg.: 22 Ago 2003
Messaggi: 4287
Da: Rio Bo (es)
| | Inviato: 07-10-2004 16:55 |
|
quote:
In data 2004-10-07 16:28, Michi81 scrive:
quote:
In data 2004-10-07 16:20, ipergiorg scrive:
anche negli USA ha comunque preso + voti di Nader.
|
Mi ripeto: spero ardentemente che Nader rimanga a bocca asciutta.
|
il voto di Moore lo prende.
_________________
|
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 07-10-2004 17:01 |
|
quote:
In data 2004-10-07 16:55, Hellboy scrive:
quote:
In data 2004-10-07 16:28, Michi81 scrive:
quote:
In data 2004-10-07 16:20, ipergiorg scrive:
anche negli USA ha comunque preso + voti di Nader.
|
Mi ripeto: spero ardentemente che Nader rimanga a bocca asciutta.
|
il voto di Moore lo prende.
|
Non credo proprio.
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 07-10-2004 17:18 |
|
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 07-10-2004 18:02 |
|
quote:
In data 2004-10-06 17:39, ipergiorg scrive:
le medaglie guadagnate in Vietnam sono derivate da azioni di cui lo stesso Kerry ha steso il rapporto. I suoi commilitoni hanno infatti espresso sdegno per la condotta di Kerry mettendo in dubbio la sua eroicità. Vantando la sua carriera militare Kerry ha fatto una delle peggiori cappelle della sua campagna elettorale.
Se poi sia meglio o peggio di Bush queste sono comunque opinioni. Che comunque rispetto.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 06-10-2004 alle 17:40 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 06-10-2004 alle 17:42 ]
|
Avrà fatto anche una cappellata ma almeno sà cosa significa fare una guerra.
Questo non ne fà un buon politico ma credo che per essere meglio di Bush ci voglia poco.
Che poi dall'undici settembre credo che di cappellate Bush ne abbia fatte un tantino di più.
_________________
|
|
allmylove
Reg.: 03 Lug 2004
Messaggi: 5254
Da: Como (CO)
| | Inviato: 07-10-2004 19:43 |
|
Per fortuna solo uno dei due può vincere. Spero sia Kerry...
_________________
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 07-10-2004 21:59 |
|
quote:
In data 2004-10-06 14:15, Michi81 scrive:
Che domande: Kerry, senza neanche pensarci! E speriamo che nessuno voti Nader: voto inutile, sprecato e portato via a Kerry!
|
E' lo stesso concetto che ha recentemente espresso Berlusconi: "non votate per i partitini,sono uno spreco di voti".
L'ultima occasione è stata nella campagna elettorale per le europee.
Io voterei per i Verdi (quindi Cobb).
Sono l'unica alternativa ai partiti delle multinazionali.
In quanto alle ragioni di chi crede che siano voti sottratti a Kerry,sono ragioni che tendono a non consentire mai la crescita di partiti che seriamente propongono Altro (scritto con l'A maiuscola!).
Se vincesse Kerry ,alle elezioni 2008 gli stessi sostenitori del Berlusconi-pensiero si ripresenterebbero affermando le stesse cose: non votate per Jeb Bush (governatore in Florida ,ora) ma confermate Kerry, e soprattutto non votate per i verdi perchè farebbero tornare i Bush alla Casa Bianca.
Insomma non dovremmo mai votare per chi propone un'alternativa a due partiti che faticano a distinguersi. Bah.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 07-10-2004 alle 22:10 ] |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 07-10-2004 23:09 |
|
quote:
In data 2004-10-07 21:59, Quilty scrive:
quote:
In data 2004-10-06 14:15, Michi81 scrive:
Che domande: Kerry, senza neanche pensarci! E speriamo che nessuno voti Nader: voto inutile, sprecato e portato via a Kerry!
|
E' lo stesso concetto che ha recentemente espresso Berlusconi: "non votate per i partitini,sono uno spreco di voti".
L'ultima occasione è stata nella campagna elettorale per le europee.
Io voterei per i Verdi (quindi Cobb).
Sono l'unica alternativa ai partiti delle multinazionali.
In quanto alle ragioni di chi crede che siano voti sottratti a Kerry,sono ragioni che tendono a non consentire mai la crescita di partiti che seriamente propongono Altro (scritto con l'A maiuscola!).
Insomma non dovremmo mai votare per chi propone un'alternativa a due partiti che faticano a distinguersi. Bah.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 07-10-2004 alle 22:10 ]
|
Bah un corno.
Se non ci fosse stato Nader, nel 2000 avrebbe vinto Gore e non di sicuro Bush (vabbéh che Gore ha vinto cmq, ma è un altro paio di maniche). Non è il momento per lasciare spazio all'Altro: chiaro che sarei anch'io propenso a veder premiate (o anche solo ascoltate) nuove correnti, ma ORA non è il momento! Bush va bocciato ed eliminato, e Nader non ha possibilità alcuna di farlo.
Detto questo, non me ne frega un benemerito se Berlusconi ha detto questa frase e qdi la tua mente non riesce a condividerla. In questo caso come mai prima è importante che Bush non venga rieletto, e non mi va proprio che voti che sarebbero appannaggio di Kerry vadano persi per una persona che può essere appoggiabile quanto si vuole ma con zero possibilità di vittoria. Bisogna essere capaci anche a discernere: un conto è la situazione italiana, elvetica, spagnola o francese. Un conto la situazione americana, con due partiti monolitici e giurassici, in cui l'inserimento di un indipendente non ha alcuna probabilità di successo (sulle motivazioni di questi miliardi-aspiranti presidenti non mi esprimo: possono essere lodevoli o meno, ma non è questo che mi interessa ORA, in QUESTO particolare momento storico).
quote:
In data 2004-10-07 21:59, Quilty scrive:
Se vincesse Kerry ,alle elezioni 2008 gli stessi sostenitori del Berlusconi-pensiero si ripresenterebbero affermando le stesse cose: non votate per Jeb Bush (governatore in Florida ,ora) ma confermate Kerry, e soprattutto non votate per i verdi perchè farebbero tornare i Bush alla Casa Bianca.
|
Ma seriamente, che vai farneticando?
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
edywan78
Reg.: 13 Gen 2004
Messaggi: 645
Da: edywan (AO)
| | Inviato: 08-10-2004 07:42 |
|
uhm si votasse in italia non ci sarebbero dubbi ma non è detta l'ultima con Bush, gli americani si sa che sono stupidi, invece in italia al governo abbiamo messo... uhm... dunque...
_________________
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-10-2004 14:06 |
|
quote:
In data 2004-10-07 23:09, Michi81 scrive:
Bah un corno.
Se non ci fosse stato Nader, nel 2000 avrebbe vinto Gore e non di sicuro Bush (vabbéh che Gore ha vinto cmq, ma è un altro paio di maniche). Non è il momento per lasciare spazio all'Altro: chiaro che sarei anch'io propenso a veder premiate (o anche solo ascoltate) nuove correnti, ma ORA non è il momento! Bush va bocciato ed eliminato, e Nader non ha possibilità alcuna di farlo.
Detto questo, non me ne frega un benemerito se Berlusconi ha detto questa frase e qdi la tua mente non riesce a condividerla. In questo caso come mai prima è importante che Bush non venga rieletto, e non mi va proprio che voti che sarebbero appannaggio di Kerry vadano persi per una persona che può essere appoggiabile quanto si vuole ma con zero possibilità di vittoria. Bisogna essere capaci anche a discernere: un conto è la situazione italiana, elvetica, spagnola o francese. Un conto la situazione americana, con due partiti monolitici e giurassici, in cui l'inserimento di un indipendente non ha alcuna probabilità di successo (sulle motivazioni di questi miliardi-aspiranti presidenti non mi esprimo: possono essere lodevoli o meno, ma non è questo che mi interessa ORA, in QUESTO particolare momento storico).
Ma seriamente, che vai farneticando?
|
Certo ,non è il momento.
Non sarà mai il momento,potresti aggiungere.
Perchè alle elezioni del 2008 si riproporrebbe lo stesso argomento: non votate per i partitini,la democrazia si esercita contrapponendo due schieramenti pressochè identici e isolando le uniche voci che si impegnano per cambiare questo assurdo sistema. Questi sono i nobili pensieri democratici forgiati dalla destra attuale. I Verdi nel 2000 in Alaska presero il 10% dei voti,perchè sono l'unico partito sensibile alla questione ambientale.
Il governo Clinton fu uno dei più sciagurati periodi in cui l'ambiente fu maltrattato.
Con Kerry non cambierebbe nulla,egli stesso non ha alcuna intenzione,nè mai l'ha annunciata, di fermare la guerra e firmare i trattati di pace. Continuerà quello che ha iniziato per lui Bush,non c'è alcun dubbio.
Sempre che vinca, e in questo caso si ripresenterebbe nel 2008 contro , molto probabilmente, l'attuale governatore della Florida, Jeb Bush.
Anche nel 2008 ci verresti a raccontare che dobbiamo votare Kerry perchè si sa bene cosa combinano i Bush.
Io , se permetti, voto per chi mi rappresenta, e non c'è nulla di più lontano dalle mie vedute del binomio democratici-repubblicani. I calcoli che presenti sono argomentazioni del tutto infantili che si fermano ad un'analisi di facciata e a un puro conteggio dei voti, come se la politica non fosse fatta di idee o programmi , ma si limitasse ad un unico scopo: quello di vincere(per poi governare come nel passato).
Quando la politica si riduce a tutto ciò, allora possiamo tranquillamente chiudere ogni discorso,poichè stiamo discutendo sul nulla. Non sui programmi dei partiti, ma sul puro pettegolezzo di un ridicolo calcolo elettorale che non fa altro che confermare l'attuale sistema.
|
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 08-10-2004 14:16 |
|
Piccolo motivo per votare Bush. Vi sembrerà assurdo ma se vince lui la Democratica Hillary Clinton credo abbia molte possibilità di vittoria nel 2008. E una donna Presidente USA a me farebbe piacere. Se invece vince Kerry è abbastanza automatico che sarà lui il contendente anche per il 2008. A meno che non compia mostruosi disastri... ma a quel punto chi voterebbe per un democratico?
Lo so è un ragionamento che solo un malato di mente come me poteva concepire. Vado a suggerirlo a Georgino
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 08-10-2004 alle 14:53 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-10-2004 14:29 |
|
| Bene,così dopo otto anni di Bush II avremo ,dal 2008 al 2016 ,altro otto anni di disastri targati Clinton, come se non ne avessero fatte abbastanza. E mi raccomando, non votate per i partitini! |
|
