| Autore |
il Vaticano contro le unioni gay |
mulaky
Reg.: 09 Lug 2002
Messaggi: 32104
Da: Catania (CT)
|  Inviato: 05-08-2003 15:23 |
|
quote:
In data 2003-08-05 15:20, seanma scrive:
Dalla stupidità.
|
allora ci ha già abbandonati da millenni...
_________________
What you fear in the night in the day comes to call anyway
Well darling if the shit came out then, I suppose that the shit went in
(A.D.) |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 05-08-2003 16:48 |
|
già.... 
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
mulaky
Reg.: 09 Lug 2002
Messaggi: 32104
Da: Catania (CT)
| | Inviato: 05-08-2003 16:49 |
|
_________________
What you fear in the night in the day comes to call anyway
Well darling if the shit came out then, I suppose that the shit went in
(A.D.) |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 16-08-2003 21:11 |
|
>l'intolleranza frequente e tutta italiana non penso che derivi da quella MINORANZA cattolica,che è fra l'altro dichiaratamente inferiore numericamente rispetto ai laici o ai finti cattolici(e chi,cara lilian,afferma il contrario,o è in malafede o è maleinformata)
allora, se sei meglio informato di me, prego di citare la fonte e le prove che di minoranza non si tratta. altrimenti la tua testimonianza vale quanto la mia e quanto quella di cinefila, e bollarla come malafede o cattiva informazione è solo un espediente dialettico per avere ragione.
_________________
...You could be the next. |
|
turius
Reg.: 15 Ago 2003
Messaggi: 36
Da: foggia (FG)
| | Inviato: 17-08-2003 17:09 |
|
La chiesa,come tutte le forme di potere ha connotati reazionari,repressivi,dogmatici.Per sostenere le sue tesi deve appellarsi all'IRRAZIONALE,non solo in senso metafisico(che le è esclusivo ma non peculiare)ma anche in senso ANTISCIENTIFICO.Il fatto che "la sana sessualità"è decisa dalla natura è,per esempio,antiscientifico.Se poi la scienza è in contraddizione con il volere di Dio,allora la chiesa avrà un bel pò di problemi a spiegare la Natura,oltre a cadere in contraddizione con sè stessa,visto che da poco ha "chiesto scusa" a Galileo,il quale asseriva proprio che il volere di Dio non contraddice la natura!Ma a me Dio non interessa,e ho riservato l'ultimo argomento al credente bigotto o potente,per metterlo di fronte al fatto che spesso deve risolvere prima i problemi con sè stesso...
L'idea che non ci si debba stupire dell'idiozia clericale non ci deve però dissuadere dal manifestare e dal lottare:la storia mostra che il potere vigente viene sempre distrutto dalla classe oppressa ribelle e non,inverosimilmente,dal potere stesso!
Se qualcuno vuole invece appellarsi alle "convenienze sociali",all'"ordine prestabilito"anzichè a presunzioni di scientificità o a bislacche idee religiose,sosterrà invece che accettare l'omosessualità significa sovvertire l'ordine della società.più altre panzane sulla famiglia.Questi timori sono necessariamente timori di violenza,espressa in qualunque modo,violenza ideologica,sociale,psicologica,estetica,non necessariamente fisica.Bhè,allora ben venga questa violenza,perchè tanti esseri umani non devono soffrire a causa delle beghe di palazzo o dei capricci intellettuali di un papa stronzo,di un cardinale stronzo,di un bigotto stronzo che li segue a ruota.
Prima c'erano le streghe;oggi si è scoperta la scienza e non ci sono più;prima c'erano tanti indemoniati,ma oggi sono di meno perchè si è scoperta l'epilessia...I signori bigotti non hanno paura di andare all'inferno per la pedissequità nei confronti della loro chiesa,visto che tanto spesso ha ignominiosamente errato?Non è meglio che comincino a pensare di testa loro,per scoprire che forse sul collo hanno qualcosa che funziona meglio delle menzogne ecclesiastiche?
_________________
Hasta la victoria! |
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 17-08-2003 17:28 |
|
quote:
In data 2003-08-17 17:09, turius scrive:
La chiesa,come tutte le forme di potere ha connotati reazionari,repressivi,dogmatici.Per sostenere le sue tesi deve appellarsi all'IRRAZIONALE,non solo in senso metafisico(che le è esclusivo ma non peculiare)ma anche in senso ANTISCIENTIFICO.Il fatto che "la sana sessualità"è decisa dalla natura è,per esempio,antiscientifico.Se poi la scienza è in contraddizione con il volere di Dio,allora la chiesa avrà un bel pò di problemi a spiegare la Natura,oltre a cadere in contraddizione con sè stessa,visto che da poco ha "chiesto scusa" a Galileo,il quale asseriva proprio che il volere di Dio non contraddice la natura!Ma a me Dio non interessa,e ho riservato l'ultimo argomento al credente bigotto o potente,per metterlo di fronte al fatto che spesso deve risolvere prima i problemi con sè stesso...
.
Prima c'erano le streghe;oggi si è scoperta la scienza e non ci sono più;prima c'erano tanti indemoniati,ma oggi sono di meno perchè si è scoperta l'epilessia...I signori bigotti non hanno paura di andare all'inferno per la pedissequità nei confronti della loro chiesa,visto che tanto spesso ha ignominiosamente errato?Non è meglio che comincino a pensare di testa loro,per scoprire che forse sul collo hanno qualcosa che funziona meglio delle menzogne ecclesiastiche?
|
il punto è che la chiesa trova forza nelle paure degli uomini. un tempo fomentava queste paure attraverso la caccia alle streghe, adesso che la scienza ha svelato l'inganno la chiesa non può che fomentare altre paure come quella del diverso. ma poichè la religione cristiana si basa sul principio evangelico "ama il prossimo tuo come te stesso" non può ragionevolmente contraddirlo fomentando la paura del prossimo, che esso sia straniero o semplicemente "infedele" come fa l'islamismo. per questo i cattolici (o meglio, le alte sfere ecclesiastiche) devono volgere altrove i loro strali. così, abusando di un valore antico qual è la castità, puntano il dito contro gli omosessuali, i divorziati, e tutti coloro che vivono la propria sessualità in modo indipendente. gli omosessuali sono le nuove streghe, i nuovi eretici. la famiglia torna a essere il punto focale di riferimento, e così si scagliano anche contro l'aborto, fingendo di ignorare gli omicidi che per secoli essi stessi hanno perpetrato.
nessuno si chiede perchè non venga calcata la mano con altrettanta forza su comportamenti come la pedofilia, lo sfruttamento della prostituzione o la pornografia... perchè questi elementi suscitano nel caldo popolo benpensante un'attrazione insana piuttosto che una reale paura. e quindi non possono essere sfruttati come specchietto per le allodole (tranne, naturalmente, quando si tratta di accomunare ai pedofili gli omosessuali...)
mi direte che ci sono tanti preti impegnati nel recupero delle prostitute e degli ex tossicodipendenti, che ci sono tanti semi buoni nella mela marcia... sono d'accordo, e la mia non è affatto una condanna in toto senza appello; è solo un tentativo di mostrare la malafede insita in certe prese di posizione clericali.
_________________
...You could be the next. |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-08-2003 18:58 |
|
quote:
In data 2003-08-17 17:09, turius scrive:
La chiesa,come tutte le forme di potere ha connotati reazionari,repressivi,dogmatici.Per sostenere le sue tesi deve appellarsi all'IRRAZIONALE,non solo in senso metafisico(che le è esclusivo ma non peculiare)ma anche in senso ANTISCIENTIFICO.Il fatto che "la sana sessualità"è decisa dalla natura è,per esempio,antiscientifico.Se poi la scienza è in contraddizione con il volere di Dio,allora la chiesa avrà un bel pò di problemi a spiegare la Natura,oltre a cadere in contraddizione con sè stessa,visto che da poco ha "chiesto scusa" a Galileo,il quale asseriva proprio che il volere di Dio non contraddice la natura!Ma a me Dio non interessa,e ho riservato l'ultimo argomento al credente bigotto o potente,per metterlo di fronte al fatto che spesso deve risolvere prima i problemi con sè stesso...
L'idea che non ci si debba stupire dell'idiozia clericale non ci deve però dissuadere dal manifestare e dal lottare:la storia mostra che il potere vigente viene sempre distrutto dalla classe oppressa ribelle e non,inverosimilmente,dal potere stesso!
Se qualcuno vuole invece appellarsi alle "convenienze sociali",all'"ordine prestabilito"anzichè a presunzioni di scientificità o a bislacche idee religiose,sosterrà invece che accettare l'omosessualità significa sovvertire l'ordine della società.più altre panzane sulla famiglia.Questi timori sono necessariamente timori di violenza,espressa in qualunque modo,violenza ideologica,sociale,psicologica,estetica,non necessariamente fisica.Bhè,allora ben venga questa violenza,perchè tanti esseri umani non devono soffrire a causa delle beghe di palazzo o dei capricci intellettuali di un papa stronzo,di un cardinale stronzo,di un bigotto stronzo che li segue a ruota.
Prima c'erano le streghe;oggi si è scoperta la scienza e non ci sono più;prima c'erano tanti indemoniati,ma oggi sono di meno perchè si è scoperta l'epilessia...I signori bigotti non hanno paura di andare all'inferno per la pedissequità nei confronti della loro chiesa,visto che tanto spesso ha ignominiosamente errato?Non è meglio che comincino a pensare di testa loro,per scoprire che forse sul collo hanno qualcosa che funziona meglio delle menzogne ecclesiastiche?
|
Quelle che tu chiami menozogne ecclesiastiche non ti devono riguardare perchè ne sei fuori. Questo non ti dà nessun diritto di offendere l'importanza della comunità cristiana con prese di posizione poco elaborate. Prima di occuparti di un certo materiale, visiona l'iter storico, fatti un'idea del perchè esistono al mondo fedi, o sette di ogni tipo.
Non condividi il cattolicesimo, vada...
L'estasi religiosa è un concetto antropologico di fondamentale importanza e credo che si debba tener presente.
Comunque, se vuoi "ingolfare"!
Da pagano, da credente, da mistico, da ciò che vuoi.
Inoltre, ciò che tu chiami "irrazzionale" non è altro che il fattore intermediario per evitare che l'umanità cada nella totale dissolutezza.
Se non sai distinguere il simbolo dal segno, allora sarai sempre contraddittorio.
|
|
GREEDO
ex "ellepi"
Reg.: 06 Nov 2001
Messaggi: 2768
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 18-08-2003 20:42 |
|
gia' una volta si e' voluto fare la conta.
e l'accoppiata Fanfani-Almirante(divorziato!!!) lo ha preso in quel posto.
era il referendum sul DIVORZIO!
a pro della memoria.
|
|
RICHMOND
Reg.: 03 Mag 2003
Messaggi: 13089
Da: genova (GE)
| | Inviato: 19-08-2003 18:38 |
|
Quello ke penso io è ke tutti abbiano diritto ad una vita normale.....e per normale intendo sotto tuti i punti di vista (compreso quello sessuale e affettivo); quindi penso ke anke i gay abbiano diritto a convivere e, forse, anke a sposarsi.
Però credo ke si debba stare attenti: qualcuno ha detto ke la condizione del gay è una condizione, in fin dei conti, naturale. Io non credo sia così.....io credo ke l'essere gay sia una forma di "malattia"... e notate bene ke non sto affatto parlando con tono offensivo nei confronti della suddetta categoria ma sto dicendo ke secondo me l'essere gay non appartiene alla natura dell'uomo. Pertanto sostengo ke una volta giunti così facilmente alla cnclusione ke una coppia gay può convivere credo si possa arrivare ancor più facilmente ad affermare ke na coppia gay ha diritto all'adozione di un figlio (cosa già accaduta in altri paesi)...e qui si oltrepassa il limite della moralità, ma soprattutto dei diritti umani.
un bambino non può assolutamente crescere con due padri o due madri....nel momento in cui avviene questa cosa gli si nega la possibilità di vivere una vita "normale".
Credo ke la condanna da parte del Vaticano sia fondata su questo ragionamento.
Se la kiesa (entità considerata dall'opinione pubblica del nostro paese fonte di indiscutibile giudizio morale) esprimesse il suo consenso nei confronti delle unioni gay, automaticamente si vedrebbe costretta a dover accettare le clausole di una tale decisione (l'adozione di un figlio da parte d una coppia gay).
Infatti, secondo me, la kiesa non è tanto contro le unioni gay, quanto piuttosto contro le conseguenze a cui queste potrebbero condurre. Quindi, per non cadere nell'ipocrisia, si rifiuta ufficialmente di accettare ke persone gay possano avere un dritto morale di unirsi.
Non vorrei essere frainteso nel mio dicorso.....io non sto difendendo la kiesa, ma sto solo cercando di interpretare il suo pensiero; so benissimo ke il Vaticano è ancora legato, per certi versi, a concetti medioevali ed a pensieri piuttosto arretrati.
Quindi ribadisco ke personalmente non trovo nulla di deplorevole nelle unioni gay e, anke se la kiesa si è espressa contro (credo per i motivi ke ho spiegato), credo ke i gay abbiano diritto a convivere e a condividere tutto quello ke una coppia eterosessuale condivide........purtroppo per queste coppie "alternative", però, la gioia di avere un figlio non potrà mai essere condivisa, se non si vorrà cancellare la felicità di un bambino per la propria.
_________________
L'amico Fritz diceva che un film che ha bisogno di essere commentato, non è un buon film . Forse, nella sua somma chiaroveggenza, gli erano apparsi in sogno i miei post. |
|
ronier9
Reg.: 22 Lug 2002
Messaggi: 1228
Da: Rho (MI)
| | Inviato: 19-08-2003 19:08 |
|
sono d'accordo con la chiesa sulle adozioni,
cmq ho molto rispetto per gli omosessuali perchè prima di essere omosessuali sono prima di tutto persone come tutti con delle idee dei sogni delle abilità e perchè no del talento...quando conosco una persona per la prima volta cerco di conoscere la sua testa e il profondo della persona.personalmente nn me frega niente se è omo o etero!
Siamo tutti esseri umani! |
|
GREEDO
ex "ellepi"
Reg.: 06 Nov 2001
Messaggi: 2768
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 19-08-2003 20:43 |
|
sono favorevole all'approvazione di patti (contrattuali) come gia' esistono in Francia e altre nazioni dove le parti convengono di regolare i loro rapporti personali ed economici.
il piu' debole e' in questo modo tutelato.
e i famigliari non salteranno fuori, dopo una vita, come scacalli.
via!!!
i tempi non sono ancora maturi qui in Italia per arrivare subito all'approvazione anche del matrimonio.
ancora piu' delicata la questione dell'adozione.
andiamo per gradi.
iniziamo pero'.
quando sento dire che l'omosessualita' e' una malattia...mi viene un crampo allo stomaco.
omosessuali si nasce...magari lo si scopre dopo, non si diventa.
e' chiaro che la chiesa ammettendo i rapporti sessuali solo per la procreazione e' contraria a tutto il resto,si sia omosessuali o no.
infatti le vere famiglie cattoliche hanno tanti rapporti sessuali quanti sono i figli.
gli aborti, ovviamente, non sono concepiti( o concepibili!) in tale conteggio.
hoibo'!
per cui io , nato eterossessuale non per mia scelta, devo poter lasciare che anche l'omosessuale possa tutelarsi ed essere tutelato mediante un vincolo giuridico che riconosca in qualche modo che esiste un nucleo familiare.
tralascio ogni discorso sull'amore.
la famiglia tipica e' in crisi. dall'ultimo censimento risulta che il 10% della popolazione vive da solo.
non poco.
accetto un concetto piu' ampio di famiglia che comprende anche i single e , a maggior ragione, chi e' legato da un vincolo affettivo ma ha il solo torto (..ma quale torto???) di non essere etero.
come vedete non ho parlato di diversi.
perche' nessuno puo' dire cosa o chi sia diverso rispetto a cosa o chi.
io, nel mio piccolo, ho tantissime diversita' rispetto alla stragrande maggioranza delle altre persone.
buttiamo nel cestino il comune senso del pudore e il "buon padre di famiglia"..che detto cosi' fa veramente ridere.
prevalga il buon senso e la liberta' di coscienza!
lo STATO e' LAICO!
|
|
|
