| Autore |
portaerei made in Italy |
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
|  Inviato: 31-03-2007 17:20 |
|
quote:
In data 2007-03-31 16:59, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-03-31 16:31, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-03-31 13:27, ipergiorg scrive:
tutto questo però Futurist, senza la volontà politica di impensierire questi briganti a che serve? Cioè nel delta del Niger sono stati recentemente rapiti operai italiani dell'Eni no? Si è forse mai solo immaginato un dispiegamento?
|
La volontà politica è indispensabile, è naturale. Però se un governo è disarmato può avere tutta la volontà politica che gli pare, non conterà mai nulla. Quindi la forza militare funge comunque da repellente.
Però è vero, troppo spesso la politica estera Italiana si dimostra remissiva e arrendevole.
|
e allora armiamoci il più possibile, dai spendiamo denaro in armi del cazzo, fomentiamo i timori degli altri stati. ma vaffanculo, questo è pensare come nel 1700.
|
Ma chi ha parlato di stati, ho detto proprio l'opposto. Dimostri di non aver capito una mazza. Che poi l'Italia non può attacare gli stati per costituzione, ben diverso però se l'esercito viene gentilmente invitato all'estero per combattere il crimine organizzato.
Che poi vorrei proprio vedere chi spaventa l'esercito italiano se non qualche milizia di irregolari.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 31-03-2007 17:22 |
|
smettetela di convincervi di certe stupidaggini culturali.
queste sono le finte motivazioni ufficiali usate da personaggi terroristici come bin laden così come george w. bush utilizza le finte motivazioni di voler riportare la democrazia scacciando i terroristi e i dittatori.
il fatto che bin laden sia il capo di una cellula terroristica non significa che è solo un reazionario di montagna che è bravo a sparare o a dare ordini ai kamikaze.
questa è la facciata: bin laden, per dire il più celebre di queste figure, è in realtà un potente uomo d'affari che gestisce i più redditizi traffici finanziari del mondo, a cominciare dal petrolio. e mi risulta che ha a disposizione molto potere finanziario.
ma è proprio questo concentrato di poteri che george bush gli vuole strappare, affidandolo a governi-fantoccio di facciata democratica che con la scusa di rappresentare le istituzioni politiche e legislative si sostituiranno a questi tiranni nel controllo di tutti i poteri territoriali.
una volta i rapporti d'affari tra bush e laden erano fortissimi: solo che a seguito delle prepotenze statunitensi bin laden si è stufato di essere calpestato e ha preparato lo "sgarro" dell'attacco alle torri gemelle, simbolo del capitalismo americano.
e bush è passato al contrattacco verso il suo ex collega d'affari, inventandosi una guerra al terrore che poi naturalmente il conflitto ha alimentato veramente.
l'iraq è una scalata al potere.
le altre motivazioni sono idiote e di facciata. |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 31-03-2007 17:23 |
|
Futurist quando parli di politica estera italiana remissiva e arrendevole vorrei capire cosa intendi..non ti sono andate giù le trattative per Mastrogiacomo?.
Sei un altro fautore dei blitz?
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 31-03-2007 alle 17:24 ]
[ Questo messaggio è stato modificato da: quentin84 il 31-03-2007 alle 17:24 ] |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 17:32 |
|
quote:
In data 2007-03-31 13:17, Futurist scrive:
L'Italia non può permettersi il lusso di finire in balia di qualche signore della guerra del terzo mondo. La difesa deve proteggere il mercato globale dai terroristi e dai briganti. La difesa è proporzionata per affrontare una simile minaccia e qualche incrociatore ed una portaerei è più che bastante per intimorire i boss tribali.
Non avrebbe alcun senso ideare una difesa navale per proteggere l'italia dagli USA o dalla Francia, dato che loro sono sul nostro stesso treno economico, quinti tutti gli interessi del mercato globale coincidono con quelli dell'italia e viceversa.
|
E' il viceversa che non funziona. Non sono loro sul nostro stesso treno ma noi sul loro.
Quanto ai briganti mi fai ridere davvero. L'Italia postunitaria mantenne la legge marziale e lo stato di guerra nell'ex regno delle due sicilie per anni per combattere il brigantaggio. Dopo questa prova muscolare si rafforzò tanto che stiamo ancora combattendo senza successo le mafie. Forse la storia ci chiede un cambiamento di metodo. Senza contare che quelli che tu chiami interessi dell'Italia, oltre a reggersi (come quelli di tutti) sulla sopraffazione di popoli più deboli che non hanno il lusso di poter esprimere la loro volontà in governi che tengano conto dei loro interessi più che di quelli di altri stati, sono una sudicia identificazione tra gli interessi di chi fa soldi con gli interessi di una nazione. Sono cose diverse queste. |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 17:35 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:12, Hyperion19 scrive:
se una nazione ha un problema tutti hanno un problema.
|
Pare che l'Iraq che abbia un grosso problema, e anche l'Afghanistan, e pure il Sudan, e anche la Nigeria, per non dimenticare Cuba affamata da decenni di embargo.
Non mi sembra che tutti abbiamo un problema.
[/quote]
La frase che hai preso non è una mia opinione, ma un dato di fatto che è noto a chiunque abbia un minimo di conoscenza dell'economia.
E' ovvio però che ci sono dei casi particolari, come i paesi sotto embargo. Lo stesso Fidel Castro si è sempre lamentato di non avere pieno accesso al mercato globale a causa degli USA. Non parliamo poi dell'afganistan dei talebani, i cui unici interlocutori economici erano i narcotrafficanti (interi raccolti di droga perduti, chissà quanti spacciatori hanno perso il posto di lavoro...).
Non fare il finto tonto. Mi sembrava ovvio che ci sono situazioni e situazioni ed alcuni paesi sono più strategicamente importanti di altri.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 17:37 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:17, Hyperion19 scrive:
quote:
In data 2007-03-31 16:31, Futurist scrive:
Quindi la forza militare funge comunque da repellente.
|
O mio Dio Futurist, l'ho visto solo ora.
DETERRENTE, non repellente!!!!!
|
Sai, non sono termini che uso molto spesso. Un tempo anch'io ero un'idealista che inorridiva davanti alla bomba atomica.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 31-03-2007 alle 17:37 ] |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 31-03-2007 17:41 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:23, quentin84 scrive:
Futurist quando parli di politica estera italiana remissiva e arrendevole vorrei capire cosa intendi..non ti sono andate giù le trattative per Mastrogiacomo?.
Sei un altro fautore dei blitz?
|
non credo si riferisse al caso specifico di Mastrogiacomo, la tendenza è più generale e ha coinvolto anche il precedente governo, anche se effettivamente il caso mastrogiacomo è l'apice di un certo atteggiamento remissivo.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 17:44 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:35, Futurist scrive:
casi particolari
|
Il mondo è fatto di casi particolari Futurist. Alcuni possono determinare il proprio futuro altri no. |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 17:46 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:37, Futurist scrive:
Sai, non sono termini che uso molto spesso. Un tempo anch'io ero un'idealista che inorridiva davanti alla bomba atomica.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Futurist il 31-03-2007 alle 17:37 ]
|
Che c'entra l'apostasia dell'idealismo? Giustifica l'ignoranza?
Forse sai meglio l'inglese dell'italiano. |
|
Futurist
Reg.: 30 Giu 2005
Messaggi: 1290
Da: firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 18:03 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:22, dan880 scrive:
smettetela di convincervi di certe stupidaggini culturali.
queste sono le finte motivazioni ufficiali usate da personaggi terroristici come bin laden così come george w. bush utilizza le finte motivazioni di voler riportare la democrazia scacciando i terroristi e i dittatori.
il fatto che bin laden sia il capo di una cellula terroristica non significa che è solo un reazionario di montagna che è bravo a sparare o a dare ordini ai kamikaze.
questa è la facciata: bin laden, per dire il più celebre di queste figure, è in realtà un potente uomo d'affari che gestisce i più redditizi traffici finanziari del mondo, a cominciare dal petrolio. e mi risulta che ha a disposizione molto potere finanziario.
ma è proprio questo concentrato di poteri che george bush gli vuole strappare, affidandolo a governi-fantoccio di facciata democratica che con la scusa di rappresentare le istituzioni politiche e legislative si sostituiranno a questi tiranni nel controllo di tutti i poteri territoriali.
una volta i rapporti d'affari tra bush e laden erano fortissimi: solo che a seguito delle prepotenze statunitensi bin laden si è stufato di essere calpestato e ha preparato lo "sgarro" dell'attacco alle torri gemelle, simbolo del capitalismo americano.
e bush è passato al contrattacco verso il suo ex collega d'affari, inventandosi una guerra al terrore che poi naturalmente il conflitto ha alimentato veramente.
l'iraq è una scalata al potere.
le altre motivazioni sono idiote e di facciata.
|
Ma fammi il piacere! La famiglia di Bin Laden è una famiglia potente, mica lui. Difatto il povero Osama fu emarginato dai suoi parenti già nei primi anni novanta, con i quali non ha più avuto alcun rapporto. Bin Laden fu esiliato e condannato a morte in contumacia dall'Arabia Saudita (suo paese natale), i suoi beni sequestrati, con l'accusa di sovversione e istigazione all'odio. Si rifugiò in Sudan ma riuscì a farsi esiliare anche da lì, dopo gli attentati da lui organizzati in Kenya. Fondata Al Quaida solo i Talebani gli dettero asilo e finanziamenti, ed i talebani rappresentano l'essatta antitesi di un capitalista.
Ora Bin Laden non possiede nulla in nessun posto, menchemmeno aziende o pacchetti azionari (e anche prima dell'11 settembre il suo capitale era stimato a 400.000 mila dollari, praticamente una miseria, al massimo poteva comprarsi un'appartamento a Milano).
Bush poi non è certo questo grande uomo d'affari, dato che era nel consiglio di amministrazione di una compagnia petrolifera e poi fu licenziato. Comunque sia la sua fonte di reddito attuale è l'appannaggio presidenziale, che non dipende certo dalla sorte di Bin Laden.
Il tuo discorso, ancora una volta, campava in aria.
_________________
"Verso l'infinito e oltre, per arrivare là dove nessu uomo è mai giunto prima"
"trascendere le limitazioni umane e padroneggiare l'universo" (medaglia Fields) |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 18:15 |
|
quote:
In data 2007-03-31 18:03, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-03-31 17:22, dan880 scrive:
smettetela di convincervi di certe stupidaggini culturali.
queste sono le finte motivazioni ufficiali usate da personaggi terroristici come bin laden così come george w. bush utilizza le finte motivazioni di voler riportare la democrazia scacciando i terroristi e i dittatori.
il fatto che bin laden sia il capo di una cellula terroristica non significa che è solo un reazionario di montagna che è bravo a sparare o a dare ordini ai kamikaze.
questa è la facciata: bin laden, per dire il più celebre di queste figure, è in realtà un potente uomo d'affari che gestisce i più redditizi traffici finanziari del mondo, a cominciare dal petrolio. e mi risulta che ha a disposizione molto potere finanziario.
ma è proprio questo concentrato di poteri che george bush gli vuole strappare, affidandolo a governi-fantoccio di facciata democratica che con la scusa di rappresentare le istituzioni politiche e legislative si sostituiranno a questi tiranni nel controllo di tutti i poteri territoriali.
una volta i rapporti d'affari tra bush e laden erano fortissimi: solo che a seguito delle prepotenze statunitensi bin laden si è stufato di essere calpestato e ha preparato lo "sgarro" dell'attacco alle torri gemelle, simbolo del capitalismo americano.
e bush è passato al contrattacco verso il suo ex collega d'affari, inventandosi una guerra al terrore che poi naturalmente il conflitto ha alimentato veramente.
l'iraq è una scalata al potere.
le altre motivazioni sono idiote e di facciata.
|
Ma fammi il piacere! La famiglia di Bin Laden è una famiglia potente, mica lui. Difatto il povero Osama fu emarginato dai suoi parenti già nei primi anni novanta, con i quali non ha più avuto alcun rapporto. Bin Laden fu esiliato e condannato a morte in contumacia dall'Arabia Saudita (suo paese natale), i suoi beni sequestrati, con l'accusa di sovversione e istigazione all'odio. Si rifugiò in Sudan ma riuscì a farsi esiliare anche da lì, dopo gli attentati da lui organizzati in Kenya. Fondata Al Quaida solo i Talebani gli dettero asilo e finanziamenti, ed i talebani rappresentano l'essatta antitesi di un capitalista.
Ora Bin Laden non possiede nulla in nessun posto, menchemmeno aziende o pacchetti azionari (e anche prima dell'11 settembre il suo capitale era stimato a 400.000 mila dollari, praticamente una miseria, al massimo poteva comprarsi un'appartamento a Milano).
Bush poi non è certo questo grande uomo d'affari, dato che era nel consiglio di amministrazione di una compagnia petrolifera e poi fu licenziato. Comunque sia la sua fonte di reddito attuale è l'appannaggio presidenziale, che non dipende certo dalla sorte di Bin Laden.
Il tuo discorso, ancora una volta, campava in aria.
|
Via, non che conosca esattamente come te la dichiarazione dei redditi di Osama e George, ma esistono le società offshore, i conti intestati a prestanome, le rendite familiari... |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 18:30 |
|
quote:
In data 2007-03-31 13:17, Futurist scrive:
Per fare un esempio pratico mi pare subito ovvio che gentaglia come i ribelli del delta del Niger si guardano bene di attaccare gli stabilimenti dell'ENI (legalmente costruiti con la benedizione del governo Nigeriano, in guerra coi ribelli) perchè sanno perfettamente che dopo si ritroverebbero una portaerei di 40.000 tonnellate appiccicata al culo. Ecco lo scopo.
|
Scusa Futurist ma il tuo msg continua a sorprendermi. A me non sembra che i vari gruppi terroristici che spadroneggiano a Baghdad siano molto impressionati dall'avere in casa 100.000 uomini del più potente e tecnologico esercito del mondo. E ricordando il passato mi pare che neppure il Vietminh rimase molto impressionato dalle minacce poi avveratesi di dispiegamento di forze americane. Anche i Taliban non si sono lasciati intimorire granchè.
Questa deterrenza, o repellenza, palesemente non funziona.
Cedere a questo modo di pensare è il modo migliore per trasformare il mondo in una trappola per topi in cui tutti abboccano e nessuno si salva.
E' l'approccio che prevede, e teorizza, l'uso di questo tipo di forza come risolutivo che è sbagliato. |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 18:43 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:17, Hyperion19 scrive:
quote:
In data 2007-03-31 16:31, Futurist scrive:
Quindi la forza militare funge comunque da repellente.
|
la forza militare per futurist è come l'acquaragia!!
comunque che non si arrivi a capire che ampliando gli armamenti si fomenta solo la violenza mi sembra veramente paradossale. è un concetto così semplice che oserei dire banale!! mah.
O mio Dio Futurist, l'ho visto solo ora.
DETERRENTE, non repellente!!!!!
|
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 18:44 |
|
quote:
In data 2007-03-31 18:43, MARQUEZ scrive:
quote:
In data 2007-03-31 17:17, Hyperion19 scrive:
quote:
In data 2007-03-31 16:31, Futurist scrive:
Quindi la forza militare funge comunque da repellente.
|
O mio Dio Futurist, l'ho visto solo ora.
DETERRENTE, non repellente!!!!!
|
|
la forza militare per futurist è come l'acquaragia!!
comunque che non si arrivi a capire che ampliando gli armamenti si fomenta solo la violenza mi sembra veramente paradossale. è un concetto così semplice che oserei dire banale!! mah.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 31-03-2007 18:50 |
|
quote:
In data 2007-03-31 17:44, Hyperion19 scrive:
quote:
In data 2007-03-31 17:35, Futurist scrive:
casi particolari
|
Il mondo è fatto di casi particolari Futurist. Alcuni possono determinare il proprio futuro altri no.
|
e non c'è bisogno di essere sotto embargo per capire che tra i casi particolari di media acritica subordinazione ci siamo anche noi. |
|
|
