| Autore |
il Vaticano contro le unioni gay |
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 04-08-2003 12:38 |
|
comunque a scopo informativo:
ROMA - La maggioranza degli italiani è favorevole al matrimonio civile per le coppie gay, mentre quasi il 50% ritiene che l'omosessualità sia una forma di amore come l'eterosessualità. Sono questi alcuni dei sorprendenti risultati che emergono da una ricerca svolta dalla Eurispes alla vigilia della manifestazione del Gay Pride che si terrà sabato a Bari. Dati che Franco Grillini non esita a definire "incoraggianti": «Non piu' di dieci anni fa infatti gli stessi dati erano di segno completamente diverso», ricorda il deputato DS.
E il dato riguardante il sostegno dato dagli italiani alle unioni gay incoraggia la campagna Arcigay per la legge sui PaCS: "E' un ulteriore prova a supporto di ciò che andiamo dimostrando da mesi: gli italiani sono più civili di chi li governa." Alessandro Zan, coordinatore della campagna "UN PACS AVANTI" promossa dall'Arcigay per l'approvazione di una legge sul Patto Civile di Solidarietà (PACS) commenta così i dati diffusi dall'Eurispes: "L'indagine dimostra ancora una volta come la richiesta, avanzata dal movimento omosessuale, di una tutela delle unioni affettive anche tra persone dello stesso sesso, non sia dettata da alcuna volontà di imporre una visione culturale di pochi, ma corrisponda ad una esigenza della maggioranza dei cittadini italiani che intendono difendere e promuovere il rispetto per tutti gli individui".
L'Eurispes (che già nel 1991 con "Il sorriso di Afrodite", Vallecchi Editore, affrontò per primo, attraverso un approfondito studio realizzato in collaborazione con l'Arcigay, il difficile tema della condizione omosessuale), propone una nuova riflessione, arricchita dai dati di una indagine demoscopica sulla evoluzione del vissuto e degli atteggiamenti degli italiani nei confronti dell'omosessualità, condotta su un campione di 2mila cittadini, stratificato per sesso, età e provenienza geografica.
L'indagine offre conferme e soprese: soprende ad esempio scoprire che l'omofobia è più alta al centro che al sud, visto che il 13,2% degli abitanti delle regioni centrali considerano l'omosessualità immorale contro l'11,2% dei meridionali. Si conferma, invece, che sono più i maschi che le donne a considerare l'omosessualtà immorale (12,1% contro 8,5%), mentre quasi del 60% dei soggetti di età compresa tra i 18 e i 24 anni accettano le relazioni gay come assolutamente paritarie rispetto a quelle etero. «I giovani sono una grande speranza per noi e per tutti coloro che desiderano un'Italia antirazzista, moderna e pluralista - commenta Sergio Lo Giudice, presidente nazionale Arcigay, in questi giorni a Bari per la preparazione del Gay Pride nazionale che si terrà il 7 giugno nel capoluogo pugliese - Un dato interessante anche dal sud: se continua la fuga di gay e lesbiche verso le città del nord, la percezione dell'omosessualità al sud si è sostanzialmente uniformata a quella del nord. Anche grazie ad iniziative come il Bari Pride, nel Meridione si è risvegliato l'antico gene dell'accoglienza e del mescolamento fra culture diverse».
E' importante invece sottolineare che dall'indagine dell'Eurispes, risulta che la maggioranza degli italiani (51,6%) ritiene che anche le coppie omosessuali abbiano il diritto, se lo desiderano, di sposarsi con rito civile. Il dato, se incorciato con quello dell'età, sorprende: la stragrande maggioranza dei giovani sotto i 44 anni sono favorevoli (il 67,4% dei giovani tra 18 e 24 anni, e il 63,6% di quelli tra 25 e 44) mentre al di sopra di questa soglia di età, le percentuali quasi si invertono: il 50% delle persone di età tra i 45 e i 64 anni sono contrari alle unioni gay. Non sorprende invece sapere che le percentuali maggiori di persone favorevoli alle unioni gay si trovano tra gli intervistati che dichiarano di avere un orientamento politico a sinistra, mentre le persone che si schierano politicamente al centro sono ancor meno favorevoli di coloro che si schierano a destra.
"La classe politica italiana rappresenta un freno allo sviluppo civile del paese nel campo dell'uguaglianza dei diritti delle persone omosessuali - ha commentato a questo proposito Sergio Lo Giudice - . Leggi come quelle che riconoscono le famiglie gay e lesbiche, approvate nella maggioranza degli stati europei, sarebbero una realtà anche nel nostro paese se chi governa l'Italia mostrasse la stessa apertura e accettazione della maggioranza dei nostri concittadini. Siamo orgogliosi di essere italiani, non di chi ci governa".
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
Cinefila
Reg.: 07 Mar 2003
Messaggi: 1087
Da: PESCARA (PE)
| | Inviato: 04-08-2003 12:53 |
|
Quì lo sanno tutti ke sono atea, e quindi la Chiesa non mi va a genio per principio, ma credo ke si stia facendo confusione, forse a causa della rabbia (come accadde a me quando ascoltai quanto detto dal Vaticano sugli omosessuali).
E vorrei fare chiarezza su alcuni punti a mio parere fondamentali:
-La Chiesa ha condannato le coppie omosessuali ke decidono di adottare figli molto piccoli, addirittura in fasce, ed in questo non si può darle torto: immaginate quale confusione potrebbe crearsi nella mente di 1 fanciullo ke, il primo giorno di scuola, vedesse i suoi coetanei accompagnati dalle figure distinte di "madre" e "padre", per lui del tutto estranee.
-Inoltre la Chiesa ha voluto ribadire ke le unioni omosessuali non garantiscono la sopravvivenza della specie umana: anche questo (lo sappiamo) è vero, anche se attualmente i Gay non hanno 1 supereiorità numerica tale da far correre all'umanità questo rischio.
Quello su cui non sono d'accordo è la definizione ke il Cardinale di cui non ricordo il nome agli omo: "il male". La Chesa si basa sul principio della tolleranza, ma definire 1 persona "maligna" di certo non l farà sentire tollerata dalla società.
E poi non è assolutamente vero ke l'omosessualità sia contro natura: se 1 uomo ama 1 altro uomo, nel cuore sentirà questo amore come naturalissimo...e nessun Papa, Cardinale o Vescovo ke sia ha il diritto di stare a giudicarlo per questo.
Sugli altri errori commessi dalla Chiesa come il rifiuto del sesso prima del matrimonio, dei contraccettivi ed il compatimenti degli atei (io sinceramente non sento di essere da compatire)sorvoliamo, o si creerà 1 dibattito infinito e "sanguinoso" tra 2 fronti opposti.
Ed infine, non è assolutamente vero ke la Chiesa non ha influenza sulle masse: e lo sguardo adorante di mia madre mentre guarda il Cardinaleke sputa sentenze contro gli omo ne è la conferma.
_________________
<<Non mi ricordavo di lei...>>
<<Ah, non si preoccupi: neppure io mi ricorderei di me stesso>>.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Cinefila il 04-08-2003 alle 12:54 ] |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 04-08-2003 13:07 |
|
ma santo dio,non è proprio possibile fare un discorso razionale su questo argomento?io penso di no..penso che anche a Cinefila l'odio(assurdo)abbia coperto gli occhi...
velocemente...xchè nn ho tempo...riguardo alle adozioni son d'accoirdo,ma sarebbe tanto improponibile un educazione sessuale ai bambini in questo senso?tanto per non farli sentire alieni....
poi..i pirla ci sono nella Chiesa come fuori..credo che mai il Papa abbia definitoi gli omo "1 male"...i coglioni ci sono dappertutto...
cosa c'entra tua madre,poi?cazzo,è una su quante?decine,migliaia,che guardano al Cardinale solo come un autorità simile chessò al Berlusca o a Coijampi...cerchiamo di nn fare i capziosi....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 04-08-2003 13:38 |
|
quote:
In data 2003-08-03 13:21, gmgregori scrive:
quote:
In data 2003-08-03 12:24, xander77 scrive:
|
sarebbe contro natura, qui non c'è dubbio, perchè la figura materna e paterna sono due riferimenti dai quali è imprescindibile scappare.
|
Ma chi l'ha detto? Questa è una delle tante cose date per ovvie e scontate che andrebbero (e lo sono in molte ricerche) verificate con attenzione e oculatezza...
L'adozione da parte dellle coppie gay è una questione molto complesso: è lecito avere dubbi, controproducente invece barricarsi dietro false certezze. E se un bambiono invece di un padre e di una madre, avesse bisogno soprattutto di essere amato e protetto?
[/quote]no Xander, prima di parlare dai un'occhiato all'età evolutiva. Mi meraviglia che tu non colga la delicatezza di questo argomento. Ma chi l'ha detto. per adesso la scienza. Quando le sue teorie verranno confutate, allora dirò anchio "ma chi l'ha detto"
Poi nn puoi conoscre il problema, parlandone al di fuori, senza sapere alcunchè delle terie dello sviluppo, non mi perdo in masturbazioni accademiche, visto che non ne ho il tempo, ma l'attuale teoria dello sviluppo e L'Infant Observation, tanto cara e utile alle moderne teorie è nata per dar voce al ruolo delle figure naturali. E così sia. cerca poi di essere meno aggressivo e di valutare la cosa da un punto di vista più scientifico. Informati
qui non c'è politica. Ripeto non confondiamo il diritto con lo sviluppo umano naturale. Un bambino è un essere umano, deve essere tutelato secondo i canoni della nostra società e analizzati secondo i più moderni studi. dai una lettura alla Klein, oppure dai una lettura tua personale alla questione, e cerca di capire se veramente sei d'accordo a concedere a coppie omossesuali il diritto di allevare un bambino. Questa non è discrimanazione.
[/quote]
Sono laureando in psicologia e conosco molto bene le teorie sullo sviluppo: se ti fermi a Melanie Klein o ad esperimenti come la strange situation, è ovvio arrivare a certe conclusioni. Ricerche più recenti hanno riaperto il dibattito: la questione è tutt'altro che conclusa, le ipotesi sono molte e molte sono confutabili. Andiamoci piano a dire l'ha detto la scienza... |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 04-08-2003 15:29 |
|
appunto sei laureando, quando avrai fatto esperienza potrai parlare. mai prima del tempo, mai certezze precoci.
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
mulaky
Reg.: 09 Lug 2002
Messaggi: 32104
Da: Catania (CT)
| | Inviato: 04-08-2003 16:14 |
|
quote:
In data 2003-08-02 16:43, seanma scrive:
Ma l'assurda distinzione tra "negro"e "nero"è davvero ridicola!
|
scusa sean, non per difenderlo, ma perchè è così tanto ridicola la sua distinzione??? se lui la pensa così, non vedo cosa ci sia di assurdo!!
ti cito:
e cmq i più stupidi sono sempre gli intolleranti.
_________________
What you fear in the night in the day comes to call anyway
Well darling if the shit came out then, I suppose that the shit went in
(A.D.) |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 04-08-2003 16:20 |
|
quote:
In data 2003-08-04 16:14, mulaky scrive:
quote:
In data 2003-08-02 16:43, seanma scrive:
Ma l'assurda distinzione tra "negro"e "nero"è davvero ridicola!
|
scusa sean, non per difenderlo, ma perchè è così tanto ridicola la sua distinzione??? se lui la pensa così, non vedo cosa ci sia di assurdo!!
ti cito:
e cmq i più stupidi sono sempre gli intolleranti.
|
subito detto...
"nero"è di per sè un colore senza nessuna connotazione negativa
es."Vedi quel "nero"laggiù???"
"Negro"è sempre usato,senza sconti,come un insulto...esperienza personale..quando si vuole offendere un colored lo si chiama "negro"..
bastaniente altro...
piuttosto perchè non esprimi la tua op.su qsto arg.??ti ricordi la nostra discussione in merito? 
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
malebolgia
Reg.: 15 Gen 2003
Messaggi: 2665
Da: matelica (MC)
| | Inviato: 04-08-2003 16:23 |
|
dico che il vaticano non conta un beneamato, solamente perchè nonostante i vari richiami, suppliche, richieste, ordinanze, "pacate opinioni", irremovibili prese di posizione, esposte dalla suddetta cupol... struttura ecclesiastica, ognuno continua a fare(giustamente o no, non importa) quel che cazzo gli pare.
riguardo la battutina sull'omo-manifestante, non intendevo sotenere che protestare con cortei sia un'atteggiamento ormai privo di spessore o importanza, ma c'è modo e modo.
saluti.
_________________
... e per un istante ritorna la voglia di vivere a un'altra velocità |
|
mulaky
Reg.: 09 Lug 2002
Messaggi: 32104
Da: Catania (CT)
| | Inviato: 04-08-2003 17:04 |
|
si mi ricordo molto bene quella "pacata" discussione e anche il tuo "grandioso" sondaggio....
allora, dal suo punto di vista, kaladj ha una sua logica.....infatti crede che "negro" non sia offensivo, mentre lo sia "nero"....
io non posso dargli torto al 100%, perchè "nero" viene cmq usato come dispregiativo, infatti si potrebbe benissimo dire "uomo" come per i "bianchi"....i cinesi vengono chiamati "gialli" nel linguaggio comune?? no!!!! non vedo per quale motivo non si possa fare lo stesso anche per loro....
cmq ritornando all'argomento originario del post, approvo pienamente quello che ha detto cinefila o come tu l'hai definito odio (assurdo) se non sbaglio....
l'amore è amore!
tra eterosessuali o omosessuali se c'è amore, è uguale per entrambi!!
e qui la chiesa fa un altro errore: non approvare il matrimonio fa omosessuali!! GRANDIOSO!!!
Ma porca miseria, come si può dire che essere omosessuali è un "male"???
Sono pazzi scatenati!!! Come si può seguire una istituzione che predica l'amore e la tolleranza per le creature di dio, quando poi le + alte cariche di questa istituzione sono intolleranti???
No, non si può!!!! Davvero!!!
Per la questione dell'affidamento dei bambini, beh anche io non sono d'accordo perchè la nostra società è ancorata saldamente alla figura del "padre" e a quella della "madre", sono delle figure troppo importanti. Non si può trattare in modo facile e sempliciotto, un argomento assai delicato e complesso come questo, perchè non si deve fare il bene dei genitori adottivi, ma del bambino/a.
_________________
La bellezza è verità,
la verità è bellezza.
non c'è nulla di più nobile del dubbio. Chi ha solo certezze è un mostro.
[ Questo messaggio è stato modificato da: mulaky il 04-08-2003 alle 17:09 ] |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 04-08-2003 17:13 |
|
quote:
In data 2003-08-04 17:04, mulaky scrive:
si mi ricordo molto bene quella "pacata" discussione e anche il tuo "grandioso" sondaggio....
allora, dal suo punto di vista kaladj ha una sua logica.....infatti crede che "negro" non sia offensivo, mentre lo sia "nero"....
io non posso dargli torto al 100%, perchè "nero" viene cmq usato come dispregiativo, infatti si potrebbe benissimo dire "uomo" come per i "bianchi"....i cinesi vengono chiamati "gialli" nel linguaggio comune?? no!!!! non vedo per quale motivo non si possa fare lo stesso anche per loro....
cmq ritornando all'argomento originario del post, approvo pienamente quello che ha detto cinefila o come tu l'hai definito odio (assurdo) se non sbaglio....
l'amore è amore!
tra eterosessuali o omosessuali se c'è amore, è uguale per entrambi!!
e qui la chiesa fa un altro errore: non approvare il matrimonio fa omosessuali!! GRANDIOSO!!!
Ma porca miseria, come si può dire che essere omosessuali è un "male"???
Sono pazzi scatenati!!! Come si può seguire una istituzione che predica l'amore e la tolleranza per le creature di dio, quando poi le + alte cariche di questa istituzione sono intolleranti???
No, non si può!!!! Davvero!!!
Per la questione dell'affidamento dei bambini, beh anche io non sono d'accordo perchè la nostra società è ancorata saldamente alla figura del "padre" ed a quella della "madre", sono delle figure troppo importanti. Non si può trattare in modo facile e sempliciotto, un argomento delicato e complesso come questo, perchè non si deve fare il bene dei genitori adottivi, ma del bambino/a.
|
mi sono spiegato male..."l'odio"di Cinefila era quello verso la Chiesa,dettato da pregiudizi...è ovvio che l'amore è amore e in questo son d'accordissim con lei!!!!e anche tu sei piuttosto cecata,se mi permetti..ti scagli subito contro questo mostro senza nemmeno leggere attentamente...
tu leggiio discuto..
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
mulaky
Reg.: 09 Lug 2002
Messaggi: 32104
Da: Catania (CT)
| | Inviato: 04-08-2003 17:24 |
|
quote:
In data 2003-08-04 17:13, seanma scrive:
mi sono spiegato male..."l'odio"di Cinefila era quello verso la Chiesa,dettato da pregiudizi...
|
no, ti sei spiegato benissimo, solo che non hai capito il mio intervento....si capisce che era "odio verso la chiesa", ma chi può mai biasimare cinefila??? io stessa le do ragione (come ben sai)!!
quote:
è ovvio che l'amore è amore e in questo son d'accordissim con lei!!!!e anche tu sei piuttosto cecata,se mi permetti..
|
cecata per quale motivo, perchè non sono assolutamente d'accordo con la chiesa??
quote:
ti scagli subito contro questo mostro senza nemmeno leggere attentamente...
|
qui non ho capito, parli della chiesa, vero?
quote:
tu leggiio discuto..
|
giuro che non voglio offenderti, però mi hai fatto ridere davvero, grazie!! 
_________________
What you fear in the night in the day comes to call anyway
Well darling if the shit came out then, I suppose that the shit went in
(A.D.) |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 04-08-2003 17:39 |
|
quote:
In data 2003-08-04 17:24, mulaky scrive:
quote:
In data 2003-08-04 17:13, seanma scrive:
mi sono spiegato male..."l'odio"di Cinefila era quello verso la Chiesa,dettato da pregiudizi...
|
no, ti sei spiegato benissimo, solo che non hai capito il mio intervento....si capisce che era "odio verso la chiesa", ma chi può mai biasimare cinefila??? io stessa le do ragione (come ben sai)!!
quote:
è ovvio che l'amore è amore e in questo son d'accordissim con lei!!!!e anche tu sei piuttosto cecata,se mi permetti..
|
cecata per quale motivo, perchè non sono assolutamente d'accordo con la chiesa??
quote:
ti scagli subito contro questo mostro senza nemmeno leggere attentamente...
|
qui non ho capito, parli della chiesa, vero?
quote:
tu leggiio discuto..
|
giuro che non voglio offenderti, però mi hai fatto ridere davvero, grazie!!
|
come volevasi dimostrare...sei piena di pregiudizi e interpreti i pensieri altrui come più ti conviene....
inanzitutto "l'odio"non permette di affrontare i problemi seriamente perchè tappa le orecchie e chiude gli occhi...
sei "cecata"se proprio vuoi saperlo per questo stradetto fatto dei pregiudizi..non pensi che se fosse per il motivo da te detto io sarei il primo ad agire con pregiudizio???non leggi,te l'ho detto
l'ironia dell'ultimo capoverso poi è davvero fuoriluogo,dato che l frase voleva dire "se tu leggi,si può discutere"e non come da te malinterpretata....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 04-08-2003 17:52 |
|
quote:
In data 2003-08-04 15:29, gmgregori scrive:
appunto sei laureando, quando avrai fatto esperienza potrai parlare. mai prima del tempo, mai certezze precoci.
|
ma infatti le mie non sono certezze, esprimevo dubbi su certe questione date per scontate...è proprio da qui che si muove la scienza, cercando di verificare se l'ovvio e l'intuitivo siano esatti... |
|
mulaky
Reg.: 09 Lug 2002
Messaggi: 32104
Da: Catania (CT)
| | Inviato: 04-08-2003 17:54 |
|
quote:
In data 2003-08-04 17:39, seanma scrive:
l'ironia dell'ultimo capoverso poi è davvero fuoriluogo,dato che l frase voleva dire "se tu leggi,si può discutere"e non come da te malinterpretata....
|
ciccino, guarda che io potrei pensare la stessa cosa!! hai pregiudizi anche tu, infatti ti sei riscaldato un po' troppo anche per l'ultimo capoverso....io non ho interpretato male nulla, forse tu si.....
chi ti ha detto che ODIO la chiesa??? nella mia vita ho odiato solo una persona, e credimi, quest'odio di cui tanto parli, non lo si può definire odio....l'odio è proprio un'altra cosa....piuttosto il mio è una sorte di risentimento, se così si può definire e non tollero certe porcherie che fa la chiesa (e per chiesa intendo tutti quelli che "lavorano" per essa)
per favore, saresti così gentile da dirmi quali sono i miei pregiudizi?? perchè forse mi sono espressa male o forse tu hai travisato le mie parole, quindi è meglio chiarire...
_________________
What you fear in the night in the day comes to call anyway
Well darling if the shit came out then, I suppose that the shit went in
(A.D.) |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 04-08-2003 18:17 |
|
quote:
In data 2003-08-04 17:54, mulaky scrive:
quote:
In data 2003-08-04 17:39, seanma scrive:
l'ironia dell'ultimo capoverso poi è davvero fuoriluogo,dato che l frase voleva dire "se tu leggi,si può discutere"e non come da te malinterpretata....
|
ciccino, guarda che io potrei pensare la stessa cosa!! hai pregiudizi anche tu, infatti ti sei riscaldato un po' troppo anche per l'ultimo capoverso....io non ho interpretato male nulla, forse tu si.....
chi ti ha detto che ODIO la chiesa??? nella mia vita ho odiato solo una persona, e credimi, quest'odio di cui tanto parli, non lo si può definire odio....l'odio è proprio un'altra cosa....piuttosto il mio è una sorte di risentimento, se così si può definire e non tollero certe porcherie che fa la chiesa (e per chiesa intendo tutti quelli che "lavorano" per essa)
per favore, saresti così gentile da dirmi quali sono i miei pregiudizi?? perchè forse mi sono espressa male o forse tu hai travisato le mie parole, quindi è meglio chiarire...
|
non per niente ho scritto "odio"e non odio....
secondo me(ma questo lo saprai già)visto che non ti va genio la Chiesa,,allora qualunque cosa faccia o dica è spazzatura..a casa mia questo si chiama preconcetto mentale e nn mi smbra di aver misinterpretato...
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
|
