|
> > Attualità - Droghe, mezze legali e mezze no, alcool tutto legale |
| Autore |
Droghe, mezze legali e mezze no, alcool tutto legale |
Sundace
Reg.: 07 Ago 2004
Messaggi: 66
Da: Brescia (BS)
|  Inviato: 26-08-2004 19:50 |
|
quote:
In data 2004-08-26 19:07, stavrogin scrive:
Allora stando al tuo formidabile ragionamento un ubriaco(o uno sotto l'effetto di hashish) che investe la folla e ammazza 10 persone con la macchina non ha colpe, la colpa è del fatto che esistono le macchine?
aboliamo le macchine.
E si dovrebbe abolire qualunque strumento atto ad uccidere, persino le forbici, pensa tu.
Lascia perdere per favore.
|
Il tuo ragionamento vale per qualsiasi droga (alcool compreso) e non giustifica assolutamente il proibizionismo (ke ricordo non fa altro ke aumentare il consumo)
quote:
quando tu parli alcoolismo, guarda che io ho fatto un ragionamento di quantità minime, perchè quelle devi prendere in considerazione.
Una quantità notevole di alcool non è diversa da una droga leggera, ed infatti è punita dal cp come ti ho detto prima, se hai letto bene.
Se uno fa abuso di alcool, la colpa non può essere attribuita all'alcool, visto che una quantità minima, come anche altri hanno detto in questo topic,non provoca nessun danno e nessuna alterazione.
Perchè devi proibire una sostanza che a tantissime persone non provoca nulla e di conseguenza neppure a terzi?
Come la giustifichi?
Io la proibizione in pubblico ed in locali aperti al pubblico delle droghe leggere te l'ho giustificata.
Fallo anche tu se hai argomenti.
|
Ue amigo ma guarda ke fumarsi una canna non "altera la percezione" più di un bicchiere di whisky e tra l'altro il fatto ke una canna "alteri la percezione" non è un buon motivo per giustificare il proibizionismo perchè se uno ha una "percezione alterata" non è detto ke faccia male a terzi, altrimenti sarebbe come dire ke non si può possedere una pistola perkè si potrebbe sparare. O no? |
|
stavrogin
Reg.: 24 Lug 2004
Messaggi: 96
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 26-08-2004 19:50 |
|
Forse non mi hai letto bene.
Io non sono affatto daccordo all'arresto per detenzione di hashish,a meno che non si tratti di spaccio, in quel caso si tratta comunque di vendita illecita fino a che uno non lo legalizza.Neppure l'alcool puoi venderlo senza autorizazzione.
Per vendere le droghe leggere occorrerebbero i permessi, l'IVA ecc ecc, non mi oppongo se vogliono farlo.
Ma qui stiamo affrontando un altro problema, il loro consumo.
E' giusto che si consumino in pubblico o in locale aperto al pubblico sostanze, che possono alterare le capacità mentali di un individuo e di conseguenza poter arrecare danno a terzi?
Io direi di no.
Non posso proibire l'alcool perchè dovrei proibirlo a tutti, e non sarebbe giusto, di conseguenza proibisco l'ubriachezza, come fa la legge.
Nel caso delle droghe leggere non posso fare altrettanto, giacchè basta uno spinello per alterare le capacità mentali.
Quindi ognuno se lo consumi a casa sua.
Molto semplice e non è proibizionismo.
PS: Io ti ho fatto l'esempio delle armi perchè mi è successo, ma puoi ben immaginare che esistono migliaia di strumenti atti a procurare danno se messi in mano o sotto controllo di una persona che non è in possesso di tutte le sue capacità mentali.
E non solo in maniera attiva, ma anche con omissioni.
Pensa ad esempio ad un tizio che sotto l'influsso di droghe o alcool tali da non percepire esattamente la realtà, non si renda conto che a 10 metri da lui un bambino sta annegando in un bacino d'acqua.
E sarebbero milioni di esempi.
Spero tu ne convenga.
Ciao.
|
|
Sundace
Reg.: 07 Ago 2004
Messaggi: 66
Da: Brescia (BS)
| | Inviato: 26-08-2004 20:07 |
|
quote:
In data 2004-08-26 19:50, stavrogin scrive:
Non posso proibire l'alcool perchè dovrei proibirlo a tutti, e non sarebbe giusto, di conseguenza proibisco l'ubriachezza, come fa la legge.
Nel caso delle droghe leggere non posso fare altrettanto, giacchè basta uno spinello per alterare le capacità mentali.
Quindi ognuno se lo consumi a casa sua.
Molto semplice e non è proibizionismo.
|
Forse sei tu ke non mi leggi come ho gia scritto fumare una canna non altera la percezione più di bere un bicchire di qhisky o un litro di birra (leggendo quello ke scrivi sembra ke uno dopo aver fumato uno spinello sia totalmente fuori be,non è cosi (canna non = spada)
quote:
PS: Io ti ho fatto l'esempio delle armi perchè mi è successo, ma puoi ben immaginare che esistono migliaia di strumenti atti a procurare danno se messi in mano o sotto controllo di una persona che non è in possesso di tutte le sue capacità mentali.
E non solo in maniera attiva, ma anche con omissioni.
Pensa ad esempio ad un tizio che sotto l'influsso di droghe o alcool tali da non percepire esattamente la realtà, non si renda conto che a 10 metri da lui un bambino sta annegando in un bacino d'acqua.
E sarebbero milioni di esempi.
Spero tu ne convenga.
Ciao.
|
E' un esempio infelice, sono d'accordo con te ke si debba punire l'ubriachezza (o...fumatezza passami il termine) molesta
Ma sei davvero convinto ke uno dopo essersi fumato una canna non riesca a vedere un bambino ke sta annegando...ekkekkazzo |
|
stavrogin
Reg.: 24 Lug 2004
Messaggi: 96
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 26-08-2004 20:38 |
|
Ho detto "rendersi conto", non "vedere", cioè non percepire esattamente la dimensione di ciò che sta accadendo.
Sai che gli esempi possono essere tantissimi.
PS: Dovresti sapere benissimo che basta "poco" per risultare "in stato di ubriachezza" di fronte alla legge, il che è diverso dal grado di ubriachezza che attribuiamo noi, perchè la legge agisce in maniera precauzionale.
Per cui basta poco perchè vengano
considerate alterate le capacità mentali ed una canna le altera quanto basta.
|
|
fassbinder
Reg.: 29 Ago 2003
Messaggi: 1335
Da: reggio emilia (RE)
| | Inviato: 26-08-2004 20:57 |
|
quote:
In data 2004-08-26 19:50, stavrogin scrive:
Non posso proibire l'alcool perchè dovrei proibirlo a tutti, e non sarebbe giusto, di conseguenza proibisco l'ubriachezza, come fa la legge.
|
No, guarda, proprio non ci siamo. La "legge contro l'ubriachezza" la conosci solo tu, non è prevista dal nostro codice. E' vero, se bevi e ti metti in macchina perdi punti, ma se vai in giro con i mezzi pubblici ubriaco non ti fanno nulla. Pensa che non hanno neppure il buon gusto di scrivere sulle bottiglie di vino e di superalcolici che trattasi di droghe pesanti, cioè la verità. Ma non rispondi alla mia perplessità. A me piacciono le cose fatte bene, ordinate, che hanno senso. Quando vedo contraddizioni, furberie, grossolanerie, cerco di correggerle (purtroppo inutilmente, visto il paese in cui vivo).
Spiegami questo: se io prendo la macchina e mi dirigo verso i Paesi Bassi, appena passo la frontiera svizzera entro in un mondo a parte in cui non si può bere alcool in autostrada e la cannabis è venduta liberamente (Svizzera, Olanda) o comunque tollerata nel consumo e nell'acquisto (Germania). In Olanda moltissimi coffee shops non hanno la licenza per vendere alcool, in quanto droga pesante.
Poi torno in Italia e vedo i camionisti che a mezzogiorno pasteggiano in autostrada a birra o vino rosso e non si fanno mai mancare l'ammazzacaffé dopo il pasto. Ma la cosa più bella avviene dopo le 22,00. Da quell'ora gli autogrill non distribuiscono più alcool al dettaglio. Sai cosa fa la gente allora ? Va nello spaccio dell'autogrill (adiacente al bar) e si compra la bottiglia intera di vino, grappa, superalcolico ecc. Poi si compra bicchierini di plastica e beve. Solo in Italia c'è questa situazione anarchica e disordinata. E a pagare le spese di questa situazione inaccettabile è il ragazzino che si fuma la canna al parco senza dare fastidio a nessuno. Veramente, non ci sono parole !
[ Questo messaggio è stato modificato da: fassbinder il 26-08-2004 alle 21:00 ] |
|
stavrogin
Reg.: 24 Lug 2004
Messaggi: 96
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 26-08-2004 23:23 |
|
Per quanto riguarda l'ubriachezza vai all'art. 688 cp, non solo è reato "in pubblico ed in locali aperti aperti al pubblico", ma è aggravante se un qualsiasi altro reato è commesso in stato di ubriachezza (non vale la capacità di intendere e di volere) a meno che l'ubriachezza non sia stata imposta con la forza o con l'inganno.
Tu dici, ma la gente beve ugualmente si sbronza e non li arresta nessuno se non danno fastidio.
Hai ragione, e non vale solo per questa legge, ti cito un'altro esempio.
La mendicità (art. 670 cp), hai mai visto arrestare un mendicante? rarissimo.
La stessa prostituzione è illegale, per una che ne arrestano però altre 1000 fanno tranquillamente il loro lavoro.
Ma ciò non significa che non siano reati, significa solo che la collettività non li ritiene allo stato attuale così dannosi da giustificarne l'attuazione delle disposizioni, per cui spesso lasciano correre,ma non sempre.
Se non esistesse questa legge un ubriaco potrebbe entrare ad esempio in un museo e spaccare i quadri, nessuno potrebbe proibirgli di entrare.
Invece essendoci la legge questo può (e dico può) essere impedito.
Lo stesso vale per chiunque abbia alterate le proprie capacità mentali.
Quindi come vedi, tra il non applicare rigorosamente la legge e l'assenza di una legge ce ne passa.
Quindi a mio avviso, chi consuma droghe leggere che alterano le capacità mentali di una persona non può essere immune da una sanzione, anche in astratto.
Che poi venga applicata rigorosamente o meno,questo come vedi dipende da come la giudica la collettività.
Se questa ritiene che si possa chiudere un'occhio su uno che si fa una canna in un parco nonostante sia proibito dal codice penale, sta bene, è lei che decide.
Io non sto parlando di danno biologico alla persona che la consuma, ma di tutelare l'intera collettività.
Che danni provochi il fumo di droghe leggere ad una persona mi interessa relativamente da questo punto di vista, non la ritengo una ragione per legiferare contro.
Le mie ragioni sono altre e le ho esposte.
|
|
fassbinder
Reg.: 29 Ago 2003
Messaggi: 1335
Da: reggio emilia (RE)
| | Inviato: 26-08-2004 23:36 |
|
Ascolta, apprezzo il tuo intervento, però tu stesso ammetti che esiste una netta contrapposizione tra ciò che dovrebbe avvenire e ciò che in realtà avviene. Io non sono per proibire l'alcool, sia chiaro, anzi lo consumo, seppur con molta moderazione, dato che lo considero una droga pesante e assai dannosa per la salute. Dico solo che se vogliamo dire alla gente di non bere prima di guidare, beh, dall'autostrada potremmo anche toglierlo ! E così prima della partita di calcio in prossimità dello stadio ecc. Ciò avviene già oggi quasi ovunque, tranne che da noi. Non solo. Dico che un Paese che vende alcool e tabacco non dovrebbe proibire la cannabis perchè non è certo più pericolosa delle altre due sostanze. Poi se mi parli di vendita in spazi appositi, consumo in privato ecc. tutto quello che vuoi. Ma guardiamo la situazione odierna: superalcolico pubblicizzato in TV e acquistabile da minorenni al supermercato e gente arrestata e sbattuta in carcere per un grammo di hashish. Sinceramente mi sembra davvero insostenibile. 
[ Questo messaggio è stato modificato da: fassbinder il 26-08-2004 alle 23:38 ] |
|
stavrogin
Reg.: 24 Lug 2004
Messaggi: 96
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 27-08-2004 10:30 |
|
Mi pare che stiamo in fondo sostenendo la stessa cosa.
Io sono tutt'altro che proibizionista, solo che molti considerano la "liberalizazzione" come la possibilità di consumare droghe leggere come, dove e quando gli pare.
No, questo è sbagliato,sappiamo che non vale nè per l'alcool e neppure per le sigarette, liberalizzare significa sopratutto "regolamentare".
Deve essere la legge a specificare dove, quando e come uno può consumare certe sostanze in modo che venga tutelata in via precauzionale anche la collettività.
Se poi alcune misure risulteranno troppo restrittive, come ad es. per l'ubriachezza, sarà la stessa società a non farle perseguire, come in effetti accade.
E' quello che ho detto fin dall'inizio.
|
|
VromeoV
ex "arancino"
Reg.: 27 Ott 2003
Messaggi: 3288
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 27-08-2004 10:39 |
|
Se l'alcool non fosse legale io mi ucciderei
Una vita senza rum sarebbe come il pane senza sale, i film senza le immagini la mano senza il pollice, non so se ho reso l'idea
_________________
E quando l'agnello aprì il settimo sigillo, si fece nel cielo un silenzio di circa mezz'ora. E vidi i sette angeli che stavano dinanzi a Dio, e furon loro date sette trombe…
Io amo Ingmar Bergman
Ho solamente una gran voglia di morire.. |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 27-08-2004 10:40 |
|
quote:
In data 2004-08-26 20:57, fassbinder scrive:
quote:
In data 2004-08-26 19:50, stavrogin scrive:
Non posso proibire l'alcool perchè dovrei proibirlo a tutti, e non sarebbe giusto, di conseguenza proibisco l'ubriachezza, come fa la legge.
|
No, guarda, proprio non ci siamo. La "legge contro l'ubriachezza" la conosci solo tu, non è prevista dal nostro codice.
|
Come al solito ti inventi le cose. Ma allora è un vizio!
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
fassbinder
Reg.: 29 Ago 2003
Messaggi: 1335
Da: reggio emilia (RE)
| | Inviato: 27-08-2004 11:04 |
|
La legge contro l'ubriachezza non esiste. Il nostro collega forumista, evidentemente specializzato nel diritto (o comunque amatore, ma vista la puntualità con cui cita le norme direi studioso), sa benissimo che tale norma è disattesa e dunque de facto insesitente. Infatti proprio lui riconosceva l'impossibilità di arrestare un mendicante in base alla norma specifica. Noi ci siamo scambiati una serie di battute per trovare un compromesso nella discussione, e alla fine direi che ci siamo arrivati, poi ognuno resta della sua opinione: io sono certo che l'hashish non faccia male alla psiche, lui non lo è, le nostre posizioni rimarranno dunque invariate. Poco male, abbiamo discusso civilmente e qualcosa da condividere lo abbiamo trovato.
Il tuo intervento è invece del tutto fuori luogo. Visto che ora ti improvvisi anche amante della giurisdizione fatti spiegare cosa prevede la legge in caso di usi e consuetudini.
Guarda che tu leggi quotidiani che si limitano ad inventare notizie di sana pianta per cercare di squalificare l'avversario, ti nutri di televisione berlusconiana in cui la finzione e la menzogna sono il pane quotidiano. Lascia perdere per cortesia.
_________________
I.D. Hooligans di Philip Davis
sab, 28/8 - 14:40,ven, 3/9 - 20:10,sab, 4/9 - 08:10, Cult Network Italia
[ Questo messaggio è stato modificato da: fassbinder il 27-08-2004 alle 11:05 ] |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 27-08-2004 11:34 |
|
quote:
In data 2004-08-27 11:04, fassbinder scrive:
La legge contro l'ubriachezza non esiste. Il nostro collega forumista, evidentemente specializzato nel diritto (o comunque amatore, ma vista la puntualità con cui cita le norme direi studioso), sa benissimo che tale norma è disattesa e dunque de facto insesitente. Infatti proprio lui riconosceva l'impossibilità di arrestare un mendicante in base alla norma specifica. Noi ci siamo scambiati una serie di battute per trovare un compromesso nella discussione, e alla fine direi che ci siamo arrivati, poi ognuno resta della sua opinione: io sono certo che l'hashish non faccia male alla psiche, lui non lo è, le nostre posizioni rimarranno dunque invariate. Poco male, abbiamo discusso civilmente e qualcosa da condividere lo abbiamo trovato.
Il tuo intervento è invece del tutto fuori luogo. Visto che ora ti improvvisi anche amante della giurisdizione fatti spiegare cosa prevede la legge in caso di usi e consuetudini.
Guarda che tu leggi quotidiani che si limitano ad inventare notizie di sana pianta per cercare di squalificare l'avversario, ti nutri di televisione berlusconiana in cui la finzione e la menzogna sono il pane quotidiano. Lascia perdere per cortesia.
_________________
I.D. Hooligans di Philip Davis
sab, 28/8 - 14:40,ven, 3/9 - 20:10,sab, 4/9 - 08:10, Cult Network Italia
[ Questo messaggio è stato modificato da: fassbinder il 27-08-2004 alle 11:05 ]
|
Le tue parole sulla norma erano straprecise. Si commentano da sole.
Forse non lo sai ma se un quotidiano inventa una notizia esso viene querelato dal danneggiato. E la sinistra è bravissima a querelare (vedi Forattini). Io aspetto ancora un qualsiasi articolo di giornale che dica che la disoccupazione è aumentata (altra tua invenzione) o che Berlusconi aveva affermato di abolire il canone rai, o che gli spot in rai siano considerevolmente aumentati. Tutte tue invenzioni. Come il trapianto di capelli a Berlusconi a spese degli italiani.
_________________
ADRIANOOOOOOOO!!!!!!!
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 27-08-2004 alle 11:45 ] |
|
Foxissimo
Reg.: 21 Lug 2004
Messaggi: 986
Da: Lucca (LU)
| | Inviato: 27-08-2004 11:38 |
|
quote:
In data 2004-08-27 10:39, arancino scrive:
Se l'alcool non fosse legale io mi ucciderei
Una vita senza rum sarebbe come il pane senza sale, i film senza le immagini la mano senza il pollice, non so se ho reso l'idea
|
"L'alcool è una ragione di vita.
L'alccol è la mia ragione di vita."
Homer J. Simpson
_________________
morte a videodrome, gloria e vita alla nuova carne |
|
Julian
Reg.: 27 Gen 2003
Messaggi: 6177
Da: Erbusco (BS)
| | Inviato: 27-08-2004 11:56 |
|
quote:
In data 2004-08-27 11:38, Foxissimo scrive:
quote:
In data 2004-08-27 10:39, arancino scrive:
Se l'alcool non fosse legale io mi ucciderei
Una vita senza rum sarebbe come il pane senza sale, i film senza le immagini la mano senza il pollice, non so se ho reso l'idea
|
"L'alcool è una ragione di vita.
L'alccol è la mia ragione di vita."
Homer J. Simpson
|
Io sono un buon bevitore,ma non mi ucciderei
senza alcool  |
|
follettina
Reg.: 21 Mar 2004
Messaggi: 18413
Da: pineto (TE)
| | Inviato: 25-11-2004 14:33 |
|
la vita è una sola, ma non in senso numerico, dico ke è propio una fregatura!!
_________________
|
|
|
0.128253 seconds.
|
