| Autore |
Pete Sampras |
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
|  Inviato: 20-07-2004 16:28 |
|
quote:
In data 2004-07-20 16:08, Michi81 scrive:
Cmq quel che colpisce di Federer è la sua tranquillità, la sua forza mentale e la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave! Questo Sampras non era capace di farlo (non per niente l'ultima sconfitta a Wimbledon, quella che mise fine al dominio di 7 anni quasi ininterrotti -> 6 vittorie e 1 finale, è targata Federer, che sbatté fuori il greco-americano al primo turno)!
|
la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave!
Questo Sampras non era capace di farlo
direi che si tratta di una semplice assurdità un'affermazione del genere
a parte che Sampras quando perse da Federer non si reggeva neanche in piedi
andava a rete camminando anzichè correrre
infatti Federer perse al turno successivo da Henman
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 16:33 |
|
quote:
In data 2004-07-20 15:15, stilgar scrive:
quote:
In data 2004-07-20 13:00, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:45, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
|
O.k. ma apparte Guga, ci sono tennisti tra quelli che hai/non hai citato?
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
Invece qualche anno fà anche i non-specialisti davano filo da torcere sulla terra. Mi vengono in mente nomi come Chang, Becker, Agassi (il primo Agassi), Lendl (anche se a fine carriera), Martin, Stich, Courier e lo stesso Ivanisevic che non si faceva disprezzare.
Secondo me era più difficile prima vincere sulla terra, ma questa non è una giustificazione al fatto che Pete soffrisse parecchio questa superficie!
Era più difficile perchè prima era quasi tutti campioni!
Che ne pensate?
|
Di tutti questi nomi che hai fatto Topper, nessuno vale Coria (che se non sai chi è te lo dico io: è quello che ha vinto qualcosa come una sessantina di partite consecutive sulla terra e ha perso il Roland Garros dopo averlo dominato, solo per via di un infortunio) e tantomeno Ferrero (che per la verità quest'anno non attraversa un gran periodo di forma). Ma poi ci sono i vari Gaudio, Nalbandian, Moya, Verdasco, Costa e parecchi altri terraioli puri.
Ti sei forse dimenticato il più grande terariolo di quel periodo però: Thomas Muster.
|
Muster l'ho citato qualche riga più su, adesso parlavo di non-terraioli. E comunque tu hai dimenticato Brugera e Ferrera (il sudafricano).
Io rimango dell'idea che questi siano migliori dei vari Coria e Nalbandian e che se Coria ha vinto tante partite è perchè manca la "materia prima". |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 16:37 |
|
quote:
In data 2004-07-20 15:47, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 13:43, Pythoniana scrive:
Ma fare nomi ha un senso limitato: quello che ci ha dimostrato l'ultimo RG è che il tennis da terra è cosa talmente da specialisti che è senz'altro + facile che vinca un terraiolo di medio livello come Gaudio che un ottimo attaccante come... beh, i nomi li sapete.
|
E' comunque da piu' di un decennio che è cosi'...
Qual'e' l'ultimo non terraiolo puro ad averlo vinto?
Agassi (1999) e prima Kafelnikov (1996).
Comunque è anche vero che Muster e Bruguera non erano probabilmente inferiori ai Ferrero e Coria...
Forse la difficoltà è più o meno la stessa, probabilmente Pete non amava la terra e non ha avuto la pazienza giusta per vincere anche li'...
Ho detto.
|
Visto che credo fermamente che la verità stia sempre nel mezzo, credo che questa tua ultima considerazione sia un perfetto sunto tra ciò che pensavo io e quello che pensavi tu.
La penso esattamente come te!
|
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 16:45 |
|
quote:
In data 2004-07-20 16:08, Michi81 scrive:
quote:
In data 2004-07-20 13:00, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:45, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 12:24, Topper scrive:
Sono daccordo con quasi tutto quello che avete detto, eccezion fatta per Federer potenzialmente superiore a Pete perchè è buono anche sulla terra. Convengo con te sul fatto che non adorasse la terra rossa ma ha vinto anche qualche torneo su questa superficie (ricordo una sua vittoria a Roma) ed aveva avversari che si "dedicavano" solo a questa (Correja-Muster-Moya ecc.) mentre adesso ce ne sono pochi (quindi è più facile vincere).
|
Su questo non sono d'accordo! Vincere ora sulla terra rossa mi pare piu' difficile per i non specialisti che qualche anno fa.
Moya c'è ancora e ci sono Ferrero, Coria e una masnada di spagnoli/argentini infinita!
E se Guga non avesse tutti quei problemi all'anca sarebbe ancora più difficile...
Ho detto.
|
O.k. ma apparte Guga, ci sono tennisti tra quelli che hai/non hai citato?
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
Invece qualche anno fà anche i non-specialisti davano filo da torcere sulla terra. Mi vengono in mente nomi come Chang, Becker, Agassi (il primo Agassi), Lendl (anche se a fine carriera), Martin, Stich, Courier e lo stesso Ivanisevic che non si faceva disprezzare.
Secondo me era più difficile prima vincere sulla terra, ma questa non è una giustificazione al fatto che Pete soffrisse parecchio questa superficie!
Era più difficile perchè prima era quasi tutti campioni!
Che ne pensate?
|
Sicuramente è più difficile vincere al RG oggi che una decina d'anni fa (sebbene il Muster di un'annata faceva paura)! Cmq tra quelli citati puoi tranquillamente levare Stich (erbaiolo x eccellenza, non x niente ha vinto solo Wimbledon del Grande Slam), Martin (mai stato veramente convincente sulla terra rossa), Becker (non mi risultano finali al RG, così a memoria) e magari anche Chang, vincitore a 17 anni, ma mai più capace di confermarsi!
Oggigiorno Federer è nettamente il più grande, due spanne sopra tutte, salvo Roddick, che deve imparare a gestire meglio la partita dal profilo mentale.. Cmq quel che colpisce di Federer è la sua tranquillità, la sua forza mentale e la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave! Questo Sampras non era capace di farlo (non per niente l'ultima sconfitta a Wimbledon, quella che mise fine al dominio di 7 anni quasi ininterrotti -> 6 vittorie e 1 finale, è targata Federer, che sbatté fuori il greco-americano al primo turno)!
|
Se mi dici che Sampras non aveva capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave vuol dire che hai visto veramente poche partite di Pete in vita tua!
Secondo me questa l'hai sparata troppo grossa! Poi, se è per questo, dopo sei anni di fila Sampras ha perso a Wimbledon contro Krijceck, ma questo non vuol dire nulla! |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 16:49 |
|
quote:
In data 2004-07-20 16:28, Tenenbaum scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:08, Michi81 scrive:
Cmq quel che colpisce di Federer è la sua tranquillità, la sua forza mentale e la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave! Questo Sampras non era capace di farlo (non per niente l'ultima sconfitta a Wimbledon, quella che mise fine al dominio di 7 anni quasi ininterrotti -> 6 vittorie e 1 finale, è targata Federer, che sbatté fuori il greco-americano al primo turno)!
|
la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave!
Questo Sampras non era capace di farlo
direi che si tratta di una semplice assurdità un'affermazione del genere
a parte che Sampras quando perse da Federer non si reggeva neanche in piedi
andava a rete camminando anzichè correrre
infatti Federer perse al turno successivo da Henman
|
Ti ringrazio per avergli risposto anche tu!
Mi voleva togliere dalla lista degli intenditori.....ma uno che dice una cosa del genere non è che non se ne intende, non sà neanche cosa vuol dire "tennis". |
|
Michi81
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 3120
Da: Lugano (es)
| | Inviato: 20-07-2004 17:02 |
|
quote:
In data 2004-07-20 16:49, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:28, Tenenbaum scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:08, Michi81 scrive:
Cmq quel che colpisce di Federer è la sua tranquillità, la sua forza mentale e la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave! Questo Sampras non era capace di farlo (non per niente l'ultima sconfitta a Wimbledon, quella che mise fine al dominio di 7 anni quasi ininterrotti -> 6 vittorie e 1 finale, è targata Federer, che sbatté fuori il greco-americano al primo turno)!
|
la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave!
Questo Sampras non era capace di farlo
direi che si tratta di una semplice assurdità un'affermazione del genere
a parte che Sampras quando perse da Federer non si reggeva neanche in piedi
andava a rete camminando anzichè correrre
infatti Federer perse al turno successivo da Henman
|
Ti ringrazio per avergli risposto anche tu!
Mi voleva togliere dalla lista degli intenditori.....ma uno che dice una cosa del genere non è che non se ne intende, non sà neanche cosa vuol dire "tennis".
|
Vi ringrazio per esservi coalizzati, così insieme magari potere partorire qcosa che andrà ai posteri. Voi sì che siete fini intenditori di tennis, tu soprattutto Topper, che non fai altro che far tue frasi altrui, senza aver la minima capacità di concepire un pensiero tuo. Almeno Tenembaum argomenta, difatti posso dargli ragione riguardo al fatto che non era il miglior Sampras quello a cui facevo riferimento io.. cmq resta il fatto, secondo me, che Federer dimostra una calma maggiore nei momenti topici.. e ve lo dice qcuno che ha visto + di 100 match di Federer, che segue il tennis dal 1988 e che non si limita come qcuno altro a citare tennisti alla rinfusa per dar una parvenza di cultura sul mondo della racchetta! Già uno che mi cita Wayne Ferreira (e non Ferrera, tra l'altro.. ma ormai facciamo confusione visto che c'è lo spagnolo Ferrero) tra i grandi degli anni '90 è un incompetente! Ma ormai tutti devono dimostrarsi superpreparati in tutto, xké ammettere le proprie lacune è una sconfitta personale.. Lascia parlare chi lo mastica il tennis!
Finale Roland-Garros 2005: Ferrero vs. Rocher.. Forza Ambrogio!
_________________
"Mi esposa era al fiume, a lavare, un gringo l'aggredì e la voleva.." |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 17:11 |
|
quote:
In data 2004-07-20 17:02, Michi81 scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:49, Topper scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:28, Tenenbaum scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:08, Michi81 scrive:
Cmq quel che colpisce di Federer è la sua tranquillità, la sua forza mentale e la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave! Questo Sampras non era capace di farlo (non per niente l'ultima sconfitta a Wimbledon, quella che mise fine al dominio di 7 anni quasi ininterrotti -> 6 vittorie e 1 finale, è targata Federer, che sbatté fuori il greco-americano al primo turno)!
|
la capacità di tirare fuori i colpi che contano nei momenti chiave!
Questo Sampras non era capace di farlo
direi che si tratta di una semplice assurdità un'affermazione del genere
a parte che Sampras quando perse da Federer non si reggeva neanche in piedi
andava a rete camminando anzichè correrre
infatti Federer perse al turno successivo da Henman
|
Ti ringrazio per avergli risposto anche tu!
Mi voleva togliere dalla lista degli intenditori.....ma uno che dice una cosa del genere non è che non se ne intende, non sà neanche cosa vuol dire "tennis".
|
Vi ringrazio per esservi coalizzati, così insieme magari potere partorire qcosa che andrà ai posteri. Voi sì che siete fini intenditori di tennis, tu soprattutto Topper, che non fai altro che far tue frasi altrui, senza aver la minima capacità di concepire un pensiero tuo. Almeno Tenembaum argomenta, difatti posso dargli ragione riguardo al fatto che non era il miglior Sampras quello a cui facevo riferimento io.. cmq resta il fatto, secondo me, che Federer dimostra una calma maggiore nei momenti topici.. e ve lo dice qcuno che ha visto + di 100 match di Federer, che segue il tennis dal 1988 e che non si limita come qcuno altro a citare tennisti alla rinfusa per dar una parvenza di cultura sul mondo della racchetta! Già uno che mi cita Wayne Ferreira (e non Ferrera, tra l'altro.. ma ormai facciamo confusione visto che c'è lo spagnolo Ferrero) tra i grandi degli anni '90 è un incompetente! Ma ormai tutti devono dimostrarsi superpreparati in tutto, xké ammettere le proprie lacune è una sconfitta personale.. Lascia parlare chi lo mastica il tennis!
Finale Roland-Garros 2005: Ferrero vs. Rocher.. Forza Ambrogio!
|
Non ho mai detto che FERREIRA era un grande, ho detto che era un terraiolo!
Fai tanto il saputo ma bisogna saper leggerle le cose prima di parlare!
Comunque io sarò incompetente ed userò frasi non mie ma NON MI SOGNEREI MAI DI DIRE CHE SAMPRAS NON AVEVA COLPI NEI MOMENTI DECISIVI!
Possibile che dal 1988 segui il tennis e non hai mai visto una partita di Sampras, perchè è questo che si deduce dal tuo RAGIONAMENTO.
Scusami, non sbaglierò più un nome di tennista, te lo prometto.
Così sarò anch'io un intenditore. |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 20-07-2004 17:13 |
|
no scusate non è che dobbiamo fare a gara per vedere chi sia più esperto
io posso dire che guardo il tennis dal 1978 (bambino) ma micca è un merito
sono solo nato prima di voi
la questione di Sampras e dei colpi vincenti nei momenti che contano non è riferita solo al signor Sampras ma è un discorso in generale
il tennis è il tipico sport dove ci sono dei punti che che valgono il doppio (vedi palla break)
allora se uno ha vinto quello che ha vinto significa che è proprio in quei momenti dimostra di essere un campione perchè gioca il colpo vincente nel momento decisivo (appunto Sampras, che inoltre vanta un recordo di 3-0 quando vomita in campo  )
una partita vinta è un'insieme di colpi vincenti nei momenti topici
comunque per me Ferreira è stato un ottimo giocatore perchè è riuscito a rimanere a lungo nei primi 30, ha vinto vari tornei, e siccome non tutti sono campioni questo va a suo merito
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 17:18 |
|
quote:
In data 2004-07-20 15:47, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 13:43, Pythoniana scrive:
Ma fare nomi ha un senso limitato: quello che ci ha dimostrato l'ultimo RG è che il tennis da terra è cosa talmente da specialisti che è senz'altro + facile che vinca un terraiolo di medio livello come Gaudio che un ottimo attaccante come... beh, i nomi li sapete.
|
E' comunque da piu' di un decennio che è cosi'...
Qual'e' l'ultimo non terraiolo puro ad averlo vinto?
Agassi (1999) e prima Kafelnikov (1996).
Comunque è anche vero che Muster e Bruguera non erano probabilmente inferiori ai Ferrero e Coria...
Forse la difficoltà è più o meno la stessa, probabilmente Pete non amava la terra e non ha avuto la pazienza giusta per vincere anche li'...
Ho detto.
|
Vi pongo una domanda: secondo voi è possibile che anche i problemi fisici abbiano portato Sampras a non avere una carriera brillante sulla terra visto che proprio sulla terra gli scambi durano molto di più? Tanto per intenderci, vi ricordate la partita di coppa Davis dove alla fine della partita ebbe delle convulsioni (o qualcosa del genere)? |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 17:23 |
|
quote:
In data 2004-07-20 17:13, Tenenbaum scrive:
no scusate non è che dobbiamo fare a gara per vedere chi sia più esperto
io posso dire che guardo il tennis dal 1978 (bambino) ma micca è un merito
sono solo nato prima di voi
la questione di Sampras e dei colpi vincenti nei momenti che contano non è riferita solo al signor Sampras ma è un discorso in generale
il tennis è il tipico sport dove ci sono dei punti che che valgono il doppio (vedi palla break)
allora se uno ha vinto quello che ha vinto significa che è proprio in quei momenti dimostra di essere un campione perchè gioca il colpo vincente nel momento decisivo (appunto Sampras, che inoltre vanta un recordo di 3-0 quando vomita in campo )
una partita vinta è un'insieme di colpi vincenti nei momenti topici
comunque per me Ferreira è stato un ottimo giocatore perchè è riuscito a rimanere a lungo nei primi 30, ha vinto vari tornei, e siccome non tutti sono campioni questo va a suo merito
|
Tutto giusto, infatti io non ho aperto il topic "vediamo chi è più esperto di tennis" ma volevo parlare con voi del mio tennista preferito. Anche per me Ferreira è un buon giocatore, non un campione.
Rispondi alla domanda che ho posto prima, ci tengo alla tua opinione al riguardo. |
|
gongolante
Reg.: 06 Feb 2002
Messaggi: 3054
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 20-07-2004 17:58 |
|
quote:
In data 2004-07-20 16:33, Topper scrive:
Muster l'ho citato qualche riga più su, adesso parlavo di non-terraioli. E comunque tu hai dimenticato Brugera e Ferrera (il sudafricano).
Io rimango dell'idea che questi siano migliori dei vari Coria e Nalbandian e che se Coria ha vinto tante partite è perchè manca la "materia prima".
|
Sono i grandi che fanno sembrare gli altri piccoli... e il tennis maschile è molto molto competitivo da sempre (oddio vedendo in sti giorni un po' di tennis su terra mi sto ricredendo...).
Cmq non per dire ma Ferreira non è assolutamente un terraiolo, è un giocatore completo che gioca bene, e ha sempre giocato bene, su tutte le superfici. Forse è proprio l'erba dove era più temibile, comunque.
Qualcuno segue il tennis dall'78? Allora si ricorderà del mio unico idolo di sempre Gattone Mecir 
Che sia lui il più forte giocatore della storia a non aver mai vinto un slam?
Ho detto.
_________________
Cinematik - il fantacinema!
In fase di lettura: LE ETICHETTA DELLE CAMICIE di Tiziano Sclavi
Ultimo film: UN BACIO APPASSIONATO di Ken Loach |
|
Topper
Reg.: 04 Giu 2004
Messaggi: 6779
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 20-07-2004 18:33 |
|
quote:
In data 2004-07-20 17:58, gongolante scrive:
quote:
In data 2004-07-20 16:33, Topper scrive:
Muster l'ho citato qualche riga più su, adesso parlavo di non-terraioli. E comunque tu hai dimenticato Brugera e Ferrera (il sudafricano).
Io rimango dell'idea che questi siano migliori dei vari Coria e Nalbandian e che se Coria ha vinto tante partite è perchè manca la "materia prima".
|
Sono i grandi che fanno sembrare gli altri piccoli... e il tennis maschile è molto molto competitivo da sempre (oddio vedendo in sti giorni un po' di tennis su terra mi sto ricredendo...).
Cmq non per dire ma Ferreira non è assolutamente un terraiolo, è un giocatore completo che gioca bene, e ha sempre giocato bene, su tutte le superfici. Forse è proprio l'erba dove era più temibile, comunque.
Qualcuno segue il tennis dall'78? Allora si ricorderà del mio unico idolo di sempre Gattone Mecir
Che sia lui il più forte giocatore della storia a non aver mai vinto un slam?
Ho detto.
|
Non seguendo il tennis dal '78 non posso esprimere opinioni al riguardo (in verità non sò neanche chi sia) ma vorrei sapere due cose: 1) come mai era il tuo idolo? 2) pensi che possa essere anche colpa del "fisico" se Sampras non ha ottenuto risultati buoni sulla terra (la domanda che avevo posto prima)? |
|
Ayrtonit
ex "ayrtonit"
Reg.: 06 Giu 2004
Messaggi: 12883
Da: treviglio (BG)
| | Inviato: 20-07-2004 19:26 |
|
non seguo il tennis dal 78 ma di sicuro dall'88 si... e quindi sampras l'ho seguito dall'inizio, seguito per modo di dire nel senso che non lo sopportavo...
ne ho viste migliaia di sue partite e I COLPI DECISIVI LI AVEVA ECCOME, anzi forse è proprio una delle sue caratteristiche principali.
i grandi campioni sanni infatti inventarsi cosa impensabili ardite e geniali e sampras di certo un grande campione lo è!
_________________
"In effetti la degenerazione non è mai divertente, bisogna saperla mantenere su livelli tollerabili.
Non è tanto una questione di civiltà, ma di intelligenza."
DEMONSETH |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 20-07-2004 20:31 |
|
quote:
In data 2004-07-20 13:00, Topper scrive:
Moya credo che ormai sia in fase di declino, Coria non sò quasi chi sia e tra spagnoli e argentini non ce ne uno che stia facendo vedere qualcosa di buono.
|
Premesso che questa è la più grossa stupidaggine mai letta su questo forum (al RG tanto per dire c'erano 3 argentini in semifinale)...
Premesso questo diciamo che vincere adesso sulla terra rossa è probabilmente tanto difficile quanto prima. Come Sampras non vinse il RG per la presenza dei vari Bruguera, Kuerten e tutti gli altri che avete citato, anche oggi sarà dura per Federer imporsi molto spesso sulla terra. Argentini e spagnoli in particolare (su tutti Nandrolino che quando è in forma è davvero imbattibile) sono troppo più portati di lui per il gioco da fare sulla terra; se non altro per una questione di tenuta e di concentrazione.
Su Sampras che non tirava fuori i colpi giusti al momento giusto ha già detto tutto Tenenbaum.
Infine ripeto: Federer è spettacolare ed è un Campione con la C maiuscola. Ma aspettiamo a fare paragoni con un certo Sampras; come ha scritto qualcuno siamo ancora 6-1 come anni in testa all'ATP... |
|
gongolante
Reg.: 06 Feb 2002
Messaggi: 3054
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 20-07-2004 20:45 |
|
quote:
In data 2004-07-20 18:33, Topper scrive:
Non seguendo il tennis dal '78 non posso esprimere opinioni al riguardo (in verità non sò neanche chi sia) ma vorrei sapere due cose: 1) come mai era il tuo idolo? 2) pensi che possa essere anche colpa del "fisico" se Sampras non ha ottenuto risultati buoni sulla terra (la domanda che avevo posto prima)?
|
Mecir era il mio idolo perchè in una delle mie notti insonni vidi un incontro (mi sa proprio al Roland garros) in cui Gattone sbatacchiava Lendl da tutte le parti, senza giocare di violenza ma con l'anticipo, colpi imprevedibili (era il maestro del contropiede) e spettacolari.
Ovviamente pur facendo sempre il gioco quell'incontro lo perse, ma io mi innamorai 
Io credo che per Sampras fosse proprio poca attitudine "mentale" alla terra! Quando ha tentato di adeguarsi ha snaturato troppo il suo gioco (e non poteva reggere interminabili scambi da fondo), altre volte l'ho visto perdere per poca "pazienza" (e forse voglia). Credo non gli piacesse giocare nella terra e quindi soffrisse troppo mentalmente, non che non avesse le capacità per vincere... per quel che concerne i problemi fisici non gli hanno impedito di vincere da altre parti... ed era soprattutto la schiena se non erro, vittima di troppi servizi
Ho detto.
_________________
Cinematik - il fantacinema!
In fase di lettura: LE ETICHETTA DELLE CAMICIE di Tiziano Sclavi
Ultimo film: UN BACIO APPASSIONATO di Ken Loach |
|
|
