| Autore |
La frase celebre o l'aforisma che preferite |
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
|  Inviato: 29-04-2007 11:49 |
|
rileggendo quello che hai scritto noto semplicemente una cosa, non dici nulla.
stabilisci senza argomentazioni che la matematica non è superiore perché si deve basura sulla pratica. evidentemente ad ingegneria vi insegnano questo. purtroppo però così facendo parlate della matematica per sentito dire.
tu forse neanche ti sogni assolutamente di sapere che per ogni assioma ne è stato costruito uno opposto. si è lavorato sopra ogni nuovo assioma contraio e si è visto cosa accade. in alcuni casi si cade in contraddizione, e ripeto si usa a quel punto la consequentia mirabilis per stabilire che era giusto quello iniziale cosiddetto positivo. purtroppo la consequentia mirabilis non sai cosa sia altrimenti non faresti questi appunti sulla matematica.
In altri casi si è prodotta una teoria come quella delle geometrie non euclidee di Bolyai e Riemann e Lobacevskij che è stata per 60-70 anni considerata una stupidaggine perché negava un postulato apparentemente scontato. poi si è scoperto che che descrive meglio l'universo relativistico della geometria euclidea.
e non sto a spiegarti come si legano le due teorie euclidea e geometrica perché è complicato ed è bene tu capisca prima cose più basilari.
insisti nel chiedere quali sono le mie proposte nonostante te le ho dette più e più volte e le ho scritte anche su questo forum. al limite se vuoi le ripeto in privato o ci si apre un topic apposta perché sono molto generali e alcune escono(almeno apparentemente) dal discorso che stiamo facendo.
tu parli di diplomazia. e qui si ripete il curato bonario(tra l'altro ma ti definisci sempre ateo, o hai cambiato idea?te lo chiedo perché è difficile crederci).
la diplomazia è un modo di prendersi in giro. tu parli di conosci te stesso. conoscere se stessi significa anche essere se stessi. come può una persona far buon viso di fronte a chi ti ha molestato, di fronte a chi prende per il culo.
questa morale democristiana da margherita o da partito democratico a me proprio non sta bene.
in questo modo si nega ogni genere di rivoluzione, non solo quelle politiche ma anche quelle culturali, economiche.
e poi fai gli stessi discorsi che faceva un tizio del governo americano che ebbe l'ardire di rispondere a Chomsky in un giornale, dopo la pubblicazione del libro la Fabbrica del consenso.
evidentemente nella società che stimi tanto, si deve creare questa fabbrica del consenso che non permetta di avere posizioni irrispettose nei confronti di chi non rispetta. Ragazzo, non siamo più nella società vittoriana. é cambiato tutto, almeno una forma di pseudolibertà di parola ce l'abbiamo. e quindi è il caso di usarla per far rispettare certi doveri e farci avere certi diritti, non per scendere a compromessi con chi ci prende per il culo.
tu affermi portando un esempio risibile che non contraddici il sistema platonico-socratico. peccato però che non mostri quello che ho chiesto io: esiste o non esiste un sistema di valori condiviso da tutti in base al quale poter giudicare?
domanda retorica.
il rispetto reciproco non si fonda sull'apparenza che ti piace tanto(ripeto stile margheritino)del non dire che cazzo dici ma si basa sui fatti. sulle azioni e sui comportamenti. è questo evidentemente che non si riesce ad afferrare. Esempio Tronchetti Provera mi rispetta sulla carta, perché quando gli ho scritto che il telefono non funzionava mi ha risposto gentilmente(tramite sui collaboratori). poi però il telefono ha ripreso a funzionare dopo mesi, oltretutto il canone arrivava da pagare lo stesso. sulla carta è stato gentile ma sotto sotto ha fatto lo stronzo.
ma poi come puoi parlare di rispetto verbale quando ci sono 3 miliardi di persone che vivono con meno di 2 euro al giorno??
il cercar di far ragionare le persone.
non è tanto il punto, ma il modo. le persone ""ragionano"" con la loro testa, puoi insistere un pochino e se rimangono della loro opinione facciano pure. è inutile volerli assillare con tanto amore di parole e tanta gentilezza.
meglio essere scaltri e dire la propria.
(oltretutto sei piuttosto ridicolo ed ipocrita, perché non mi sembra dai tuoi messaggi traspaia amore e rispetto anche verbale. affermi che è sbagliato dire che cazzo dici o simili e poi fai paragoni tra il tuo cazzo e la matematica o altri concetti da me espressi.quindi ti dai la zappa nei piedi di brutto.)
la frase ""ma io ti ripeto, non credo nella razionalità totale, ma nei piccoli gesti razionali e bollo questo mondo come inconsistente e irreale"" l'hai interpreta come i cani. credo sia scontato che il questo mondo sia riferito al tuo mondo dell'amore che brami tanto.
quindi in un certo senso sei tu che apprezzi il mondo dell'estrema razionalità, che poi definisci infattibile. quindi la frase di Agostino è soltanto fiato al vento. lo dici te!!
dici che ci sono schiaffi dai quali non ti rialzi più. quindi agostino dice cose senza senso. la sua idea di perfezione(o mamma, chiamiamola qualunquismo) dunque è un salto nel vuoto.
no non dico assolutamente che è una strazione, lo dici te quando affermi che lo sono ANCHE(le parole hanno un senso)matematica e geometria(tra l'altro la geometria fa parte della matematica, se non lo sapevi!). é la chiesa, come te che ti autoeleggi suo chirichetto che afferma che ogni frase "beata"(termine di Bagnasco) deve esser vista come concetto e non come mera materialità. io invece credo che il linguaggio essendo fatto di atomi(proposizioni per i non tecnici, da non confondere con gli atomi della chimica-fisica) debba essere sempre interpretato in base a quello che dice. siccome chiunque abbia letto le confessioni sarà d'accordo nel dire che tracciano anche un modo di atteggiarsi da parte del credente, quella frase deve essere intrerpretata non come un concetto di perfezione ma come immanente. e siccome abbiamo già mostrato che porta ad una realtà ipocrita qualora esistesse, ancora una volta si giunge a dire che sono parole tanto per far applaudire le foche emotive che non giudicano razionalmente.
poi scrivi:Condivo il tuo "io credo" che non lascia spazio ad affermazioni rigorose. Ottima cosa, anche perché ti dà la possibilità di riconoscere di non aver adotto nulla che non vada oltre la mia lustrissima fava sfrizzante di gioia. (o mamma che immagine) .
altro esempio di mancanza di serietà e di ostilità che mostra che quello che dici poi non lo applici. nel vocabolario si chiama ipocrisia.
sul credo, la battuta che hai fatto(è il caso di interpretarla come tale) in realtà mostra che non hai compreso la retoricità della frase!!
poi continui a non applicare quello che dici e scrivi(tra l'altro non comprendendo il discorso come da abitudine):Questa frase ha un'aderenza a quanto detto sin'ora come la frase "la marianna la va in campagna quando il sole tramonterà...ladri pianesi robba paletti".
inoltre ti faccio presente che la logica del linguaggio si applica ai paradossi,figuriamoci alle provocazioni. altro esempio del parlare della matematica per sentito dire.
e visto che ti piace finire i messaggi con una perla di saggezza e un consiglio, mi adeguo(la cosa non ti dovrebbe disturbare, tanto te sei per l'amore).
esci dalla mentalità paesana del badengo e del pianese ed esci dal benignismo(neologismo di cui voglio il copyright).
e ricordati che le persone non sono fatte per amare e basta(o per far finta in pieno stile democristiano-ipocrita). a volte le persone si incazzano.
QED
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
Janet13
ex "vinegar"
Reg.: 23 Ott 2005
Messaggi: 15804
Da: Cagliari (CA)
| | Inviato: 29-04-2007 12:11 |
|
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 29-04-2007 12:25 |
|
oltretutto dottordio un consiglio, evita messaggi così lunghi se ci metti un 'ora e mezza a scriverli.
il tuo penultimo messaggio è stato inviato alle 2.15 e l'ultimo alle 3.45. ora a quell'ora è difficile pensare che uno si metta a fare altro per far passare il tempo. e visto che il fulcro della questione era quello che si diceva su questo topic, credo che sia più che legittimo pensare che c'hai messo circa 1h e 30 min a scriverlo. poi può darsi che hai fatto altro, ma a quell'ora......
se poi deve essere quello il risultato, ossia che ti contraddici e non scrivi nulla, potresti anche lasciarti prendere dal sonno. a buon rendere.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
malebolgia
Reg.: 15 Gen 2003
Messaggi: 2665
Da: matelica (MC)
| | Inviato: 29-04-2007 12:39 |
|
marque, la tenacia che con cipiglio e spocchia dimostri nel reiterare le tue opinioni (leggesi coglionate), mi incuriosisce alquanto.
ancora non mi è chiaro dove tu voglia andare a parare.
erudiscimi.
_________________
... e per un istante ritorna la voglia di vivere a un'altra velocità |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 29-04-2007 12:39 |
|
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
a volte le persone si incazzano.
|
Anche le formiche..nel loro piccolo (cit.)
Ma almeno non sparano cazzate a profusione.
_________________
Bart,voglio condividere con te le tre massime indispensabili per andare avanti nella vita.N°1:"Mi raccomando coprimi" N°2: "Miticooo!Ottima idea capo" N°3:"Era già così quando sono arrivato io" |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-04-2007 12:53 |
|
quote:
In data 2007-04-29 12:25, MARQUEZ scrive:
oltretutto dottordio un consiglio, evita messaggi così lunghi se ci metti un 'ora e mezza a scriverli.
il tuo penultimo messaggio è stato inviato alle 2.15 e l'ultimo alle 3.45. ora a quell'ora è difficile pensare che uno si metta a fare altro per far passare il tempo. e visto che il fulcro della questione era quello che si diceva su questo topic, credo che sia più che legittimo pensare che c'hai messo circa 1h e 30 min a scriverlo. poi può darsi che hai fatto altro, ma a quell'ora......
se poi deve essere quello il risultato, ossia che ti contraddici e non scrivi nulla, potresti anche lasciarti prendere dal sonno. a buon rendere.
|
Innanzitutto non ci ho messo un'ora e mezzo, dato che facevo proprio altro (mica abito su questo forum). Sul non scrivi nulla avrei da ridire (per non dire da ridere) visto che hai risposto solo in parte alle mie domande sviando le tue fallace (e le mie volgarità sono volute solo per sdrammatizzare e alleggerire un po' il discorso senza risvolti offensivi, al contrario dei tuoi tipici inizi di post "che cazzate che scvrivete! Siete illogici! Cazzo scrivi!" che vanno dirette al tuo interlocutore di turno. Con un incipit di questo genere la discussione va subito nel muro contro muro come a mettere le cose in chiaro (cosa che immagino voluta da parte tua) del tipo "io ho ragione. voi siete delle merde perché avete torto. Ed ora ve lo spiego e dimostro".
La maggior parte delle persone reagiscono male a simili atteggiamenti, l'avrai notato pure te.
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
quentin84
Reg.: 20 Lug 2006
Messaggi: 3011
Da: agliana (PT)
| | Inviato: 29-04-2007 14:13 |
|
Rientriamo in topic, se possibile, con un'altra frasetta:
"Gli uomini sono sempre sinceri.Cambiano sincerità, ecco tutto"
Tristan Bernard |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 29-04-2007 15:35 |
|
quote:
In data 2007-04-29 12:53, DottorDio scrive:
quote:
In data 2007-04-29 12:25, MARQUEZ scrive:
oltretutto dottordio un consiglio, evita messaggi così lunghi se ci metti un 'ora e mezza a scriverli.
il tuo penultimo messaggio è stato inviato alle 2.15 e l'ultimo alle 3.45. ora a quell'ora è difficile pensare che uno si metta a fare altro per far passare il tempo. e visto che il fulcro della questione era quello che si diceva su questo topic, credo che sia più che legittimo pensare che c'hai messo circa 1h e 30 min a scriverlo. poi può darsi che hai fatto altro, ma a quell'ora......
se poi deve essere quello il risultato, ossia che ti contraddici e non scrivi nulla, potresti anche lasciarti prendere dal sonno. a buon rendere.
|
Innanzitutto non ci ho messo un'ora e mezzo, dato che facevo proprio altro (mica abito su questo forum). Sul non scrivi nulla avrei da ridire (per non dire da ridere) visto che hai risposto solo in parte alle mie domande sviando le tue fallace (e le mie volgarità sono volute solo per sdrammatizzare e alleggerire un po' il discorso senza risvolti offensivi, al contrario dei tuoi tipici inizi di post "che cazzate che scvrivete! Siete illogici! Cazzo scrivi!" che vanno dirette al tuo interlocutore di turno. Con un incipit di questo genere la discussione va subito nel muro contro muro come a mettere le cose in chiaro (cosa che immagino voluta da parte tua) del tipo "io ho ragione. voi siete delle merde perché avete torto. Ed ora ve lo spiego e dimostro".
La maggior parte delle persone reagiscono male a simili atteggiamenti, l'avrai notato pure te.
|
essere illogici non è un'offesa. se fossimo tutti logici sarebbe molto diversa la cosa.
ci sono cose banali che spesso non vengono colte da certi utenti perché non hanno strumenti logici per farlo e secondo me è il caso di farle notare.
a voi, quindi non solo a te, importa più l'abito che il monaco.e questo non va bene. e il fatto che vogliate sempre puntualizzare questo dimostra che le idee per voi non sono poi così importanti.
ciomunque sul post che hai scritto noto che come al solito non rispondi a niente.
forse perché ti sei dato la zappa sui piedi?cit.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
AnnieHall
Reg.: 04 Nov 2005
Messaggi: 2375
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 29-04-2007 15:53 |
|
"L'essenza stessa dell'amore è l'incertezza. Se mai mi sposero', cerchero' di dimenticare questa realtà"
Oscar Wilde, The Importance of being Earnest
_________________
|
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-04-2007 16:31 |
|
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
rileggendo quello che hai scritto noto semplicemente una cosa, non dici nulla.
stabilisci senza argomentazioni che la matematica non è superiore perché si deve basura sulla pratica. evidentemente ad ingegneria vi insegnano questo. purtroppo però così facendo parlate della matematica per sentito dire.
tu forse neanche ti sogni assolutamente di sapere che per ogni assioma ne è stato costruito uno opposto. si è lavorato sopra ogni nuovo assioma contraio e si è visto cosa accade. in alcuni casi si cade in contraddizione, e ripeto si usa a quel punto la consequentia mirabilis per stabilire che era giusto quello iniziale cosiddetto positivo. purtroppo la consequentia mirabilis non sai cosa sia altrimenti non faresti questi appunti sulla matematica.
In altri casi si è prodotta una teoria come quella delle geometrie non euclidee di Bolyai e Riemann e Lobacevskij che è stata per 60-70 anni considerata una stupidaggine perché negava un postulato apparentemente scontato. poi si è scoperto che che descrive meglio l'universo relativistico della geometria euclidea.
e non sto a spiegarti come si legano le due teorie euclidea e geometrica perché è complicato ed è bene tu capisca prima cose più basilari.
|
Guarda che sulla dimensione iperuranica della matematica ervamo d'accordo. I procedimenti logici e dimostrativi in tale spazio ci credo che sono infallibili e da considerarsi perfetti. Però in questo mondo perfetto di idee rischia di generare delle aporie nel contesto del mondo REALE che è solo un'approssimazione di quello puramente matematico. La matematica è uno strumento importante per capire il mondo, ma non sufficiente. Il riscontro pratico è necessario, e non vedo come il purismo matematico da te difeso possa essere superiore se preso a sé stante. Per fortuna che vi fanno fare anche un po' di fisica e applicazioni matematiche in altri settori, altrimenti la matematica resterebbe piuttosto inutile (su questo è difficile non essere d'accordo, come riporti anche te a proposito delle teorie non euclidee che forniscono strumenti per comprendere la fisica relativista).
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
insisti nel chiedere quali sono le mie proposte nonostante te le ho dette più e più volte e le ho scritte anche su questo forum. al limite se vuoi le ripeto in privato o ci si apre un topic apposta perché sono molto generali e alcune escono(almeno apparentemente) dal discorso che stiamo facendo.
|
Lo so che ne hai parlato, ma giusto per questo volevo risentirle, per vedere se non erano cambiate in questi mesi, se erano le solite utopie di una volta prive di ogni cognizione politica e senso dello stato (cosa comune un po' a tutta la politica italiana, e in particolare a partiti nel senso dispregiativo della parola (nel senso di parte) come lega, comunisti, verdi (ohiohi questi), forza italia (anche se leggermente di meno)...ma diciamo anche un po' tutti, anziché guardare al bene comune fanno un bene di parte).
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
tu parli di diplomazia. e qui si ripete il curato bonario(tra l'altro ma ti definisci sempre ateo, o hai cambiato idea?te lo chiedo perché è difficile crederci).
|
Ateo: senza Dio. Non credo assolutamente in Dio, in un essere ultraterreno che sta a guardarci stile big brother o che gioca a dadi con l'umanità. Ciò non toglie che molti insegnamenti cristiani, come quelli di altre religioni, li reputo validi e li faccio miei per qaunto mi sembra giusto. Poi ci sono punti di vista che non condivido, ma che rispetto. Non è che tutto quello che dice la Chiesa è sbagliato a priori: sai quanto non sopporto sto papa, ma dalle volte dice anche qualcosa che posso condividere.
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
la diplomazia è un modo di prendersi in giro. tu parli di conosci te stesso. conoscere se stessi significa anche essere se stessi. come può una persona far buon viso di fronte a chi ti ha molestato, di fronte a chi prende per il culo.
|
Può far buon viso se si fa prendere dalla ragione e si controlla pensando "incazzandomi perdo il controllo di me e passo facilmente dalla parte del torto senza accorgermene. Se invece rimango calmo tengo sotto controllo la situazione e posso provare ad agire in maniera ineccepibile calcolando anche quello che succederà nell'immediato futuro senza mandare a fanculo perché sono incazzato".
Quella frase che porti in firma ti si addice poco: con questi discorsi, tu fossi a capo di uno stato, entreresti in guerra in poco tempo per la minima offesa, tipo uno che ti frega la parte del primo clarinetto gli tiri una schioppettata nel groppone e bell'è festa finita. (di certo estremizzo, ma essere immondo ce lo chiami, anche se colui non ha colpe e fosse pure Karl Leister)
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
questa morale democristiana da margherita o da partito democratico a me proprio non sta bene.
in questo modo si nega ogni genere di rivoluzione, non solo quelle politiche ma anche quelle culturali, economiche.
e poi fai gli stessi discorsi che faceva un tizio del governo americano che ebbe l'ardire di rispondere a Chomsky in un giornale, dopo la pubblicazione del libro la Fabbrica del consenso.
evidentemente nella società che stimi tanto, si deve creare questa fabbrica del consenso che non permetta di avere posizioni irrispettose nei confronti di chi non rispetta. Ragazzo, non siamo più nella società vittoriana. é cambiato tutto, almeno una forma di pseudolibertà di parola ce l'abbiamo. e quindi è il caso di usarla per far rispettare certi doveri e farci avere certi diritti, non per scendere a compromessi con chi ci prende per il culo.
|
Si negano le rivoluzioni? Non mi pare.
Ci sono cose in cui il dialogo non è possibile (vedi, a seguito della situazione creatasi nel 2001 (senza analizzare le colpe precedenti, ma solo lo stato delle cose all'11 settembre) dopo le "trattative" successive con i talebani, era inevitabile un conflitto armato), ma in altre situazioni sì. Seguendo i tuoi ragionamenti la guerra fredda sarebbe diventata calda in pochi anni...ma molto calda!
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
tu affermi portando un esempio risibile che non contraddici il sistema platonico-socratico. peccato però che non mostri quello che ho chiesto io: esiste o non esiste un sistema di valori condiviso da tutti in base al quale poter giudicare?
domanda retorica.
|
ahahahahahahahahah!
Scusa la risata, ma io t'ho mostrato come all'interno del sistema socratico esistono dialoghi proprio sul "giusto in sé", "quella proprietà che se individuata all'interno di un qualcosa lo rende giusto ed è universale".
Non ho detto che tale ricerca sia giunta a buon fine, nonostante nel contesto storico del V-IV secolo a.C. siano di molto interessanti, seppur, come tutte le cose, da affrontarsi con spirito critico (su quest'ultimo appunto siamo senz'altro d'accordo).
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
il rispetto reciproco non si fonda sull'apparenza che ti piace tanto(ripeto stile margheritino)del non dire che cazzo dici ma si basa sui fatti.
|
Non dire cosa dici? System error.
E chi è che non dice cosa dice? è un po' un controsenso. Al massimo non spiegherà cosa dice (te lo conteggio come errore di distrazione e passo sopra, vah).
Senza il rispetto delle opinioni, delle posizioni diverse, non ci può essere dialogo, dialettica, ma solo guerra. Come detto prima ci sono casi in cui la guerra è opportuna in quanto un male minore, ma come dici te il conflitto (non per forza armato, anche quello verbale) ci deve essere per forza, perché se secondo te uno dice una stronzata lo devi trattare a pesci in faccia (come fai in quasi tutti i post, lo sai bene anche te, per tua affermazione), e altresì, se l'altro pensa che tu dica cazzate deve venirti là e disprezzarti apertamente (si ritorna all'esempio di quello che ferma la gente per strada dicendo loro "ricordati che ti odierò finché campo" o di altri che vedendosi mancare di rispetto nel gesto del saluto ti fermano chiedendo "che cazzo t'ho fatto per non salutarmi più? ma vaffanculo brutto pezzo di merda che non sei altro, sei uno stronzo infame sgocciolante di escrementi di merda putrefatta! ...ora hai un buon motivo per non salutarmi più! ciao..." buhuahauahuah!)
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
sulle azioni e sui comportamenti. è questo evidentemente che non si riesce ad afferrare. Esempio Tronchetti Provera mi rispetta sulla carta, perché quando gli ho scritto che il telefono non funzionava mi ha risposto gentilmente(tramite sui collaboratori). poi però il telefono ha ripreso a funzionare dopo mesi, oltretutto il canone arrivava da pagare lo stesso. sulla carta è stato gentile ma sotto sotto ha fatto lo stronzo.
ma poi come puoi parlare di rispetto verbale quando ci sono 3 miliardi di persone che vivono con meno di 2 euro al giorno??
|
Soprattutto l'ultimo è un esempio dove non è concessa tanta tolleranza.
Anch'io ho avuto problemi, ma non col Tronchetti, perché era già ito via, e ogni volta parlavo con un operatore sempre più cretino, però non mi sono mai incazzato con loro, o scritto lettere dove li mandavo a cagare perché ho pensato "ma poi loro cestinano la mail o mi attaccano nel muso. A che pro incazzarsi?"
Che poi incazzarsi, perdere il controllo di sé, è una cosa altamente irrazionale e fuori logica, seppur necessaria in determinate situazioni. La diplomazia sta nel pieno controllo di sé e nel saper domare le situazioni. Perché no, a volte occorre pure mentire, per poter fare del bene, non lo nego (mi devi ancora spiegare la tua mossa "diplomatica" di spacciarti per gran ricercatore matematico, eh).
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
il cercar di far ragionare le persone.
non è tanto il punto, ma il modo. le persone ""ragionano"" con la loro testa, puoi insistere un pochino e se rimangono della loro opinione facciano pure. è inutile volerli assillare con tanto amore di parole e tanta gentilezza.
|
Uè, sei te che hai scritto prolissità su prolissità nel topic "cosa sei?" ponendoti subito come "chi crede è un cazzone che non c'ha capito una mazza" (cosa sulla quale non mi trovi tanto in disaccordo  ) cercando di convincere tutti i credenti della loro posizione ridicola. Ti sto nel cuore, ma ti sei appena contraddetto con quest'ultimo discorso: hai speso tante parole a vanvera in quell'occasione, assillando decine di utenti criticando le loro opinioni. Non è stato con le parole che li hai convinti, né usando metodi bruschi.
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
meglio essere scaltri e dire la propria.
|
E chi lo nega?
Spesso però merita pure il silenzio e conservare la propria aspettando momenti migliori. chiamala intelligenza, strategia, diplomazia, o come vuoi, ma vedi che è così: Lo stesso discorso, esposto in momenti diversi, può assumere significati diversi. Meglio dire la propria al momento giusto e dire solo ciò che è necessario. Molte cose tanto meglio lasciarsele per sé se opportuno (e non è mentire non esporre molti dei nostri pensieri. d'altronde sarebbe impossibile, fosse come dici te dovremmo passare tutta la nostra vita a blaterare!)
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
(oltretutto sei piuttosto ridicolo ed ipocrita, perché non mi sembra dai tuoi messaggi traspaia amore e rispetto anche verbale. affermi che è sbagliato dire che cazzo dici o simili e poi fai paragoni tra il tuo cazzo e la matematica o altri concetti da me espressi.quindi ti dai la zappa nei piedi di brutto.)
|
Come già detto le espressioni poco formali le ho usate solo per levare un po' di tensione al discorso, per non appesantirlo troppo.
In effetti le mie frasi non sono irriguardose nei tuoi confronti o delle tue idee, se leggi bene, sono semplici battute di circostanza 
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
la frase ""ma io ti ripeto, non credo nella razionalità totale, ma nei piccoli gesti razionali e bollo questo mondo come inconsistente e irreale"" l'hai interpreta come i cani. credo sia scontato che il questo mondo sia riferito al tuo mondo dell'amore che brami tanto.
quindi in un certo senso sei tu che apprezzi il mondo dell'estrema razionalità, che poi definisci infattibile. quindi la frase di Agostino è soltanto fiato al vento. lo dici te!!
|
T'ho mostrato come logicamente funzioni alla grande, come la matematica. Poi prova a fare una fisica basata solo sulla matematica e vedi che non torna! Infatti se la fisica non si chiama matematica forse saranno due cose differenti. La frase d'Agostino è il modello ideale, matematico, che poi risulta irrealizzabile in toto. Però già metterlo in pratica quanto più possibile sarebbe già un'ottima cosa. Per quanto riguarda l'agire razionale, certo che sono d'accordo, e quanto più si può razionalizzare i rapporti meglio è, basta che resti la giusta libertà per dire e fare stronzate che altrimenti non ci si diverte più! 
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
dici che ci sono schiaffi dai quali non ti rialzi più. quindi agostino dice cose senza senso. la sua idea di perfezione(o mamma, chiamiamola qualunquismo) dunque è un salto nel vuoto.
no non dico assolutamente che è una strazione, lo dici te quando affermi che lo sono ANCHE(le parole hanno un senso)matematica e geometria(tra l'altro la geometria fa parte della matematica, se non lo sapevi!).
|
La perfezione non è di questo mondo. Sarà dell'iperuranio dei matematici, ma non di questo mondo REALE.
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
é la chiesa, come te che ti autoeleggi suo chirichetto che afferma che ogni frase "beata"(termine di Bagnasco) deve esser vista come concetto e non come mera materialità. io invece credo che il linguaggio essendo fatto di atomi(proposizioni per i non tecnici, da non confondere con gli atomi della chimica-fisica) debba essere sempre interpretato in base a quello che dice.
|
Dici che esiste il discorso perfetto?
Il linguaggio è mutabile, ciò che dici non è così lineare come affermi. Così fosse non ci sarebbe possibilità di discussione: saremmo tutti d'accordo e ci comprenderemmo al volo. Il linguaggio comune non è neanche preciso, già tra un paese e un altro si usano gli stessi termini con semantiche differenti.
Poi cosa c'entro io che mi faccio chierichetto della chiesa? Ma dove? Ma quando mai? Io difendo solo le mie opinioni nell'ambito della loro giustezza, adeguandole man mano che mi avvicino a ciò che sembra più vero (nel senso che cambio opinione qualora mi accorgo sia errata, senza difenderla a oltranza...per lo meno quando convengo che sia errata).
La logica è applicabile al linguaggio solo in una certa misura: l'interpretazione delle parole è una materia assai complessa che non può essere affrontata in maniera spicciola e lineare.
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
siccome chiunque abbia letto le confessioni sarà d'accordo nel dire che tracciano anche un modo di atteggiarsi da parte del credente, quella frase deve essere intrerpretata non come un concetto di perfezione ma come immanente. e siccome abbiamo già mostrato che porta ad una realtà ipocrita qualora esistesse, ancora una volta si giunge a dire che sono parole tanto per far applaudire le foche emotive che non giudicano razionalmente.
|
Questo discorso è folle (NdM)!
Che tu abbia letto le confessioni ci credo come credo in Dio...
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
poi scrivi:Condivo il tuo "io credo" che non lascia spazio ad affermazioni rigorose. Ottima cosa, anche perché ti dà la possibilità di riconoscere di non aver adotto nulla che non vada oltre la mia lustrissima fava sfrizzante di gioia. (o mamma che immagine) .
altro esempio di mancanza di serietà e di ostilità che mostra che quello che dici poi non lo applici. nel vocabolario si chiama ipocrisia.
|
Ma assolutamente no. Il mio tono era assolutamente scherzoso e si capisce bene leggendo tutto il mio post. Nessuna ipocrisia, caro mio, solo un modo per abbassare la tensione e dare respiro al discorso...che a prendersi troppo sul serio c'è da diventarci scemi
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
sul credo, la battuta che hai fatto(è il caso di interpretarla come tale) in realtà mostra che non hai compreso la retoricità della frase!!
|
Ho inteso e come che te eri convinto di ciò che affermavi, t'ho solo mostrato come, seguendo le regole dell'analisi corretta del linguaggio come te profetizzi, si possa intendere diversamente. Seguendo le tue indicazioni, la mia interpretazione della tua parola "credo" risulta corretta, anche se te hai usato un artificio retorico per dare a tale parola un significato differente, cosa inammissibile per un matematico (prova ad andare a un orale d'esame e rispondere alle domande "credo di sì..." o "penso sia una forma quadratica" e vedi che ti dicono: da noi ci buttano fuori a pedate dopo due minuti...da voi sarà anche peggio...)
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
poi continui a non applicare quello che dici e scrivi(tra l'altro non comprendendo il discorso come da abitudine):Questa frase ha un'aderenza a quanto detto sin'ora come la frase "la marianna la va in campagna quando il sole tramonterà...ladri pianesi robba paletti".
inoltre ti faccio presente che la logica del linguaggio si applica ai paradossi,figuriamoci alle provocazioni. altro esempio del parlare della matematica per sentito dire.
|
Era un esempio molto carino per farti capire bene il concetto tanto palese da poterci scherzare sopra.
quote:
In data 2007-04-29 11:49, MARQUEZ scrive:
e visto che ti piace finire i messaggi con una perla di saggezza e un consiglio, mi adeguo(la cosa non ti dovrebbe disturbare, tanto te sei per l'amore).
esci dalla mentalità paesana del badengo e del pianese ed esci dal benignismo(neologismo di cui voglio il copyright).
e ricordati che le persone non sono fatte per amare e basta(o per far finta in pieno stile democristiano-ipocrita). a volte le persone si incazzano.
QED
|
E con ciò?
Di quale mentalità paesana parli? Dove l'ho palesata? Se vuoi analizzare il tuo discorso secondo logica si vede subito che il risultato è tremendo 
Che le persone si incazzano lo so, ma grazie lo stesso della dritta  |
|
nboidesign
Reg.: 18 Feb 2006
Messaggi: 4789
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 29-04-2007 16:46 |
|
quote:
In data 2007-04-29 12:25, MARQUEZ scrive:
oltretutto dottordio un consiglio, evita messaggi così lunghi se ci metti un 'ora e mezza a scriverli.
il tuo penultimo messaggio è stato inviato alle 2.15 e l'ultimo alle 3.45. ora a quell'ora è difficile pensare che uno si metta a fare altro per far passare il tempo. e visto che il fulcro della questione era quello che si diceva su questo topic, credo che sia più che legittimo pensare che c'hai messo circa 1h e 30 min a scriverlo. poi può darsi che hai fatto altro, ma a quell'ora......
se poi deve essere quello il risultato, ossia che ti contraddici e non scrivi nulla, potresti anche lasciarti prendere dal sonno. a buon rendere.
|
rimanendo in topic:
succhiami il cazzo eddie!!
ti conosco io, tu sei l'uomo del vaffanculo
eehehehehe
succhiami il cazzo
eheheheheehhe
_________________
CUCCHIAMO ? - Vota e fai votare "FilmUp LIBERO" ; perchè finalmente una nuova alba sorga sul nostro forum. - Anche Giorgclunei è con noi |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-04-2007 18:28 |
|
IN RISPOSTA A DOTTORDIO:
Questo è l'ultimo messaggio a cui rispondo perché non mi è mai piaciuto dover spiegare le cose a chi non le capisce e non ho intenzione di perderci altro tempo.
Innanzitutto credevo che dal discorso fosse chiaro che io difendo la matematica come modello, sciolta quindi da legami con la natura.
la fisica matematica è la matematica della natura come la definiscono molti fisici, e chiaramente per quello che si diceva, e anche per quello che dicevi te, non può essere precisa come quella "dell'iperuranio".
detto questo ciò non significa che non sia da perseguire una “matematizzazione” del mondo nei limiti del possibile(ricordati quanto ti ho detto su GODEL).
tu purtroppo perché non capisci o non vuoi capire, continui a rispondere ai miei messaggi avversando chi vuole ""matematizzare"" tutto!!
Mi fa ridere moltissimo sentirti definire utopie le mie idee. Un po’ perché il mio pensiero è sempre stato molto critico nei confronti delle utopie. E un po’ perché io ti sto criticando il tuo pensiero riguardo ad Agostino, che come ha detto indirettamente anche te è utopistico.
Poi è ridicolissimo il fatto che tu parli di partiti di parte in riferimento a lega, comunisti, verdi dimenticandoti di parlare di DS, Margherita. Non lo fai perché quei partiti vengono votati in casa tua? Addirittura Forza Italia viene presentata come meno di parte di altri partiti.Interessante.
Detto da uno che si spaccia di sinistra e antiberlusconiano è il massimo.
Ma con il tuo ragionare da curato democristiano probabilmente(ipotesi mia) apprezzerai la ricerca di voti che ha fatto Berlusconi ultimamente, nella quale non si è esposto molto e ha cercato di far finta di dire che vuole il confronto. Che ridere.
Nessuno dice di non rispettare niente di tutto quello che dica la chiesa, anche se ogni ateo più che prendere qualcosa dalla chiesa dovrebbe cercare di costruire ex novo al fine di instaurare una laicità postcristiana. Io critico questo principalmente nel tuo modo di ragionare. Non cerchi il nuovo. Probabilmente ti va bene lo status quo valoriale e non ti viene neanche da pensare un attimo che parte di ciò che si considera decente nel pensiero teologico vaticano può essere usato per rendere ammissibile qualche atrocità o qualche privazione della libertà come la storia dimostra. (e ome se non ci credi potrai leggere nel sito dell’UAAR, perché non ho voglia di scrivere cose che probabilmente non vuoi o non puoi capire).
Quando dico che le persone si incazzano, non intendo dire che le persone perdono il lume della ragione. Intendo dire che le persone si pongono muro contro muro.
Leggiti la fabbrica del consenso di Chomsky per esempio che mostra quanto sia incazzato pur facendo ragionamenti sottili e formalmente corretti. Poi tra l’altro tale libro parla anche del tuo modo di intendere la dialettica e potrebbe servirti a schiarirti le idee su tuoi passaggi contorti.
Passaggi tipo questi che mostrano quanto tu sia distante dall’afferare il discorso:
“”Quella frase che porti in firma ti si addice poco: con questi discorsi, tu fossi a capo di uno stato, entreresti in guerra in poco tempo per la minima offesa””.
Il bello è che qualche rigo sotto affermi che ci sono cose per cui il dialogo non è possibile e citi scandalosamente l’attentato dell’11 settembre. E anche qui come spesso ti accade parli per partito preso e per sentito dire. Per esempio dovresti farti una ricerca in rete su come sono cadute le torri, oppure avresti dovuto guardare una trasmissione che fecero tempo fa sul 3(che non ha avuto smentite per la cronaca) oppure dovresti leggerti le dichiarazioni di tuoi colleghi sulla possibilità che cadessero le torri.
E poi non dici nulla che non dimostri che hai negati qualsiasi forma di rivoluzione tranne che quelle che ti fanno comodo!
Poi scrivi: "quella proprietà che se individuata all'interno di un qualcosa lo rende giusto ed è universale".
Senza dire come si faccia a trovare queste proprietà. E senza fare esempi. Ma da un difensore del relativismo come te(cit) mi aspetterei anche di sentir dire che non esistono verità assolute.
E ancora dici: “”Non dire cosa dici? System error.”£” AHAHAHAHAHHAHAHA
Qui dimostri tutta la limitatezza della tua razionalità(?). Non hai capito il discorso. Non hai capito che mi riferivo a te!!!!mi riferivo alla tua frase scandalosa sul non dire che cazzo scrivi e compagnia bella.
Comunque io non vedo assolutamente che male ci sia ad avere simpatie ed antipatie che portino a non rivolgere parola ad una persona e comportarsi di conseguenza.
E poi te confondi quello che dico io con la generica maleducazione.
Per esempio, dire ad una persona che non è razionale non è un’offesa, è come dire ad uno che ha i capelli rossi, o che non è muscoloso. Mica siamo tutti razionali o irrazionali nello stesso modo!!
Nel topic “cosa sei?” io ho cercato di parlare di molti argomenti relativi alla religione cristiana. Se mi sono ripetuto è perché siamo tornati più e più volte su uno stesso discorso. E come mi sono ripetuto io si sono ripetuti gli altri. Poi tra l’altro ho dovuto rispondere a persone che magari non avevano letto nulla in precedenza.
Ma poi cosa pensi che usando metodi dolci, come carino lo sai che il tuo clericalismo è un tantino strano stranino stranetto e che le tue idee sono spesso criticabili ma sempre rispettabili, riusciresti a convincere le persone? Qui caro mio ha proprio ragione 83Alo83. è inutile leccare il culo alle persone per fargli cambiare idea. In primis perché empiricamente le persone cambiano idea molto raramente, in secundis(come diceva Totò) perché in quel modo non si cambia niente, si cerca solo un effimero compromesso basato sull’emotività del mi stai simpatico e forse le tue idee mi vanno anche bene. Forse però!
Quindi almeno mi tolgo lo sfizio di dire loro che sono irrazionali o ignoranti in materia.
Le espressioni poco formali come dici te, le hai usate per far incazzare e per cercare di ridicolizzare i tuoi interlocutori non per altro. Il discorso è serio e non c’è un cazzo da sdrammatizzare.
Poi arriva l’apoteosi di questa tua frase: “La frase d'Agostino è il modello ideale, matematico, che poi risulta irrealizzabile in toto. Però già metterlo in pratica quanto più possibile sarebbe già un'ottima cosa.”
Qui si cade nella barzelletta. Io ti ho parlato di come la frase di Socrate ma ancor di più quella di Agostino siano inconsistenti e contraddittorie logicamente. La matematica non è assolutamente così. Tutti teoremi matematici pubblicati finora non ammettono che ci siano contraddizioni. Inoltre i teoremi che si possono applicare alla fisica non è che nella realtà vengono distrutti, ma a volte vengono solo approssimati di pochissimo. E quindi mostri di continuare a parlare per sentito dire.
Se la fisica usa anche esperienze pratiche non è per demeriti della matematica, ma perché essendo due scienze diverse si occupano di cose diverse(spesso complementari). Quindi non è questione di costruire una fisica fatta solo di matematica e vedere che non funziona, ma si tratta di completare la fisica sperimentale con una teorica in modo da rendere tale disciplina applicabile in contesti generali e più complessi(come la meccanica quantistica).
Quindi il paragone che hai fatto è da osteria. E probabilmente hai anche fatto i conti senza l’oste.
Tu sentenzi che LA PERFEZIONE NON è DI QUESTO MONDO. E questa è una delle tante tesi da curato che spari. Siccome però per un ateo come ti definisci di mondi ce n’è uno solo, e cioè questo(sempre a pensarla come Cartesio), la matematica fa parte di questo mondo. A questo punto è difficile pensare a un teorema come quello dei numeri primi come a qualcosa di dimostrato in maniera imperfetta. Oppure al teorema di Wiles-Fermat, o ai problemi di Waring, o alla teoria dei convessi, o alla geometria complessa di Eulero……..
I discorsi perfetti esistono in ogni ambito in cui non ci sia autoreferenzialità. Teorema di Hausdorf .
Oltretutto qui si parla di sintassi, non di semantica o semiotica. Se non si parla con una semiotica e una semantica condivise allora è chiaro ogni discorso può essere interpretato. Ma siccome non stiamo qui discutendo della semantica della singola parola, ma bensì della semantica di una proposizione articolata molto semplicemente e salla sintassi elementare allora non ci dovrebbero essere dubbi.
Comunque io ammetto che si vogliano dare interpretazioni distorte(o “strane” ) a questa frase, ma come hai visto, ognuna ne mostra i limiti.
La mentalità paesana si palesa ogni volta che parli in badengo. È sicuramente un qualcosa che fai inconsciamente ma, che mostra quanto sia inculcato in certe persone il pensiero di paese. Se tu volessi scherzare potresti farlo in un idioma meno localizzato sul territorio.
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 30-04-2007 18:33 |
|
Ma chi credete che si prendi la bega di leggere simili post chilometrici? Non avete proprio capito un cazzo.. 
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
MARQUEZ
Reg.: 23 Feb 2006
Messaggi: 2117
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-04-2007 18:38 |
|
quote:
In data 2007-04-30 18:33, eltonjohn scrive:
Ma chi credete che si prendi la bega di leggere simili post chilometrici? Non avete proprio capito un cazzo..
|
ma infatti aspettiamo tutti la tua essenza concettuale e i tuoi messaggi profondi. e poi è come se scrivessimo tra di noi. quindi fai proprio appunti del cazzo! ma altrimenti non saresti quello che sei! 
_________________
«E' vietato fare la cacca per terra, giusto? Bene, la pubblicità è come la cacca: puzza e fa schifo…».
Piergiorgio Odifreddi |
|
AnnieHall
Reg.: 04 Nov 2005
Messaggi: 2375
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 30-04-2007 18:45 |
|
quote:
In data 2007-04-30 18:38, MARQUEZ scrive:
e poi è come se scrivessimo tra di noi.
|
sai che esistono i messaggi privati?
_________________
|
|
|
