| Autore |
L'ACADEMY is THE BEST |
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
|  Inviato: 10-03-2003 19:32 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:22, AwArdZ scrive:
Trainspotting (nomination sceneggiatura), Mulholland drive (nomination regista), colore rosso (03 nominations) e poi è più che ovvio che non si posson nominare tutti i film belli del mondo
|
Ti ricordo che l'anno di Traispotting è salito sul trono 'il paziente inglese' e avere una nomination ne la miglior sceneggiatura o miglior regia non è la stessa cosa di nominare un film come MIGLIOR FILM è semplicemente assurdo pensarlo (non è che una vale l'altra)... Film Blu e Film Bianco?
_________________
::M:: cineForum |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 10-03-2003 19:34 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:31, Tristam scrive:
Nominations per migliore regia:
Hitchcock per Psycho
Welles per Quarto Potere
Truffaut per I 400 colpi
Ford per Sentieri Selvaggi
Jackson per Le due torri...
il vincitore è Jackson...
ma gli altri potranno pasciarsi del fatto che noi ne sappiamo perchè vi abbiamo nominato, vi vogliamo sempre bene
|
 ehehe
_________________
::M:: cineForum |
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 10-03-2003 19:36 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:18, Tristam scrive:
l'oscar alla carriera è il contentino, l'oscar del "scusa se non ti abbiamo mai considerato, ma in fondo ci sei sempre piaciuto amico..."
|
ah si???
Sidney Poiter - Primo afro a vincere un Oscar
Sophia Loren - Oscar per LA CIOCIARA
Paul Newman - Oscar
tanto per fare un esempio...
non mi sembra che eran poco considerati
_________________
eh? |
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 10-03-2003 19:39 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:28, Daniel scrive:
quote:
In data 2003-03-10 19:11, AwArdZ scrive:
quote:
In data 2003-03-10 16:37, Quilty scrive:
C'era un articolo ben scritto su Ciak dell'anno passato-e si noti che ciak non è certo una rivista d'elite, ma molto molto alla mano- in cui si faceva notare che le scelte della giuria si basavano non sulla qualità della pellicola ma su ben altri criteri....
Faccio solo notare che i più grandi registi della storia non hanno mai vinto un oscar(Welles,Hitchcock,Kubrick,Chaplin tanto per fare alcuni nomi)
|
Chaplin e Hitchcock hanno ricevuto l'Oscar alla carriera (ben più importante di un oscar "normale") e Kubrick l'avrebbe avuto se non fosse... deceduto
|
Ma che dici ... a me pare più che altro il premio alla carriera sia stato un contentino ... e ricordiamoci anche di Scorsese fino ad ora mai premiato e senza andare troppo lontano Marcello Mastroianni, Vittorio de Sica, Luchino Visconti, Sergio Leone, Nino Rota, Cesare Zavattini, Michelangelo Antonioni, Pierpaolo Pasolini, Roberto Rossellini e chi più ne ha più ne metta ... e vogliamo ricordare Bergman? plurinominato per dei capolavori ma mai premiato (non dimenticherò mai che l'anno de L'immagine allo specchio ha vinto Rocky e con lui concorrevano Quinto potere, Taxi Driver, non so se mi spiego, e tutti gli uomini del presidente) ... naaaa ma come SI FA AD AFFERMARE CHE PREMIA GIUSTAMENTE ... lo ripeto l'Academy premia Hollywood si piace e lo fa vedere ... e sempre lo farà ...
|
Si fà il patriota, mica potevan nominar tutti gli italiani dell'epoca, le nominations sono 5 per categoria, non 5000
_________________
eh? |
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 10-03-2003 19:39 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:32, Daniel scrive:
quote:
In data 2003-03-10 19:22, AwArdZ scrive:
Trainspotting (nomination sceneggiatura), Mulholland drive (nomination regista), colore rosso (03 nominations) e poi è più che ovvio che non si posson nominare tutti i film belli del mondo
|
Ti ricordo che l'anno di Traispotting è salito sul trono 'il paziente inglese' e avere una nomination ne la miglior sceneggiatura o miglior regia non è la stessa cosa di nominare un film come MIGLIOR FILM è semplicemente assurdo pensarlo (non è che una vale l'altra)... Film Blu e Film Bianco?
|
Il Paziente Inglese è un gran film
_________________
eh? |
|
keroppi
Reg.: 10 Mar 2003
Messaggi: 267
Da: cuneo (CN)
| | Inviato: 10-03-2003 19:42 |
|
quote:
In data 2003-03-10 17:10, seanma scrive:
ma...
è logico...si deve giudicare solo e soltanto IL PRODOTTO FINALE anche perchè nessuno può conoscere i retroscena eventuali....
nn è detto che gente competente per questo siano solo attori registi produttori...
|
non solo registi attori e produttori ma sopratutto attori registi e produttori |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 10-03-2003 19:45 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:06, AwArdZ scrive:
Quasi tutti i film più importnti della storia sono passati dagli Oscar
|
E' questa la vera fesseria che fa credere che gli oscar siano credibili.Il fatto non è che quasi tutti i film più importanti sono passati dagli oscar (si potrebbero elencare valanghe di grandi film che non l'hanno fatto e comunque non capisco bene cosa significhi "passare dagli oscar") ma bensì che quasi tutti i film "passati dagli oscar" sono diventati importanti. Infatti l'oscar è un premio così importante dal punto di vista commerciale e dell'immagine che quando un film ne vince uno o più di uno diventa miracolosamente un capolavoro per la maggioranza delle persone sebbene casomai prima fosse scarsamente considerato.
Così su due piedi mi vengono in mente Shakespeare in love e Il paziente inglese come esempi che magicamente dopo la notte degli oscar sono diventati,per gente come te esageratamente legata a questi premi, capolavori.Ovviamente non avessero vinti niente sarebbero stati etichettati come due dei più grossi e noiosi "mattoni" mai apparsi nelle sale cinematografiche.
_________________
E' ok per me! |
|
keroppi
Reg.: 10 Mar 2003
Messaggi: 267
Da: cuneo (CN)
| | Inviato: 10-03-2003 19:47 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:31, Tristam scrive:
Nominations per migliore regia:
Hitchcock per Psycho
Welles per Quarto Potere
Truffaut per I 400 colpi
Ford per Sentieri Selvaggi
Jackson per Le due torri...
il vincitore è Jackson...
ma gli altri potranno pasciarsi del fatto che noi ne sappiamo perchè vi abbiamo nominato, vi vogliamo sempre bene
|
e se avesse vinto HITCHCOCK? tu avresti detto: oddio gli Oscar che schifo, come fa Welles, Truffaut e Ford ad aver perso???!!!!
e se avesse vinto Welles? oddio gli Oscar che schifo doveva vincere Hitchcock o Truffaut o Ford...
insomma non possono vincere tutti.... e comunque peter jackson non ha vinto l'oscar... |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 10-03-2003 19:48 |
|
Ascolta Sidney Poitier è il primo nero premiato come miglior attore protagonista il secondo è Denzel Washington l'anno scorso ... la prima nera come protagonista sempre l'anno scorso in generale sono tre premi oscar per tre neri nella categoria protagonista ...
La loren unica attrice ad essere premiata per un film in lingua originale
La magnani e la signoret quando hanno vinto l'oscar ... l'hanno vinto per film USA e questo ti dice tutto sulla legge che vige all'Academy ...
PUNTO A : non parlo di un'annata per i registi italiani ma parlo di circa un cinquantennio non è che hanno fatto un solo film tutti nel 45
PUNTO B : 'il paziente inglese' un gran film? come vuoi de gustibus su questo non ci posso mettere parola ... anche se un sottile dubbio mi assale ... non è che lo consideri migliore per il semplice fatto che ha preso l'oscar ... il che è abbstanza gravoso ...
Cmq basta con inutili polemiche abbiamo visioni totalmente diverse ...
_________________
::M:: cineForum |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 10-03-2003 19:50 |
|
quote:
In data 2003-03-10 19:47, keroppi scrive:
quote:
In data 2003-03-10 19:31, Tristam scrive:
Nominations per migliore regia:
Hitchcock per Psycho
Welles per Quarto Potere
Truffaut per I 400 colpi
Ford per Sentieri Selvaggi
Jackson per Le due torri...
il vincitore è Jackson...
ma gli altri potranno pasciarsi del fatto che noi ne sappiamo perchè vi abbiamo nominato, vi vogliamo sempre bene
|
e se avesse vinto HITCHCOCK? tu avresti detto: oddio gli Oscar che schifo, come fa Welles, Truffaut e Ford ad aver perso???!!!!
e se avesse vinto Welles? oddio gli Oscar che schifo doveva vincere Hitchcock o Truffaut o Ford...
insomma non possono vincere tutti.... e comunque peter jackson non ha vinto l'oscar...
|
era una provocazione ... e cmq grazie a Dio che nn ha vinto l'oscar ... un po' di buon senso è rimasto 
_________________
::M:: cineForum |
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 10-03-2003 19:51 |
|
No, anch'io nel 97 ho amato di più altri film, ma per me IL PAZIENTE è un film molto bello (Oscar o meno).
E comunque anche se non amate gli Oscar io vi vogliobbene lo stesso 
_________________
eh? |
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 10-03-2003 19:53 |
|
ora vi saluto che davo andar a vedere THE HOURS
_________________
eh? |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 10-03-2003 23:29 |
|
Avete mai fatto caso ad una cosa?
Chiunque abbia una certa conoscenza di cinema si sente in grado di criticare o comunque di far riamarcare il proprio punto di vista su qualsiasi questione.
Questa è sicuramente una qualità.
Lo stesso criticare è una consequenza del pensiero di una persona e già questo testimonia l'intelletto di una perrsona che si interroga e che non subisce ciò che gli si pone davanti, ma lo analizza.
Alcune volte però si critica solo per far rimarcare la propria competenza.Spesso si pensa ciò che si dice, altre volte si esprime la propria critica solo per far vedere che anche noi ci capiamo, ed abbiamo una nostra opinione.
Il bello del cinema è che ogni film piace e non piace a seconda del soggetto che lo vede.
Ma chi è in grado di stabilire cosa sia oggettivamnte più bello, o meno bruttto?
Non c'è un sistema.
Qualsiasi decisione venga presa ci sarà sempre qualcuno che criticherà la scelta fatta perchè non corrisponde alla propria opinione, che egli reputa modestamente migliore di quella degli altri.
Non essendoci un metodo infallibile nè giusto, si possono assegnare premi di due generi.
Il primo è quello popolare, dove chiunque può esorimere la propria opinione.
Il secondo è quello di un giudizio emesso da un gruppo qualificato in materia.
La questione quindi si può riassumere in questo pensiero:
La giuria di Hollywood è una giuria di qualità o è popolare?
E con quale criterio dovrebbero essere scelti i membri della giuria?
Onestamente a me non me ne importa niente del giudizio dell'Academy.Quando vedo un film che mi piace, mi può rallegrare il fatto che altri condividano la mia opinione, ma in caso contrario non mi dispiace nè tantomeno mi permetto di criticare i gusti degli altri.Se lo facessi dimostrerei la mia presunzione.
Non dico che non bisogna esprimere il proprio giudizio, ma per criticare il giudizio di altri ci vuole una capacità e una conoscenza che solo chi non è mai vissuto può avere.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
Valery
Reg.: 09 Feb 2003
Messaggi: 411
Da: Assemini (CA)
| | Inviato: 11-03-2003 00:50 |
|
Sapete quante volte mi sono setita dire: "quel film? Era davvero brutto, non ha vinto nemmeno l'Oscar!". Volenti o nolenti questi Oscar sono sempre di mezzo, e vengono uisati dalla gente, (purtroppo) come unità di misura della bellezza di un film, o la bravura di un attore-attrice. Mi è anche capitato spessso di trovarmi in una situazione del genere: giorno prima delle nominations, sessuno si fila un determinato attore, escono le nominations, e tutti subito a dire: questo film con questo attore eccezionale, (casualmente l'attore è appena stato candidato agli Oscar....) 
La cosa mi sembra piuttosto grave, perchè sembra che la gente non ragioni con la propria testa e segua il giudizio di quelli che stanno seduti nel loro banchetto dell'Academy, qualificati o no che siano, ma che ogni anno si divertono un mondo a far diventare il cinema una GARA, cosa che non dovrebbe mai essere! 
Un altro fatto è che l'Academy non prende casualmente mai in considerazione i film che vanno contro il sociale.... è ipocrisia o legge del mercato? Magari tutt'e due. 
_________________
Valery
*It's early fall
there's a cloud in the New York skyline
Innocence...dragged across a yellow line
THESE ARE THE HANDS THAT BUILT AMERICA*
[ Questo messaggio è stato modificato da: Valery il 13-03-2003 alle 21:20 ] |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 11-03-2003 01:08 |
|
quote:
In data 2003-03-10 23:29, gatsby scrive:
Il bello del cinema è che ogni film piace e non piace a seconda del soggetto che lo vede.
Ma chi è in grado di stabilire cosa sia oggettivamnte più bello, o meno bruttto?
Non c'è un sistema.
|
purtroppo questo è proprio un problema fondamentale che esiste in particolar modo nel cinema. la soggettività vive connaturata all'interno del giudizio del critico o pseudo tale che si approccia al cinema. e che esiste perchè molti, più di quanto succeda in arte o in letteratura, si sentono in diritto di esprimere la propria idea nascondendosi dietro al concetto della libertà di espressione di un gusto che fa capo solo a se stessi. ed è quindi molto semplice secondo questo pressupposto farsi carico di una verità da proporre al resto del mondo. innanzi tutto dovrebbe quindi poter esistere una sorta di oggettività. questa oggettività, che poi c'è, anche se non la si vede, nasce da quelle persone che hanno studiato e conoscono la storia del cinema. la conoscenza della storia del cinema poi potrebbe anche di per se non valere nulla. bisogna però riconoscere alle persone che dimostrano di avere una minima conoscenza della storia del cinema di essersi dedicati alla visione e poi successivamente alla lettura di molti testi filmici e scritti. Bresson, Godard, Bergman, Dreyer. sono tutti registi difficili. averli visti e conoscerli dimostra senza dubbio di avere un determinato approccio alla visione che forse altri, molti altri, non hanno. da qui si dovrebbe partire. da persone che sanno valutare, paragonare e quindi trarre conclusioni incrociate che si perdono nella notte dei tempi. bisogna sostanzialmente, mi sembra così sciocco ripeterlo ancora, studiare e considerare il cinema come una disciplina seria e molto più complessa di quella rappresentata da film come il Signore degli anelli o the ring...
insomma ci troviamo di fronte a qualcosa di difficile e complicato.... ci vuole dedizione.
purtroppo il controaltare di quel cinema che vorrebbe farsi prendere sul serio perchè fatto da persone attente e capaci è rappresentato da quel lato puramente speculativo incarnato da molte produzioni. i film nati da queste produzioni sono i film facili che attirano quel 90% del pubblico che ancora è convinto che il cinema sia una forma di intrattenimento e di divertimento seppure anche in minima parte, ma nemmeno si capisce perchè, disciplina nobile o arte se fa più piacere...
una base oggettiva secondo me esiste. esiste eccome. seppure questa sia schiacciata dagli indici di gradimento di un pubblico spento, lo stesso insomma che va al luna park. ci si diverte no? scopo raggiunto allora...
tu dici che ognuno potrebbe esprimere il proprio concetto o idea o visione su un film senza che questa possa essere inficiata da un'idea opposta? pretenderesti di affermare con certezza la parità di idee tra le diverse persone che esprimono concetti e punti di vista diversi?
ne dubito...
dubito fortemente che la soggettività possa essere facilmente sostenibile all'interno di una società fatta di persone capaci di criticare. è comunque sintomatico il fatto che determinate persone che hanno certi intenti e hanno perseguito certi studi (anche fossero soltanto personali e non istituzionalizzati) arrivano alla stessa espressione di giudizio, seppure magari con parole diverse.
nel caso contrario bisogna anche cercare di stabilire con uno scontro dialettico dove e come il film possa essere considerato di valore oppure no. e questo poi lo si può fare in mille modi diversi...
ci fosse almeno un'espressione di un'idea. il problema è che non c'è nemmeno. la gente si limita a dire di un film che è pessimo o bello. stop.
qui però sembra che si confonda l'approvazione e il gradimento di un film da parte del pubblico con quella di quelle persone invece, che per loro natura, hanno se non il dovere comunque il compito, di determinare con le loro idee la giusta prospettiva storica e critica di un film o di un evento legato al cinema. ed è ovvio che la vera comprensione, quella completa, sincronica, diacronica, di un film è permessa solo ad un gruppo ristretto di persone. è così in tutto. ogni disciplina ha un consenso popolare e uno elitario.
il fatto che ci sia una disparata e selvaggia proposizione di punti di vista è solo sintomo di confusione...
_________________
"Io è un altro"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 11-03-2003 alle 02:45 ] |
|
