| Autore |
legalizzarla? |
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
|  Inviato: 01-12-2007 14:07 |
|
si, si è verificato un errore: la distinzione tra droghe leggere e pesanti era esatta nella descrizione delle caratteristiche generali, ma nell'elencare le prime ne ho erroneamente catalogate due.
rettifico, dunque. |
|
dan880
Reg.: 02 Ott 2006
Messaggi: 2948
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 01-12-2007 14:09 |
|
si, si è verificato un errore: la distinzione tra droghe leggere e pesanti era esatta nella descrizione delle caratteristiche generali, ma nell'elencare le "droghe pesanti" ne ho erroneamente catalogate due.
rettifico, dunque.
_________________
|
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 02-12-2007 12:43 |
|
quote:
In data 2007-12-01 04:58, sloberi scrive:
ma scientificamente a che punto si passa a parlare di droghe pesanti? dov'è lo spartiacque?
|
Le droghe leggere (marjuana,cannabis ecc.) danno poca o nulla assuefazione e dipendenza, le droghe pesanti (cocaina,eroina,crack,LSD ecc.) danno una elevatissima dipendenza fisica e psichica, già dopo le prime assunzioni, con marcatissima assuefazione inducendo così il consumatore al bisogno progressivo di aumentare le "dosi" in crescendo con la propria tossicodipendenza. Gli effetti sul sistema nervoso, circolatorio e sul metabolismo in generale sono devastanti, l'eroina fa ridurre in modo progressivo il numero dei neuroni corticali fino anche alla demenza quasi totale. La cocaina rende pazzi nel vero senso della parola ed è causa di arresti cardiaci e morte improvvisa. L'LSD può indurre a gesti sconclusionati come gettarsi dalla finestra credendo di poter fluttuare nel vuoto, o può portare al cosidetto "viaggio senza ritorno" ,cioè effetti allucinatori permanenti con tutto ciò che ne consegue sulla salute mentale dell'individuo. Vogliamo davvero "legalizzare" questa roba? Non parliamo poi di quanto possano essere infernali le crisi di astinenza.
_________________
Perchè non gli hai sparato? Perchè?..Perchè è un mio amico
[ Questo messaggio è stato modificato da: eltonjohn il 02-12-2007 alle 12:45 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 02-12-2007 13:42 |
|
E certo, perchè no?
Ognuno è libero o no di fare della sua vita quello che gli pare , oppure siamo rimasti ai tempi della vecchia Urss dove lo Stato decide la droga che sì e la droga che no?
Lo Stato vende i tabacchi, droga pesante in quanto procura elevatissima dipendenza e concreti rischi di tumore però l'eroina invece non va bene. Ma vaffanculo a questi moralismi del cazzo.
La questione è puramente economica e inoltre un libero Stato non può vietare a nessuno di fare della sua vita ciò che vuole.
Una seria campagna d'informazione varrebbe di sicuro cinquecento volte di più di questo patetico , medioevale e ipocrita proibizionismo.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 02-12-2007 alle 13:46 ] |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 02-12-2007 13:52 |
|
quote:
In data 2007-12-02 12:43, eltonjohn scrive:
Le droghe leggere (marjuana,cannabis ecc.) danno poca o nulla assuefazione e dipendenza, le droghe pesanti (cocaina,eroina,crack,LSD ecc.) danno una elevatissima dipendenza fisica e psichica, già dopo le prime assunzioni
|
quindi ad occhio e croce mi vien da dire che il tabacco è una delle droghe più pesanti del mondo
_________________
E' ok per me! |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 02-12-2007 13:58 |
|
quote:
In data 2007-12-02 13:52, sloberi scrive:
quote:
In data 2007-12-02 12:43, eltonjohn scrive:
Le droghe leggere (marjuana,cannabis ecc.) danno poca o nulla assuefazione e dipendenza, le droghe pesanti (cocaina,eroina,crack,LSD ecc.) danno una elevatissima dipendenza fisica e psichica, già dopo le prime assunzioni
|
quindi ad occhio e croce mi vien da dire che il tabacco è una delle droghe più pesanti del mondo
|
Beh, se non altro ti da il CANCRO
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 02-12-2007 15:51 |
|
sì appunto, io non sto dicendo il contrario, sottolineavo l'ipocrisia di fondo che vuole il tabacco una droga accettabile
_________________
E' ok per me! |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 03-12-2007 10:22 |
|
Sì,però non passiamo da un eccesso all'altro.
Paragonare il tabacco all'eroina è una cosa davvero fuori luogo...Io non ho mai visto nessuno che,in crisi di astinenza da tabacco,abbia rubato o ucciso pur di comprarsi un pacchetto di sigarette.Ne ho mai visto nessuno che dopo una sigaretta avesse la coscienza talmente annebbiata tanto da commettere le peggio cazzate.
Suvvia,non siamo qualunquisti...Il tabacco è una tra le droghe più subdole in quanto è socialmente accettata come una cosa normale e per i suoi effetti a lungo termine,ma tutti i paragoni con le droghe pesanti lasciano il tempo che trovano.
Cocaina,eroina,acidi et similia ti devastano nel fisico e nella mente nel giro di poco tempo,cosa che il tabacco l'hashish e la marijuana non fanno.
E lo dico io che odio le sigarette e chi le fuma. |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 03-12-2007 11:29 |
|
vabbè chiaro, nemmeno volevo paragonare il tabacco all'eroina!
fare distinzione fra droghe leggere e pesanti è più che giusto a mio parere; meno lo è che tra le leggere alcune vengano considerate perocolossisime e altre accettabili
_________________
E' ok per me! |
|
Hamish
Reg.: 21 Mag 2004
Messaggi: 8354
Da: Marigliano (NA)
| | Inviato: 03-12-2007 12:17 |
|
| Sì,io mi riferivo per lo più ai post di Quilty. |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 03-12-2007 19:33 |
|
quote:
In data 2007-12-02 13:42, Quilty scrive:
E certo, perchè no?
Ognuno è libero o no di fare della sua vita quello che gli pare
Ma vaffanculo a questi moralismi del cazzo.
|
io ritengo che tutti noi qui ragioniamo come rampolli di buona famiglia che si possono permettere di guardare con sufficienza al pericolo di sprofondare per non riemergere. siamo poco avvezzi al concetto di definitivo o permanente associato a un danno. la prevenzione e l'informazione non fanno effetto su tutti, coloro che non hanno una istruzione adeguata e che vivono in ambienti poco tranquilli, quelli che per motivi sociali o familiari sono più esposti a cercare uno sballo acritico senza pensare alle conseguenze, non ascoltano gli appelli alla ragionevolezza, al buon senso. forse perchè non tutti hanno il lusso di avere la possibilità di immaginare un futuro migliore. è un ragionare molto borghese quello di associare altri di altri strati sociali alla stesse possibilità di giudizio e di scelta di cui gode chi è stato educato a non far prevalere gli istinti. chi è sommerso oggi resterà sommerso domani, ma avrà l'avallo e il permesso (e l'aiuto) collettivo a autoemarginarsi.
detto questo vero è che i maggiori consumatori di cocaina si collocano nel ceto medio. per questi forse è un esperimento di una sera o un vizietto. ed è ancora peggio che chi prova per provare resti infognato nella dipendenza credendo di poter dominare i rischi di un'assunzione sporadica. qualcuno può pensare che la fine del proibizionismo facendo sparire l'aura di illegalità porti a una demitizzazione della droga e alla fine di uno status symbol maledettista. questo è possibile ma io ritengo più probabile che crescerebbe il numero di persone che proverebbero con l'idea che protetti dall'azienda sanitaria pubblica non ci sia rischio.
quella di affidare allo stato la gestione del consumo personale e dei vizi individuali mi ricorda inoltre un'idea di statalismo assistenzialista che collide con la declamata identità politica perlopiù libertaria e radicale della maggior parte di coloro che lottano per queste idee.
paragonare l'effetto di eroina cocaina crack etc al tabacco è puerile. il tabacco non lede le tue capacità neuronali, cognitive.. la cocaina può impedirti di provare emozioni di avere orgasmi di utilizzare gli elementi basilari della logica.
a me sembra moralismo il fatto di trovare liberticida una legislazione che protegge dal rischio concreto di menomarsi mentalmente. in una società equilibrata non dovrebbe essere percepito l'accesso alla droga come un diritto fondamentale. non mi sembra proprio un diritto. lo Stato ti vuole triste e depresso e indebitato (magari frustrato) per schiavizzarti meglio e fare gli interessi di pochi. però di tutti i modi per opporsi a un sistema che ti vuole sano e in forma per lavorare al servizio della richezza altrui e che vuole impedirti di possedere i tuoi sacrosanti margini di libertà individuale, questo mi sembra il più imbecille. e anche il più rinunciatario. |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 03-12-2007 19:56 |
|
quote:
In data 2007-12-02 13:42, Quilty scrive:
E certo, perchè no?
Ognuno è libero o no di fare della sua vita quello che gli pare , oppure siamo rimasti ai tempi della vecchia Urss dove lo Stato decide la droga che sì e la droga che no?
Lo Stato vende i tabacchi, droga pesante in quanto procura elevatissima dipendenza e concreti rischi di tumore però l'eroina invece non va bene. Ma vaffanculo a questi moralismi del cazzo.
La questione è puramente economica e inoltre un libero Stato non può vietare a nessuno di fare della sua vita ciò che vuole.
Una seria campagna d'informazione varrebbe di sicuro cinquecento volte di più di questo patetico , medioevale e ipocrita proibizionismo.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 02-12-2007 alle 13:46 ]
|
Ma che cazzo straparli! Quella merda va proibita eccome, il 90% di chi chi la prova diventa dipendente e si condanna sostanzialmente all'emarginazione sociale o alla morte. Cerca di non dire cazzate!
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 03-12-2007 20:42 |
|
quote:
In data 2007-12-03 19:33, Hyperion19 scrive:
paragonare l'effetto di eroina cocaina crack etc al tabacco è puerile. il tabacco non lede le tue capacità neuronali, cognitive.. la cocaina può impedirti di provare emozioni di avere orgasmi di utilizzare gli elementi basilari della logica.
|
però devi fare un po' di chiarezza a noi che leggiamo; il tuo post iniziale con quello che scrivi qua mi sembra un po' in antitesi perché mi pareva d'aver capito che prima fossi contrario a tutte le droghe, mentre ora stai parlando di crack, eroina, etc.
ho sbagliato ad intendere il tuo primo post o cosa?
_________________
E' ok per me! |
|
Valparaiso
Reg.: 21 Lug 2007
Messaggi: 4447
Da: Napoli (es)
| | Inviato: 03-12-2007 20:49 |
|
Gli alcolici bene non fanno, Nè alla psiche né al fisico, eppure la stessa gente che scrive odi appassionate alla birra o al vino in altri topic, vuole che siano proibire le canne, che certo non fanno male a quei livelli. Viviamo in un mondo strano...
[ Questo messaggio è stato modificato da: Valparaiso il 03-12-2007 alle 20:49 ] |
|
Hyperion19
Reg.: 23 Mar 2007
Messaggi: 516
Da: Firenze (FI)
| | Inviato: 04-12-2007 00:38 |
|
quote:
In data 2007-12-03 20:42, sloberi scrive:
ho sbagliato ad intendere il tuo primo post o cosa?
|
la discussione che ho avuto dal vivo riguardava la legalizzazione di tutte le droghe in base a un principio di fondo che prescinde dal tipo di droga. anche l'eroina può essere venduta su ricetta. se lo stato vigila sulla qualità dello stupefacente e garantisce assunzioni regolari assolve al suo compito di proteggere il cittadino da rischi mortali e si assume la responsabilità di scandire il ritmo delle assunzioni, così facendo si tiene sotto controllo la dipendenza, si evita che diventi una piaga sociale, si evitano scippi etc, il tossicodipendente è tenuto sotto osservazione continua e monitorato (magari si evita che muoia di overdose). a ciò si aggiunge il fatto che lo stato non può proibile qualcosa al singolo perchè non è autorizzato a farlo, prova ne è il consumo controllato e lucroso di alcolici e tabacco. se lo stato proibisce qualcuno si arricchisce illecitamente e converte questo guadagno a danno per la società sotto forma di imprese criminose. a ciò si aggiunge che il fenomeno è di proporzioni tali (sniffano anche i 15enni) che non è controllabile, tanto vale regolarizzarlo e togliere il monopolio alle mafie. questi gli argomenti a favore. come vedi sono di carattere generale e coinvolgono ogni tipo di droga. la suddivisione esiste da un punto di vista medico ma, secondo alcuni, non dal punto di vista del principio. lo stato sociale di riferimento è quello olandese.
la mia personale opinione è che lo stato non dovrebbe essere chiamato a regolamentare i vizi dei suoi cittadini e che questa ansia di vedere sacito da una buona legge il proprio comportamento sia ansia di conformismo. e insofferenza verso alcune regolette che possono procurare qualche fastidio ai figli di papà col culo sempre coperto mentre quelli che ci rimangono sotto davvero ci resteranno sotto comunque senza uno stato sociale che li assista davvero. la menata della prevenzione e dell'informazione nelle periferie non funziona, è una foglia di fico. la legge che si chiede mi sembra più una legge scaccia pensieri che una legge seria nell'interesse delle "parti lese" (magari inconsapevolmente magari con tanta voglia di continuare a farsi del male) del fenomeno.
quindi anche per le droghe leggere io non riconosco il diritto a farne uso. ma dove sta scritto che è liberticidio proibirti di annebbiare temporaneamente o permanentemente le tue facoltà? io non vedo la "libertà di" e il "diritto a" per quanto riguarda l'assunzione di droga. mi sembrano tutte stronzate di chi si è preso una fissa e che vuole travestire il tutto da idea nobile (proibire sorvegliare e punire = stato fascita). è eccessivo, ma chi ha preso la tangente non si ferma e partono connessioni che annichiliscono ed eludono la domanda fondamentale: perchè? attenzione non perchè no, semplicemente perchè, ?.
per quanto cerchi non trovo nessuno che abbia una motivazione che non sia esclusivamente e incoscientemente ludica o autolesionistica. e lo stato dovrebbe proteggere e avallare una scelta esistenziale improntata a un inutile spreco? trovo che questo sia responsabilità del singolo, di come vuole vivere le sue energie, non vedo perchè ci debba essere una legge. lo stato dovrebbe porre le migliori condizioni per le scelte esistenziali, non mi pare che regolamentare l'assunzione di droga e controllare la dipendenza del cittadino gli sia di aiuto in questa direzione. come lo sarebbe invece incentivare il recupero e il reinserimento dei tossicodipendenti senza appaltare a privati (san patrignano e Co), che dall'afflusso di disperati hanno un guadagno e un consenso politico da spendere per chi fa più comodo. questa è la ritirata più triste dello stato, quella dal recupero. chi si inserisce in questo vuoto non lo fa gratis e alimenta un giro di affari che anche se perfettamente leciti e anzi meritori agli occhi della società si traducono in peso politico. la risposta a tutto questo non è legalizzare ma ricollocare lo stato al suo ruolo.
annebbiati da dibattiti futili come questo si perde di vista il vero insostituibile ma spesso tradito compito dello stato, garantire a ciascuno la possibilità di realizzarsi secondo le sue ambizioni e le sue possibilità. invece di desiderare che ci faccia da balia dovremmo pretendere equità e garanzie per l'individuo in difficoltà, che evidentemente non significa dargliela quando gli serve ma portarlo fuori dalla dipendenza magari con gradualità ma senza reticenze. la storia è però mossa dal ventre degli uomini invece che dai suoi bisogni più sinceri e urgenti. il ventre anche di chi pensa di pensare e di avere tante buone ragioni. in questo senso trovo i principi delle argomentazioni pro legalizzazione inconsistenti. |
|
