| Autore |
John Carpenter, Distretto 13 - Le brigate della morte |
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
|  Inviato: 31-08-2003 14:42 |
|
Carpenter non e' Kubrick?
No, certo. Per me gli e' anche superiore. La storia ne ha fatto un regista di Horror e fantascienza. Bene. Non e' un problema. La gente si ferma ai generi. Credo che Carpenter sia un esempio di cinematografia estremamente nobile. Originale e pieno di stile.
_________________
"Io è un altro"
e
"Non parlate al conducente"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 23-08-2007 alle 12:52 ] |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 31-08-2003 15:06 |
|
quote:
In data 2003-08-31 14:42, Tristam scrive:
Carpenter non e' Kubrick?
No, certo. Per me gli e' anche superiore. La storia ne ha fatto un regista di Horror e fantascienza. Bene. Non e' un problema. La gente si ferma ai generi. Credo che Carpenter sia un esempio di cinematografia estremamente nobile. Originale e pieno di stile. Kubrick sottilmente ha sempre copiato a destra e sinistra. Da Wisemann a John Huston... Direi che e' troppo sopravalutato (basti vedere cosa dice la gente di Arancia Meccanica), furbo e la gente ci casca regolarmente.
Meglio Carpenter
_________________
"Io è un altro"
e
"Non parlate al conducente"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 31-08-2003 alle 14:44 ]
|
torno e cosa trovo...una bella impalsta a Kubrick dal caro Tristam..man non conosco Carpenter quindi nn si può discutere...
a proposito..cosa dice la gente di "Arancia Meccanica"?
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 31-08-2003 17:54 |
|
Ehi ciao Sean... ben tornato.
Cosa dice la gente di Arancia Meccanica? Tendenzialemente ne tesse le lodi, parla del libro e non del film e non lo mette mai in discussione.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Luke71
Reg.: 06 Ago 2003
Messaggi: 3997
Da: pavia (PV)
| | Inviato: 31-08-2003 17:59 |
|
Carpenter piace anche a me e DISTRETTO 13 lo ritengo uno dei suoi film migliori ma i suoi film non hanno la perfezione tecnica,stilistica e visiva di quelli di Kubrick.
Carpenter è un buon regista un onesto e talentuoso regista,Kubrick è un genio il miglior occhio cinematografico di sempre un perfezionista che voleva curare ogni aspetto di un suo film,un uomo ossessionato dal cinema....
_________________
No hay banda,non c'è una banda
è tutto..tutto registrato
No hay banda...eppure
Noi sentiamo una banda |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 31-08-2003 18:02 |
|
Questa affermazione su Kubrick tradisce per sua natura una poca conoscenza del cinema.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Luke71
Reg.: 06 Ago 2003
Messaggi: 3997
Da: pavia (PV)
| | Inviato: 31-08-2003 18:04 |
|
Secondo me sei tu che sottovaluti Kubrick e probabilmente non ne riesci a cogliere la complessità e ti dà fastidio che sia quasi venerato da tantissimi appassionati di cinema per motivi tutti tuoi personali.
ciao
_________________
No hay banda,non c'è una banda
è tutto..tutto registrato
No hay banda...eppure
Noi sentiamo una banda |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 31-08-2003 18:16 |
|
I miei motivi personali sono motivi di cinema. Quello che non mi piace e' che la gente non conosce il cinema e si attacca al primo divo che capita. Non lo conosce, lo venera.
Una persona che parla per categorie, che parla con superlativi assoluti, schematizza. Salta a piedi uniti la storia del cinema.
Kubrick non e' uno stupido e nemmeno un pessimo regista. Nessuno potrebbe dirlo.
Dire il contrario poi e' ancora piu' semplicistico.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
evilinside
Reg.: 02 Mar 2003
Messaggi: 519
Da: Otranto (LE)
| | Inviato: 31-08-2003 19:19 |
|
quote:
In data 2003-08-31 14:42, Tristam scrive:
Carpenter non e' Kubrick?
No, certo. Per me gli e' anche superiore. La storia ne ha fatto un regista di Horror e fantascienza. Bene. Non e' un problema. La gente si ferma ai generi. Credo che Carpenter sia un esempio di cinematografia estremamente nobile. Originale e pieno di stile. Kubrick sottilmente ha sempre copiato a destra e sinistra. Da Wisemann a John Huston... Direi che e' troppo sopravalutato (basti vedere cosa dice la gente di Arancia Meccanica), furbo e la gente ci casca regolarmente.
Meglio Carpenter
_________________
"Io è un altro"
e
"Non parlate al conducente"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 31-08-2003 alle 14:44 ]
|
Sono d'accordissimo ! anche per me è migliore !
_________________
Visitate il mio sito interamente dedicato al mondo dell'horror : http://www.e-v-i-l-i-n-s-i-d-e.com/.
Sto cercando dei collaboratori che mi aiutino a migliorare e abbellire il sito. Fatevi avanti..... |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 31-08-2003 19:25 |
|
Ho capito..ho finalmente letto il libro intervista di Truffaut a Hitchcock e ho capito..i suoi concetti sono gli stessi sbandierati da Tristam..facile dedurre quindi come mai a Tristam piaccia molto Alfred...peccato però che molte delle cose che afferma mi paiono come dire insensate..Kuibrick mai e poi mai avrebbe detto simili cose..ah..Truffaut è un ottimo scrittore..le ultime pagine sono bellissime....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 31-08-2003 19:48 |
|
mi sa allora che non mi hai mai letto. anzi diciamo che mi hai letto solo il primo mese. Quel libro e' un buon libro ma estremamente fascista. Costringe Hitchcock ad essere quello che e' solo in parte. Hitchcock ci sta, truffaut lo sfrutta. Da buon critico.
Truffaut e' uno scrittore sublime, e ha reso un grande onore alla critica e al cinema.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
13Abyss
Reg.: 20 Lug 2003
Messaggi: 7565
Da: Magliano in T. (GR)
| | Inviato: 01-09-2003 03:01 |
|
Eccomi.
Mmmmmmmmmmmm...paragonare Kubrick a Carpenter è un pò controproducente...
2 stili totalmente differenti, 2 modi di fare cinema totalmente differenti, quindi 2 registi inconfrontabili.
Se poi preferire Kubrick a Carpenter o viceversa... quello dipende banalmente dai gusti.
C'è solo da sottolineare, come ha detto Tristam, che forse Kubrick è esageratamente sopravvalutato... Siamo sicuri che sia davvero il + grande regista di tutti i tempi???
A me non piacciono tutte le sue opere e affermando che Il Dottor Stranamore sia il suo film, a mio parere, più riuscito, sicuramente lo dimostra.
Trasversalmente Carpenter è stato certamente sottovalutato in molte delle sue opere, ma questi sono i misteri della critica...
Interessante il libro di cui parlate:
ma è lo stesso Truffaut di "Jules & Jim"?
_________________
Rubare in Sardegna è il Male. |
|
Luke71
Reg.: 06 Ago 2003
Messaggi: 3997
Da: pavia (PV)
| | Inviato: 01-09-2003 09:20 |
|
Rimango del parere che dire che Carpenter è un esponente più grande della settima arte rispetto a Kubrick è una sciocchezza..
Potrai avere tutta la conoscenza che vuoi Tristam di cinema ciò non ti evita di fare affermazioni azzardate e molto opinabili.
Carpenter parliamoci chiaro è da anni che fà film nettamente inferiori ai suoi esordi,le sue musiche per carità buone ma si assomigliano sempre,la fotografia dei suoi film non ha mai raggiunto la perfezione delle opere di Kubrick.
Kubrick si è servito di altri daccordo ma era in primo luogo un esperto di fotografia e curava in modo maniacale ogni dettaglio di un suo film personalmente,alcuni film di Carpenter THEY LIVE ad esempio sembra girato in 6-7 giorni la recitazione è ridicola,Roddy Piper deve averlo scelto per disperazione.
E' altresi vero che sono entrambi in modi diversi sempre stati al di fuori dello star system e che i film di Carpenter specie ultimamente godono di budget irrisori,ma lui riesce a girare comunque buone pellicole grazie alla sua forza immaginaria che è straordinaria.
Però onestamente non sembra in grado il buon John di girare pellicole diverse da horror o western spacciati per film di fantascienza.
Tu avrai più conoscenza di me di cinema Tristam ma ciò non significa che riconosci l'arte dove è presente.
_________________
No hay banda,non c'è una banda
è tutto..tutto registrato
No hay banda...eppure
Noi sentiamo una banda |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 01-09-2003 11:10 |
|
quote:
In data 2003-09-01 09:20, Luke71 scrive:
Tu avrai più conoscenza di me di cinema Tristam ma ciò non significa che riconosci l'arte dove è presente.
|
magnifica frase....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 01-09-2003 12:35 |
|
Ed è proprio vero. Il cinema non è assolutamente arte altrimenti tutti lo chiameremmo Arte e non Cinema. L'edonismo e l'estetica la lasciamo a chi si può cullare con gli occhi, superficialmente, in un bel quadro piatto e frontalizzato. ricco di armonia, colori, sostanzialmente fatto di una serie di eccellenze che possono anche essere tralasciate.
Si può quindi affermare che allora il controllo perfetto della fotografia e quindi la luminosità della pellicola, la definizione degli oggetti e delle persone in campo sia una delle cose più importanti del cinema, perchè così sembra che tu porti avanti la causa di Kubrick. In questa categorizzazione però si salvano allora pochissimi registi. Godard, Rohmer, vengono immediatamente eliminati da questa improbabile categorizzazione. Il problema che sta alla base di questa esclusione è l'errore che fanno tutte quelle persone che sono un pò di più che spettatori e che quindi si limitano a definire il cinema Arte per impattare con quelle componenti del cinema che vengono trattate in maniera più evidente. La bellezza superficiale, la presentazione elaborata e leccata, ben fatta, che colpisce. Ci si ferma immediatamente a quegli aspetti, che seppure molto importanti nella fruizione del film stesso, sono poi trascurabili. Non credo che una fotografia inferiore avrebbe precluso la felicità di vedere un film di Kubrick. Tendenzialmente si ama Kubrick per le storie che racconta, di storia di solito si parla sempre. Si ama Arancia Meccanica, il film, per il tema della violenza e per le sue trovate linguistiche. Eppure si dimentica il libro... beh ma è ovvio!, ma chi legge? Chi si preoccupa di rintracciare a chi debbano andare i meriti di un certo successo? Nessuno.
E allora guardiamo Kubrick e vediamo la sua perfetta luce, l'illuminazione perfetta, sappiamo che un perfezionista, un maniaco, ripete le scene anche 60 volte ed è un uomo molto intelligente. Improvvisamente circola la voce che Kubrick sia un genio e la gente lo vede, perchè Kubrick è li. Frontale, luminescente, perfettamente confezionato e pure anche un pò deviante. Lo si inizia a chiamare maestro perchè tutti hanno bisogno di un messia e ci si attacca a lui dimenticando volontariamente la storia del cinema che persone come Kubrick ne ha centinaia.
E alla fine è proprio questo il grande errore... Credere che il cinema sia Arte, fermarsi agli aspetti meramente visivi del piacere dell'occhio. Alla confezione sofisticata e quindi con atto volontario poi dimenticarsi di guardare il cinema stesso, che è li sotto...
_________________
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 23-08-2007 alle 12:54 ] |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 01-09-2003 12:46 |
|
E allora è ovvio che poi un regista come Carpenter possa anche essere amato di più. E' facile. Evidente.
Carpenter è una persona che è riconoscibile in ogni suo film, è un regista a cui non serve un cavallo di troia per fregarti. Non ti frega nemmeno dall'inizio. Ti si presenta così com'è alle porte degli occhi. E non è lui a farti violenza, sei tu che ci entri perchè ti accorgi di quanto un sistema semplice e ben controllato sia infine una miniera ricchissima di idee e di rappresentazione di idee. Forse anche lui fin troppo legato all'importanza del successo del film, ma sicuramente un regista limpido e vero.
Kubrick, grande regista e grande uomo soprattutto, ha sempre fatto film molto furbi e mirati, sensazionalistici innanzi tutto. Bombe atomiche, pedofilia, violenza, guerra. Mi piacciano molti suoi film, non potrei mai ammettere che sia un pessimo regista, infondo si è formato negli anni 60 in America in un cinema molto importante. Poi è un uomo colto, intelligente ed eccentrico. Scappa dall'America per andare in Inghilterra, facendo esattamente il contrario di Hitchcock, e da qui inizia a diventare un regsita importante. Ma non lo vedo come un Maestro. Non perchè ci sono tanti a dire che lo è, semplicemnte perchè ho visto un pò di cinema e affermare una cosa del genere è escludere la storia, è ignorare. I Maestri li lasciamo per quelli che vanno ancora a scuola e hanno bisogno di crearsi dei simulacri.
_________________
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 23-08-2007 alle 12:56 ] |
|
