| Autore |
Kosovo |
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
|  Inviato: 08-06-2004 17:37 |
|
per te i condizionali sono fatti
ah scusa, oggi ho compreso tutto in una volta decine di messaggi
il negoziato è un fenomeno complesso per eccellenza
si tratta di ipotesi di conclusioni che non possono essere in realtà previste
meglio la banalità della teoria sulla complessità che è certamente più oggettiva e razionale
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-06-2004 20:02 |
|
Ma di che stai parlando?
Dopo aver letto il pezzo riportato , le domande che esso pone a chi legge sono le seguenti:
-è lecito dire e pretendere che prima di intraprendere una guerra (che in questo caso ha aumentato spaventosamente le atrocità, fatto dimostrato)si debbano percorre tutte le vie diplomatiche possibili?
- si può affermare che è stato fatto ogni tentativo per evitare questi bombardamenti,cercando una via diplomatica ,considerando anche il trattato di pace finale e le posizioni prima dell'aggressione militare?
Queste sono le questioni che pone l'articolo, e naturalmente le risposte sono piuttosto scontate.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 08-06-2004 alle 20:03 ] |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 08-06-2004 20:15 |
|
le domande in realtà sono molte di più:
la prima che hai posto è scontata, è come un postulato, inutile da discutere
- un nuovo ed ulteriore tentativo diplomatico avrebbe portato ad una soluzione migliore ? abbiamo per caso qualche certezza su un possibile esito positivo ?
- nel mentre quanti altri morti ci sarebbero stati ? mentre una serie di persone erano sedute intorno ad un tavolo quanti altri morti, case bruciate, stupri ci sarebbero stati ?
fa abbastanza ridere leggere delle attrocità provocate dalla guerra; perchè quelle in atto prima dell'intervento Nato cosa erano ?
- vogliamo ricordare chi era il sig. Milosevic e tutto quello che aveva fatto negli ultimi dieci anni ?
vogliamo continuare a fare domande ?
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 08-06-2004 20:28 |
|
qua il problema non è che Chomsky non abbia ragione ma che tragga conclusioni su qualcosa di cui non è possibile avere certezze e per di più tralascia completamente tutto quello che sarebbe successo in quell'arco di tempo
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-06-2004 20:31 |
|
quote:
In data 2004-06-08 20:15, Tenenbaum scrive:
le domande in realtà sono molte di più:
la prima che hai posto è scontata, è come un postulato, inutile da discutere
- un nuovo ed ulteriore tentativo diplomatico avrebbe portato ad una soluzione migliore ? abbiamo per caso qualche certezza su un possibile esito positivo ?
|
E' ben difficile dirlo,se non è stata data questa possibilità ,ma è stata negata nonostante ci fosse sul piatto una proposta che (come hai avuto modo di leggere) lasciava spazio per ampie trattative.
quote:
- nel mentre quanti altri morti ci sarebbero stati ? mentre una serie di persone erano sedute intorno ad un tavolo quanti altri morti, case bruciate, stupri ci sarebbero stati ?
fa abbastanza ridere leggere delle attrocità provocate dalla guerra; perchè quelle in atto prima dell'intervento Nato cosa erano ?
|
Mi fa piacere che ti facciano ridere.
Evidentemente il fatto che una guerra aumenti le atrocità in maniera esponenziale (secondo l'ocse l'escalation della violenza e dell'odio multietnico si è avuta subito dopo l'inizio dei bombardamenti della Nato)non ha alcun valore.
Se si deve mettere mano ad una situazione per aggravarla, ogni altro discorso è puramente ridicolo, quello sì.
quote:
- vogliamo ricordare chi era il sig. Milosevic e tutto quello che aveva fatto negli ultimi dieci anni ?
|
Mi potresti spiegare secondo quale criterio si decidono le priorità e i paesi da bombardare?
Perchè vedi, Tenenbaum, la Serbia non è l'unico paese che presenti casi come questo.Un altro esmpio è la Turchia, con violazioni ben più gravi.
Ce ne sono tanti altri, e forse il fatto che nazioni che violano apertamente ogni diritto internazionale e che concentrino i loro sguardi solo su determinati luoghi, forse significa qualcosa.
Tutti questi discorsi sono già stati ampiamente affrontati,ma si continua imperterriti,come un disco rotto,fracassato, a proporre le stesse ridicole,ipocrite,ultra ipocrite ideologie senza alcun senso.
quote:
vogliamo continuare a fare domande ?
|
Continua pure,io sto ancora aspettando la risposta alla mia seconda domanda.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-06-2004 20:40 |
|
quote:
In data 2004-06-08 20:28, Tenenbaum scrive:
qua il problema non è che Chomsky non abbia ragione ma che tragga conclusioni su qualcosa di cui non è possibile avere certezze e per di più tralascia completamente tutto quello che sarebbe successo in quell'arco di tempo
|
Infatti è una certezza il fatto che non è stato fatto tutto il possibile per evitare i bombardamenti.
C'era sul piatto una proposta ed è stata ignorata,per poi alla fine della guerra arrivare ad un compromesso sulla stessa proposta,dopo aver aumentato le atrocità in maniera esponenziale e ucciso migliaia di persone innocenti.
Certezza.Fatti.
Invece si è deciso di bombardare.
Presi dalla terribile fretta di non permettere quelle atrocità (chissà poi perchè in Turchia negli anni novanta nessuno se ne sia curato,parlo dello sterminio dei curdi, ma sono i "misteri" di queste ideologie secondo cui chi appoggia delle dittature come fanno gli Usa è allo stesso tempo uno strenuo sostenitore dei diritti civili degli albanesi),e che il massacro si prolungasse oltre, la Nato ha infine deciso di bombardare aumentando in maniera esponenziale le stesse atrocità.
ha senso un ragionamento del genere?
Sta in piedi una teoria simile?
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 08-06-2004 20:44 |
|
ma guarda che non c'è nessun problema a dire di no
il problema è affermare che i tentativi sarebbero andati a buon fine
perchè l'errore di fondo è pensare che sarebbero andati a buon fine
tutte le conclusioni di Chomsky si basano su questo presupposto.
comunque cercare altri paesi in cui ci sono ingiustizie vale fino ad un certo punto
o la memoria fa cilecca o io non mi ricordo in Europa foto come quelle del link segnalato http://www.repubblica.it/online/fatti/corredo_kosovo/galleria3/galleria3.html
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-06-2004 20:54 |
|
Scusa ma dove sta scritto che eventuali tentativi diplomatici sarebbero andati a buon fine?
Questo sul pezzo di Chomsky non lo leggi da nessuna parte.Semmai afferma che i tentativi diplomatici sono stati negati ,e che non è stata data un'altra possibilità alla soluzione del problema.
la questione che solleva è un'altra:
- si può affermare che è stato fatto ogni tentativo per evitare questi bombardamenti,cercando una via diplomatica ,considerando anche il trattato di pace finale e le posizioni prima dell'aggressione militare?
La risposta è NO
,e quindi poichè anche tu hai concordato sul fatto che prima di intraprendere una guerra bisogna cercare qualsiasi via diplomatica ,questo non fu fatto e i bombardamenti furono un tragico errore che aumentò la catastrofe umanitaria in maniera esponenziale.
No Tenenbaum, cercare altri paesi con altre ingiustizie vale eccome,perchè questo dimostra che per certi genocidi non si muove una mosca e tutto va bene,sono approvati dalla comunità internazionale;per altri invece non va bene e la soluzione è quella di bombardare.
Questa spaventosa ipocrisia la dice lunga su qualsiasi forma di giustificazione umanitaria dell'intervento .
_________________
Il Terrore è controllo
Io so
Mi trovi sadico?
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 08-06-2004 alle 21:05 ] |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 08-06-2004 21:57 |
|
secondo me non è ipocrisia
è solo un limite umano
è un'imperfezione
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 08-06-2004 23:17 |
|
Un limite umano?
Imperfezione?
No Tenenbaum,niente di tutto questo.
Si tratta di pura speculazione,di vittime non meritevoli di essere salvate,poichè i loro Stati fanno parte di alleanze amiche.
Queste vittime non godranno di nessuna prima pagina di nessun giornale,di nessun trattamento privilegiato,di nessuna denuncia o proposta di intervento a loro favore,nessuna mobilitazione per le loro cause e le loro sofferenze.
Nessuno esporrà i loro cadaveri, l'incessante sterminio che si protrae per anni e anni,non si provvederà a suscitare nessun sentimento di partecipazione ai loro drammi,non si metterà in movimento la macchina del consenso per affrontare in modo serio tutte queste questioni.
Saranno semplicemente dimenticati come è sempre stato fatto,al contrario delle vittime meritevoli di considerazione ,verso le quali saremo strumentalmente chiamati a convogliare la nostra comprensione e la nostra solidarietà per appoggiare le loro guerre.
La campagna di informazione si muove solo dove ci sono interessi da difendere, che hanno tutt'altra direzione dalla questione dei diritti umani,e questo è dimostrato dal fatto che i paesi promotori di queste "campagne umanitarie",chiamialole come le chiamano loro, fanno un'accurata selezione dei paesi nei quali intervenire,senza naturalmente l'approvazione di organi come l'Onu, e allo stesso tempo si macchiano dei più gravi crimini e collaborano con spietate dittature,sempre in nome dei loro interessi,verso i quali siamo mobilitati a interessarci tramite i loro mezzi di informazione. |
|
|
