| Autore |
La spesa militare |
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
|  Inviato: 03-04-2004 15:26 |
|
Poi, mi viene in mente un altro pensiero.
Dobbiamo difenderci (ammesso e assolutamente non concesso). Ma difenderci da chi?
Da quel Saddam Hussein, la cui forza bellica è stata quasi interamente finanziata (se non direttamente fornita) da Reagan?
Io non sono e non sono mai stato un grande oratore, ma credo che il concetto sia chiaro.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
moxfurbona
Reg.: 04 Mar 2003
Messaggi: 1194
Da: lucca (LU)
| | Inviato: 03-04-2004 15:55 |
|
Io non credo che lo sfruttamento del terzo mondo,che c'è ed è innegabile,si serva delle armi.Si serve semplicemente di accordi commerciali e minacce economiche.Il caso dei diamanti DeBeer vi dice nulla?
Il debito dell'Africa è nato per colpa di governanti africani matti da legare,oltre che per l'aumento dei tassi vertiginosamente propugnato da Reagan.Se i soldi presi negli anni '50-'60-'70 avessero fruttato invece di essere sputtanati...Invece i popoli che non hanno combattuto guerre di liberazione ma si sono ritrovati liberi dala madrepatria dall'oggi al domani si sono ritrovati col potere in mano a dei mentecatti.Mentecatti che hanno accettato di comprare armi anzichè viveri e che hanno fomentato/fomentano assurdi odi interetnici.Questo è quanto,poi se si vuol dare il 100% della colpa all'occidente fate pure ma le cose non stanno così. Per quanto riguarda la spesa militare credo che quei poveracci in corea che muoiono di fame fanno bene a prendersela con kim II sung che ha il nucleare anzichè un sistema sanitario decente ma che se gli usa spendono per gli armamenti non si possa fare lo stesso discorso.Le armi servono e mi pare una stupidata dire 'se nessuno le avesse staremmo meglio' perchè ci sarà sempre un uomo che vorrà dominare gli altri.
Oggi quest'uomo si chiama Bush è vero,ma meglio lui di un KimIISung o un Musharraf... |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 03-04-2004 19:12 |
|
quote:
In data 2004-04-03 15:55, moxfurbona scrive:
Le armi servono e mi pare una stupidata dire 'se nessuno le avesse staremmo meglio' perchè ci sarà sempre un uomo che vorrà dominare gli altri.
|
Già, è proprio questo il problema: se a questo gli togli le armi come fa a dominare il mondo?
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 03-04-2004 19:57 |
|
quote:
In data 2004-04-03 12:39, Quilty scrive:
Sono concetti elementari ed è un fatto di strategia militare.
Per sgominare una banda di ladri che saccheggiano delle lussuose ville non c'è bisogno di comprare armi e dotarsi di un esercito.
Basta seguire le mosse di questi individui,capire il meccanismo della loro organizzazione ,cercare indizi,tracce,in modo da poterli arrestare sulla base di un lavoro di intelligence.
Non c'è bisogno nè di eserciti nè di armi ma soltanto di operazioni di polizia internazionale.
Purtroppo manca la volontà e questa è la triste realtà.
|
Tutto giusto.
Ma io la spesa per l'intelligence la faccio rientrare in quella che viene chiamata spesa militare. Intendo soprattutto questo quando dico che essa è necessaria.
_________________
E' ok per me! |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 03-04-2004 20:00 |
|
quote:
In data 2004-04-03 19:12, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2004-04-03 15:55, moxfurbona scrive:
Le armi servono e mi pare una stupidata dire 'se nessuno le avesse staremmo meglio' perchè ci sarà sempre un uomo che vorrà dominare gli altri.
|
Già, è proprio questo il problema: se a questo gli togli le armi come fa a dominare il mondo?
|
Ma dai Sanrix, adesso rasenti il ridicolo!
Se uno vuole "conquistare il mondo" (che fra l'altro è una locuzione molto goldrakiana...) le armi in qualche modo se le produce. La storia dell'uomo ci ha insegnato che è così. E a questo punto se tu sei privo di armi per difenderti cosa fai...? |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 04-04-2004 02:46 |
|
L'avevo ben detto di essere utopistico!
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 04-04-2004 14:35 |
|
quote:
In data 2004-03-29 21:18, Julian scrive:
Ho recentemente saputo cose che mi han
fatto rabbrividire.L'Unione europea spende
MEZZO MILIONE DI EURO al giorno per costruire il suo apparato militare..in America la spesa è addirittura superiore.
Io mi chiedo cosa sipotrebbe fare con tutti
quei soldi SPRECATI in questo modo.Che schifo
|
Tornando all'argomento principale credo che l'apparato militare sia una triste necessità.
Se uno Stato con ingenti risorse non si dota di un sistema di difesa,ben presto verrà attaccato da chi si è armato.
L'ultimo esempio disponibile è l'Iraq,che è stato attaccato e invaso proprio perchè non era in grado di difendersi non avendo alcuna arma e tantomeno un'aviazione!
Se l'Iraq avesse avuto la armi nucleari, Gli Usa si sarebbeno ben guardati dall'intraprendere una guerra termonucleare,come avvenne con la Russia nella Guerra Fredda.
Con questo non voglio affatto sostenere la politica delle armi che mi disgusta parecchio,ma non si può pensare nemmeno di vivere un'utopia.
Credo che se chiedessimo a chiunque: preferiresti che quei soldi venissero spesi in armi o in strade,ospedali e istruzione scolastica?
quasi tutti opterebbero per la seconda soluzione.
Il punto è che la storia dell'umanità è fatta di guerre e se sei indifeso vieni spazzato via.
Ci tengo a sottolineare che questi armamenti dovrebbero riguardare solo una politica di difesa del proprio confine contro altri eserciti di atri stati definiti (quindi terrorismo escluso)e non di aggressione verso altri stati.
Purtroppo anche questa credo sia una favola;forse in futuro l'unione europea attaccherà preventivamente qualche stato medio orientale per perseguire i propri interessi e diventerà lo specchio della politica americana.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
zacrage
Reg.: 15 Feb 2004
Messaggi: 308
Da: iglesias (CA)
| | Inviato: 04-04-2004 14:49 |
|
Il fatto che le armi e in particolare se prendiamo la guerra fredda, le armi nucleari, siano strumenti di mantenimento della pace aveva disgustato anche stanley kubrick che ci ha prodotto sù il dottor stranamore. L'uomo è la peggiore creatura perchè dotato di una ragione che molto spesso non è così tanto ragionevole, per questo leopardi e schopenhouer avevano messo il male alla base della realtà.
_________________
we are accidents
waiting to append
RADIOHEAD-THERE THERE |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 04-04-2004 14:56 |
|
Che bel film che hai citato...uno degli slogan dell'esercito,che apparivano a mò di catelloni pubblicitari, recitava: Peace is our profession.
Oggi è comune tendenza associare a suon di slogan l'esercito e chi porta le armi in spalla alla parola pace. Un classico esempio di bispensiero orwelliano.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Julian
Reg.: 27 Gen 2003
Messaggi: 6177
Da: Erbusco (BS)
| | Inviato: 04-04-2004 18:02 |
|
quote:
In data 2004-04-03 12:27, sloberi scrive:
quote:
In data 2004-04-02 20:48, Julian scrive:
quote:
In data 2004-03-31 02:05, sloberi scrive:
quote:
In data 2004-03-31 01:51, Tristam scrive:
Sarà per questo che amo le utopie?
|
Io invece amo solo le (u)top(i)e...
Comunque riguardo alle spese per gli armamenti diciamo che esiste un principio che si chiama "monopolio della forza" e un altro che si chiama "diritto alla difesa".
Forse per poterli perseguire c'è bisogno di spendere un po' di più di 10 centesimi...
|
Ah sì?e chi ci guadagna da questi bei principi che enunci?A chi serve avere un esercito,difendersi(e quindi difendere i propri interessi).Qui nn si analizza mai
a fondo il problema..
|
Spero stiate scherzando... a cosa serve difendersi? Proprio in questa stagione storica lo chiedete? Prova a sentire dalle vittime di Madrid a chi serva difendersi...
La spesa militare è una spesa obbligatoria oggi come oggi per tutti i paesi occidentali. E' proprio solo un'utopia pensare il contrario.
|
Ma nn c'entra un cazzo la stagione storica.
Veniamo da un secolo in cui ci son state centinaia di guerre(tra cui due mondiali..)
Come si può pensare che la guerra sia una
reazione al terrorismo e non una necessità
per ogni stato che vuole espandersi?
Gli stessi terroristi sono persone che son
cresciute con l'idea che l'occidente è cattivo e che è la causa della loro povertà
(idea in parte vera),e vengono usati dalle
classi dominati del luogo per i propri interessi.Perchè nn ci è andato Bin Laden
a Madrid o a New York contro le torri?
I terroristi sono ACCECATI DALL'IDEOLOGIA
proprio come la maggior parte di noi. |
|
moxfurbona
Reg.: 04 Mar 2003
Messaggi: 1194
Da: lucca (LU)
| | Inviato: 05-04-2004 13:47 |
|
quote:
In data 2004-04-03 19:12, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2004-04-03 15:55, moxfurbona scrive:
Le armi servono e mi pare una stupidata dire 'se nessuno le avesse staremmo meglio' perchè ci sarà sempre un uomo che vorrà dominare gli altri.
|
Già, è proprio questo il problema: se a questo gli togli le armi come fa a dominare il mondo?
|
Mettiamo che siamo tutti in pace disarmati.Arriva un governante pazzo e sai che fa?Come BinLaden,fomenta i suoi uomini fino al punto di farli andare a lottare a mani nude contro altri uomini a mani nude.Anche se al governante pazzo muoiono 1000 uomini non gliene frega nulla se di morti ne ha fatti 500 ed ha preso il controllo di un altro stato.Quello che voglio dire con questo esempio ridicolo è che è l'intenzione malvagia a uccidere,l'arma viene dopo.Le armi le puoi togliere,controllare,vietare etc...ma l'intenzione non la estirpi.Forse perchè come ha detto quelcuno,Schopenauer aveva ragione.Appurato questo,almeno nella mia opinione,io sono più tranquilla a sapere che ho i carabinieri che in 5 minuti sono a casa mia se ho bisogno e che se un aereo si schianta su un palazzo di fronte al mio un f15 fa saltare il palazzo dove abita chi l'ha fatto saltare.Sad but true. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 05-04-2004 15:09 |
|
quote:
In data 2004-04-05 13:47, moxfurbona scrive:
e che se un aereo si schianta su un palazzo di fronte al mio un f15 fa saltare il palazzo dove abita chi l'ha fatto saltare.
|
Oh, che bello! La legge del taglione!
Ma sì, in fondo è giusto!
Cazzo, i terroristi di Al Quaeda hanno fatto quasi 3000 morti sulle torri gemelle, gli 80.000 morti dei bombardamenti a tappeto sull'Afghanistan sono anche pochi, in confronto a quello che ci hanno fatto. Cioè, loro hanno ucciso 3000 americani! è uno scandalo, cosa sono 80000 afghani musulmani del cazzo, in confronto a 3000 di "noi" occidentali?
In fondo "quello che l'ha fatto saltare" (come dici tu) non l'hanno preso, nè tantomeno l'hanno centrato con i bombardamenti, ma chissenefrèga? Giustizia è fatta!
Ma per dio, che cazzo di schifo!
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
moxfurbona
Reg.: 04 Mar 2003
Messaggi: 1194
Da: lucca (LU)
| | Inviato: 06-04-2004 00:11 |
|
quote:
In data 2004-04-05 15:09, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2004-04-05 13:47, moxfurbona scrive:
e che se un aereo si schianta su un palazzo di fronte al mio un f15 fa saltare il palazzo dove abita chi l'ha fatto saltare.
|
Oh, che bello! La legge del taglione!
|
Non è esattamente questo che intendevo anche se il tuo esempio con le twin tower e la guerra in afghanistan lo condivido in pieno.Io intendevo dire che sapere che ci sarà 'vendetta',chiamiamola pure così,mi fa stare più tranquilla perchè mi fa pensare che 'i cattivi' ci penseranno due volte prima di fare dei danni.E' un po' come la pena di morte,che come sappiamo non funziona come deterrente ma agli americani piace tanto.Anch'io,se ragioniamo per 'belle idee', vorrei un mondo senza armi ma secondo me appena usciamo dalle belle idee dobbiamo renderci conto che ,anche se è tremendo, un mondo senza armi non è possibile nè immaginabile. |
|
moxfurbona
Reg.: 04 Mar 2003
Messaggi: 1194
Da: lucca (LU)
| | Inviato: 06-04-2004 00:17 |
|
| Probabilmente l'ha già detto qualcuno,comunque volevo aggiungere 'homo homini lupi'o come si dice...Ossia che è bello anche l'immaginario anarchico-marxista (ricevere secondo bisogni e dare secondo le possibilità,del fare solo il mestiere che ci piace etc...)ma che già ai tempi di hobbes ci si rese conto che l'uomo per essere davvero libero non può fare altro che privarsi della libertà e darla al suo sovrano.Armarsi ci rende meno liberi ma secondo me è uno dei mali minori. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 06-04-2004 03:56 |
|
quote:
In data 2004-04-06 00:11, moxfurbona scrive:
Anch'io,se ragioniamo per 'belle idee', vorrei un mondo senza armi ma secondo me appena usciamo dalle belle idee dobbiamo renderci conto che ,anche se è tremendo, un mondo senza armi non è possibile nè immaginabile.
|
Io mi sono rassegnato a questo fatto che un mondo senza armi è impossibile.
Ma comunque è una cosa che mi fa terribilmente schifo! Solo questo ho cercato di dire, in questo topic.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
