| Autore |
il più sopravvalutato |
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
|  Inviato: 18-10-2005 12:20 |
|
quote:
In data 2005-10-04 21:55, alessio984 scrive:
quote:
In data 2005-10-04 21:09, sandrix81 scrive:
probabilmente l'ho già detto, comunque...
Arancia meccanica.
|
perchè? Argomenta!
|
perché tutti ne tessono immeritatamente le lodi, inneggiandolo a capolavoro, quando invece è (questo bisogna riconoscerglielo) di una furbizia immensa nel giocare sull'attrazione (e sulla repulsione) verso la violenza.
Arancia meccanica è al tempo stesso il traboccare del bagaglio dei trucchi kubrickiani e la negazione di quanto avesse fatto fino ad allora, dato che i suoi primi lavori ripudiano palesemente un certo modo di fare cinema che proviene (per quanto riguarda il lessico filmico) più o meno direttamente dall'avanguardia francese degli anni venti.
Ancora peggio di Arancia meccanica è Barry Lyndon, che può avere una sua valenza solo se visto nell'ottica di uno (squallido) esperimento sulla fotografia e sulla composizione dell'immagine, eccesso formale (ancora, avanguardistico) ormai superato da chiunque, a metà degli anni settanta.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 18-10-2005 12:35 |
|
Interessante...ma non convincente.
Soprattutto su Barry Lindon le tue sono le classiche critiche banali che da sempre vengono rivolte al film dimenticando le intenzioni vere di una certa messa in scena fredda e distaccata
Che poi non capisco perchè un tentativo di cambio di stile debba essere considerato un fattore negativo.
Se vogliamo essere precisi Kubrick aveva già avuto una virata piuttosto importante ai tempi di Lolita..quando aveva abbandonato il modello hollywodiano per avvicinarsi ad uno stile decisamente più europeo.
[ Questo messaggio è stato modificato da: pensolo il 18-10-2005 alle 12:48 ] |
|
alessio984
Reg.: 10 Mar 2004
Messaggi: 6302
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 18-10-2005 12:59 |
|
quote:
In data 2005-10-18 12:20, sandrix81 scrive:
perché tutti ne tessono immeritatamente le lodi, inneggiandolo a capolavoro, quando invece è (questo bisogna riconoscerglielo) di una furbizia immensa nel giocare sull'attrazione (e sulla repulsione) verso la violenza.
Arancia meccanica è al tempo stesso il traboccare del bagaglio dei trucchi kubrickiani e la negazione di quanto avesse fatto fino ad allora, dato che i suoi primi lavori ripudiano palesemente un certo modo di fare cinema che proviene (per quanto riguarda il lessico filmico) più o meno direttamente dall'avanguardia francese degli anni venti.
Ancora peggio di Arancia meccanica è Barry Lyndon, che può avere una sua valenza solo se visto nell'ottica di uno (squallido) esperimento sulla fotografia e sulla composizione dell'immagine, eccesso formale (ancora, avanguardistico) ormai superato da chiunque, a metà degli anni settanta.
|
Io penso che Arancia Meccanica come tutti gli altri film di Kubrick vada inquadrato esclusivamente nel cinema kubrickiano e non nella storia del cinema in generale.
Certo in questo modo Kubrick diventa un fenomeno, come dicesti una volta tu, sociologico e non prettamente cinematografico.
Posso anche essere d'accordo sul fatto che Kubrick non abbia portato alcuna innovazione al cinema (il suo era un riciclo e perfezionamente di vecchi materiali) ma io credo che visivamente (cioè per quanto riguarda l'Immagine in sè: la fotografia, cioè l'illuminazione, la scelta delle inquadrature, la nitidezza appunto delle immagini...) possa tranquillamente salire sul podio.
Sinceramente non capisco quando dici "i suoi primi lavori ripudiano palesemente un certo modo di fare cinema che proviene (per quanto riguarda il lessico filmico) più o meno direttamente dall'avanguardia francese degli anni venti".
Kubrick ha sempre avuto un modo di fare cinema del tutto indipendente.
La stessa "eccessiva drammatizzazione" degli eventi che nei suoi film accadono sono una sorta di firma del regista, che a me sinceramente non dispiace. Non dimentichiamoci che anche Hitchcock (come spiega a Truffaut nel famoso libro-intervista) dava molta importanza al drammatizzazione cinematografica; certo i due registi la usavano in modo diverso, ma la tesi di fondo è la stessa.
Comunque su ARANCIA MECCANICA ho già scritto ampiamente qui .
Per quanto riguarda BARRY LYNDON ti cito Ghezzi che dice:
"La cura maniacale con cui Kubrick costruisce la maggior parte delle sue inquadrature a partire dai quadri di autori del Settecento inglese, da Gainsborough a Hogarth, non è un vezzo figurativo, nè compiacimento culturale di inserire, in un film del Settecento, riferimenti fotografici a quadri d'epoca. Nè è imputabile solo al delirio di "autenticità" (in campo e fuori campo) che accomuna Kubrick a un altro grande realista visionario, Stroheim. Semplicemente la Storia comincia dai quadri, e la "storia" stessa del film è "prodotta dai" quadri (Ryan O'Neal ha lo stesso volto di un "marito libertino" di Hogarth, e Marisa Berensono è identica alla moglie di Gainsborough in un quadro esposto alla Tate Gallery). Kubrick prende ironicamente sul serio l'utopia di un cinema che voglia essere "storico", e quella del cinema "in costume", portandole alle estreme conseguenze. E' paretito quindi dal "cinema" dell'epoca, o meglio da ciò che prima di tutto di quell'epoca può interessare al cinema: le immagini. Da ciò possono partire a scelta le accuse di estetismo barocco o di volgare realismo, mentre Kubrick ha operato scopertamente e "realisticamente" la prima fondamentale mossa di ogni "discorso" sul reale, cioè dichiarare (o tacere) attraverso quale mediazione si definisce il reale come tale." |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 18-10-2005 13:20 |
|
Ottimo Alessio.
Che poi ripensandoci bene prima ho scritto una cavolata.
Non è affatto vero che Arancia Meccanica rappresenta per kubrick un cambio di stile rispetto ai suoi films precedente..per lo meno non totale.
Infatti vi si possono ritrovare le classiche carrellate all'indietro che sono un marchio di fabbrica del cinema kubrickiano...alcune delle quali rallentate rappresentano un chiaro richiamo continuativo a 2001...come la scena in cui Alex scaraventa i suoi drughi nell'acqua a rinnovare su di loro la sua supremazia.
Al massimo lo stile può essere definito se non innovativo quanto meno arricchito da nuove trovate..per lui insolite..quali nuove angolazioni di ripresa e zoomate più secche e frenetiche.
Ma comunque tutto sommato penso che questa discussione sia assolutamente superflua se non altro perchè è stata già sviscerata in altre circostanze in più di un topic..così come giustamente ha fatto notare alessio.
Sono dell'idea che ognuno di noi resterà sulle stesse posizioni quindi perchè sbattersi a contestare quelle altrui?
Ognuno ha la sua veduta critica personale e giudicherà un film secondo i suoi parametri.
Ad esempio io potrei affermare (come in tanti hanno già fatto fornendo le loro motivazioni) che la maggior parte delle pellicole di Tarantino siano merda ( e sinceramente più che dirlo lo penso anche) e potrei elencare decine di motivazioni che mi spingono ad avere quest'idea.
Ma poi arriverebbe qualcun'altro che rivoltando le mie osservazioni come un pedalino mi dimostrebbe il perchè secondo lui Tarantino è un genio.
E allora ripeto..perchè affannarsi tanto?
[ Questo messaggio è stato modificato da: pensolo il 18-10-2005 alle 15:23 ] |
|
Logan71
Reg.: 16 Ott 2005
Messaggi: 3331
Da: TERRACINA (LT)
| | Inviato: 19-10-2005 01:25 |
|
quote:
In data 2005-10-18 13:20, pensolo scrive:
Ottimo Alessio.
Che poi ripensandoci bene prima ho scritto una cavolata.
Non è affatto vero che Arancia Meccanica rappresenta per kubrick un cambio di stile rispetto ai suoi films precedente..per lo meno non totale.
Infatti vi si possono ritrovare le classiche carrellate all'indietro che sono un marchio di fabbrica del cinema kubrickiano...alcune delle quali rallentate rappresentano un chiaro richiamo continuativo a 2001...come la scena in cui Alex scaraventa i suoi drughi nell'acqua a rinnovare su di loro la sua supremazia.
Al massimo lo stile può essere definito se non innovativo quanto meno arricchito da nuove trovate..per lui insolite..quali nuove angolazioni di ripresa e zoomate più secche e frenetiche.
Ma comunque tutto sommato penso che questa discussione sia assolutamente superflua se non altro perchè è stata già sviscerata in altre circostanze in più di un topic..così come giustamente ha fatto notare alessio.
Sono dell'idea che ognuno di noi resterà sulle stesse posizioni quindi perchè sbattersi a contestare quelle altrui?
Ognuno ha la sua veduta critica personale e giudicherà un film secondo i suoi parametri.
Ad esempio io potrei affermare (come in tanti hanno già fatto fornendo le loro motivazioni) che la maggior parte delle pellicole di Tarantino siano merda ( e sinceramente più che dirlo lo penso anche) e potrei elencare decine di motivazioni che mi spingono ad avere quest'idea.
Ma poi arriverebbe qualcun'altro che rivoltando le mie osservazioni come un pedalino mi dimostrebbe il perchè secondo lui Tarantino è un genio.
E allora ripeto..perchè affannarsi tanto?
[ Questo messaggio è stato modificato da: pensolo il 18-10-2005 alle 15:23 ]
|
Se posso unirmi alla "diatriba" con un piccolo e umile commento direi perchè "De Gustibus Non Est Sputazzellam!" (Principe Antonio de Curtis).
Così come Kubrick o lo ami o lo odi, anche per Tarantino vale lo stesso.
Secondo me per essere veramente giusti nei giudizi (e questo vale anche e soprattutto per i critici di professione) bisogna vedere un film lasciandosi dietro possibili pregiudizi e /o aspettative e vederlo serenamente distaccato.
Giustamente dici che però alla fine ci si affanna inutilmente ma...forse non è bello anche questo? 
Io sono per esempio tra quelli che amano Kubrick ma che non fanno la classifica dei milgiori lavori di Kubrick.
Ogni suo film in fondo è fine a se stesso, uno spaccato particolare e particolareggiato del modo di vivere, vedere, fare e (alla fine) di concepire il cinema da parte di Kubrick.
Io adoro 2001, ormai non conto neanche le volte che l'ho visto e continuo a rimanerne affascinato.
Anche il libro non è facilmente masticabile ma...come disse lo stesso Stanley in un'intervista a proposito di 2001 variati anni dopo (credo fosse in occasione dell'uscita di Full Metal Jacket):<<Quando qualcuno mi chiede, anche a distanza di anni, che cosa volevo dire in un film...allora sò di aver fatto un buon film.>>
Non fa una piega...certo il cinema è evasione, è divertimento, ma spesso però è solo passività, nel senso che lo spettatore "subisce" passivamente la pellicola...il più delle volte.
Poi ci sono quei film che, anche inaspettatamente, ti lasciano qualcosa o, ancora meglio, ti inducono a pensare, a cercare di capire o di capirti, di farti porgere delle domande, di scrutare dentro di te.
Capisco che la maggior parte non vuole questo...i neuroni devono star bene congelati tra le "Isole" e "Le Talpe", atrofizzati tra i "tronisti" e "gli Amici"...
Che Tristezza......  
_________________
Sono il migliore in quello che faccio...ma quello che faccio a volte non è sempre piacevole...Snikt!
Né l’Uomo Ragno né Rocky, né Rambo ne affini farebbero ciò che faccio per i miei bambini, SONO UN EROE!
Io li odio i Nazisti dell'Illinois! |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 19-10-2005 11:12 |
|
quote:
In data 2005-10-18 13:20, pensolo scrive:
come la scena in cui Alex scaraventa i suoi drughi nell'acqua a rinnovare su di loro la sua supremazia.
|
pensa, è proprio la prima scena che mi viene in mente pensando a quel film, e a perché sia una chiavica.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 19-10-2005 11:13 |
|
quote:
In data 2005-10-18 13:20, pensolo scrive:
Sono dell'idea che ognuno di noi resterà sulle stesse posizioni quindi perchè sbattersi a contestare quelle altrui?
|
perché sennò chiudiamo le sezioni di cinema e andiamo tutti a cazzeggiare in offtopic, ma possibile che bisogna rispondere a sta domanda una volta al mese?
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 19-10-2005 11:15 |
|
quote:
In data 2005-10-19 01:25, Logan71 scrive:
Ogni suo film in fondo è fine a se stesso,
|
e già questo basterebbe a farlo essere una merda.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 19-10-2005 19:37 |
|
quote:
In data 2005-10-18 12:59, alessio984 scrive:
Certo in questo modo Kubrick diventa un fenomeno, come dicesti una volta tu, sociologico e non prettamente cinematografico.
|
Ma è proprio questo in realtà il grande cinema, così come tutte le arti. Della tecnica ce ne si sbatte altamente se il messaggio coinvolge, turba, o comunque arriva.
Con poco più di 100 anni già vogliamo dire qualìè la tecnica giusta per fare cinema?Per fortuna non sono queste le cose importanti, ciò che emoziona la maggior parte della gente, che poi è quella che finanzia i film pagando biglietti, sorbendosi pubblicità o affitanndo vhs e dvd. Per fortuna...
Kubrick certo lo si deve leggere all'interno del suo tempo. Ma tempo inteso come "attualità" e non come tecnica. Certo si può (ed è giusto) analizzare entrambi gli ambiti, ma il secondo ha un'incidenza minima rispetto al primo, quando parliamo di Arancia meccanica come capolavoro.
La tecnica è sostanzialmente un mezzo al serivizio di un messaggio.
_________________
"Il segreto del successo è la sincerità. Se riesci a fingerla, ce l'hai fatta."
Il mio blog
[ Questo messaggio è stato modificato da: gatsby il 19-10-2005 alle 19:47 ] |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 19-10-2005 19:44 |
|
Tutto giusto.
Ma mettere anche solo in dubbio che Kubrick abbia tecnica e stile è una bestialità atroce.
Ovviamente non mi riferisco a te gatsby |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 19-10-2005 19:49 |
|
quote:
In data 2005-10-19 11:13, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2005-10-18 13:20, pensolo scrive:
Sono dell'idea che ognuno di noi resterà sulle stesse posizioni quindi perchè sbattersi a contestare quelle altrui?
|
perché sennò chiudiamo le sezioni di cinema e andiamo tutti a cazzeggiare in offtopic, ma possibile che bisogna rispondere a sta domanda una volta al mese?
|
Ma non ho detto mica questo.
Ognuno esprime le sue idee..senza necessariamente dover fare a polpette quelle altrui.
E comunque il riferimento era alle discussioni su Kubrick... tra chi lo contesta (anche parzialmente) e chi lo apprezza difficilmente ci sarà mai un punto d'incontro...
(luke71 dove sei!!!!  )
_________________
Bart,voglio condividere con te le tre massime indispensabili per andare avanti nella vita.N°1:"Mi raccomando coprimi" N°2: "Miticooo!Ottima idea capo" N°3:"Era già così quando sono arrivato io" |
|
sandrix81
Reg.: 20 Feb 2004
Messaggi: 29115
Da: San Giovanni Teatino (CH)
| | Inviato: 19-10-2005 21:00 |
|
quote:
In data 2005-10-19 19:44, pensolo scrive:
Ma mettere anche solo in dubbio che Kubrick abbia tecnica e stile è una bestialità atroce.
|
mai messe in dubbio le qualità tecniche e di costruzione spaziale dell'inquadratura di kubrick. i suoi difetti sono altrove.
_________________
Quando mia madre, prima di andare a letto, mi porta un bicchiere di latte caldo, ho sempre paura che ci sia dentro una lampadina. |
|
Logan71
Reg.: 16 Ott 2005
Messaggi: 3331
Da: TERRACINA (LT)
| | Inviato: 20-10-2005 01:33 |
|
quote:
In data 2005-10-19 21:00, sandrix81 scrive:
quote:
In data 2005-10-19 19:44, pensolo scrive:
Ma mettere anche solo in dubbio che Kubrick abbia tecnica e stile è una bestialità atroce.
|
mai messe in dubbio le qualità tecniche e di costruzione spaziale dell'inquadratura di kubrick. i suoi difetti sono altrove.
|
Dai illuminaci, dove andresti a raccogliere copiosamente i suoi difetti?
Pensi ai "tempi morti" di certe inquadrature?
Ai dialoghi?
La Sceneggiatura?
Sinceramente non capisco!
E te lo dice uno che lo ha anche "criticato" per come ha trattaro lo Shining di Sua Maesta Stephen King...ma alla fine non potendo dire che Lo Shining di Kubrick fosse una lurida cagata ho optato per una soluzione di mezzo eccellente (si chiama compromesso se proprio vuoi saperlo).
Esistono 2 Shining; uno di king e uno di Kubrick (O vorrai venirmi a dire che PURE shining fa pena?)
Ancora.
Ho sentito e letto bestemmie e dabbenaggini indicibili su 2001 che rimane per TUTTI un CAPOLAVORO (e per tutti intendo tutti quelli che ne capiscono di cinema e hanno il cervello collegato e funzionante, non lobotomizzato dai reality o dalle tette delle letterine e veline varie!!!).
 
Non dico che tu non sai di quello che parli, lungi da me dire una cosa simile, ma ammetterai che non è facile essere d'accordo con te, soprattutto riguardo a Kubrick e non perchè è il Grande Regista incoronato da tutto il mondo del cinema universale e allora non si può non parlarne bene ma perchè (e parlo a titolo personale) a ME piace tantissimo. (questo però non significa che non gli lesini qualche critica come il caso di Shining per esempio...Obbiettività innanzitutto...Barry Lyndon sarà pure moscio ma che fotografia ragazzi...)
_________________
Sono il migliore in quello che faccio...ma quello che faccio a volte non è sempre piacevole...Snikt!
Né l’Uomo Ragno né Rocky, né Rambo ne affini farebbero ciò che faccio per i miei bambini, SONO UN EROE!
Io li odio i Nazisti dell'Illinois! |
|
royearle
ex "meskal"
Reg.: 06 Mag 2005
Messaggi: 6294
Da: napoli (NA)
| | Inviato: 20-10-2005 01:37 |
|
| Sì vabbè Logan ma che cazzo c'entrano sti toni, questa gente non è che ti paga l'affitto a fine mese, spero che il'71 non sia il tuo anno di nascita... |
|
pensolo
Reg.: 11 Gen 2004
Messaggi: 14685
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 20-10-2005 09:13 |
|
Logan..non sono questi i toni.
Sandrix a volte sarà pure un rompipalle..ma è uno che di cinema ne mastica.
Se hai argomentazioni da portare..fallo senza dare addosso agli altri.
(Ecco a cosa mi riferivo..lo sapevo che si degenerava!) |
|
|
