Schizobis
Reg.: 13 Apr 2006
Messaggi: 1658
Da: Aosta (AO)
|  Inviato: 15-01-2007 14:28 |
|
quote:
In data 2007-01-12 12:41, Futurist scrive:
quote:
In data 2007-01-02 16:40, DottorDio scrive:
Malick vuole far vedere come le apparenze finiscano per prevalere sui nostri pensieri, i nostri sentimenti. E' tanto semplice, è una cosa che capita tutti i giorni e sfido chiunque a non capirla. Per di più, in guerra siamo costretti a uccidere, quindi tale contraddizione ontologica raggiunge il culmine proprio nell'azione bellica.
Dove è contraddizione? io no vedere alcuna contraddizione.
|
Qui siamo di fronte al solito bizzantinismo filosofico. L'ontologia è morta con la psicanalisi, caro Dr.Dio. Questi sofismi andavano bene 200 anni fa, sei arrivato tardi.
Le apparenze finiscono per prevalere sui nostri pensieri e sui nostri sentimenti quando ci sentiamo socialmente costretti a comportarci in un dato modo, questo può essere, ma il soldato citato era costretto a uccidere, non a vantarsi di aver ucciso, o a ritenere di essere un criminale. Il colonnello poi non era costretto a fere nulla di quello che ha fatto, infatti era spinto dall'ambizione (che è un sentimento, non un apparenza)... ma allora perchè comincia inizialmente a ragionare come uno che percepisce l'ambizione come qualcosa di malvagio e comunque fallimentare, in questo caso come puoi non leggerci un'incoerenza. Perchè vedi, io ho sempre pensato che il simulacro ontologico del diavoletto e dell'angioletto che ti si materializzano sopra la spalla per farti confusione interiore fosse pocopiù che una metafora escogitata dalla chiesa per imbavagliare lo spirito razionale, logico e più autonomo dell'uomo. Quindi non puoi scappartene fuori dicendo che l'uomo è contraddittorio perchè fa parte della natura umana essere confusi... così si può spiegare tutto. La mela cade a terra perchè fa parte della natura della mela il cadere a terra. Per fortuna Newton non ragionava come te, perchè la tua non è un'analisi, ma una sterile cialtroneria.
|
E tu vorresti che noi ragionassimo con te con simili argomentazioni?
Ma non è più semplice e dignitoso affermare che non hai capito il film invece che buttargli addosso quintali di merda?
Non è più onesto chinare il capo e realizzare i limiti percettivi e di sintesi?
La tua mente futurista non prevede il monologo interiore.
Puoi solo monologare con te stesso e contraddirti.
Il flusso di coscienza ha per te il significato di uno sciacquone del cesso.
Non chiedere il dialogo su basi di partenza così distanti. |
|
