| Autore |
Antichrist - Lars Von Trier |
joker83
Reg.: 29 Mag 2009
Messaggi: 120
Da: sarezzo (BS)
|  Inviato: 30-05-2009 01:23 |
|
Il film è stilisticamente perfetto, regia e fotografia assolutamente da manuale.
Alcuni difetti però ci sono, senza fare della stupida polemica su certe scene che hi ha visto il film conosce.
ATT SPOILER!!!!!!
Il prologo iniziale è inutilmente dilatato quando probabilmente una scena girata in maniera diversa avrebbe potuto rendere maggiormente la carica di malvagità del film (obiettivamente nelle fase finale quando si note che lei vede il bambino affacciarsi e volontariamente non lo salva si ha la sensazione che lei non salvi il figlio perchè non riesce a fermare il rapporto, quando invece secondo me la vera natura della donne è il male stesso che si manifesta nella Lussuria estrema nel momento della morte del figlio, quindi una maggior carica e nessuna dilatazione temporale ci stavano meglio, secondo me.
FINE SPOILER!!!!!
poi secondo me se lo SCRIPT risulta nella prima parte molto delicato e funzionale al tutto nella seconda parte la voglia del regista di buttare fuori senza limiti e senza remore il suo stato d'animo gli fa sfuggire di mano un pò la situazione zoppicando un pò qua e la.
comunque il mio giudizio finale è che von Trier abbia girato un film più che soddisfacente.
_________________
mah...! dove sta scritto che questo è un mio problema? |
|
utopia
Reg.: 29 Mag 2004
Messaggi: 14557
Da: Smaramaust (NA)
| | Inviato: 30-05-2009 15:22 |
|
quote:
In data 2009-05-30 01:23, joker83 scrive:
SPOILER!!!!!!
lei vede il bambino affacciarsi e volontariamente non lo salva si ha la sensazione che lei non salvi il figlio perchè non riesce a fermare il rapporto
|
Che è quello che ho capito pure io...
_________________
Tutto dipende da dove vuoi andare... Non importa che strada prendi!
Happiness only real when shared. |
|
joker83
Reg.: 29 Mag 2009
Messaggi: 120
Da: sarezzo (BS)
| | Inviato: 30-05-2009 18:55 |
|
ATT SPOILER!!!!!
Secondo me invece analizzando il film, quelle non erano le intenzioni del regista.
Da quello che si capisce guardando la scena sembra che la mamma non salvi il figlio perchè non riesce ad interrompere il rapporto. Secondo me in verità la madre decide di avere il rapporto sessuale con la consapevolezza che il figlio si sarebbe ucciso e la scena di sesso proprio durante la morte del figlio starebbe a simboleggera la Lussuria satanica proprio nel momento del compimento dell'opera del male "La morte volontaria di una vita pura ed innocente"
_________________
mah...! dove sta scritto che questo è un mio problema? |
|
TheSpirit
Reg.: 21 Set 2008
Messaggi: 3605
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 03-06-2009 11:25 |
|
quote:
In data 2009-05-26 23:06, utopia scrive:
SPOILER
Dunque.
La mia tesi sulla questione che la madre abbia visto il piccino avvicinarsi alla finestra e cadere continuando a scopare col marito, è avvalorata dal fatto che lei punisce se stessa ed il partner andando ad infierire sugli organi sessuali... Alternando momenti di lucidità a quelli di follia durante tutto il film, mettendo un attimo da parte le relazioni col satanico (ovvero non tenendo conto del lato 'oscuro'), nel momento in cui si rende conto di quel che ha fatto è come se volesse andare ad estirpare il male alla radice ed agisce e reagisce in quel modo... Inoltre, essendo lei una ninfomane, in questo modo non solo cerca di riparare a quello che ha fatto, dato che se non fosse stata impegnata a scopare forse avrebbe salvato il figlio, ma in tal modo si libera anche da questa sua dipendenza.
No? Ho detto una marea di puttanate?
|
Beh ma in effetti nel flashback finale si vede chiaramente che lei ha assistito alla morte del figlio. Credo che il tutto abbia comunque anche una valenza simbolica, come a voler legare inestricabilmente sesso e morte.
In questo senso si spiega ancora di più l'accanimento verso i genitali, in quanto la generazione presuppone la morte, e col taglio del clitoride Lei cerca anche di distruggere quella parte di sé che attraverso il piacere la conduce a desiderare il sesso, da cui deriva la nascita, da cui deriva la morte, legandola a quel ciclo inarrestabile di sofferenza e dolore che, come lei dice esplicitamente nei dialoghi, caratterizza ogni cosa vivente.
|
|
utopia
Reg.: 29 Mag 2004
Messaggi: 14557
Da: Smaramaust (NA)
| | Inviato: 03-06-2009 12:28 |
|
SPOILER
quote:
In data 2009-06-03 11:25, TheSpirit scrive:
quote:
In data 2009-05-26 23:06, utopia scrive:
SPOILER
Dunque.
La mia tesi sulla questione che la madre abbia visto il piccino avvicinarsi alla finestra e cadere continuando a scopare col marito, è avvalorata dal fatto che lei punisce se stessa ed il partner andando ad infierire sugli organi sessuali... Alternando momenti di lucidità a quelli di follia durante tutto il film, mettendo un attimo da parte le relazioni col satanico (ovvero non tenendo conto del lato 'oscuro'), nel momento in cui si rende conto di quel che ha fatto è come se volesse andare ad estirpare il male alla radice ed agisce e reagisce in quel modo... Inoltre, essendo lei una ninfomane, in questo modo non solo cerca di riparare a quello che ha fatto, dato che se non fosse stata impegnata a scopare forse avrebbe salvato il figlio, ma in tal modo si libera anche da questa sua dipendenza.
No? Ho detto una marea di puttanate?
|
Beh ma in effetti nel flashback finale si vede chiaramente che lei ha assistito alla morte del figlio. Credo che il tutto abbia comunque anche una valenza simbolica, come a voler legare inestricabilmente sesso e morte.
In questo senso si spiega ancora di più l'accanimento verso i genitali, in quanto la generazione presuppone la morte, e col taglio del clitoride Lei cerca anche di distruggere quella parte di sé che attraverso il piacere la conduce a desiderare il sesso, da cui deriva la nascita, da cui deriva la morte, legandola a quel ciclo inarrestabile di sofferenza e dolore che, come lei dice esplicitamente nei dialoghi, caratterizza ogni cosa vivente.
|
Ecco, esattamente quello che ho scritto io.
Invece secondo Marien, lei aveva rivissuto semplicemente il momento 'immaginando' nella sua testa il momento in cui il bimbo era caduto, laddove questa 'fantasia' era legata al fatto che cerebralmente la madre non fosse normale.
quote:
In data 2009-05-30 18:55, joker83 scrive:
Secondo me in verità la madre decide di avere il rapporto sessuale con la consapevolezza che il figlio si sarebbe ucciso e la scena di sesso proprio durante la morte del figlio starebbe a simboleggera la Lussuria satanica proprio nel momento del compimento dell'opera del male "La morte volontaria di una vita pura ed innocente"
|
Mmmmh... No... Non mi convince... Lei non l'ha fatto di proposito, dato che si è capito che fosse ninfomane. Il tutto è accaduto in uno dei tanti momenti di passione, non era stata una cosa premeditata. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 03-06-2009 12:42 |
|
quote:
In data 2009-06-03 12:28, utopia scrive:
Invece secondo Marien, lei aveva rivissuto semplicemente il momento 'immaginando' nella sua testa il momento in cui il bimbo era caduto, laddove questa 'fantasia' era legata al fatto che cerebralmente la madre non fosse normale.
|
Secondo Marien una sega.
Non ho mai detto "così", anche perchè la questione non è tanto banale, quindi non aggiungere altro o ti obbligo a rivederlo con il mio commento scena per scena...
Per altro ci sto scrivendo su un post, quindi presto tutti i dubbi saranno chiariti. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 03-06-2009 12:43 |
|
In secondo luogo..
Jocker togliti tu e i tuoi post dimmerda.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
utopia
Reg.: 29 Mag 2004
Messaggi: 14557
Da: Smaramaust (NA)
| | Inviato: 03-06-2009 12:49 |
|
quote:
In data 2009-06-03 12:42, Marienbad scrive:
quote:
In data 2009-06-03 12:28, utopia scrive:
Invece secondo Marien, lei aveva rivissuto semplicemente il momento 'immaginando' nella sua testa il momento in cui il bimbo era caduto, laddove questa 'fantasia' era legata al fatto che cerebralmente la madre non fosse normale.
|
Secondo Marien una sega.
Non ho mai detto "così", anche perchè la questione non è tanto banale, quindi non aggiungere altro o ti obbligo a rivederlo con il mio commento scena per scena...
Per altro ci sto scrivendo su un post, quindi presto tutti i dubbi saranno chiariti.
|
Ma infatti l'hai spiegato ad Abyss per filo e per segno, mica a me... Io mi dovetti accontentare di due parole dette fuori al cinema. Aspetto ancora le delucidazioni che quella sera non volesti darci! |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 03-06-2009 13:03 |
|
|
ZoraGhost
Reg.: 15 Feb 2005
Messaggi: 2383
Da: House Domina (es)
| | Inviato: 03-06-2009 13:29 |
|
In più l'avatar di Joker è così 2007...
_________________
Ho visto troppa crudeltà in questa casa, per volerne infliggere. |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 03-06-2009 13:33 |
|
mi sembra che il flashback in cui lei vede il figlio andare verso la morte si adatta a tutte le interpretazioni che avete esposto
e non vedo come se ne possa trovare una che faccia piazza pulita delle altre
cosa che sarebbe anche controproducente |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 03-06-2009 14:15 |
|
quote:
In data 2009-06-03 13:33, kagemusha scrive:
mi sembra che il flashback in cui lei vede il figlio andare verso la morte si adatta a tutte le interpretazioni che avete esposto
e non vedo come se ne possa trovare una che faccia piazza pulita delle altre
cosa che sarebbe anche controproducente
|
Semplicemente perchè un film non è un accozzaglia di scene alle quali attribuire un senso, più o meno metaforico, più o meno giusto, più o meno. Un film segue anche un filo logico, tematico, estetico, vuole insomma comunicare un'idea, un punto di vista, quelli del regista.
Se tutte le opzioni sono valide, tanto vale guardarselo al contrario o prima il secondo tempo e poi il primo, o mischiare i capitoli, che non a caso, qui, sono ben scanditi.
Una scena non ha senso senza il corpus dal quale è estratta, senza il tempo dal quale è estratta.
Se quella precisa sequenza ha un senso ben preciso è perchè il film ha alla base un'idea ben precisa.
Quindi sì, si gioca per esclusione. Oppure puoi giocare a pararti il culo dicendo tutto e il contrario di tutto che, per inciso, vale solo nel momento in cui ammetti su due piedi di non aver capito un cazzo di niente.
Se sceglie il regista, deve scegliere alche il critico, non è bello andar per tentativi. |
|
Marienbad
Reg.: 17 Set 2004
Messaggi: 15905
Da: Genova (GE)
| | Inviato: 03-06-2009 14:16 |
|
quote:
In data 2009-06-03 13:29, ZoraGhost scrive:
In più l'avatar di Joker è così 2007...
|
Batman non va un casino quest'anno.
_________________
Inland Empire non l'ho visto e non mi piace |
|
TheSpirit
Reg.: 21 Set 2008
Messaggi: 3605
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 03-06-2009 14:25 |
|
IL problema è che se si prende tutto come allucinazione, anche Dafoe vede i tre mendicanti, ed è pazzo pure lui, ipotesi che, per la verità, non si può affatto escludere.
Io comunque vedo proprio in Dafoe in un certo senso il vero "cattivo" del film. |
|
joker83
Reg.: 29 Mag 2009
Messaggi: 120
Da: sarezzo (BS)
| | Inviato: 03-06-2009 20:59 |
|
_________________
Questa città merita un criminale di maggior classe, sono pronto a darglielo
[ Questo messaggio è stato modificato da: joker83 il 03-06-2009 alle 21:01 ] |
|
