| Autore |
Il signore degli anelli: libro e film |
Frankestin
Reg.: 24 Feb 2004
Messaggi: 96
Da: Varese (VA)
|  Inviato: 07-03-2004 16:38 |
|
quote:
In data 2004-03-06 17:41, Midknight scrive:
Gli elfi non sono intervenuti nel terzo capitolo perchè erano quasi tutti andati via oltremare.Comunque a me non ha dato assolutamente fastidio la presenza degli elfi al fosso di Helm,la scena della morte di Haldir è stupenda e vale da sola la licenza che si è preso Jackson.Giustissimo poi far intervenire come deus ex machina Eomer e non Elkenbrand di cui in fin dei conti non frega niente a nessuno.Appoggio quasi in pieno le scelte di Jackson,le (poche) cose che mi hanno dato fastidio sono:
i sogni di Aragorn ovviamente messi li per far apparire Tyler un po di più.
L'aver reso Gimli lo zimbello della compagnia
L'esorcismo di Theoden
La caduta di Aragorn dal burrone,quando lo hanno creduto morto
La versione "turbo" della armata dei morti
Il taglio del capitolo "La voce di Saruman" che era il mio preferito nel libro
Quanto al taglio del finale non so,a me non era piaciuto tanto quella parte del libro,infondo passare dalle guerre mastodontiche con tanto di Nazgul,Troll,Aquile ed Olifanti a guardare picchiarsi dei gnomi con quattro cialtroni mi aveva dato una sensazione di "machissenefrega?"
|
Sono d'accordo qusi su tutto ma soprattutto sul fatto di aver reso Gimbli ridicolo ...VERAMENTE INSOPPORTABILE !!!! 
_________________
"Igor cosa ci fai tu qui?". "Ho sentito dei rumori sospetti e sono sceso giù con il monta vivande, ho fatto un colpo gobbo". |
|
lyla87
Reg.: 09 Gen 2004
Messaggi: 1585
Da: palermo (PA)
| | Inviato: 07-03-2004 16:46 |
|
Secondo me film e libro sono due cose diverse, ma belle entrambe, se considerate a parte! Il mondo del cinema e quello dei libri sono due cose separate, non si possono fare paragoni a prescindere...almeno questo è quello che penso io! 
_________________
I want to be free... |
|
Midknight
Reg.: 18 Ott 2003
Messaggi: 3555
Da: Perugia (PG)
| | Inviato: 07-03-2004 19:53 |
|
quote:
In data 2004-03-07 13:34, MalloryK scrive:
In che senso turbo?
|
Nel senso che quando caricano sembra una parodia di Speedy Gonzales.Non si ha per niente la sensazione del terrore che nel libro la armata usava come arma.
_________________
|
|
LauraX
Reg.: 03 Mar 2004
Messaggi: 1694
Da: Este (PD)
| | Inviato: 10-03-2004 16:22 |
|
quote:
In data 2004-03-07 16:29, Dinox187 scrive:
quote:
In data 2004-03-06 17:41, Midknight scrive:
Gli elfi non sono intervenuti nel terzo capitolo perchè erano quasi tutti andati via oltremare.Comunque a me non ha dato assolutamente fastidio la presenza degli elfi al fosso di Helm,la scena della morte di Haldir è stupenda e vale da sola la licenza che si è preso Jackson.Giustissimo poi far intervenire come deus ex machina Eomer e non Elkenbrand di cui in fin dei conti non frega niente a nessuno.Appoggio quasi in pieno le scelte di Jackson,le (poche) cose che mi hanno dato fastidio sono:
i sogni di Aragorn ovviamente messi li per far apparire Tyler un po di più.
L'aver reso Gimli lo zimbello della compagnia
L'esorcismo di Theoden
La caduta di Aragorn dal burrone,quando lo hanno creduto morto
La versione "turbo" della armata dei morti
Il taglio del capitolo "La voce di Saruman" che era il mio preferito nel libro
Quanto al taglio del finale non so,a me non era piaciuto tanto quella parte del libro,infondo passare dalle guerre mastodontiche con tanto di Nazgul,Troll,Aquile ed Olifanti a guardare picchiarsi dei gnomi con quattro cialtroni mi aveva dato una sensazione di "machissenefrega?"
|
Concordo su quello che ti ha dato fastidio.
Poi secondo me hanno fatto bene a togliere Tom Bombadil rendeva troppo astratto il film (ed era un personaggio non tanto bello) e poi sono rimasto sconcertato che Gandalf ,un potente mago, non avesse fatto incantesimi e i il capo dei nazgul,un grande negromante, non avesse mai fatto una qualche magia o maledizione!
|
TOM BOMBADIL NON E' UN PERSONAGGIO INTERESSANTE?? TU SEI PAZZO!! NON SO SE LO SAI, MA TOLKIEN DOPO LA STESURA DEL SIGNORE DEGLI ANELLI, HA DEDICATO UN LIBRO SOLO A LUI!!!
QUINDI NON SONO X NIENTE D'ACCORDO CON CIO' KE HAI DETTO.
SI, JACKSON HA FATTO BENE PROBABILMENTE A NON INSERIRLO NEL FILM, PERCKE' SAREBBE DIVENTATO ANCORA + LUNGO DI QUANTO NN LO SIA GIA', MA TI PREGO NON DIRE KE NN E' UN PERSONAGGIO IMPORTANTE!! 
_________________
"Resisto a tutto tranne che alle tentazioni" Oscar Wilde |
|
eowyn89
Reg.: 01 Mar 2004
Messaggi: 1138
Da: a (RA)
| | Inviato: 10-03-2004 17:17 |
|
ho letto il libro e a mio parere il film rende proprio giustizia! l'unika cosa poco chiara è nel primo film. nn si capisce cm diavolo facciano gli hobbit a ritrovarsi nel campo, quando pipino e merry fuggono...viene tralasciato un pezzo di storia ed è poco chiaro come i due hobbit sappiano già della partenza di frodo...
_________________
«Un vero viaggio di scoperta non è cercare nuove terre ma avere nuovi occhi.» |
|
Forrest
Reg.: 10 Feb 2004
Messaggi: 42
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 10-03-2004 17:43 |
|
Ciao,
Bombadil chi era costui?
no, no a parte gli scherzi, giustamente tagliato per esigenze cinematografiche.... non ha nessuna funzione per la storia .... è un personaggio misterioso e "spiazzante"... a me non è che sia dispiaciuto ma non mi ha esaltato più di tanto e la sua mancanza nel film non mi tange...
cmq, per le altre "riletture" del regista:
secondo me ci stanno tutte ... tranne forse il finale che è nettamente cinematografico... per le masse.... se avesse dovuto rispecchiare il libro ci sarei stato anch'io a sostenerlo indubbio, ma non dispiace neanche questo finale... non mi garba tanto che Saruman sia stato liquidato così ma è stato fatto per tagliare.... la prima versione del terzo capitolo aveva una durata di 6 ore... poi scese a 4 ore e mezza (dovrebbe essere la durata dell'extended version) e poi a 3 ore e 20 che sappiamo tutti.
A chi dice che tutti i film (tutti e tre) durano troppo... sinceramente io non mi sono mai annoiato in tutte le volte che l'ho visto e il tempo è passato in modo veloce...
Ciao
_________________
"Stupido è chi lo stupido fa"
Cinematik, il fantacinema
http://www.cinematik.it
Ultimo film: Big Fish (8)
P.ultimo: 21 grammi (9) |
|
regista89
Reg.: 03 Gen 2004
Messaggi: 176
Da: ragusa (RG)
| | Inviato: 10-03-2004 18:45 |
|
Ho letto il libro di Tolkien( ammetto che ho impiegato molto tempo  ) e ho visto la trilogia di Jackson, anche se preferisco di gran lunga il libro, anche il film mi è piaciuto( è un bel film meritava di sicuro delle statuette...ma non 11!)...quindi il punto è che condivido la decisione di Jackson, cioè eliminare qualche passaggio del libro!
_________________
E d'un tratto mi accorsi che il pensare è per gli stupidi, i cervelluti invece agiscono d'istinto
Arancia Meccanica |
|
Marxetto
Reg.: 21 Ott 2002
Messaggi: 3954
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 10-03-2004 19:01 |
|
Io ho visto prima i film del libro(che comunque ho finito di leggere da poco),e ho maturato la convinzione che se si decide di farne un paragone in tutto e per tutto,si sbaglia clamorosamente.Il film è oggettivamente inferiore al libro.Questo è chiaro come il sole.Ma è una logica dalla quale bisognerebbe riuscire a uscire.Un esempio come un altro:Stephen King considerò la trasposizione cinematografica di Shining uno storpiamento dell'opera letteraria.Eppure Shining è considerato unanimemente un capolavoro.E'scontato che l'amore per un libro implichi il desiderio che anche i più piccoli particolari dello stesso vengano inseriti in una sua eventuale rilettura filmica.Com'è naturale che mai e poi mai si riuscirà a suscitare nello spettatore le medesime sensazioni che si è avute leggendo il libro.Ma questo dato va ad inficiare a priori il giudizio del film,che dev'essere assolutamente stabilito con altri criteri.Quindi se la domanda è...meglio il libro o il film...io non ho dubbi in proposito,ma è sbagliata come premessa,quantomeno molto superficiale credo.E'un discorso che qui si è affrontato migliaia di volte,soprattutto riguardo LOTR,ma sono davvero convinto che valga per qualsiasi caso del genere.
_________________
|
|
