|
> > Sondaggi - Se condannato, Berlusconi dovrebbe dimettersi? |
| Se condannato, Berlusconi dovrebbe dimettersi? |
| SI |
   |
13 |
59.1% |
| NO |
   |
7 |
31.8% |
| non saprei |
   |
0 |
0% |
| non mi interessa |
   |
2 |
9.1% |
|
|
|
| Autore |
Se condannato, Berlusconi dovrebbe dimettersi? |
burnham80
Reg.: 29 Apr 2002
Messaggi: 454
Da: firenze (FI)
|  Inviato: 30-01-2003 17:15 |
|
quote:
In data 2003-01-30 15:23, Quilty scrive:
quote:
In data 2003-01-30 14:09, DrCalamaro scrive:
Povero Perluscone, del resto la legge di abrogazione dell' immunità parlamentare la portarono avanti i suoi attuali degni compari di governo , i lungimiranti Bossifini, nel '93.
|
ROMA - Chi abolì, nel 1993, l'immunità parlamentare? Perché? E per ordine di chi? Secondo la ricostruzione del presidente del Consiglio, "le correnti politicizzate della magistratura, giusto dieci anni fa, imposero a un Parlamento intimidito e condizionato un cambiamento della Costituzione del 1948 che ha messo nelle loro mani il potere di decidere al posto degli elettori". Ma, secondo le cronache parlamentari, le cose andarono ben diversamente.
Nessuna corrente o magistrato chiese l'abolizione di quel privilegio, che imponeva alle procure di chiedere il permesso alle Camere anche per poter aprire un'indagine su un parlamentare (permesso quasi sempre negato). A chiederlo, all'indomani del rigetto delle autorizzazioni a procedere per Craxi, furono due mozioni: una firmata da Umberto Bossi, Roberto Maroni e Roberto Castelli. L'altra da Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri e Ignazio La Russa. Di quei sei, cinque sono oggi ministri del governo Berlusconi. I tre leghisti parlavano di "inaccettabile degenerazione nell'applicazione dell'immunità parlamentare trasformata in immotivato e ingiustificato privilegio" con "conseguenze inaccettabili e aberranti" che vanno "eliminate" al più presto. I tre missini scrivevano: "L'uso dell'immunità e soprattutto l'abuso del diniego dell'autorizzazione a procedere vengono visti ...come uno strumento per sottrarsi al corso necessario della giustizia".
Il relatore della legge che abrogava l'immunità era Pier Ferdinando Casini che, il 12 maggio '93, disse alla Camera: "Il principio del princeps legibus solutus è medievale e quindi superato. Se vi è istanza di eguaglianza, quindi, essa deve riguardare in primo luogo gli autori della legge".
Il 12 ottobre la Camera approvò con 525 sì, 5 no e 1 astenuto. Il 27 ottobre il Senato fece altrettanto con 224 sì, nessun no e 7 astenuti. (m.trav.)
(30 gennaio 2003)
[/txt_color]
http://www.repubblica.it/online/politica/imisircinque/immunita/immunita.html
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 30-01-2003 alle 15:34 ]
|
basterebbero queste poche righe,queste poche piccole righe per non avere una lenticchia di fiducia nei confronti di quel nano coi tacchi e il cerone.mi viene da ridere leggendo...ma purtroppo,non c'è proprio niente da ridere.
_________________
LESTER (V.O.)
...and then I remember to relax, and stop trying to hold on to it, and then it flows through me like rain and I can't feel anything but gratitude for every single moment of my stupid little life... |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 30-01-2003 17:19 |
|
quote:
In data 2003-01-30 17:15, burnham80 scrive:
quote:
In data 2003-01-30 15:23, Quilty scrive:
quote:
In data 2003-01-30 14:09, DrCalamaro scrive:
Povero Perluscone, del resto la legge di abrogazione dell' immunità parlamentare la portarono avanti i suoi attuali degni compari di governo , i lungimiranti Bossifini, nel '93.
|
ROMA - Chi abolì, nel 1993, l'immunità parlamentare? Perché? E per ordine di chi? Secondo la ricostruzione del presidente del Consiglio, "le correnti politicizzate della magistratura, giusto dieci anni fa, imposero a un Parlamento intimidito e condizionato un cambiamento della Costituzione del 1948 che ha messo nelle loro mani il potere di decidere al posto degli elettori". Ma, secondo le cronache parlamentari, le cose andarono ben diversamente.
Nessuna corrente o magistrato chiese l'abolizione di quel privilegio, che imponeva alle procure di chiedere il permesso alle Camere anche per poter aprire un'indagine su un parlamentare (permesso quasi sempre negato). A chiederlo, all'indomani del rigetto delle autorizzazioni a procedere per Craxi, furono due mozioni: una firmata da Umberto Bossi, Roberto Maroni e Roberto Castelli. L'altra da Gianfranco Fini, Maurizio Gasparri e Ignazio La Russa. Di quei sei, cinque sono oggi ministri del governo Berlusconi. I tre leghisti parlavano di "inaccettabile degenerazione nell'applicazione dell'immunità parlamentare trasformata in immotivato e ingiustificato privilegio" con "conseguenze inaccettabili e aberranti" che vanno "eliminate" al più presto. I tre missini scrivevano: "L'uso dell'immunità e soprattutto l'abuso del diniego dell'autorizzazione a procedere vengono visti ...come uno strumento per sottrarsi al corso necessario della giustizia".
Il relatore della legge che abrogava l'immunità era Pier Ferdinando Casini che, il 12 maggio '93, disse alla Camera: "Il principio del princeps legibus solutus è medievale e quindi superato. Se vi è istanza di eguaglianza, quindi, essa deve riguardare in primo luogo gli autori della legge".
Il 12 ottobre la Camera approvò con 525 sì, 5 no e 1 astenuto. Il 27 ottobre il Senato fece altrettanto con 224 sì, nessun no e 7 astenuti. (m.trav.)
(30 gennaio 2003)
[/txt_color]
http://www.repubblica.it/online/politica/imisircinque/immunita/immunita.html
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 30-01-2003 alle 15:34 ]
|
basterebbero queste poche righe,queste poche piccole righe per non avere una lenticchia di fiducia nei confronti di quel nano coi tacchi e il cerone.
|
Basta guardare lo spettacolo parlamentare (sopratutto extraparlamentare, mediatico) ogni giorno, per non avere più fiducia nei politici?
_________________
Io sono tutti. |
|
xshinx
Reg.: 26 Gen 2003
Messaggi: 778
Da: Asso (CO)
| | Inviato: 30-01-2003 17:20 |
|
quote:
In data 2003-01-30 17:00, Deeproad scrive:
Perchè attendere la condanna? Non può andarsene subito?
|
E' vero, xkè non subito?  
_________________
Wish You Were Here |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 30-01-2003 17:24 |
|
Infatti non capisco cosa ci sia da ridere o da gustare. Chiunque abbia un minimo di cervello non può che provare tristezza infinita per questi elementi malati.
Un presidente del consiglio che si scaglia contro una sentenza -forse si aspettava che la legge su misura che era fatto potesse funzionare(legittimo sospetto)per farsi spostare i processi- della Cassazione fa ritornare ai tempi di Mussolini .
Poi è chiaro che uno che vota per Berlusconi è un deficiente...l'ho votato anch'io la prima volta(cioè ho votato per la coalizione) e si può dire che non capivo un emerito cazzo. |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 30-01-2003 17:38 |
|
Io non l'ho votato (e non scherzo, davvero).
Però un po' deficiente mi sento, ogni tanto.
Tu che hai un minimo di cervello, sapresti dirmi perchè uno che è condannato in primo grado in un Paese che ne concede tre, dovrebbe dimettersi? O qualcun altro, al posto tuo.
Io mi voglio gustare (gustare, Quilty, Voglio vedere uno spettacolo mai visto) la riforma di un sistema giudiziario che fa acqua da tutte le parti. Sono curioso di sapere cosa avverrà, con quali tempi, in quali termini e con quali coalizioni (che non sono così scontate come appaiono) l'intero sistema giudiziario verrà cambiato. Anche se dubito che cambierà veramente.
Ma solo a pensarci mi preparo i pop corn e mi metto comodo. Questa non me la perdo.
_________________
Io sono tutti. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 30-01-2003 19:02 |
|
quote:
In data 2003-01-30 17:38, Alessandro scrive:
Io non l'ho votato (e non scherzo, davvero).
Però un po' deficiente mi sento, ogni tanto.
Tu che hai un minimo di cervello, sapresti dirmi perchè uno che è condannato in primo grado in un Paese che ne concede tre, dovrebbe dimettersi? O qualcun altro, al posto tuo.
|
Faccio l'esempio in prima persona così tolgo di mezzo il magnate dell'editoria e delle tv ( a proposito c'è un film, si chiama Quarto Potere di un certo Orson Welles che potrebbe essere la storia del misero Berlusconi...).
Io sono imputato in un processo importante per reati gravi.però non sono un normale cittadino, ho il potere di fare le leggi.
Non sono un attimo in contrasto con la mia posizione di imputato??
Ma che diavolo d' Italia è mai questa, che Io , processato, non mi rimetto al giudizio di una corte attendendo serenamente i 3 gradi di giudizio ma cerco con tutti i mezzi più subdoli di cambiare le carte in tavola per essere assolto?
Ma che vaneggia quel fascista di Ignazio La Russa che il legittimo sospetto non ha funzionato (e secondo lui si dovrebbero vergognare coloro che criticavano la legge come fatta ad arte per certe persone)quando è proprio questa legge che ho impugnato Io imputato , legge che mi sono fatto da solo nel corso del dibattimento del Mio processo,invocando un legittimo sospetto e chiedendo lo spostamento del mio processo?Ma crede forse che la gente sia così cogliona????? Evidentemente si ...
Ebbene io imputato , non solo sono recidivo per aver cercato di aggiustarmi un processo-sono in una posizione perfettamente leggittima, come no, non si è mai visto un imputato che ha il potere non su un giudice ma sul codice civile e penale!!! - ma ho tempo fino a fine legislatura per aspettare i 3 giudizi (eventuali) del tribunale e stai tranquillo che questo tempo non lo impiegherò certo standomene beato e sereno ad aspettare come ogni altro cittadino , che davanti a un giudizio si deve attenere, ma cercherò in tutti i modi, specie se mi condannano in primo grado, di modificare come ho già fatto in passato qualche "regoluccia" per aggiustare ilmio processo,tant'è che basta che una Mia legge fresca fresca non sia applicata per scagliarmi inveendo contro la Cassazione.
Forse la mia situazione potrà apparire normalissima , in fondo capita tutti i giorni che un imputato abbia il potere di cambiare le leggi in corsa.
Qualcuno forse trova normale il fatto che Io debba mettermi da parte e attendere il giudizio finale senza che io possa interferire col mio potere legislativo?
Macchè ...ditemi chi è quel pazzo che potrebbe avvallare questa tesi....robe da pazzi.
Ah dimenticavo...se vi capita di essere imputati e invocare il legittimo sospetto, una volta negato questo,voglio vedervi davanti ai cancelli della Corte di Cassazione inveendo contro la magistratura comunista.
State attenti perchè qualcuno potrebbe prendersi cura di aprire qualche altro fascicolo su di voi per diffamazione eccetera...
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 30-01-2003 19:15 |
|
Riassunto:
Un imputato non può fare il presidente del consiglio.
Tanto più se viene condannato, è ancor meno legittimato a farlo per evidente conflitto di interessi, cosa che un bambino di 5 anni capirebbe al volo,vedersi esempio terra a terra descritto sopra. |
|
GREEDO
ex "ellepi"
Reg.: 06 Nov 2001
Messaggi: 2768
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 30-01-2003 19:27 |
|
| l'ultima possibilita' e' che diventi Papa al piu' presto.... |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 30-01-2003 19:30 |
|
Conoscendo l'imparzialità del sistema giudiziario italiano, farebbe bene a restare al suo posto.
_________________
"Non credo in un destino che si abbatte sugli uomini indipendentemente dalle loro azioni; al contrario, credo in un destino che si abbatte sugli uomini se non agiscono."
G.K. Chesterton |
|
xshinx
Reg.: 26 Gen 2003
Messaggi: 778
Da: Asso (CO)
| | Inviato: 30-01-2003 20:36 |
|
quote:
In data 2003-01-30 19:30, hitman scrive:
Conoscendo l'imparzialità del sistema giudiziario italiano, farebbe bene a restare al suo posto.
|
_________________
Wish You Were Here |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 31-01-2003 00:39 |
|
quote:
In data 2003-01-30 19:15, Quilty scrive:
Riassunto:
Un imputato non può fare il presidente del consiglio.
Tanto più se viene condannato, è ancor meno legittimato a farlo per evidente conflitto di interessi
|
1°Ma perchè non può farlo? Dove sta scritto? Cos'è, un codice etico?
Porca puttana, quel farabutto "svenditore" di Prodi è Presidente della Commissione Europea! Che boiate dici?
Ma continuo a capire, nonostante tutto: tu non prendi neanche in considerazione il fatto che Berlusconi potrebbe "non aver commesso il fatto". Lo so che è difficile da digerire, ma in uno Stato di Diritto, finchè non sei condannato sei innocente. Questo è ciò che permette a qualsiasi imputato di essere anche colui che fa le Leggi. Questo.
Quilty, quando diventerai Presidente del Consiglio potrai scatenarti: fai una bella legge per impedire ai processati di fare politica. E affanculo tutti i novelli Kane!
2° Spiegami: I processi in questione (riguardanti periodi pre-politici di Berlusconi) sono iniziati quando Berlusconi ha iniziato a fare politica (e lo so che è un caso...uh, se lo so...), e si sono conclusi con assoluzioni o prescrizioni (che non vuol dire che "quello stronzo è colpevole, perchè non l'hanno giudicato", significa "quello stronzo è innocente perchè non è stato condannato". La prescrizione non è un'invenzione malefica dei Berluscones, come credi tu).
3° Avallare si scrive con una "v"
4° Continui a ripetere "se viene condannato". Ti ripeto (ma lo sai benissimo): ci sono tre gradi di giudizio eventuali, che garantiscono all'imputato e all'accusatore che uno o due tribunali possano essersi sbagliati (sbagliati: è chiara a tutti questa parola?). L'immunità non c'è più (ma in altri Paesi europei c'è ancora; però in Francia, dove non c'è, Chirac si è tolto dalle palle una sfilza di processi in due mesi, perchè è Presidente). Se in eventuale ultimo grado sarà processato, sarà la sua fine, e sarai contento. Ma questo non avverrà prima di tre anni, secondo me. Perciò, ha tutto il tempo che vuole, per mettere in atto il suo piano malefico, anche coi media (oggi Buttafuoco scriveva: cazzo, ma possiede sei canali televisivi...che idea è quella di fare un VHS e di spedirla a tutti? Non poteva farla in Eurovisione?). Coi media. Come hanno fatto in molti, non è il primo, sai...
"Io non ci sto..." O.L. Scalfaro, era il 1993? Pensa che quello era Presidente della Repubblica, nonchè Presidente del Csm...
Che bella la tv.
_________________
Io sono tutti. |
|
mujermala
Reg.: 10 Gen 2003
Messaggi: 159
Da: bovalino (RC)
| | Inviato: 31-01-2003 01:17 |
|
io voto per le dimissioni,
anche se è praticamente impossibile che accada, ma speriamo almeno che lo condannino una volta per tutte. |
|
Deeproad
Reg.: 08 Lug 2002
Messaggi: 25368
Da: Capocity (CA)
| | Inviato: 31-01-2003 08:46 |
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 31-01-2003 10:18 |
|
Evidentemente o non capisci (e saresti un caso grave da ricovero) o fai il furbo e fai finta di non capire.
A me non interessa nulla se sono innocente, colpevole...questo non c'entra una mazza.
Se io sono imputato, in quanto imputato non posso nello stesso tempo svolgere anche la funzione di giudice di chi mi giudica.
Mi sembra un concetto elementare che un bambino di 5 anni capirebbe.
Vuoi che ti faccia un esempio più pratico o sei in grado di capire che è una buffonata che un imputato(colpevole o innocente non ha importanza) abbia il potere di cambiarsi le leggi (come ha già fatto!) a suo favore?
Non so, a me sembra di parlare abbastanza chiaro, poi se mi si risponde che silvietto può continuare a legiferare (anche sui suoi processi) in quanto finora deve ritenersi innocente perchè non sono arrivati 3 gradi di sentenza allora comincio a preoccuparmi seriamente che l'interlocutore sia un pochino suonato.
Ammettendo per ipotesi che sia del tutto estraneo ai fatti che gli vengono imputati,questo non cambierebbe nulla sulla situazione in cui si trova: un imputato non può essere contemporaneamente giudice dei suoi giudici. Oh, sono cose elementarissime, non è che ci voglia un genio per capirlo.
Ora mi si risponderà che non c'è nessuna legge che lo stabilisce: per forza, non si era mai verificato di avere un presidente del consiglio pluri indagato,e se non c'è legge la colpa è da attribuirsi anche alla sinistra che in 5 anni non è riuscita a combinare nulla,magari perchè questa stessa legge sarebbe andata anche contro a qualche suo esponente.
Ma volendo per un attimo uscire dal gioco infantile ( perchè io sì e quello lì no?) forse bisognerebbe guardare più spesso nel vocabolario alle voci: etica, decenza, civiltà.
|
|
jena1997
Reg.: 09 Dic 2002
Messaggi: 229
Da: Torino (TO)
| | Inviato: 31-01-2003 10:30 |
|
Condannato??? 
Sarebbe bello, ma non succederà...
...mi "accontenterei" di Previti
_________________
"Quello che la gente ama più dell'eroe è vederlo cadere." |
|
|
0.127455 seconds.
|
